{"uuid":"c0dd7858-3a17-44ed-a29d-c702e585e3a4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 79.208,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,7 % denně z částky 79.208,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79.208,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 79.208,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17.265,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,7 % denně z částky 79.208,72 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79.208,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 79.208,72 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17.265,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 79.208,72 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušení povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení o realizaci úhrady soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla úvěr ve výši 100.000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit i s příslušenstvím v měsíčních splátkách ve výši 1.927 Kč. Bylo též smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný potvrdil, že se nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a oznámila žalovanému, že v případě nezaplacení dlužné splátky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stane zůstatek úvěr splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že původní věřitelka postoupila pohledávku vůči žalovanému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.a.r.l. a tato smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění do 31. 12. 2013 (obchodního zákoníku) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 100.000 Kč a žalovaný se zavázal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto částku vrátit s příslušenstvím (formou měsíčních splátek ve výši 1.927 Kč) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila k zesplatnění úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku na dočasného věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ta postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně žalobu uplatňuje toliko nedoplatek jistiny ve výši 79.208,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí podle § 324 odst. 1 obchodního zákoníku, který stanoví, že závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných splátek úvěru, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 163/2005 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše úroku byla v rozhodném období stanovena v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. tak, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Z tohoto důvodu pak soud žalobu v rozsahu jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, zamítl, když žalobkyně žalobou požadovala úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně, ačkoliv repo sazby vyhlašovaná ČNB v té době dosahovala výše 0,05 %. Úrok z prodlení tak v rozhodném období činil 7,05 % (7 + 0,05).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neúspěch žalobkyně v rozsahu menším než 2 % celé žalované částky včetně kapitalizovaných úroků z prodlení hodnotí soud jako zanedbatelný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.265,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.169 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79.208,72 Kč sestávající z částky 4.300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.650 Kč ve výši 2.446,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 79.208,72 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušení povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne dne [datum].\n2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).\n3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [anonymizována tři slova], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..\n4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.\n5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] potvrzení o realizaci úhrady soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou [právnická osoba] žalovanému poskytla úvěr ve výši 100.000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit i s příslušenstvím v měsíčních splátkách ve výši 1.927 Kč. Bylo též smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], přičemž žalovaný potvrdil, že se nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že tímto [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a oznámila žalovanému, že v případě nezaplacení dlužné splátky do [datum] se stane zůstatek úvěr splatným.\n7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že původní věřitelka postoupila pohledávku vůči žalovanému na [právnická osoba] S.a.r.l. a tato smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum].\n8. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění do 31. 12. 2013 (obchodního zákoníku) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.\n9. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 100.000 Kč a žalovaný se zavázal [právnická osoba] tuto částku vrátit s příslušenstvím (formou měsíčních splátek ve výši 1.927 Kč) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. [právnická osoba] uvedený úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto [právnická osoba] přistoupila k zesplatnění úvěru. [právnická osoba] postoupila pohledávku na dočasného věřitele [právnická osoba] [anonymizováno] a ta postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně žalobu uplatňuje toliko nedoplatek jistiny ve výši 79.208,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení od\r[datum], a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí podle § 324 odst. 1 obchodního zákoníku, který stanoví, že závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně.\n10. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužných splátek úvěru, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 163/2005 Sb..\n11. Výše úroku byla v rozhodném období stanovena v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. tak, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Z tohoto důvodu pak soud žalobu v rozsahu jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, zamítl, když žalobkyně žalobou požadovala úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně, ačkoliv repo sazby vyhlašovaná ČNB v té době dosahovala výše 0,05 %. Úrok z prodlení tak v rozhodném období činil 7,05 % (7 + 0,05).\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neúspěch žalobkyně v rozsahu menším než 2 % celé žalované částky včetně kapitalizovaných úroků z prodlení hodnotí soud jako zanedbatelný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.265,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.169 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79.208,72 Kč sestávající z částky 4.300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.650 Kč ve výši 2.446,50 Kč.\n13. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.\n14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2022:41.C.79.2022.1","publishedAt":"2022-07-29","decisionAt":"2022-05-19","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":79,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing. Bc.","firstName":"Martin","lastName":"Baťka","titlesAfter":", Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 79 208,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":33,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":163,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}