{"uuid":"c0df1507-0419-40f9-b35a-2e9893f5626b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Mařádkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 49 987 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku 49 987 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni částku 49 987 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovaným jako solidárním dlužníkům domáhala zaplacení částky 49 987 Kč jakožto nesplaceného revolvingového úvěru, který jim poskytla na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřeli za pomocí občanského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za čež byli pravomocně uznáni vinnými trestným činem úvěrového podvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se k věci nevyjádřili, ač je k tomu soud vyzval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Trestním příkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal oba žalované vinnými tím, že společně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jinde, v úmyslu vylákat finanční prostředky z poskytnutého úvěru, a tento řádně nesplácet, prostřednictvím e-shopu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., uzavřeli se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez jejího vědomí a souhlasu, smlouvu o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši 49 987 Kč na nákup zboží s měsíčními splátkami ve výši 1 286 Kč, přičemž ke sjednávání této úvěrové smlouvy zneužili osobní údaje z občanského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si opatřili nezjištěným způsobem, kdy na základě takto uvedených údajů byl úvěr v plné výši schválen a získané prostředky použili k nákupu dvou ks televizorů Samsung ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typ televizoru","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž si byli vědomi toho, že dohodnuté splátky hradit nebudou, čímž společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedli nepravdivé údaje, tím spáchali přečin úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1 trestního zákoníku O náhradě škody soud nerozhodl (trestní příkaz). Částka 49 987 Kč tvoří jistinu daného úvěru (úvěrová smlouva). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Trestním příkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal oba žalované vinnými tím, že společně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jinde, v úmyslu vylákat finanční prostředky z poskytnutého úvěru, a tento řádně nesplácet, prostřednictvím e-shopu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., uzavřeli se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez jejího vědomí a souhlasu, smlouvu o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši 49 987 Kč na nákup zboží s měsíčními splátkami ve výši 1 286 Kč, přičemž ke sjednávání této úvěrové smlouvy zneužili osobní údaje z občanského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si opatřili nezjištěným způsobem, kdy na základě takto uvedených údajů byl úvěr v plné výši schválen a získané prostředky použili k nákupu dvou ks televizorů Samsung ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typ televizoru","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž si byli vědomi toho, že dohodnuté splátky hradit nebudou, čímž společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedli nepravdivé údaje, tím spáchali přečin úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1 trestního zákoníku O náhradě škody soud nerozhodl. Částka 49 987 Kč tvoří jistinu daného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud případ právně kvalifikoval jako povinnost žalovaných nahradit žalobkyni škodu způsobenou trestným činem (§ 38 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ t. z.,“ ve spojení s § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, as §§ 2894 odst. 1, 2910 a 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Soud byl vázán skutkovou i právní větou výroku výše citovaného trestního příkazu na základě § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.,“ podle nějž je„ soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“ Škodu, která je součástí skutkové věty výroku, kterým byl soud vázán, pak představuje jistina úvěru jako částka, které by se žalovaným bez podvodu nebylo dostalo a jejíž přesun k žalovaným snížil aktiva žalobkyně. Žalovaní fingovali cizí totožnost, čímž porušili povinnost poctivosti a pravdivosti při sjednávání úvěrové smlouvy (§ 211 odst. 1 t. z. ve spojení s § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru as §§ 6 odst. 1, 1728 odst. 2 o. z.). Škodu způsobili žalovaní oba, přičemž soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro uložení povinnosti nahradit škodu jen v rozsahu účasti toho kterého žalovaného na škodlivém následku (§ 2915 odst. 2 část první věty před středníkem o. z.). Proto žalované zavázal k náhradě společně a nerozdílně (§ 2915 odst. 1 první věta o. z.). Z těchto důvodů soud žalobě výrokem I. plně vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovaným odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud určil, že jsou žalovaní povinni zaplatit obě částky společně a nerozdílně, protože coby spolupachatelé trestného činu vystupují v nerozlučném procesním společenství, kdy se rozsudek musí vztahovat na oba stejně (§ 140 odst. 1 třetí věta per analogiam ve spojení s § 91 odst. 2 o. s. ř.). To znamená, že jde o jejich společné dluhy, kdy je každý povinen zaplatit celou částku, avšak v rozsahu, v němž ji zaplatí jeden z nich, zaniká platební povinnost obou žalovaných (§ 261a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1872 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovaným jako solidárním dlužníkům domáhala zaplacení částky 49 987 Kč jakožto nesplaceného revolvingového úvěru, který jim poskytla na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřeli za pomocí občanského průkazu [příjmení] [příjmení], za čež byli pravomocně uznáni vinnými trestným činem úvěrového podvodu.\n2. Žalovaní se k věci nevyjádřili, ač je k tomu soud vyzval.\n3. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocným od [datum rozhodnutí], [název soudu] uznal oba žalované vinnými tím, že společně, dne [datum] ve [obec] či jinde, v úmyslu vylákat finanční prostředky z poskytnutého úvěru, a tento řádně nesplácet, prostřednictvím e-shopu [webová adresa], provozovaného [právnická osoba] s.r.o., uzavřeli se společností [právnická osoba], jménem [příjmení] [příjmení], bez jejího vědomí a souhlasu, smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na částku ve výši 49 987 Kč na nákup zboží s měsíčními splátkami ve výši 1 286 Kč, přičemž ke sjednávání této úvěrové smlouvy zneužili osobní údaje z občanského průkazu [příjmení] [příjmení], který si opatřili nezjištěným způsobem, kdy na základě takto uvedených údajů byl úvěr v plné výši schválen a získané prostředky použili k nákupu dvou ks televizorů Samsung [typ televizoru], přičemž si byli vědomi toho, že dohodnuté splátky hradit nebudou, čímž společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedli nepravdivé údaje, tím spáchali přečin úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1 trestního zákoníku O náhradě škody soud nerozhodl (trestní příkaz). Částka 49 987 Kč tvoří jistinu daného úvěru (úvěrová smlouva). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.\n4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém stavu. Trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pravomocným od [datum rozhodnutí], [název soudu] uznal oba žalované vinnými tím, že společně, dne [datum] ve [obec] či jinde, v úmyslu vylákat finanční prostředky z poskytnutého úvěru, a tento řádně nesplácet, prostřednictvím e-shopu [webová adresa], provozovaného [právnická osoba] s.r.o., uzavřeli se společností [právnická osoba], jménem [příjmení] [příjmení], bez jejího vědomí a souhlasu, smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na částku ve výši 49 987 Kč na nákup zboží s měsíčními splátkami ve výši 1 286 Kč, přičemž ke sjednávání této úvěrové smlouvy zneužili osobní údaje z občanského průkazu [příjmení] [příjmení], který si opatřili nezjištěným způsobem, kdy na základě takto uvedených údajů byl úvěr v plné výši schválen a získané prostředky použili k nákupu dvou ks televizorů Samsung [typ televizoru], přičemž si byli vědomi toho, že dohodnuté splátky hradit nebudou, čímž společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedli nepravdivé údaje, tím spáchali přečin úvěrového podvodu podle § 211 odstavec 1 trestního zákoníku O náhradě škody soud nerozhodl. Částka 49 987 Kč tvoří jistinu daného úvěru.\n5. Soud případ právně kvalifikoval jako povinnost žalovaných nahradit žalobkyni škodu způsobenou trestným činem (§ 38 odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ t. z.,“ ve spojení s § 228 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů, as §§ 2894 odst. 1, 2910 a 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Soud byl vázán skutkovou i právní větou výroku výše citovaného trestního příkazu na základě § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.,“ podle nějž je„ soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“ Škodu, která je součástí skutkové věty výroku, kterým byl soud vázán, pak představuje jistina úvěru jako částka, které by se žalovaným bez podvodu nebylo dostalo a jejíž přesun k žalovaným snížil aktiva žalobkyně. Žalovaní fingovali cizí totožnost, čímž porušili povinnost poctivosti a pravdivosti při sjednávání úvěrové smlouvy (§ 211 odst. 1 t. z. ve spojení s § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru as §§ 6 odst. 1, 1728 odst. 2 o. z.). Škodu způsobili žalovaní oba, přičemž soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro uložení povinnosti nahradit škodu jen v rozsahu účasti toho kterého žalovaného na škodlivém následku (§ 2915 odst. 2 část první věty před středníkem o. z.). Proto žalované zavázal k náhradě společně a nerozdílně (§ 2915 odst. 1 první věta o. z.). Z těchto důvodů soud žalobě výrokem I. plně vyhověl.\n6. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovaným odeslala předžalobní upomínku a protože byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 2 000 Kč.\n7. Soud určil, že jsou žalovaní povinni zaplatit obě částky společně a nerozdílně, protože coby spolupachatelé trestného činu vystupují v nerozlučném procesním společenství, kdy se rozsudek musí vztahovat na oba stejně (§ 140 odst. 1 třetí věta per analogiam ve spojení s § 91 odst. 2 o. s. ř.). To znamená, že jde o jejich společné dluhy, kdy je každý povinen zaplatit celou částku, avšak v rozsahu, v němž ji zaplatí jeden z nich, zaniká platební povinnost obou žalovaných (§ 261a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1872 odst. 1 o. z.).\n8. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení účastníkovi, k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, ve třech písemných kopiích. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené v tomto rozsudku, bude je možné na návrh vymáhat v exekučním nebo v soudním vykonávacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2022:16.C.153.2022.1","publishedAt":"2022-11-04","decisionAt":"2022-08-26","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":153,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Mařádek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 49 987 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2915","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PODVOD","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}