{"uuid":"c0f4462d-6e0b-4e8b-b46d-7bf38fa17d2d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 689,71 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28.422,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.422,17 Kč ve výši 8,05 % ročně od 23.8.2016 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,82 % ročně z částky 28.422,17 Kč od 9.9.2015 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 4.563 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se co do částky 6.667 Kč s příslušenstvím zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9 703,66 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28.422,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.422,17 Kč ve výši 8,05 % ročně od 23.8.2016 do zaplacení a s úrokem ve výši 11,82 % ročně z částky 28.422,17 Kč od 9.9.2015 do zaplacení a dále smluvní pokutu ve výši 4.563 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Řízení se co do částky 6.667 Kč s příslušenstvím zastavuje.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 9 703,66 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.3.2020 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 39 689,71 Kč s úrokem ve výši 11,82% ročně z částky 35 126,71 Kč od 9.9.2015 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 35 126,71 Kč od 23.8.2016 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 8.9.2015 smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované dne 9.9.2015 vyplaceny peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 246 Kč, splatných vždy k 22.dni v měsíci počínaje říjnem 2015. Žalovaná uhradila celkem 64 053,82 Kč. (Žalobce následně tuto částky navýšil o dalších 6 667 Kč, kterou žalovaná uhradila dne 16.4.2018). Žalobce uvedený úvěr úročil úrokovou sazbou ve výši 11,82% ročně, což je sazba dle časových řad vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplácení peněžních prostředků. Žalobce platby poskytované žalovanou nejprve započetl na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny úvěru. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky úvěru delším než 30 dnů došlo dne 22.8.2016 k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. V čl. 12.1 smluvních ujednání bylo sjednáno, že při prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů vzniká povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 8% z výše splátky a v případě prodlení s úhradou o dobu delší než 30 dnů vzniká žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 13% z výše splátky. Za prodlení s úhradou splátky č. 4, 6 a 9 byla uplatněna smluvní pokuta ve výši 419,68 Kč i smluvní pokuta ve výši 681,98 Kč. Za prodlení s úhradou splátky č. 5, 7 a 10 byla uplatněna smluvní pokuta","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ve výši 419,68 Kč. Celkem žalobce požaduje na smluvní pokutu částku 4 564,02 Kč. Pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení. Rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne 16.11.2016 rozhodčí nález č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku 188 169 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Na základě uvedeného rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, která byla usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavena. Uvedené usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22.1.2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuční řízení bylo zastaveno zejména z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě elektronickým platebním rozkazem ze dne 7.4.2020, č.j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2020-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti němuž si podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná v odporu uvedla, že výše pohledávky je sporná. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že předmětná exekuce nebyla zastavena pouze z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález, ale také z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy ze dne 8.9.2015 pro rozpor s dobrými mravy, jakož i pro nesplnění zákonné povinnosti žalobce prověřit řádně úvěruschopnost žalované. Žalovaná tímto rozporuje výši úroku 11,82% ročně, neboť žalobci daný nárok nevznikl, neboť smlouva o úvěru včetně sjednané úrokové sazby je neplatná. Totéž platí o výši smluvních pokut. Žalované není znám způsob, jakým žalobce dospěl k dlužné částce. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce k odporu žalované uvedl, že smlouva o úvěru je platná. Neplatnost smlouvy o úvěru nebyla nikdy konstitutivně stanovena, když bylo rozhodováno pouze o návrhu na zastavení exekučního řízení, nikoliv o návrhu na určení platnosti či neplatnosti úvěrové smlouvy. Dle žalobce je výše úroků v pořádku, ale i tak může sjednaná výše úroků teoreticky představovat pouze nezákonné určení množstevního rozsahu, což samo o sobě neplatnost právního jednání nezpůsobuje. Žalobce žalobou požaduje uhrazení dlužné jistiny spolu s běžným úrokem, za který banky poskytovaly úvěr v době uzavření smlouvy. Povinnost dlužníka zaplatit věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků úroky je obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru. Dle názoru žalobce má i ochrana spotřebitele své meze. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu úvěru. Nároky uplatněné žalobou mají původ ve smlouvě o úvěru. Žalobce však své nároky přehodnotil, a to zejména úrok za poskytnutí úvěru, když nyní požaduje úrok ve výši 11,82% ročně a nikoliv ten sjednaný ve smlouvě. Žalobce tak přistoupil k podstatnému omezení svých nároků. Jednotlivé platby poskytnuté žalovanou žalobce započetl nejprve na úhradu úroku ve výši 11,82% ročně a následně na jistinu úvěru. Žalovaná částka pak odpovídá nedoplatku na vyplacené jistině, počítané obdobně jako při nárocích vyplývajících z bezdůvodného obohacení, avšak s úrokem ve výši 11,82% ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek, požaduje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši. Pokud jde o uplatněné smluvní pokuty, žalobce požaduje tyto za přiměřené a odpovídající povinnosti, k jejímuž zajištění byly sjednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce s žalovanou dne 8.9.2015. Žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 246 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobci uhradit, činila 188 856 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána 86,98% ročně a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení. RPSN byla sjednána ve výši 86,97 %. Výše revolvingu byla sjednána na 51 738 Kč, výpůjční sazba u revolvingu činí 70,60% a RPSN 175,13%. V čl. VI. všeobecných ustanovení smlouvy o revolvingovém úvěru je žalobce v případě nesplacení splátek ve sjednané lhůtě oprávněn účtovat smluvní pokutu dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru. Dle citovaného ujednání bylo zjištěno, že žalobce je oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné výše splátky v případě prodlení o více než patnáct dnů a v případě prodlení o více než 30 dnů je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokut ve výši 13% výše dlužné splátky. Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 9.9.2015 bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.2.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 101 Kč za prodlení s úhradou 4. splátky. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.8.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 521 Kč za prodlení s úhradou 9. a 10. splátky. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.5.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 941 Kč za prodlení s úhradou 5., 6. a 7. splátky. Z rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.11.2016, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že rozhodce rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 188 169,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně a smluvní pokutou ve výši 0,25% denně za každý den prodlení s úhradou částky 146 885,08 Kč. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o zastavení exekuce na majetek žalované. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22.1.2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzeno. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu datovanou 5.9.2016. Z podacího archu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce předložil soudu listiny prokazující úvěruschopnost žalované, z nichž bylo zjištěno, že nebyl zjištěn žádný záznam o žalované v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z registru ze dne 8.9.2015). Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalované ze dne 3.9.2015 bylo zjištěno, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". potvrdila příjem žalované ve výši 22 642 Kč měsíčně. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.9.2015 bylo zjištěno, že žalované bylo vydáno povolení k inkasu. Z výplatní pásky žalované bylo zjištěno, že čistá mzda žalované činila 21 092 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od 4.8.2015 do 4.9.2015 bylo zjištěno, že obrat kredit činí 220 399,04 Kč a obrat debet činí -196 808,94 Kč. Z výpisu je dál patrné, že žalované byla dne 13.8.2015 vyplacena výplata ve výši 19 036 Kč a 14.7.2015 ve výši 19 196 Kč. Z výpisu nebylo zjištěno, že by žalovaná splácela nějaké půjčky přes uvedený účet. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla výši čistého příjmu 22 000 Kč. Ručně je dopsaná výše měsíčních splátek ve výši 1 300 Kč (písařská chyba 13 000 Kč). Celkem žalovaná uvedla výdaje 13 100 Kč měsíčně, volné zdroje pak ve výši 8 900 Kč měsíčně. I tyto údaje jsou vepsány ručně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu soudní exekutorky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že oprávněnému byly dne 5.4.2018 vyplaceny peněžní prostředky ve výši 13 332,90 Kč a dne 16.4.2018 ve výši 6 667 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Návrhem doručeným soudu dne 17.9.2020 vzal žalobce žalobu co do částky 6 667 Kč zpět s tím, že opětovnou kontrolou plateb žalobce dohledal uvedenou platbu. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z.č. 99/1963 Sb., o zvláštních řízeních soudních (o.s.ř.) kdy žalobce může kdykoli za řízení vzít návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu návrhu na zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, dojde.li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Žalovaná se k částečnému zpětvzetí návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu co do částky 6 667 Kč zpět, soud řízení ohledně této částky zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a s ohledem na skutečnost, že se jedná o spotřebitelský úvěr rovněž podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelskému úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Podpisem smlouvy byla žalovaná srozuměna se základními podmínkami, za kterých byla smlouva uzavřena. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobce částku 83 000 Kč. Na uzavřenou smlouvu o úvěru se jako na spotřebitelský úvěr uplatní kogentní ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat informaci o výpůjční úrokové sazbě, podmínky upravující použití této sazby a případně údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu úrokové sazby. Smlouva musí dále obsahovat informaci o roční procentní sazbě nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr. Tím se rozumí celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele vyjádřené jako roční procentní podíl z celkové výše spotřebitelského úvěru. V daném případě byly tyto podmínky splněny a citovaná smlouva o úvěru tyto údaje obsahovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se následně zabýval jednotlivými námitkami žalované. Je skutečností, že ve smlouvě byly sjednány úroky ve výši 86,98 % a 70,60 %.ročně. Tato ujednání je třeba posoudit dle § 1813 a § 1815 o.z. Takové ujednání není shledáno jako individuální, když žalovaná (spotřebitel) neměla reálnou možnost ovlivnit obsah tohoto ujednání (§ 1813 a následujících je provedena směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne 15.4.1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách). Ujednání spotřebitelských smluv musí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti tak, jak je uvedeno shora. Smyslem těchto ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, především v případě jednostranných formulovaných typových smluv a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Důraz je kladen na transparentnost jednání spotřebitele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele. Cílem není dosažení rovného postavení stran v právech a povinnostech, předpokladem je pouze výrazná nerovnost v právech a povinnostech, navíc pouze ve spojení s porušením požadavku přiměřenosti. Soudní dvůr EU dovozuje, že při zkoumání, zda je způsobena nerovnováha (v rozporu s požadavkem dobré víry), je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy. K ustanovení o smluvních úrocích tak v souzené věci nelze přihlédnout. Neplatnost uvedeného ujednání však nezpůsobuje neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. V souzené věci však žalobce uvedené příslušenství ani nepožadoval, když požaduje toliko úrok ve výši 11,82% ročně odpovídající běžné úrokové sazbě. S ohledem na podstatu úvěrové smlouvy, která je svých charakterem smlouvou úplatnou, soud rozhodl o přiznání uvedeného úroku ve výši 11,82% ročně, neboť se jedná o výši obvyklou a přiměřenou. Uvedené odpovídá i § 1802 o.z. kdy dlužník je povinen platit úroky obvyklé, požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, není-li jejich výše sjednána. Soud uzavírá, že vzhledem k tomu, že ke sjednaným úrokům nelze přihlédnout, má žalobce právo na úroky obvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná dále namítala, že žalobce řádně neprověřil její úvěruschopnost. Dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 9 odst. 3 cit. zákona spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souzené věci se žalobce nespoléhal jen na údaje poskytnuté žalovanou v listině označené jako hodnocení klienta, ale prověřoval tvrzení žalované i potvrzením zaměstnavatele žalované, výplatní páskou, výpisem z účtu žalované a výpisem ze systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se tak neomezil na pouhé formalistické zjištění příjmů a výdajů žalované, ale odpovědně posoudil tvrzení žalované shora uvedenými listinami, které si vzájemně neodporovaly. O úvěruschopnosti žalované v době uzavření smlouvy o úvěry nebyly důvodné pochybnosti. Námitce žalované ohledně nedostatečného prověření úvěruschopnosti po prostudování uvedených listin soud nepřisvědčil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná od žalobce obdržela finanční prostředky ve výši 83 000 Kč, které se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a ocitla se se splněním svého závazku v prodlení. Podstatou úvěrové smlouvy je vrácení peněžních prostředků a zaplacení úroků. Žalobce tak má právo na doplacení jistiny úvěru spolu s běžným úrokem z úvěru, když žalobce s ohledem na § 1932 o.z. započetl platby žalované nejprve na běžný úrok a následně na úhradu jistiny. S ohledem na prodlení žalované je žalovaná povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 o.z. Soud tedy shledal nárok žalobce na zaplacení částky 28.422,17 Kč jako důvodný a zavázal žalovanou k úhradě této částky ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 563 Kč, a to dle § 2048 o.z. , kdy ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jakým se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Požadovaná smluvní pokuta je přiměřená, nebylo nutné její výši moderovat. V řízení bylo prokázáno, že k porušení smluvní povinnosti řádně splácet úvěr došlo. Smluvní pokutu je žalovaná povinna zaplatit žalobci rovněž ve lhůtě tří dnů, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. s tím, že žalobce zavinil, že řízení muselo být do částky 6 667 Kč zastaveno. S ohledem na uvedené byl žalobce se svou žalobou úspěšný v 83% a neúspěšný v 17%, žalovaná je tak povinna nahradit žalobci 66% nákladů řízení. Žalobce má právo na zaplacení soudního poplatku ve výši 1 588 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Dle § 14 b odst. 1 cit. vyhl. náleží žalobci za úkon právní služby 500 Kč, a to dle § 11 odst. 1 písm. a) za převzetí a přípravu zastoupení, dle § 11 odst. 1 písm. d) za sepis žaloby a předžalobní upomínku, tj. za tři úkony 1 500 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300,- Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100,- Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Žalobci dále náleží náhrada za dva úkony právní služby po podání žaloby, a sice dle § 11 odst. 1 písm. g) cit, vyhl. za dvě účasti u jednání, tedy 2x 2 700 Kč a 2x náhrada paušálních nákladů ve výši 300 Kč. Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovného ve výši 2x 1 219,22 za dvě cesty k jednání soudu (dne 17.7.2020 a 28.8.2020) na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět, celkem pokaždé 185km osobním automobilem Škoda Superb, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě paliva 7,47l /100km, při vyhláškové ceně paliva 32 Kč/l a náhradním koeficientu 4,20 Kč/km. Zást. žalobce dále náleží náhrada za promeškaný čas, za 6 půlhodin ztráty času po 100Kč, tj. 600 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem DPH, soud rozhodl o přiznání uvedené daně ve výši 21%, tj. 2 276,07 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 9 703,66 Kč (66%) je žalovaná povinna nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a dle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.3.2020 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 39 689,71 Kč s úrokem ve výši 11,82% ročně z částky 35 126,71 Kč od 9.9.2015 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 35 126,71 Kč od 23.8.2016 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 8.9.2015 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované dne 9.9.2015 vyplaceny peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 246 Kč, splatných vždy k 22.dni v měsíci počínaje říjnem 2015. Žalovaná uhradila celkem 64 053,82 Kč. (Žalobce následně tuto částky navýšil o dalších 6 667 Kč, kterou žalovaná uhradila dne 16.4.2018). Žalobce uvedený úvěr úročil úrokovou sazbou ve výši 11,82% ročně, což je sazba dle časových řad vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplácení peněžních prostředků. Žalobce platby poskytované žalovanou nejprve započetl na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny úvěru. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky úvěru delším než 30 dnů došlo dne 22.8.2016 k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. V čl. 12.1 smluvních ujednání bylo sjednáno, že při prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů vzniká povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 8% z výše splátky a v případě prodlení s úhradou o dobu delší než 30 dnů vzniká žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 13% z výše splátky. Za prodlení s úhradou splátky č. 4, 6 a 9 byla uplatněna smluvní pokuta ve výši 419,68 Kč i smluvní pokuta ve výši 681,98 Kč. Za prodlení s úhradou splátky č. 5, 7 a 10 byla uplatněna smluvní pokuta, Anonymizováno, ve výši 419,68 Kč. Celkem žalobce požaduje na smluvní pokutu částku 4 564,02 Kč. Pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení. Rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vydal dne 16.11.2016 rozhodčí nález č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku 188 169 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Na základě uvedeného rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, která byla usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. , spisová značka,  zastavena. Uvedené usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22.1.2020, č.j. , spisová značka, . Exekuční řízení bylo zastaveno zejména z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu.2. Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě elektronickým platebním rozkazem ze dne 7.4.2020, č.j. EPR , adresa, /2020-, Anonymizováno, , proti němuž si podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná v odporu uvedla, že výše pohledávky je sporná. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že předmětná exekuce nebyla zastavena pouze z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález, ale také z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy ze dne 8.9.2015 pro rozpor s dobrými mravy, jakož i pro nesplnění zákonné povinnosti žalobce prověřit řádně úvěruschopnost žalované. Žalovaná tímto rozporuje výši úroku 11,82% ročně, neboť žalobci daný nárok nevznikl, neboť smlouva o úvěru včetně sjednané úrokové sazby je neplatná. Totéž platí o výši smluvních pokut. Žalované není znám způsob, jakým žalobce dospěl k dlužné částce. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Žalobce k odporu žalované uvedl, že smlouva o úvěru je platná. Neplatnost smlouvy o úvěru nebyla nikdy konstitutivně stanovena, když bylo rozhodováno pouze o návrhu na zastavení exekučního řízení, nikoliv o návrhu na určení platnosti či neplatnosti úvěrové smlouvy. Dle žalobce je výše úroků v pořádku, ale i tak může sjednaná výše úroků teoreticky představovat pouze nezákonné určení množstevního rozsahu, což samo o sobě neplatnost právního jednání nezpůsobuje. Žalobce žalobou požaduje uhrazení dlužné jistiny spolu s běžným úrokem, za který banky poskytovaly úvěr v době uzavření smlouvy. Povinnost dlužníka zaplatit věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků úroky je obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru. Dle názoru žalobce má i ochrana spotřebitele své meze. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu úvěru. Nároky uplatněné žalobou mají původ ve smlouvě o úvěru. Žalobce však své nároky přehodnotil, a to zejména úrok za poskytnutí úvěru, když nyní požaduje úrok ve výši 11,82% ročně a nikoliv ten sjednaný ve smlouvě. Žalobce tak přistoupil k podstatnému omezení svých nároků. Jednotlivé platby poskytnuté žalovanou žalobce započetl nejprve na úhradu úroku ve výši 11,82% ročně a následně na jistinu úvěru. Žalovaná částka pak odpovídá nedoplatku na vyplacené jistině, počítané obdobně jako při nárocích vyplývajících z bezdůvodného obohacení, avšak s úrokem ve výši 11,82% ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek, požaduje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši. Pokud jde o uplatněné smluvní pokuty, žalobce požaduje tyto za přiměřené a odpovídající povinnosti, k jejímuž zajištění byly sjednány.4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce s žalovanou dne 8.9.2015. Žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 246 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobci uhradit, činila 188 856 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána 86,98% ročně a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení. RPSN byla sjednána ve výši 86,97 %. Výše revolvingu byla sjednána na 51 738 Kč, výpůjční sazba u revolvingu činí 70,60% a RPSN 175,13%. V čl. VI. všeobecných ustanovení smlouvy o revolvingovém úvěru je žalobce v případě nesplacení splátek ve sjednané lhůtě oprávněn účtovat smluvní pokutu dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru. Dle citovaného ujednání bylo zjištěno, že žalobce je oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné výše splátky v případě prodlení o více než patnáct dnů a v případě prodlení o více než 30 dnů je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokut ve výši 13% výše dlužné splátky. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . ze dne 9.9.2015 bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Z faktury č. , tel. číslo,  ze dne 22.2.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 101 Kč za prodlení s úhradou 4. splátky. Z faktury č. , tel. číslo,  ze dne 22.8.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 521 Kč za prodlení s úhradou 9. a 10. splátky. Z faktury č. , hodnota,  ze dne 29.5.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 941 Kč za prodlení s úhradou 5., 6. a 7. splátky. Z rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 16.11.2016, č.j. , spisová značka,  bylo zjištěno, že rozhodce rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 188 169,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně a smluvní pokutou ve výši 0,25% denně za každý den prodlení s úhradou částky 146 885,08 Kč. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. , spisová značka,  bylo rozhodnuto o zastavení exekuce na majetek žalované. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22.1.2020, č.j. , spisová značka,  bylo usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. , spisová značka,  potvrzeno. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu datovanou 5.9.2016. Z podacího archu , právnická osoba,  bylo zjištěno, že žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku.5. Žalobce předložil soudu listiny prokazující úvěruschopnost žalované, z nichž bylo zjištěno, že nebyl zjištěn žádný záznam o žalované v registru , Anonymizováno,  (zjištěno z výpisu z registru ze dne 8.9.2015). Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalované ze dne 3.9.2015 bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . potvrdila příjem žalované ve výši 22 642 Kč měsíčně. Z potvrzení , právnická osoba,  ze dne 4.9.2015 bylo zjištěno, že žalované bylo vydáno povolení k inkasu. Z výplatní pásky žalované bylo zjištěno, že čistá mzda žalované činila 21 092 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od 4.8.2015 do 4.9.2015 bylo zjištěno, že obrat kredit činí 220 399,04 Kč a obrat debet činí -196 808,94 Kč. Z výpisu je dál patrné, že žalované byla dne 13.8.2015 vyplacena výplata ve výši 19 036 Kč a 14.7.2015 ve výši 19 196 Kč. Z výpisu nebylo zjištěno, že by žalovaná splácela nějaké půjčky přes uvedený účet. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla výši čistého příjmu 22 000 Kč. Ručně je dopsaná výše měsíčních splátek ve výši 1 300 Kč (písařská chyba 13 000 Kč). Celkem žalovaná uvedla výdaje 13 100 Kč měsíčně, volné zdroje pak ve výši 8 900 Kč měsíčně. I tyto údaje jsou vepsány ručně.6. Ze spisu soudní exekutorky , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  sp.zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že oprávněnému byly dne 5.4.2018 vyplaceny peněžní prostředky ve výši 13 332,90 Kč a dne 16.4.2018 ve výši 6 667 Kč.7. Návrhem doručeným soudu dne 17.9.2020 vzal žalobce žalobu co do částky 6 667 Kč zpět s tím, že opětovnou kontrolou plateb žalobce dohledal uvedenou platbu. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z.č. 99/1963 Sb., o zvláštních řízeních soudních (o.s.ř.) kdy žalobce může kdykoli za řízení vzít návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu návrhu na zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, dojde.li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Žalovaná se k částečnému zpětvzetí návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu co do částky 6 667 Kč zpět, soud řízení ohledně této částky zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a s ohledem na skutečnost, že se jedná o spotřebitelský úvěr rovněž podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelskému úvěru.9. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Podpisem smlouvy byla žalovaná srozuměna se základními podmínkami, za kterých byla smlouva uzavřena. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobce částku 83 000 Kč. Na uzavřenou smlouvu o úvěru se jako na spotřebitelský úvěr uplatní kogentní ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat informaci o výpůjční úrokové sazbě, podmínky upravující použití této sazby a případně údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu úrokové sazby. Smlouva musí dále obsahovat informaci o roční procentní sazbě nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr. Tím se rozumí celkové náklady spotřebitelského úvěru pro spotřebitele vyjádřené jako roční procentní podíl z celkové výše spotřebitelského úvěru. V daném případě byly tyto podmínky splněny a citovaná smlouva o úvěru tyto údaje obsahovala.11. Soud se následně zabýval jednotlivými námitkami žalované. Je skutečností, že ve smlouvě byly sjednány úroky ve výši 86,98 % a 70,60 %.ročně. Tato ujednání je třeba posoudit dle § 1813 a § 1815 o.z. Takové ujednání není shledáno jako individuální, když žalovaná (spotřebitel) neměla reálnou možnost ovlivnit obsah tohoto ujednání (§ 1813 a následujících je provedena směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne 15.4.1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách). Ujednání spotřebitelských smluv musí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti tak, jak je uvedeno shora. Smyslem těchto ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, především v případě jednostranných formulovaných typových smluv a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Důraz je kladen na transparentnost jednání spotřebitele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele. Cílem není dosažení rovného postavení stran v právech a povinnostech, předpokladem je pouze výrazná nerovnost v právech a povinnostech, navíc pouze ve spojení s porušením požadavku přiměřenosti. Soudní dvůr EU dovozuje, že při zkoumání, zda je způsobena nerovnováha (v rozporu s požadavkem dobré víry), je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy. K ustanovení o smluvních úrocích tak v souzené věci nelze přihlédnout. Neplatnost uvedeného ujednání však nezpůsobuje neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. V souzené věci však žalobce uvedené příslušenství ani nepožadoval, když požaduje toliko úrok ve výši 11,82% ročně odpovídající běžné úrokové sazbě. S ohledem na podstatu úvěrové smlouvy, která je svých charakterem smlouvou úplatnou, soud rozhodl o přiznání uvedeného úroku ve výši 11,82% ročně, neboť se jedná o výši obvyklou a přiměřenou. Uvedené odpovídá i § 1802 o.z. kdy dlužník je povinen platit úroky obvyklé, požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, není-li jejich výše sjednána. Soud uzavírá, že vzhledem k tomu, že ke sjednaným úrokům nelze přihlédnout, má žalobce právo na úroky obvyklé.12. Žalovaná dále namítala, že žalobce řádně neprověřil její úvěruschopnost. Dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 9 odst. 3 cit. zákona spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.13. V souzené věci se žalobce nespoléhal jen na údaje poskytnuté žalovanou v listině označené jako hodnocení klienta, ale prověřoval tvrzení žalované i potvrzením zaměstnavatele žalované, výplatní páskou, výpisem z účtu žalované a výpisem ze systému , Anonymizováno, . Žalobce se tak neomezil na pouhé formalistické zjištění příjmů a výdajů žalované, ale odpovědně posoudil tvrzení žalované shora uvedenými listinami, které si vzájemně neodporovaly. O úvěruschopnosti žalované v době uzavření smlouvy o úvěry nebyly důvodné pochybnosti. Námitce žalované ohledně nedostatečného prověření úvěruschopnosti po prostudování uvedených listin soud nepřisvědčil.14. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaná od žalobce obdržela finanční prostředky ve výši 83 000 Kč, které se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a ocitla se se splněním svého závazku v prodlení. Podstatou úvěrové smlouvy je vrácení peněžních prostředků a zaplacení úroků. Žalobce tak má právo na doplacení jistiny úvěru spolu s běžným úrokem z úvěru, když žalobce s ohledem na § 1932 o.z. započetl platby žalované nejprve na běžný úrok a následně na úhradu jistiny. S ohledem na prodlení žalované je žalovaná povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 o.z. Soud tedy shledal nárok žalobce na zaplacení částky 28.422,17 Kč jako důvodný a zavázal žalovanou k úhradě této částky ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 563 Kč, a to dle § 2048 o.z. , kdy ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jakým se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Požadovaná smluvní pokuta je přiměřená, nebylo nutné její výši moderovat. V řízení bylo prokázáno, že k porušení smluvní povinnosti řádně splácet úvěr došlo. Smluvní pokutu je žalovaná povinna zaplatit žalobci rovněž ve lhůtě tří dnů, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř.15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. s tím, že žalobce zavinil, že řízení muselo být do částky 6 667 Kč zastaveno. S ohledem na uvedené byl žalobce se svou žalobou úspěšný v 83% a neúspěšný v 17%, žalovaná je tak povinna nahradit žalobci 66% nákladů řízení. Žalobce má právo na zaplacení soudního poplatku ve výši 1 588 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Dle § 14 b odst. 1 cit. vyhl. náleží žalobci za úkon právní služby 500 Kč, a to dle § 11 odst. 1 písm. a) za převzetí a přípravu zastoupení, dle § 11 odst. 1 písm. d) za sepis žaloby a předžalobní upomínku, tj. za tři úkony 1 500 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300,- Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100,- Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Žalobci dále náleží náhrada za dva úkony právní služby po podání žaloby, a sice dle § 11 odst. 1 písm. g) cit, vyhl. za dvě účasti u jednání, tedy 2x 2 700 Kč a 2x náhrada paušálních nákladů ve výši 300 Kč. Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovného ve výši 2x 1 219,22 za dvě cesty k jednání soudu (dne 17.7.2020 a 28.8.2020) na trase , adresa,  , Anonymizováno,  zpět, celkem pokaždé 185km osobním automobilem Škoda Superb, RZ , SPZ,  při průměrné spotřebě paliva 7,47l /100km, při vyhláškové ceně paliva 32 Kč/l a náhradním koeficientu 4,20 Kč/km. Zást. žalobce dále náleží náhrada za promeškaný čas, za 6 půlhodin ztráty času po 100Kč, tj. 600 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem DPH, soud rozhodl o přiznání uvedené daně ve výši 21%, tj. 2 276,07 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 9 703,66 Kč (66%) je žalovaná povinna nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a dle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2020:12.C.58.2020.1","publishedAt":"2024-06-13","decisionAt":"2020-09-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":58,"year":2020,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 39 689,71 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1932","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}