{"uuid":"c0f95ff2-28c0-4f6a-97a6-8e839a2b9933","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 22 660 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 090 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 383,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 901,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 900 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 750 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 724,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 428,18 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 820 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 531,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 941,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 2 156,16 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 428,18 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 579,76 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 2 941,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 571 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 090 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 383,38 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 901,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 900 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 750 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 724,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 428,18 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 820 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 531,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 941,86 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.\nIV. Žaloba se ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 2 156,16 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 4 428,18 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 579,76 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 2 941,86 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 571 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 13 090 Kč s příslušenstvím, částky 5 750 Kč s příslušenstvím a částky 3 820 Kč s příslušenstvím. Ohledně částky 13 090 Kč návrh odůvodnila tím, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy o úvěru poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, celkově uhradila pouze 2 570 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O změně věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, žalobkyně tak ze smlouvy o úvěru požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně částky 5 750 Kč žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dále mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ první smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této první smlouvy o zápůjčce poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, celkově uhradila 4 690 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O změně věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, žalobkyně tak ze smlouvy o zápůjčce požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ohledně částky 3 820 Kč žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dále mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ druhá smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této druhé smlouvy o zápůjčce poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, celkově uhradila 6 620 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O změně věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, žalobkyně tak ze smlouvy o zápůjčce požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k obsahu žalobních tvrzení nevyjádřila, uvedla však, že je v současné době v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důchodu s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že souhlasí s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 600 Kč pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně i žalovaná se z jednání nařízeného na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvily a souhlasily s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 6 000 Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu zápůjčky 6 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 4 440 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úroku ve výši 840 Kč a poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 180 Kč. V článku 1.2 smluvních podmínek bylo mezi stranami ujednáno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 (resp. 9.7) věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. V článku 9.7 smluvních podmínek bylo ujednáno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V článku 8.1 smluvních podmínek bylo ujednáno, že v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat jednotlivě či společně zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z příslušné splátky, se kterou je dlužník v prodlení, zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z karty zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, žalovaná uvedla veškerá osobní data včetně rodného čísla, data narození, bydliště a čísla mobilního telefonu. Uvedla také informace o své bytové a majetkové situaci, tedy že společně s partnerem žije v pronajatém bytě, je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" důchodu, který pobírá ve výši 5 022 Kč, jejím dalším příjmem (bez uvedení zdroje) je měsíční částka 7 122 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 6 000 Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu zápůjčky 6 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 4 440 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úroku ve výši 840 Kč a poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 180 Kč. V článku 1.2 smluvních podmínek bylo mezi stranami ujednáno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. V článku 9.7 smluvních podmínek bylo ujednáno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V článku 8.1 smluvních podmínek bylo ujednáno, že v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat jednotlivě či společně zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z příslušné splátky, se kterou je dlužník v prodlení, zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z karty zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka opět ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu. Rodinné a majetkové poměry žalované se nezměnily, žalovaná nadále společně s partnerem žila v pronajatém bytě, pobírala invalidní důchod ve výši 5 022 Kč, jejím dalším příjmem (opět bez uvedení zdroje) byla měsíční částka 3 000 Kč. Původní věřitelka ověřila správnost údajů z ústřižků poštovních poukázek, výpisu z bankovního účtu a podnájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 9 000Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru 9 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 6 660 Kč sestávající z poplatku ve výši 1 800 Kč, úroku ve výši 1 260 Kč a poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 270 Kč. V článku 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba tak, že zákazník uhradí původní věřitelce za poskytnutí úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy s tím, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. V článku 2.6 smlouvy bylo ohledně doby trvání smlouvy ujednáno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů podle článku 1 smlouvy, trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle smlouvy (přijetí peněžních prostředků zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle smlouvy. Z článku 5.1 smlouvy vyplývá, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové částky vzniká původní věřitelce právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů, které původní věřitelce vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, zejména v souvislosti s doručováním písemných upomínek, a náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu. Ohledně zániku smlouvy bylo v článku 6.1 smlouvy ujednáno, že smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z karty zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka i v tomto případě ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, rodinné a majetkové poměry žalované zůstaly bez významné změny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozumění o zpracování osobních údajů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila tři pohledávky za žalovanou ve výši 15 090 Kč, 3 820 Kč a 5 750 Kč s příslušenstvím na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele písemně vyrozuměna a vyzvána k úhradě dlužné částky, oznámení bylo odesláno na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly vždy po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřeny tři smlouvy. Jednak dvě smlouva o zápůjčce, na základě které původní věřitelka žalované poskytla vždy částku 10 000 Kč, žalovaná si peníze převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, zavázala se tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 440 Kč splatit také vždy v 58 týdenních hotovostních splátkách po částce 180 Kč, poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitelka žalované poskytla částku 9 000 Kč, žalovaná si peníze převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, zavázala se tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 660 Kč splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po částce 270 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani v jednom případě splátky nehradila řádně a včas, na smlouvy o zápůjčce uhradila částky 6 620 Kč a 4 690 Kč, na smlouvu o spotřebitelském úvěru částku 2 570 Kč. Původní věřitelka všechny tři pohledávky za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Žalovaná po změně osoby věřitele na svůj dluh neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ohledně smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázala svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena platně. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitelka po zhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s žalovanou platně uzavřela smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o úvěru splnila, žalované přenechala finanční prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala původní věřitelce vrátit celkovou částku 15 660 Kč v týdenních splátkách s poslední splátkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že smlouva o úvěru byla uzavřena na dobu určitou do dne vypořádání veškerých závazků z ní vzniklých, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Tento díl svého závazku žalovaná nesplnila řádně a včas, celkově uhradila částku 2 570 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu poplatku. Žalovaná se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dostala ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je tak povinna platit také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně svá tvrzení předloženými listinnými důkazy prokázala, navíc žalovaná zůstala nečinná, tvrzení žalobkyně žádným způsobem nerozporovala, soud proto žalobě ohledně tohoto nároku žalobkyně v plné výši vyhověl. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 090 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 110,70 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 979,30 Kč. Soud k závěru, že žalobkyně všechny části poplatku uplatňuje oprávněně, smluvní ujednání o poplatku v článku 1.7 smlouvy o úvěru je jednoznačné a srozumitelné. Poplatek za administrativní činnost představuje běžnou část ceny za poskytnutou zápůjčku, jeho účel i výše odpovídá běžné praxi na finančním trhu. Poplatek za hotovostní inkaso splátek byl sjednán ve výši necelých 62 Kč na jednu splátku, nejedná se o částku nepřiměřenou a převyšující skutečné náklady původní věřitelky spojené s vybíráním splátek. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni také příslušenství pohledávky sestávající z obchodních úroků a úroků z prodlení. Žalovaná je povinna zaplatit obchodní úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 9 000 Kč v kapitalizované výši 3 901,94 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. den následující po splatnosti poslední splátky dle smlouvy) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. postoupení pohledávky) a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Obchodní úrok pro dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sjednán v pevné částce 1 260 Kč v článku 1.7 b) smlouvy o úvěru, nesplacená jistina úvěru je v období po tomto datu v souladu s článkem 1.4 a 2.6 smlouvy o úvěru dále úročena úrokovou sazbou 23,72 % ročně, jelikož smlouva trvá, dokud veškeré závazky z ní vzniklé nebudou vypořádány. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je tak povinna platit úroky z prodlení z dlužné jistiny 9 000 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 1 383,38 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ohledně obou smluv o zápůjčce má soud za to, že co se týče dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroků z prodlení i zde byla žaloba důvodná. I v těchto případech žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázala svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena platně. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitelka po zhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smluv, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovanou platně uzavřela smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Žalobkyně přenechala žalované finanční prostředky ve výši vždy 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala původní věřitelce vrátit v obou případech celkovou částku 10 440 Kč, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento díl svého závazku nesplnila řádně a včas, celkově na smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku 6 620 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny (v částce 3 058,14 Kč) i poplatku (v částce 3 561,86 Kč). Na smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku 4 690 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny (v částce 1 571,82 Kč) i poplatku (v částce 3 118,18 Kč). Žalovaná se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dostala ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svých peněžitých dluhů a je tak povinna platit také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto této části žaloby vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 820 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 941,86 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 878,14 Kč. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 750 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 428,18 a také dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 321,82 Kč. V obou případech soud došel k závěru, že poplatek byl sjednán řádně, ve výši necelých 42 Kč (resp. 84 Kč) na jednu splátku, nejedná se o částku nepřiměřenou a převyšující skutečné náklady původní věřitelky spojené s vybíráním splátek, a to i s přihlédnutím, k tomu, že pověřený pracovník původní věřitelky mohl při jedné návštěvě vybrat splátky za obě smlouvy. Žalovaná v řízení nijak nerozporovala tvrzení žalobkyně o jejím prodlení s plněním dluhu, soud proto žalované uložil také povinnost uhradit úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 531,53 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. postoupení pohledávky) a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále v kapitalizované výši 724,82 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Co se týče části smluvních úroků ve výši 23,72 % p.a. pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do zaplacení, má soud za to, že žaloba důvodná nebyla. Dle článku 9.7 smluvních podmínek byly obě smlouvy o zápůjčce uzavřeny na dobu určitou, jejich účinnost trvala od podpisu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na rozdíl od výše popsané smlouvy o úvěru). Pro toto období byl v článku 2 obou smluv sjednán pevný úrok v částce 840 Kč. Z článku 9.7 věta druhá smluvních podmínek ve spojení s článkem 1.2 věta čtvrtá smluvních podmínek plyne, že v případě prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úhradou pouze jedné splátky se účinnost smlouvy o zápůjčce prodlužuje do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, zároveň však v tomto období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy nebude jistina úročena. Tato ustanovení se na projednávaný případ nevztahují, jelikož žalovaná byla k uvedeným dnům v prodlení s více než jednou splátkou. Smlouvy o zápůjčce ani smluvní podmínky však neupravují prodloužení účinnosti smlouvy do řádného uhrazení celkové dlužné částky i v případě prodlení s platbou více než jedné splátky, z žádného ustanovení smluv o zápůjčce a smluvních podmínek, tedy ani z článku 1.2 smluvních podmínek, nelze dovodit dohodu stran, podle které by v případě nezaplacení celkové dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pevná úroková sazba dle článku 2 smlouvy o zápůjčce nahrazena úrokovou sazbou ve výši 23,72 ročně. Účinnost obou smluv o zápůjčce uzavřených mezi původní věřitelkou a žalovanou tak skončila ke zmíněným dnům s tím, že toto ukončení nemělo vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání, tedy povinnost žalované splatit jistinu dle článku 1 smlouvy, poplatek dle článku 2 smlouvy a úroky z prodlení dle článku 8.1 smluvních podmínek. Jelikož úročení dlužné jistiny smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení nebylo mezi stranami jednoznačně ujednáno, původní věřitelce ani žalobkyni nárok na jejich zaplacení nevznikl, soud proto žalobu co do těchto smluvních úroků zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch, ale pouze v poměrné části dle jejího úspěchu. Náklady řízení na straně žalobkyně, které by jí byly přiznány v případě plného procesního úspěchu ve výši 2 259 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 907 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 252 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně sám požadoval náklady řízení stanovené dle § 14b advokátního tarifu Tyto náklady řízení ve výši 2 359 Kč soud dále krátil dle poměru úspěchu žalobkyně ve věci. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně celkové částky 36 206,97 Kč (částky 13 090 Kč, 5 750 Kč, 3 820 Kč, kapitalizované obchodní úroky 3 901,94 Kč (ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 4 281,29 Kč (ke dni vyhlášení rozsudku), kapitalizované úroky z prodlení 1 383,38 Kč, 724,82 Kč, 531, 53 Kč (vše ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 1 534,19 Kč, 714,89 Kč, 474,93 Kč (vše ke dni vyhlášení rozsudku)), tedy z 83,3 %, žalovaná byla úspěšná ohledně celkové částky 7 241,84 Kč (kapitalizované obchodní úroky 2 156,16 Kč, 1 579,76 Kč a kapitalizované obchodní úroky ke dni vyhlášení rozhodnutí 2 106,48 Kč a 1 399,44 Kč), tedy z 16,7 %. Žalobkyně tak má nárok na přiznání 66,6 % svých nákladů (83,3 % – 16,7 %), což z nákladů řízení ve výši 2 359 Kč představuje částku 1 571 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na majetkovou situaci žalované, která je v invalidním důchodu, soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o povinnosti žalované splatit dlužné částky ve splátkách, jejichž celkové měsíční výše dosáhne částky 2 000 Kč, náklady řízení potom do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 13 090 Kč s příslušenstvím, částky 5 750 Kč s příslušenstvím a částky 3 820 Kč s příslušenstvím. Ohledně částky 13 090 Kč návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy o úvěru poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, celkově uhradila pouze 2 570 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O změně věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, žalobkyně tak ze smlouvy o úvěru požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení.\n2. Ohledně částky 5 750 Kč žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dále mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ první smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této první smlouvy o zápůjčce poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, celkově uhradila 4 690 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O změně věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, žalobkyně tak ze smlouvy o zápůjčce požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení.\n3. Ohledně částky 3 820 Kč žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dále mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ druhá smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě této druhé smlouvy o zápůjčce poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, celkově uhradila 6 620 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O změně věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, žalobkyně tak ze smlouvy o zápůjčce požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení.\n4. Žalovaná se k obsahu žalobních tvrzení nevyjádřila, uvedla však, že je v současné době v [anonymizováno] důchodu s příjmem [částka] měsíčně.\n5. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že souhlasí s úhradou dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 600 Kč pod ztrátou výhody splátek.\n6. Žalobkyně i žalovaná se z jednání nařízeného na den [datum] omluvily a souhlasily s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování.\n7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 6 000 Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu zápůjčky 6 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 4 440 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úroku ve výši 840 Kč a poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 180 Kč. V článku 1.2 smluvních podmínek bylo mezi stranami ujednáno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 (resp. 9.7) věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. V článku 9.7 smluvních podmínek bylo ujednáno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V článku 8.1 smluvních podmínek bylo ujednáno, že v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat jednotlivě či společně zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z příslušné splátky, se kterou je dlužník v prodlení, zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy.\n8. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, žalovaná uvedla veškerá osobní data včetně rodného čísla, data narození, bydliště a čísla mobilního telefonu. Uvedla také informace o své bytové a majetkové situaci, tedy že společně s partnerem žije v pronajatém bytě, je v [anonymizováno] důchodu, který pobírá ve výši 5 022 Kč, jejím dalším příjmem (bez uvedení zdroje) je měsíční částka 7 122 Kč.\n9. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 6 000 Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu zápůjčky 6 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 4 440 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úroku ve výši 840 Kč a poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 180 Kč. V článku 1.2 smluvních podmínek bylo mezi stranami ujednáno, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. V článku 9.7 smluvních podmínek bylo ujednáno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. V článku 8.1 smluvních podmínek bylo ujednáno, že v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat jednotlivě či společně zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z příslušné splátky, se kterou je dlužník v prodlení, zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy.\n10. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka opět ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu. Rodinné a majetkové poměry žalované se nezměnily, žalovaná nadále společně s partnerem žila v pronajatém bytě, pobírala invalidní důchod ve výši 5 022 Kč, jejím dalším příjmem (opět bez uvedení zdroje) byla měsíční částka 3 000 Kč. Původní věřitelka ověřila správnost údajů z ústřižků poštovních poukázek, výpisu z bankovního účtu a podnájemní smlouvy.\n11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 9 000Kč, žalovaná tyto peněžní prostředky převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru 9 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 6 660 Kč sestávající z poplatku ve výši 1 800 Kč, úroku ve výši 1 260 Kč a poplatků za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 270 Kč. V článku 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba tak, že zákazník uhradí původní věřitelce za poskytnutí úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy s tím, že v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. V článku 2.6 smlouvy bylo ohledně doby trvání smlouvy ujednáno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů podle článku 1 smlouvy, trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle smlouvy (přijetí peněžních prostředků zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle smlouvy. Z článku 5.1 smlouvy vyplývá, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové částky vzniká původní věřitelce právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, náhradu účelně vynaložených nákladů, které původní věřitelce vznikly v souvislosti s prodlením zákazníka, zejména v souvislosti s doručováním písemných upomínek, a náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu. Ohledně zániku smlouvy bylo v článku 6.1 smlouvy ujednáno, že smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran.\n12. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka i v tomto případě ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, rodinné a majetkové poměry žalované zůstaly bez významné změny.\n13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], vyrozumění o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila tři pohledávky za žalovanou ve výši 15 090 Kč, 3 820 Kč a 5 750 Kč s příslušenstvím na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele písemně vyrozuměna a vyzvána k úhradě dlužné částky, oznámení bylo odesláno na adresu trvalého pobytu.\n14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.\n15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly vždy po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřeny tři smlouvy. Jednak dvě smlouva o zápůjčce, na základě které původní věřitelka žalované poskytla vždy částku 10 000 Kč, žalovaná si peníze převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, zavázala se tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 440 Kč splatit také vždy v 58 týdenních hotovostních splátkách po částce 180 Kč, poslední splátka byla stanovena na den [datum] u smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a na den [datum] u smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Dále smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitelka žalované poskytla částku 9 000 Kč, žalovaná si peníze převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, zavázala se tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 660 Kč splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po částce 270 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná ani v jednom případě splátky nehradila řádně a včas, na smlouvy o zápůjčce uhradila částky 6 620 Kč a 4 690 Kč, na smlouvu o spotřebitelském úvěru částku 2 570 Kč. Původní věřitelka všechny tři pohledávky za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná po změně osoby věřitele na svůj dluh neuhradila ničeho.\n16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n17. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.\n18. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n19. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n20. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n21. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ohledně smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázala svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena platně. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitelka po zhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s žalovanou platně uzavřela smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o úvěru splnila, žalované přenechala finanční prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala původní věřitelce vrátit celkovou částku 15 660 Kč v týdenních splátkách s poslední splátkou dne [datum] s tím, že smlouva o úvěru byla uzavřena na dobu určitou do dne vypořádání veškerých závazků z ní vzniklých, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Tento díl svého závazku žalovaná nesplnila řádně a včas, celkově uhradila částku 2 570 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu poplatku. Žalovaná se ke dni [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum]) dostala ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je tak povinna platit také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně svá tvrzení předloženými listinnými důkazy prokázala, navíc žalovaná zůstala nečinná, tvrzení žalobkyně žádným způsobem nerozporovala, soud proto žalobě ohledně tohoto nároku žalobkyně v plné výši vyhověl. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 090 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 110,70 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 979,30 Kč. Soud k závěru, že žalobkyně všechny části poplatku uplatňuje oprávněně, smluvní ujednání o poplatku v článku 1.7 smlouvy o úvěru je jednoznačné a srozumitelné. Poplatek za administrativní činnost představuje běžnou část ceny za poskytnutou zápůjčku, jeho účel i výše odpovídá běžné praxi na finančním trhu. Poplatek za hotovostní inkaso splátek byl sjednán ve výši necelých 62 Kč na jednu splátku, nejedná se o částku nepřiměřenou a převyšující skutečné náklady původní věřitelky spojené s vybíráním splátek. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni také příslušenství pohledávky sestávající z obchodních úroků a úroků z prodlení. Žalovaná je povinna zaplatit obchodní úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 9 000 Kč v kapitalizované výši 3 901,94 Kč za období od [datum] (tj. den následující po splatnosti poslední splátky dle smlouvy) do [datum] (tj. postoupení pohledávky) a dále od [datum] do zaplacení. Obchodní úrok pro dobu do [datum] byl sjednán v pevné částce 1 260 Kč v článku 1.7 b) smlouvy o úvěru, nesplacená jistina úvěru je v období po tomto datu v souladu s článkem 1.4 a 2.6 smlouvy o úvěru dále úročena úrokovou sazbou 23,72 % ročně, jelikož smlouva trvá, dokud veškeré závazky z ní vzniklé nebudou vypořádány. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je tak povinna platit úroky z prodlení z dlužné jistiny 9 000 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 1 383,38 Kč za období od [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum]) do [datum] a dále od [datum] do zaplacení.\n23. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ohledně obou smluv o zápůjčce má soud za to, že co se týče dlužné jistiny, dlužného poplatku a úroků z prodlení i zde byla žaloba důvodná. I v těchto případech žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázala svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, pohledávka za žalovanou na ni byla postoupena platně. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitelka po zhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smluv, tj. [datum] a [datum], s žalovanou platně uzavřela smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Žalobkyně přenechala žalované finanční prostředky ve výši vždy 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala původní věřitelce vrátit v obou případech celkovou částku 10 440 Kč, a to v týdenních splátkách s poslední splátkou dne [datum] a [datum]. Tento díl svého závazku nesplnila řádně a včas, celkově na smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] uhradila částku 6 620 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny (v částce 3 058,14 Kč) i poplatku (v částce 3 561,86 Kč). Na smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] uhradila částku 4 690 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu jistiny (v částce 1 571,82 Kč) i poplatku (v částce 3 118,18 Kč). Žalovaná se ke dni [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum]) a ke dni [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum]) dostala ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svých peněžitých dluhů a je tak povinna platit také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto této části žaloby vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 820 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 941,86 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 878,14 Kč. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 750 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 428,18 a také dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 321,82 Kč. V obou případech soud došel k závěru, že poplatek byl sjednán řádně, ve výši necelých 42 Kč (resp. 84 Kč) na jednu splátku, nejedná se o částku nepřiměřenou a převyšující skutečné náklady původní věřitelky spojené s vybíráním splátek, a to i s přihlédnutím, k tomu, že pověřený pracovník původní věřitelky mohl při jedné návštěvě vybrat splátky za obě smlouvy. Žalovaná v řízení nijak nerozporovala tvrzení žalobkyně o jejím prodlení s plněním dluhu, soud proto žalované uložil také povinnost uhradit úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 531,53 Kč za období od [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum]) do [datum] (tj. postoupení pohledávky) a dále od [datum] do zaplacení, dále v kapitalizované výši 724,82 Kč za období od [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum]) do [datum] a dále od [datum] do zaplacení.\n24. Co se týče části smluvních úroků ve výši 23,72 % p.a. pro období od [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]) a od [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]) do zaplacení, má soud za to, že žaloba důvodná nebyla. Dle článku 9.7 smluvních podmínek byly obě smlouvy o zápůjčce uzavřeny na dobu určitou, jejich účinnost trvala od podpisu, tj. [datum] a [datum] do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, tj. [datum] a [datum] (na rozdíl od výše popsané smlouvy o úvěru). Pro toto období byl v článku 2 obou smluv sjednán pevný úrok v částce 840 Kč. Z článku 9.7 věta druhá smluvních podmínek ve spojení s článkem 1.2 věta čtvrtá smluvních podmínek plyne, že v případě prodlení ke dni [datum] a [datum] s úhradou pouze jedné splátky se účinnost smlouvy o zápůjčce prodlužuje do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, zároveň však v tomto období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy nebude jistina úročena. Tato ustanovení se na projednávaný případ nevztahují, jelikož žalovaná byla k uvedeným dnům v prodlení s více než jednou splátkou. Smlouvy o zápůjčce ani smluvní podmínky však neupravují prodloužení účinnosti smlouvy do řádného uhrazení celkové dlužné částky i v případě prodlení s platbou více než jedné splátky, z žádného ustanovení smluv o zápůjčce a smluvních podmínek, tedy ani z článku 1.2 smluvních podmínek, nelze dovodit dohodu stran, podle které by v případě nezaplacení celkové dlužné částky do [datum] a [datum] byla pevná úroková sazba dle článku 2 smlouvy o zápůjčce nahrazena úrokovou sazbou ve výši 23,72 ročně. Účinnost obou smluv o zápůjčce uzavřených mezi původní věřitelkou a žalovanou tak skončila ke zmíněným dnům s tím, že toto ukončení nemělo vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání, tedy povinnost žalované splatit jistinu dle článku 1 smlouvy, poplatek dle článku 2 smlouvy a úroky z prodlení dle článku 8.1 smluvních podmínek. Jelikož úročení dlužné jistiny smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně pro období od [datum] a [datum] do zaplacení nebylo mezi stranami jednoznačně ujednáno, původní věřitelce ani žalobkyni nárok na jejich zaplacení nevznikl, soud proto žalobu co do těchto smluvních úroků zamítl.\n25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch, ale pouze v poměrné části dle jejího úspěchu. Náklady řízení na straně žalobkyně, které by jí byly přiznány v případě plného procesního úspěchu ve výši 2 259 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 907 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 252 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně sám požadoval náklady řízení stanovené dle § 14b advokátního tarifu Tyto náklady řízení ve výši 2 359 Kč soud dále krátil dle poměru úspěchu žalobkyně ve věci. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně celkové částky 36 206,97 Kč (částky 13 090 Kč, 5 750 Kč, 3 820 Kč, kapitalizované obchodní úroky 3 901,94 Kč (ke dni [datum]), 4 281,29 Kč (ke dni vyhlášení rozsudku), kapitalizované úroky z prodlení 1 383,38 Kč, 724,82 Kč, 531, 53 Kč (vše ke dni [datum]), 1 534,19 Kč, 714,89 Kč, 474,93 Kč (vše ke dni vyhlášení rozsudku)), tedy z 83,3 %, žalovaná byla úspěšná ohledně celkové částky 7 241,84 Kč (kapitalizované obchodní úroky 2 156,16 Kč, 1 579,76 Kč a kapitalizované obchodní úroky ke dni vyhlášení rozhodnutí 2 106,48 Kč a 1 399,44 Kč), tedy z 16,7 %. Žalobkyně tak má nárok na přiznání 66,6 % svých nákladů (83,3 % – 16,7 %), což z nákladů řízení ve výši 2 359 Kč představuje částku 1 571 Kč, kterou soud žalobkyni přiznal. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.\n26. S ohledem na majetkovou situaci žalované, která je v invalidním důchodu, soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl o povinnosti žalované splatit dlužné částky ve splátkách, jejichž celkové měsíční výše dosáhne částky 2 000 Kč, náklady řízení potom do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2021:13.C.126.2021.1","publishedAt":"2022-03-04","decisionAt":"2021-11-30","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":126,"year":2021,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Drahozalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 22 660 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}