{"uuid":"c111ae79-857a-49c0-841a-a5f288cff6bb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 29 040 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ jsou povinné zaplatit žalobkyni částku 29 040,- Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 5. 7. 2025 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 14 520 Kč ode dne 28. března 2024 do zaplacení, spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 14 520 Kč ode dne 5. července 2025 do zaplacení A náhradou smluvních výdajů ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaných smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 14 520 Kč za 27. března 2024 a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 14 520 Kč ode dne 5. června 2025 do 4.7.2025 s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ jsou povinné zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 606,50 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ jsou povinné zaplatit žalobkyni částku 29 040,- Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 5. 7. 2025 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 14 520 Kč ode dne 28. března 2024 do zaplacení, spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 14 520 Kč ode dne 5. července 2025 do zaplacení A náhradou smluvních výdajů ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalovaných smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 14 520 Kč za 27. března 2024 a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 14 520 Kč ode dne 5. června 2025 do 4.7.2025 s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované, se zamítá.III. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ jsou povinné zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 606,50 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalované 1/ (společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovaném 2/ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ručiteli) zaplacení částky 29 040 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Uvedl, že dne 26. 3. 2016 uzavřel se žalovanou 1/ smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo poskytování sídla na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souvisejících administrativních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobce tvrdil, že žalovaná 1/ uvedenou adresu užívala od uzavření smlouvy a užívá ji dosud, což dovozuje i z aktuálního zápisu v obchodním rejstříku. Dále žalobce uvedl, že podle smlouvy byla žalovaná 1/ povinna hradit cenu za služby ve výši 1 210 Kč měsíčně včetně DPH. Uvedl, že za předchozí období byla cena hrazena předem, avšak pro následující období žalovaná 1/ své platební povinnosti neplnila. Konkrétně vystavil žalobce zálohové faktury za období od 1. 4. 2023 do 30. 9. 2023 a od 1. 10. 2023 do 31. 3. 2024 v celkové výši 14 520 Kč, přičemž tyto částky nebyly ani přes výzvu ze dne 26. 2. 2024 uhrazeny, a staly se splatnými dne 27. 3. 2024. Dále vyúčtoval cenu za období od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024 a za další období částkou 14 520 Kč, která nebyla uhrazena ani přes výzvu ze dne 4. 6. 2025, se splatností dne 4. 7. 2025. Celkový dluh žalované 1/ tak dle tvrzení žalobce činí 29 040 Kč, přičemž všechny pohledávky jsou splatné a dosud neuhrazené. Žalobce dále tvrdil, že v souladu se smlouvou mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, a to z částky 14 520 Kč od 28. 3. 2024 a dále z částky 14 520 Kč od 5. 7. 2025. Současně uplatnil nárok na náhradu hotových výdajů a ztráty času spojených s upomínáním ve výši 100 Kč a dále zákonné úroky z prodlení z dlužných částek. K osobě žalovaného 2/ žalobce uvedl, že tento vystupuje jako ručitel ve smyslu § 2018 občanského zákoníku, když ve všeobecných obchodních podmínkách prohlásil, že uspokojí pohledávky žalobce, pokud tak neučiní žalovaná 1/. Z tohoto důvodu žalobce dovozuje pasivní věcnou legitimaci žalovaného 2/ a požaduje, aby oba žalovaní plnili společně s tím, že plněním jednoho z nich zaniká povinnost druhého. Žalobce proto navrhl, aby soud vydal platební rozkaz, případně po provedeném dokazování rozsudek, jímž bude oběma žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 040 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty specifikované dle jednotlivých období, náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč, zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k nařízenému jednání se nedostavili. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 26. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytovat žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a související administrativní služby, přičemž žalovaná 1/ se zavázala hradit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, které upravují mimo jiné splatnost ceny, smluvní pokutu a ručitelské prohlášení žalovaného 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že cena za služby je splatná buď bez další výzvy k prvnímu dni příslušného období, nebo do 30 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení. V případě prodlení je odběratel povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Současně žalovaný 2/ jako vedlejší účastník prohlásil, že uspokojí žalobce, nesplní-li žalovaná 1/ své dluhy ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované 1/ bylo zjištěno, že žalovaná 1/ má sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že jejím jednatelem je žalovaný 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno vyúčtování ceny za období od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 7 260 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno vyúčtování ceny za období od 1. 10. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 7 260 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 9. 2024 s datem splatnosti 14. 10. 2024 dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyfakturoval odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 7 260 Kč za 6 měsíčních paušálů za poskytování obchodní adresy a administrativních služeb za období od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zálohovou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2025 s datem splatnosti 14. 4. 2025 dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyfakturoval odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 7 260 Kč za 6 měsíčních paušálů za poskytování obchodní adresy a administrativních služeb za období od 1. 10. 2024 do 31. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 26. 2. 2024 adresovanou žalované 1/ bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou 1/ k úhradě částky 14 520 Kč představující cenu za služby vyúčtované zálohovými fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 4. 6. 2025 adresovanou žalované 1/ bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou 1/ k úhradě částky 29 040 Kč představující cenu za služby vyúčtované čtyřmi zálohovými fakturami, a dále k úhradě smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 26. 2. 2024 adresovanou žalovanému 2/ bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného 2/ jako ručitele k úhradě částky 14 520 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 4. 6. 2025 adresovanou žalovanému 2/ bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného 2/ jako ručitele k úhradě částky 29 040 Kč a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení mezi účastníky má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou 1/ byla dne 26. 3. 2021 uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresu a související administrativní služby, zatímco žalovaná 1/ se zavázala hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky upravující zejména splatnost ceny, smluvní pokutu a ručení žalovaného 2/. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná 1/ sjednané služby využívala, když měla po celou relevantní dobu zapsáno své sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce žalované 1/ cenu za poskytované služby za období od 1. 4. 2023 do 31. 3. 2025 opakovaně vyúčtoval částkami odpovídajícími sjednanému rozsahu služeb, celkem ve výši 29 040 Kč, přičemž žalovaná 1/ tuto cenu neuhradila. Žalobce následně vyzval žalovanou 1/ k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 2. 2024 v rozsahu 14 520 Kč a dále výzvou ze dne 4. 6. 2025 v rozsahu 29 040 Kč, přičemž žalovaná 1/ na tyto výzvy nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Současně žalobce vyzval k úhradě dlužné částky i žalovaného 2/ jako ručitele, a to výzvami ze dne 26. 2. 2024 a 4. 6. 2025, přičemž ani žalovaný 2/ dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze smlouvy a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou 1/ vznikl závazkový vztah, jehož obsahem byla povinnost žalované 1/ hradit cenu za poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalobce služby poskytoval a žalované 1/ vznikla povinnost hradit sjednanou cenu. Skutečnost, že žalovaná 1/ měla v rozhodném období zapsáno sídlo na smluvené adrese, podporuje závěr o poskytování sjednaného plnění. Soud má za prokázáno, že žalobce žalované 1/ cenu služeb řádně vyúčtoval a následně ji vyzval k její úhradě. Vzhledem k ujednání ve všeobecných obchodních podmínkách není splatnost ceny vázána na vystavení faktury, nýbrž může být vázána na doručení výzvy k zaplacení. Doručením těchto výzev a uplynutím sjednané lhůty tak došlo ke vzniku splatnosti uplatněných pohledávek, přičemž žalovaná 1/ se dostala do prodlení. Ve vztahu k žalovanému 2/ má soud za prokázáno, že tento se v rámci smlouvy zavázal jako ručitel uspokojit žalobce, nebude-li dluh splněn žalovanou 1/. Tento závazek je formulován dostatečně určitě a vztahuje se i na budoucí dluhy vzniklé ze smlouvy. Žalobce prokázal, že žalovaného 2/ k úhradě dluhu vyzval, přičemž žalovaný 2/ svůj ručitelský závazek nesplnil. Za této situace vznikla žalovanému 2/ povinnost plnit vedle žalované 1/, neboť dlužník svůj dluh nesplnil. Povinnost obou žalovaných směřuje k témuž plnění, přičemž plněním jednoho z nich dluh v odpovídajícím rozsahu zaniká i vůči druhému. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Ze všeobecných obchodních podmínek tvořících součást smlouvy bylo zjištěno, že v případě prodlení žalované 1/ s úhradou ceny za poskytované služby je tato povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Soud přezkoumal ujednání o smluvní pokutě z hlediska jeho platnosti i přiměřenosti. Ujednání o smluvní pokutě je dostatečně určité, jednoznačně vymezuje způsob jejího výpočtu i okamžik, od něhož je dlužník povinen ji hradit, a nevzbuzuje pochybnosti o rozsahu sjednané povinnosti. Soud proto neshledal důvod k závěru o jeho neplatnosti. Dále se soud zabýval přiměřeností sjednané výše smluvní pokuty. Při tomto posouzení vzal v úvahu, že se jedná o závazkový vztah mezi podnikateli, kteří vstupovali do smluvního vztahu při své podnikatelské činnosti a měli možnost obsah smlouvy ovlivnit. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, tj. přibližně 36,5 % ročně, sice představuje relativně vyšší sankci, nicméně v obchodních vztazích obdobného typu není neobvyklá. Soud současně přihlédl k tomu, že smluvní pokuta v daném případě plní více funkcí. Především má funkci preventivní, když motivuje dlužníka k řádnému a včasnému plnění jeho povinností. Dále plní funkci uhrazovací (reparační), neboť paušalizuje újmu, která věřiteli vzniká prodlením dlužníka, aniž by bylo nutné ji jednotlivě prokazovat. V neposlední řadě má i funkci sankční, neboť postihuje porušení smluvní povinnosti spočívající v neuhrazení ceny ve sjednané době. Soud současně přihlédl k povaze zajišťované povinnosti, kterou je úhrada opakujících se plateb za poskytované služby, tedy povinnosti relativně jednoduché a předvídatelné, jakož i ke skutečnosti, že žalovaná 1/ byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, přesto svou povinnost nesplnila. Za této situace soud neshledal důvody pro moderaci smluvní pokuty ani k závěru o jejím rozporu s dobrými mravy. Soud se dále zabýval počátkem prodlení, od něhož je žalobcem uplatňována smluvní pokuta. Podle smluvních ujednání obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách je splatnost ceny vázána mimo jiné na doručení výzvy k zaplacení a uplynutí sjednané lhůty. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ve vztahu k pohledávkám, k nimž se vztahuje druhá část uplatněné smluvní pokuty, byla žalovaná 1/ vyzvána k jejich úhradě dne 4. 6. 2025, přičemž lhůta k plnění činila 30 dnů. Splatnost těchto pohledávek tak nastala dne 4. 7. 2025 a žalovaná 1/ se dostala do prodlení ode dne 5. 7. 2025. V rozsahu, v němž žalobce požadoval smluvní pokutu již od 5. 6. 2025, tedy za dobu před vznikem prodlení, soud žalobě nevyhověl, neboť v tomto období nebyla splněna podmínka pro vznik povinnosti hradit smluvní pokutu. Soud proto uzavřel, že uplatněný nárok na smluvní pokutu je důvodný pouze částečně, a to od okamžiku vzniku prodlení, a v tomto rozsahu jej žalobci ve výroku ad I částečně přiznal, ve zbývající části žalobu ve výroku ad II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 606,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 115 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 040 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 2. 2024, z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 26. 2. 2024, z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 4. 7. 2025, z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 5. 2026 a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 6. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 150 Kč ve výši 2 341,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalované 1/ (společnosti , Jméno žalované A, .) a žalovaném 2/ (, Jméno žalované B,  jako ručiteli) zaplacení částky 29 040 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Uvedl, že dne 26. 3. 2016 uzavřel se žalovanou 1/ smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo poskytování sídla na adrese , adresa,  a souvisejících administrativních služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobce tvrdil, že žalovaná 1/ uvedenou adresu užívala od uzavření smlouvy a užívá ji dosud, což dovozuje i z aktuálního zápisu v obchodním rejstříku. Dále žalobce uvedl, že podle smlouvy byla žalovaná 1/ povinna hradit cenu za služby ve výši 1 210 Kč měsíčně včetně DPH. Uvedl, že za předchozí období byla cena hrazena předem, avšak pro následující období žalovaná 1/ své platební povinnosti neplnila. Konkrétně vystavil žalobce zálohové faktury za období od 1. 4. 2023 do 30. 9. 2023 a od 1. 10. 2023 do 31. 3. 2024 v celkové výši 14 520 Kč, přičemž tyto částky nebyly ani přes výzvu ze dne 26. 2. 2024 uhrazeny, a staly se splatnými dne 27. 3. 2024. Dále vyúčtoval cenu za období od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024 a za další období částkou 14 520 Kč, která nebyla uhrazena ani přes výzvu ze dne 4. 6. 2025, se splatností dne 4. 7. 2025. Celkový dluh žalované 1/ tak dle tvrzení žalobce činí 29 040 Kč, přičemž všechny pohledávky jsou splatné a dosud neuhrazené. Žalobce dále tvrdil, že v souladu se smlouvou mu vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, a to z částky 14 520 Kč od 28. 3. 2024 a dále z částky 14 520 Kč od 5. 7. 2025. Současně uplatnil nárok na náhradu hotových výdajů a ztráty času spojených s upomínáním ve výši 100 Kč a dále zákonné úroky z prodlení z dlužných částek. K osobě žalovaného 2/ žalobce uvedl, že tento vystupuje jako ručitel ve smyslu § 2018 občanského zákoníku, když ve všeobecných obchodních podmínkách prohlásil, že uspokojí pohledávky žalobce, pokud tak neučiní žalovaná 1/. Z tohoto důvodu žalobce dovozuje pasivní věcnou legitimaci žalovaného 2/ a požaduje, aby oba žalovaní plnili společně s tím, že plněním jednoho z nich zaniká povinnost druhého. Žalobce proto navrhl, aby soud vydal platební rozkaz, případně po provedeném dokazování rozsudek, jímž bude oběma žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 040 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty specifikované dle jednotlivých období, náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 100 Kč, zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k nařízenému jednání se nedostavili. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 26. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytovat žalované , právnická osoba,  adresu na adrese , adresa,  a související administrativní služby, přičemž žalovaná 1/ se zavázala hradit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, které upravují mimo jiné splatnost ceny, smluvní pokutu a ručitelské prohlášení žalovaného 2/.4. Všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že cena za služby je splatná buď bez další výzvy k prvnímu dni příslušného období, nebo do 30 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení. V případě prodlení je odběratel povinen hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Současně žalovaný 2/ jako vedlejší účastník prohlásil, že uspokojí žalobce, nesplní-li žalovaná 1/ své dluhy ze smlouvy.5. Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované 1/ bylo zjištěno, že žalovaná 1/ má sídlo na adrese , adresa, , a že jejím jednatelem je žalovaný 2/.6. Zálohovou fakturou č. , hodnota,  bylo zjištěno vyúčtování ceny za období od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 7 260 Kč.7. Zálohovou fakturou č. , hodnota,  bylo zjištěno vyúčtování ceny za období od 1. 10. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 7 260 Kč.8. Zálohovou fakturou č. , hodnota,  ze dne 30. 9. 2024 s datem splatnosti 14. 10. 2024 dodavatel , Jméno žalobkyně, . vyfakturoval odběrateli , Jméno žalované A, . částku 7 260 Kč za 6 měsíčních paušálů za poskytování obchodní adresy a administrativních služeb za období od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024.9. Zálohovou fakturou č. , hodnota,  ze dne 31. 3. 2025 s datem splatnosti 14. 4. 2025 dodavatel , Jméno žalobkyně, . vyfakturoval odběrateli , Jméno žalované A, . částku 7 260 Kč za 6 měsíčních paušálů za poskytování obchodní adresy a administrativních služeb za období od 1. 10. 2024 do 31. 3. 2025.10. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 26. 2. 2024 adresovanou žalované 1/ bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou 1/ k úhradě částky 14 520 Kč představující cenu za služby vyúčtované zálohovými fakturami č. , hodnota, , a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.11. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 4. 6. 2025 adresovanou žalované 1/ bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou 1/ k úhradě částky 29 040 Kč představující cenu za služby vyúčtované čtyřmi zálohovými fakturami, a dále k úhradě smluvní pokuty.12. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 26. 2. 2024 adresovanou žalovanému 2/ bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného 2/ jako ručitele k úhradě částky 14 520 Kč.13. Výzvou k zaplacení pohledávky ze dne 4. 6. 2025 adresovanou žalovanému 2/ bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného 2/ jako ručitele k úhradě částky 29 040 Kč a smluvní pokuty.14. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení mezi účastníky má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou 1/ byla dne 26. 3. 2021 uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalované , právnická osoba,  adresu a související administrativní služby, zatímco žalovaná 1/ se zavázala hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky upravující zejména splatnost ceny, smluvní pokutu a ručení žalovaného 2/. Soud má dále za prokázáno, že žalovaná 1/ sjednané služby využívala, když měla po celou relevantní dobu zapsáno své sídlo na adrese , adresa, . Žalobce žalované 1/ cenu za poskytované služby za období od 1. 4. 2023 do 31. 3. 2025 opakovaně vyúčtoval částkami odpovídajícími sjednanému rozsahu služeb, celkem ve výši 29 040 Kč, přičemž žalovaná 1/ tuto cenu neuhradila. Žalobce následně vyzval žalovanou 1/ k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 26. 2. 2024 v rozsahu 14 520 Kč a dále výzvou ze dne 4. 6. 2025 v rozsahu 29 040 Kč, přičemž žalovaná 1/ na tyto výzvy nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Současně žalobce vyzval k úhradě dlužné částky i žalovaného 2/ jako ručitele, a to výzvami ze dne 26. 2. 2024 a 4. 6. 2025, přičemž ani žalovaný 2/ dlužnou částku neuhradil.15. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze smlouvy a všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou 1/ vznikl závazkový vztah, jehož obsahem byla povinnost žalované 1/ hradit cenu za poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že žalobce služby poskytoval a žalované 1/ vznikla povinnost hradit sjednanou cenu. Skutečnost, že žalovaná 1/ měla v rozhodném období zapsáno sídlo na smluvené adrese, podporuje závěr o poskytování sjednaného plnění. Soud má za prokázáno, že žalobce žalované 1/ cenu služeb řádně vyúčtoval a následně ji vyzval k její úhradě. Vzhledem k ujednání ve všeobecných obchodních podmínkách není splatnost ceny vázána na vystavení faktury, nýbrž může být vázána na doručení výzvy k zaplacení. Doručením těchto výzev a uplynutím sjednané lhůty tak došlo ke vzniku splatnosti uplatněných pohledávek, přičemž žalovaná 1/ se dostala do prodlení. Ve vztahu k žalovanému 2/ má soud za prokázáno, že tento se v rámci smlouvy zavázal jako ručitel uspokojit žalobce, nebude-li dluh splněn žalovanou 1/. Tento závazek je formulován dostatečně určitě a vztahuje se i na budoucí dluhy vzniklé ze smlouvy. Žalobce prokázal, že žalovaného 2/ k úhradě dluhu vyzval, přičemž žalovaný 2/ svůj ručitelský závazek nesplnil. Za této situace vznikla žalovanému 2/ povinnost plnit vedle žalované 1/, neboť dlužník svůj dluh nesplnil. Povinnost obou žalovaných směřuje k témuž plnění, přičemž plněním jednoho z nich dluh v odpovídajícím rozsahu zaniká i vůči druhému. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Ze všeobecných obchodních podmínek tvořících součást smlouvy bylo zjištěno, že v případě prodlení žalované 1/ s úhradou ceny za poskytované služby je tato povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Soud přezkoumal ujednání o smluvní pokutě z hlediska jeho platnosti i přiměřenosti. Ujednání o smluvní pokutě je dostatečně určité, jednoznačně vymezuje způsob jejího výpočtu i okamžik, od něhož je dlužník povinen ji hradit, a nevzbuzuje pochybnosti o rozsahu sjednané povinnosti. Soud proto neshledal důvod k závěru o jeho neplatnosti. Dále se soud zabýval přiměřeností sjednané výše smluvní pokuty. Při tomto posouzení vzal v úvahu, že se jedná o závazkový vztah mezi podnikateli, kteří vstupovali do smluvního vztahu při své podnikatelské činnosti a měli možnost obsah smlouvy ovlivnit. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, tj. přibližně 36,5 % ročně, sice představuje relativně vyšší sankci, nicméně v obchodních vztazích obdobného typu není neobvyklá. Soud současně přihlédl k tomu, že smluvní pokuta v daném případě plní více funkcí. Především má funkci preventivní, když motivuje dlužníka k řádnému a včasnému plnění jeho povinností. Dále plní funkci uhrazovací (reparační), neboť paušalizuje újmu, která věřiteli vzniká prodlením dlužníka, aniž by bylo nutné ji jednotlivě prokazovat. V neposlední řadě má i funkci sankční, neboť postihuje porušení smluvní povinnosti spočívající v neuhrazení ceny ve sjednané době. Soud současně přihlédl k povaze zajišťované povinnosti, kterou je úhrada opakujících se plateb za poskytované služby, tedy povinnosti relativně jednoduché a předvídatelné, jakož i ke skutečnosti, že žalovaná 1/ byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, přesto svou povinnost nesplnila. Za této situace soud neshledal důvody pro moderaci smluvní pokuty ani k závěru o jejím rozporu s dobrými mravy. Soud se dále zabýval počátkem prodlení, od něhož je žalobcem uplatňována smluvní pokuta. Podle smluvních ujednání obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách je splatnost ceny vázána mimo jiné na doručení výzvy k zaplacení a uplynutí sjednané lhůty. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ve vztahu k pohledávkám, k nimž se vztahuje druhá část uplatněné smluvní pokuty, byla žalovaná 1/ vyzvána k jejich úhradě dne 4. 6. 2025, přičemž lhůta k plnění činila 30 dnů. Splatnost těchto pohledávek tak nastala dne 4. 7. 2025 a žalovaná 1/ se dostala do prodlení ode dne 5. 7. 2025. V rozsahu, v němž žalobce požadoval smluvní pokutu již od 5. 6. 2025, tedy za dobu před vznikem prodlení, soud žalobě nevyhověl, neboť v tomto období nebyla splněna podmínka pro vznik povinnosti hradit smluvní pokutu. Soud proto uzavřel, že uplatněný nárok na smluvní pokutu je důvodný pouze částečně, a to od okamžiku vzniku prodlení, a v tomto rozsahu jej žalobci ve výroku ad I částečně přiznal, ve zbývající části žalobu ve výroku ad II zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 606,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 115 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 040 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 2. 2024, z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 26. 2. 2024, z částky 1 150 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 4. 7. 2025, z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 5. 2026 a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 6. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 150 Kč ve výši 2 341,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:45.C.152.2025.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":152,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 040 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2018","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","JEDNATEL","RUCENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","OBCHODNI_REJSTRIK","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}