{"uuid":"c1173ab1-1654-478d-9745-bc6153ce8b5d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 63 241,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 63 241,86 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 63 241,86 Kč .II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce v žalobě tvrdí, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkající se pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb/ rodinného domu patrového/ v místě pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pojištění poškození zateplení a oplocení zvířaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobcem zjištěna a nahlášena pojistná událost – poškození zateplení, fasády a předokenních rolet zvířaty, žalovaná provedla prohlídku místa vzniku škody za účelem zjištění rozsahu poškození a pořízení potřebné fotodokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena prohlídka místa vzniku škody včetně zaměření rozsahu poškození a podrobné fotodokumentace vzniklých škod. O prohlídce byl téhož dne sepsán Záznam o prohlídce, který mimo jiné konstatoval, že „v polystyrenu byly nalezeny chodbičky od hmyzu“ a „že vlivem nečistot z rozkousaného polystyrenu došlo k zanesení předokenních rolet – jejich rolovacího systému, který špatně navíjí a nedovine roletu zpět nahoru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Následně došlo ze strany žalobce k doložení dokladů o opravě poškozeného majetku, a to pomocí dvou faktur, z nichž první Faktura – daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnovala opravu poškozeného zateplení a fasády v částce 70 211 Kč a druhá Faktura – daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravu poškozených předokenních rolet v částce 63 241,86 Kč Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce informován o výplatě pojistného plnění ve výši 65 211 Kč, tedy ve výši odpovídající částce stanovené fakturou 1 ve výši 70 211 Kč. Od částky stanovené fakturou 1 byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč dle podmínek stanovených smlouvou .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce obdržel dokument Prošetření pojistné události, kterým žalovaná vysvětluje, z jakého důvodu nevyplatila žádné pojistné plnění za poškození a opravu předokenních rolet . V tomto sdělení žalovaná uznala, že předokenní rolety jsou zahrnuty v pojištění budovy a smlouva se na ně vztahuje. Zároveň však uvedla,že fakturu za opravu rolet nelze uhradit, a to s odkazem na vymezení pojistného nebezpečí a pojistné události. Žalovaná deklarovala, že škodu „musela řešit“ z pojistného nebezpečí Poškození zateplení a oplocení zvířaty, přičemž podle ní byly předokenní rolety poškozeny přímo působením zvířat, a nikoli jako následná škoda krytá tímto pojištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se žalobce s postupem žalované dlouhodobě neztotožňuje a má za to, že odepření pojistného plnění nebylo po právu, zaslal žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k úhradě pojistného plnění dle pojistné smlouvy ve výši 63 241,86 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemností „Předžalobní výzva“, kterou opět vyjádřila své zamítavé stanovisko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Na základě doložených faktur ohledně opravy poškozeného majetku , nejdříve daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla dokladována výše opravy , týkající se opravy fasády v celkové výši 70.211,-- Kč po odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 5 000 Kč , byla žalobci vyplacena částka ve výši 65.211 Kč. Žalovaná tímto žalobci plnila z titulu poškození kontaktního zateplovacího systému. Jde o tepelně izolační systém, jehož součástí je tenkovrstvá omítka. Žalovaná má za to, že izolant (polystyren) nelze bez otlučení omítky vyměnit. Předmětem pojištění je tedy zateplení, což předokenní rolety (žaluzie) nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná odmítla vyplatit plnění ve výši 63.241,86 Kč, týkající se doložené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" , týkající se opravy , konkrétně servisu stínicí techniky / předokenních rolet/. Poškození rolety nelze považovat za škodu nastalou v přímé souvislosti s pojistným nebezpečím na předmětu pojištění, vzhledem k tomu že z hlediska pojistného nebezpečí „Poškození zateplení a oplocení zvířaty“ není roleta předmětem pojištění . Zdůvodnění zamítnutí výplaty daného plnění bylo několikrát písemně uvedeno prostřednictvím obsáhlé vzájemné korespondence , kterou žalobce předložil k důkazu, žalovaná by uvedla skutečnosti z dopisu právnímu zástupci žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl také žalobcem doložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: Pojistná smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecné pojistné podmínky VPP-BH-04/2022, Záznam o prohlídce k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".Faktura – daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 70 211 Kč , Faktura – daňový doklad č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 63 241,86 Kč . Sdělení o výplatě pojistného plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sdělení o Prošetření pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odvolání žalobce proti zamítnutí pojistného plnění z pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Sdělení o Přešetření pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dopis žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkající se pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb/ rodinného domu patrového/ v místě pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" , jedním z pojištěných je žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Účastníci uzavřeli (také) pojištění , týkající poškození zateplení a oplocení zvířaty budovy na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pojištění bylo uzavřeno za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" VPP-BH-04/2022 / VPP-BH-04/2022/ a smluvním ujednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlásil žalobce pojistnou událost jako poškození zateplení, fasády a předokenních rolet zvířaty. Žalovaná provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlídku místa vzniku škody se zaměřením rozsahu poškození a pořídila fotodokumentaci . O prohlídce byl téhož dne sepsán Záznam o prohlídce, který konstatoval, že „v polystyrenu byly nalezeny chodbičky od hmyzu“ a „že vlivem nečistot z rozkousaného polystyrenu došlo k zanesení předokenních rolet – jejich rolovacího systému, který špatně navíjí a nedovine roletu zpět nahoru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce doložil žalované Fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu poškozeného zateplení a fasády v částce 70 211 Kč a dále Fakturu – daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za opravu poškozených předokenních rolet v částce 63 241,86 Kč .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobce informovala o výplatě pojistného plnění ve výši 65 211 Kč, které odpovídá částce účtované fakturou na částku 70 211 Kč po odpočtu spoluúčasti ve výši 5 000 Kč za opravu poškozeného zateplení a fasády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce obdržel dokument Prošetření pojistné události, kterým žalovaná vysvětlila z jakého důvodu nevyplatila žádné pojistné plnění za poškození a opravu předokenních rolet . V tomto sdělení žalovaná uznala, že předokenní rolety jsou zahrnuty v pojištění budovy a smlouva se na ně vztahuje. Zároveň uvedla, že fakturu za opravu rolet nelze uhradit, a to s odkazem na vymezení pojistného nebezpečí a pojistné události. Žalovaná deklarovala, že škodu „musela řešit“ z pojistného nebezpečí Poškození zateplení a oplocení zvířaty, přičemž podle ní byly předokenní rolety poškozeny přímo působením zvířat, a nikoli jako následná škoda krytá tímto pojištěním. Na Odvolání žalobce žalovaná reagovala zamítavě zasláním Přešetření pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kterým pouze rekapitulovala své předchozí závěry .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Vyjádření k Přešetření pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil žalobkyni na její zákonnou povinnost řádně odůvodnit zamítavé rozhodnutí o pojistném plnění ve smyslu § 2797 odst. 1 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná reagovala dopisem Vyjádření k Přešetření pojistné události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kterým žalovaná zopakovala své dřívější závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Právní zástupce žalobce zaslal žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k úhradě pojistného plnění dle pojistné smlouvy ve výši 63 241,86 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemností „Předžalobní výzva“, kterou opět vyjádřila své zamítavé stanovisko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud odkazuje na výše učiněná skutková zjištění, jež jsou mezi účastníky nesporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle žalobce žalovaná nesprávně ohledně rolet zaujala stanovisko, že poškození předokenních rolet není touto pojistnou událostí kryto, neboť rolety nejsou přímo součástí zateplení, a jejich poškození tedy nepovažuje za pojistnou událost ani za následnou škodu pokrytou pojištěním. S takovým výkladem žalobce nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Poškození zateplení fasády zvířaty (mravenci bylo sjednaným pojistným nebezpečím. Všechny škody, jež v příčinné souvislosti s touto událostí vznikly na pojištěném majetku (budově), se považují za součást této pojistné události a spadají do pojistného krytí. To zahrnuje i škody následné. Žalovaná připustila, že pojistnou událost řeší z titulu poškození zateplení zvířaty a že k poškození rolet došlo v souvislosti s poškozením zateplení fasády. Není tedy pochyb, že předokenní rolety byly poškozeny právě v příčinné souvislosti s poškozením zateplení, které je pojistnou událostí. Předokenní rolety je nutno považovat za součást pojištěné budovy a funkčně za součást fasády. Rolety byly zabudovány pod fasádu již při stavbě domu, což dokládá, že od počátku tvoří jednotný celek s fasádou a zateplovacím systémem. Skutečnost, že roleta není vyrobena z polystyrenu ani minerální vaty, není podstatná, roleta nepochybně není „zateplení“ materiálově, ale je pevně spojena se zateplenou fasádou a ovlivňuje integritu stavební obálky budovy. Fasáda, ostění oken, parapety či venkovní rolety tvoří nedílný konstrukční celek budovy. Proto poškození fasády obvykle zasáhne i tyto související prvky. V případě žalobce došlo k narušení upevnění rolet právě v důsledku zásahu do fasády při napadení zateplení mravenci. Jinými slovy, nebýt poškození zateplení a fasády zvířaty, ke škodě na roletách by vůbec nedošlo. Existuje tak zjevná přímá příčinná souvislost mezi primární škodou na zateplení (pojistnou událostí) a následnou škodou na roletách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z pohledu pojistných podmínek je klíčové ustanovení C08 odst. 2 VPP, které, považuje i prokazatelně související následné škody za součást jedné pojistné události. Toto speciální ustanovení má přednost před obecnou výlukou v části B (čl. B10), která následné škody vylučuje. Je nutné aplikovat princip lex specialis derogat legi generali. Část C VPP je speciální úpravou pro pojištění budov a výslovně počítá s tím, že i navazující škody na pojištěném majetku budou kryty, pokud vznikly v přímé souvislosti s pojistnou událostí. Výluka následných škod v čl. B10 se proto v kontextu pojištění budov neaplikuje, jelikož je výslovně převážena ustanovením čl. C08 odst. 2 VPP. Na základě pojistné smlouvy tedy pojišťovna nese odpovědnost i za škody následné, které prokazatelně souvisejí s útokem zvířat na zateplení. Poškození rolet v důsledku narušení fasády je typickým příkladem takové následné škody. Lze doplnit, že ani pojistně-technický smysl výluky v čl. B10 nebyl zřejmě zamýšlen tak, aby pojišťovna mohla odmítnout uhradit logicky spjaté navazující škody. Výluka má patrně bránit tomu, aby se z připojištění zateplení nestal neomezeně široký nárok, avšak čl. C08 odst. 2 VPP současně jasně stanoví hranice. Kryty jsou jen ty následné škody, které mají prokazatelnou příčinnou souvislost s hlavní pojistnou událostí. Tento požadavek je zde splněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle žalované je třeba vykládat VPP tak, že část C, konkrétně článek C08 představuje definici pojistné události a následné škody a je tedy pouze obecným výkladem, který poté upřesňuje až konkrétní definice pojistného nebezpečí (část B, článek B10), ze kterého je škoda uplatněna (zde poškození zateplení, které se však nevztahuje na škody následné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle žalované předmětná předokenní roleta nebyla poškozena přímo pojistným nebezpečím (zvířaty),nýbrž tím, že došlo k zanešení předokenních rolet a jejich rolovacího systému, který špatně navíjí a nedovine roletu zpět nahoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V definici pojistného nebezpečí (článek B10) je uvedeno, že toto nebezpečí kryje pouze škody na „zateplení“. Předmětem pojištění je tedy zateplení, což předokenní rolety (žaluzie) nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 2766 o. z. je pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 2770 o. z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle Obecné části č. 01 , bod 5. Všeobecných pojistných podmínek VPP-BH-04/2022 (dále pojistné podmínky) pojistnou smlouvou se pojišťovna zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo jine oprávněné osobě pojistné plnění, nastane-li nahodila událost kryta pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojišťovně pojistné. Podle bodu 6 není-li v pojistných podmínkách stanoveno jinak, pojištěni se sjednává jako škodové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Článek B10 pojistných podmínek upravuje Pojistné nebezpečí Poškození zateplení a oplocení zvířaty-Vymezení takto: Poškozením zateplení a oplocení zvířaty se rozumí destruktivní poškození zateplení či oploceni zvířaty v místě pojištěni. „Zateplením se rozumí tepelněizolační systém instalovaný na stěnách, krovech, stropech nebo podlahách, který je vyroben z pěnového polystyrenu, minerální vlny či jiného obdobného materiálu a s konečnou povrchovou úpravou včetně případného obkladu fasády a podbití přesahu střechy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Článek dále obsahuje výluku tohoto znění : Pojištění se nevztahuje na jakékoliv následné škody spojené s tímto pojistným nebezpečím (např. finanční škoda vyplývající z tepelných ztrát, zatečení atmosférických srážek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Článek C02 pojistných podmínek Výluky z pojištěni Výluky jsou uvedeny v článku A03 těchto pojistných podmínek ( Obecné výluky z pojištěni podle bodu 1 ….. Kromě dalších omezení a výluk z pojištění stanovených právními předpisy, pojistnými podmínkami nebo pojistnou smlouvou se pojištěni nevztahuje na škody, a to bez ohledu na spolupůsobící příčiny, vzniklé a úmyslným jednáním nebo hrubou nedbalosti pojištěného nebo spolupojištěných osob apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle Článku C05 pojistných podmínek Rozsah pojištění, pojistná nebezpečí bod 1, písmeno m ) Pojištění se vztahuje na škody způsobené prokazatelně v přímé souvislosti s pojistným nebezpečím na předmětu pojištění, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak na poškozeni zatepleni a oploceni zvířaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Článek C08 pojistných podmínek vymezil pojistné události v bodu 1 : Pojistnou událostí je nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím v místě pojištění, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění, pokud nastala v době trvaní pojištění. Podle bodu 2 za jednu pojistnou událost se považuje pojistná událost způsobena jedním pojistným nebezpečím, v jednom místě pojištění a v jednom souvislém čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, uveřejněný pod číslem 37/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, ze dne 31. 10. 2017,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"sp. zn. 29 Cdo 61/2017, či ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 23 Cdo 3359/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že si sjednali pojistnou smlouvou jako pojistné nebezpečí poškození zateplení a oplocení zvířaty budovy pod adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sporné však mezi účastníky byl předmět resp. obsah sporného pojistného nebezpečí - poškození zateplení budovy v místě pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Jednání po obsahové stránce neurčitá nebo co do formy (užití výrazových prostředků) nesrozumitelná, u nichž pro vadu projevu nelze stanovit právní následky, které by byly způsobilé účastníky zavazovat, označuje zákon za zdánlivá (nicotná). Projev vůle není určitý, nejsou-li použité výrazy dostatečně konkrétní a jasné, takže nelze určit, jaké právní následky má projevená vůle vyvolat. Nesrozumitelnost je spjata s výrazy, jimž nelze porozumět, takže obsah projevené vůle zůstává zahalen tajemstvím. Neurčitost nebo nesrozumitelnost se může týkat celého právního jednání, nebo jen některé jeho části. Nicotnost působí ex lege a soud k ní přihlédne i bez návrhu účastníků z úřední povinnosti. K závěru o zdánlivosti právního jednání pro neurčitost či nesrozumitelnost však soud přistoupí jen tehdy, nepodaří-li se mu výkladem celého právního jednání nebo jeho části podle § 555 a násl. o. z. ozřejmit, k jakým právním následkům projevená vůle účastníků směřovala (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 33 Cdo 99/2020). Výkladu přitom podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3424/2019). Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (ust. § 555 odst. 1 o. z.). Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování (srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017. Projev vůle, který byl v posuzované věci výslovný, se vykládá podle úmyslu (záměru) jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět; není-li možné zjistit úmysl (záměr) jednajícího, přisuzuje se jednajícímu v projevu vůle takový úmysl (záměr), jaký by mu zpravidla přikládala (rozumí se v dobré víře a v souladu s dobrými mravy) osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (ust. § 556 odst. 1 o. z.). Kromě úmyslu jednajícího se při výkladu projevu vůle přihlíží také k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co projevu vůle předcházelo, a k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají (ust. § 556 odst. 2 o. z.). Zákon (konkr. ust. § 557 o. z.) podporuje žalobní argumentaci o tom, že byl-li při výslovném projevu vůle použit výraz, který sám o sobě připouští různý výklad, a nepodaří-li se výše uvedeným postupem vyjasnit projev vůle, měl by se vyložit k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V posuzované věci však nebyl použit výraz připouštějící různý výklad. Účastníky projevená vůle není nejasná, nejednoznačná či obtížně srozumitelná, nevznikají žádné pochybnosti o tom, co chtěli účastníci přesně vyjádřit a jaké právní následky má jejich projev vůle vyvolat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Článek B10 pojistných podmínek upravující Pojistné nebezpečí Poškození zateplení a oplocení zvířaty- vymezuje, že poškozením zateplení a oplocení zvířaty se rozumí destruktivní poškození zateplení či oploceni zvířaty v místě pojištění. Určitě a zřetelně vymezuje pojem zateplení , tak, že zateplením se rozumí tepelněizolační systém instalovaný na stěnách, krovech, stropech nebo podlahách, který je vyroben z pěnového polystyrenu, minerální vlny či jiného obdobného materiálu a s konečnou povrchovou úpravou včetně případného obkladu fasády a podbití přesahu střechy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Předokenní žaluzie, byť podomítkové , nelze pojmově podřadit pod tepelněizolační systém instalovaný na stěnách, krovech, stropech nebo podlahách, který je vyroben z pěnového polystyrenu, minerální vlny či jiného obdobného materiálu. Předokenní žaluzie nelze považovat za konečnou povrchovou úpravu , ani za obklad fasády či podbití střechy, jedná se o příslušenství okna ve smyslu § 510 odst. 1 o.z., neboť se užívá s věcí hlavním (oknem) .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Článek B10 pojistných podmínek též obsahuje výluku odškodnění jakékoliv následných škody spojených s tímto pojistným nebezpečím .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud má za to, že výkladem určitých a srozumitelných ujednání v pojistných podmínkách ohledně pojištění pojistného nebezpečí poškození zateplení a oplocení zvířaty není pochyb o tom, že předokenní rolety nebyly a ani nemohly být žalobcem interpretovány a chápány jako zateplení budovy a že článek B10 pojistných podmínek u tohoto pojištění jasně a zřetelně upravil výluku na odškodnitelnost následné škody, kterou je poškození navíjecího systému rolety.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z tohoto důvodu soud má za to, že není na místě nadále ve smyslu ustanovení § 557 o. z. aplikovat výklad contra proferentem .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 350 Kč Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (odůvodněný odpor, příprava k jednání a účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 - náhrada nezastoupeného účastníka: „ Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř..Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce v žalobě tvrdí, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu , název,  číslo , hodnota, , týkající se pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb/ rodinného domu patrového/ v místě pojištění , adresa,  včetně pojištění poškození zateplení a oplocení zvířaty.2. Dne , datum,  byla žalobcem zjištěna a nahlášena pojistná událost – poškození zateplení, fasády a předokenních rolet zvířaty, žalovaná provedla prohlídku místa vzniku škody za účelem zjištění rozsahu poškození a pořízení potřebné fotodokumentace.3. Dne , datum,  byla provedena prohlídka místa vzniku škody včetně zaměření rozsahu poškození a podrobné fotodokumentace vzniklých škod. O prohlídce byl téhož dne sepsán Záznam o prohlídce, který mimo jiné konstatoval, že „v polystyrenu byly nalezeny chodbičky od hmyzu“ a „že vlivem nečistot z rozkousaného polystyrenu došlo k zanesení předokenních rolet – jejich rolovacího systému, který špatně navíjí a nedovine roletu zpět nahoru“.4. Následně došlo ze strany žalobce k doložení dokladů o opravě poškozeného majetku, a to pomocí dvou faktur, z nichž první Faktura – daňový doklad č. , hodnota,  zahrnovala opravu poškozeného zateplení a fasády v částce 70 211 Kč a druhá Faktura – daňový doklad č. , hodnota,  opravu poškozených předokenních rolet v částce 63 241,86 Kč Dne , datum,  byl žalobce informován o výplatě pojistného plnění ve výši 65 211 Kč, tedy ve výši odpovídající částce stanovené fakturou 1 ve výši 70 211 Kč. Od částky stanovené fakturou 1 byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč dle podmínek stanovených smlouvou .5. Dne , datum,  žalobce obdržel dokument Prošetření pojistné události, kterým žalovaná vysvětluje, z jakého důvodu nevyplatila žádné pojistné plnění za poškození a opravu předokenních rolet . V tomto sdělení žalovaná uznala, že předokenní rolety jsou zahrnuty v pojištění budovy a smlouva se na ně vztahuje. Zároveň však uvedla,že fakturu za opravu rolet nelze uhradit, a to s odkazem na vymezení pojistného nebezpečí a pojistné události. Žalovaná deklarovala, že škodu „musela řešit“ z pojistného nebezpečí Poškození zateplení a oplocení zvířaty, přičemž podle ní byly předokenní rolety poškozeny přímo působením zvířat, a nikoli jako následná škoda krytá tímto pojištěním.6. Vzhledem k tomu, že se žalobce s postupem žalované dlouhodobě neztotožňuje a má za to, že odepření pojistného plnění nebylo po právu, zaslal žalované dne , datum,  předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k úhradě pojistného plnění dle pojistné smlouvy ve výši 63 241,86 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala dne , datum,  písemností „Předžalobní výzva“, kterou opět vyjádřila své zamítavé stanovisko.7. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Na základě doložených faktur ohledně opravy poškozeného majetku , nejdříve daňového dokladu č. , hodnota, , kterým byla dokladována výše opravy , týkající se opravy fasády v celkové výši 70.211,-- Kč po odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 5 000 Kč , byla žalobci vyplacena částka ve výši 65.211 Kč. Žalovaná tímto žalobci plnila z titulu poškození kontaktního zateplovacího systému. Jde o tepelně izolační systém, jehož součástí je tenkovrstvá omítka. Žalovaná má za to, že izolant (polystyren) nelze bez otlučení omítky vyměnit. Předmětem pojištění je tedy zateplení, což předokenní rolety (žaluzie) nejsou.8. Žalovaná odmítla vyplatit plnění ve výši 63.241,86 Kč, týkající se doložené faktury č. , hodnota,  , týkající se opravy , konkrétně servisu stínicí techniky / předokenních rolet/. Poškození rolety nelze považovat za škodu nastalou v přímé souvislosti s pojistným nebezpečím na předmětu pojištění, vzhledem k tomu že z hlediska pojistného nebezpečí „Poškození zateplení a oplocení zvířaty“ není roleta předmětem pojištění . Zdůvodnění zamítnutí výplaty daného plnění bylo několikrát písemně uvedeno prostřednictvím obsáhlé vzájemné korespondence , kterou žalobce předložil k důkazu, žalovaná by uvedla skutečnosti z dopisu právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, , jež byl také žalobcem doložen.9. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: Pojistná smlouva ze dne , datum, , Všeobecné pojistné podmínky VPP-BH-04/2022, Záznam o prohlídce k pojistné události č. , hodnota,  ze dne , datum, .Faktura – daňový doklad č. , hodnota,  na částku 70 211 Kč , Faktura – daňový doklad č., hodnota,  na částku 63 241,86 Kč . Sdělení o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, . Sdělení o Prošetření pojistné události ze dne , datum, , Odvolání žalobce proti zamítnutí pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota,  ze dne , datum, , Sdělení o Přešetření pojistné události ze dne , datum, , Předžalobní výzva ze dne , datum,  a dopis žalované ze dne , datum, , a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum,  pojistnou smlouvu , název,  číslo , hodnota, , týkající se pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb/ rodinného domu patrového/ v místě pojištění , adresa,  , jedním z pojištěných je žalobce.10. Účastníci uzavřeli (také) pojištění , týkající poškození zateplení a oplocení zvířaty budovy na adrese , adresa, . Pojištění bylo uzavřeno za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění , název,  VPP-BH-04/2022 / VPP-BH-04/2022/ a smluvním ujednáním.11. Dne , datum,  nahlásil žalobce pojistnou událost jako poškození zateplení, fasády a předokenních rolet zvířaty. Žalovaná provedla dne , datum,  prohlídku místa vzniku škody se zaměřením rozsahu poškození a pořídila fotodokumentaci . O prohlídce byl téhož dne sepsán Záznam o prohlídce, který konstatoval, že „v polystyrenu byly nalezeny chodbičky od hmyzu“ a „že vlivem nečistot z rozkousaného polystyrenu došlo k zanesení předokenních rolet – jejich rolovacího systému, který špatně navíjí a nedovine roletu zpět nahoru“.12. Žalobce doložil žalované Fakturu č. , hodnota,  za opravu poškozeného zateplení a fasády v částce 70 211 Kč a dále Fakturu – daňový doklad č. , hodnota,  za opravu poškozených předokenních rolet v částce 63 241,86 Kč .13. Dne , datum,  žalovaná žalobce informovala o výplatě pojistného plnění ve výši 65 211 Kč, které odpovídá částce účtované fakturou na částku 70 211 Kč po odpočtu spoluúčasti ve výši 5 000 Kč za opravu poškozeného zateplení a fasády.14. Dne , datum,  žalobce obdržel dokument Prošetření pojistné události, kterým žalovaná vysvětlila z jakého důvodu nevyplatila žádné pojistné plnění za poškození a opravu předokenních rolet . V tomto sdělení žalovaná uznala, že předokenní rolety jsou zahrnuty v pojištění budovy a smlouva se na ně vztahuje. Zároveň uvedla, že fakturu za opravu rolet nelze uhradit, a to s odkazem na vymezení pojistného nebezpečí a pojistné události. Žalovaná deklarovala, že škodu „musela řešit“ z pojistného nebezpečí Poškození zateplení a oplocení zvířaty, přičemž podle ní byly předokenní rolety poškozeny přímo působením zvířat, a nikoli jako následná škoda krytá tímto pojištěním. Na Odvolání žalobce žalovaná reagovala zamítavě zasláním Přešetření pojistné události ze dne , datum,  , kterým pouze rekapitulovala své předchozí závěry .15. Žalobce dne , datum,  prostřednictvím Vyjádření k Přešetření pojistné události ze dne , datum,  upozornil žalobkyni na její zákonnou povinnost řádně odůvodnit zamítavé rozhodnutí o pojistném plnění ve smyslu § 2797 odst. 1 o.z.16. Žalovaná reagovala dopisem Vyjádření k Přešetření pojistné události ze dne , datum,  , kterým žalovaná zopakovala své dřívější závěry.17. Právní zástupce žalobce zaslal žalované dne , datum,  předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k úhradě pojistného plnění dle pojistné smlouvy ve výši 63 241,86 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaná reagovala dne , datum,  písemností „Předžalobní výzva“, kterou opět vyjádřila své zamítavé stanovisko.18. Soud odkazuje na výše učiněná skutková zjištění, jež jsou mezi účastníky nesporná.19. Podle žalobce žalovaná nesprávně ohledně rolet zaujala stanovisko, že poškození předokenních rolet není touto pojistnou událostí kryto, neboť rolety nejsou přímo součástí zateplení, a jejich poškození tedy nepovažuje za pojistnou událost ani za následnou škodu pokrytou pojištěním. S takovým výkladem žalobce nesouhlasí.20. Poškození zateplení fasády zvířaty (mravenci bylo sjednaným pojistným nebezpečím. Všechny škody, jež v příčinné souvislosti s touto událostí vznikly na pojištěném majetku (budově), se považují za součást této pojistné události a spadají do pojistného krytí. To zahrnuje i škody následné. Žalovaná připustila, že pojistnou událost řeší z titulu poškození zateplení zvířaty a že k poškození rolet došlo v souvislosti s poškozením zateplení fasády. Není tedy pochyb, že předokenní rolety byly poškozeny právě v příčinné souvislosti s poškozením zateplení, které je pojistnou událostí. Předokenní rolety je nutno považovat za součást pojištěné budovy a funkčně za součást fasády. Rolety byly zabudovány pod fasádu již při stavbě domu, což dokládá, že od počátku tvoří jednotný celek s fasádou a zateplovacím systémem. Skutečnost, že roleta není vyrobena z polystyrenu ani minerální vaty, není podstatná, roleta nepochybně není „zateplení“ materiálově, ale je pevně spojena se zateplenou fasádou a ovlivňuje integritu stavební obálky budovy. Fasáda, ostění oken, parapety či venkovní rolety tvoří nedílný konstrukční celek budovy. Proto poškození fasády obvykle zasáhne i tyto související prvky. V případě žalobce došlo k narušení upevnění rolet právě v důsledku zásahu do fasády při napadení zateplení mravenci. Jinými slovy, nebýt poškození zateplení a fasády zvířaty, ke škodě na roletách by vůbec nedošlo. Existuje tak zjevná přímá příčinná souvislost mezi primární škodou na zateplení (pojistnou událostí) a následnou škodou na roletách.21. Z pohledu pojistných podmínek je klíčové ustanovení C08 odst. 2 VPP, které, považuje i prokazatelně související následné škody za součást jedné pojistné události. Toto speciální ustanovení má přednost před obecnou výlukou v části B (čl. B10), která následné škody vylučuje. Je nutné aplikovat princip lex specialis derogat legi generali. Část C VPP je speciální úpravou pro pojištění budov a výslovně počítá s tím, že i navazující škody na pojištěném majetku budou kryty, pokud vznikly v přímé souvislosti s pojistnou událostí. Výluka následných škod v čl. B10 se proto v kontextu pojištění budov neaplikuje, jelikož je výslovně převážena ustanovením čl. C08 odst. 2 VPP. Na základě pojistné smlouvy tedy pojišťovna nese odpovědnost i za škody následné, které prokazatelně souvisejí s útokem zvířat na zateplení. Poškození rolet v důsledku narušení fasády je typickým příkladem takové následné škody. Lze doplnit, že ani pojistně-technický smysl výluky v čl. B10 nebyl zřejmě zamýšlen tak, aby pojišťovna mohla odmítnout uhradit logicky spjaté navazující škody. Výluka má patrně bránit tomu, aby se z připojištění zateplení nestal neomezeně široký nárok, avšak čl. C08 odst. 2 VPP současně jasně stanoví hranice. Kryty jsou jen ty následné škody, které mají prokazatelnou příčinnou souvislost s hlavní pojistnou událostí. Tento požadavek je zde splněn.22. Podle žalované je třeba vykládat VPP tak, že část C, konkrétně článek C08 představuje definici pojistné události a následné škody a je tedy pouze obecným výkladem, který poté upřesňuje až konkrétní definice pojistného nebezpečí (část B, článek B10), ze kterého je škoda uplatněna (zde poškození zateplení, které se však nevztahuje na škody následné).23. Podle žalované předmětná předokenní roleta nebyla poškozena přímo pojistným nebezpečím (zvířaty),nýbrž tím, že došlo k zanešení předokenních rolet a jejich rolovacího systému, který špatně navíjí a nedovine roletu zpět nahoru.24. V definici pojistného nebezpečí (článek B10) je uvedeno, že toto nebezpečí kryje pouze škody na „zateplení“. Předmětem pojištění je tedy zateplení, což předokenní rolety (žaluzie) nejsou.25. Žaloba není důvodná.26. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.27. Dle § 2766 o. z. je pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje.28. Dle § 2770 o. z. je oprávněnou osobou ta osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění.29. Podle Obecné části č. 01 , bod 5. Všeobecných pojistných podmínek VPP-BH-04/2022 (dále pojistné podmínky) pojistnou smlouvou se pojišťovna zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo jine oprávněné osobě pojistné plnění, nastane-li nahodila událost kryta pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojišťovně pojistné. Podle bodu 6 není-li v pojistných podmínkách stanoveno jinak, pojištěni se sjednává jako škodové.30. Článek B10 pojistných podmínek upravuje Pojistné nebezpečí Poškození zateplení a oplocení zvířaty-Vymezení takto: Poškozením zateplení a oplocení zvířaty se rozumí destruktivní poškození zateplení či oploceni zvířaty v místě pojištěni. „Zateplením se rozumí tepelněizolační systém instalovaný na stěnách, krovech, stropech nebo podlahách, který je vyroben z pěnového polystyrenu, minerální vlny či jiného obdobného materiálu a s konečnou povrchovou úpravou včetně případného obkladu fasády a podbití přesahu střechy.“31. Článek dále obsahuje výluku tohoto znění : Pojištění se nevztahuje na jakékoliv následné škody spojené s tímto pojistným nebezpečím (např. finanční škoda vyplývající z tepelných ztrát, zatečení atmosférických srážek).32. Článek C02 pojistných podmínek Výluky z pojištěni Výluky jsou uvedeny v článku A03 těchto pojistných podmínek ( Obecné výluky z pojištěni podle bodu 1 ….. Kromě dalších omezení a výluk z pojištění stanovených právními předpisy, pojistnými podmínkami nebo pojistnou smlouvou se pojištěni nevztahuje na škody, a to bez ohledu na spolupůsobící příčiny, vzniklé a úmyslným jednáním nebo hrubou nedbalosti pojištěného nebo spolupojištěných osob apod.).33. Podle Článku C05 pojistných podmínek Rozsah pojištění, pojistná nebezpečí bod 1, písmeno m ) Pojištění se vztahuje na škody způsobené prokazatelně v přímé souvislosti s pojistným nebezpečím na předmětu pojištění, není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak na poškozeni zatepleni a oploceni zvířaty.34. Článek C08 pojistných podmínek vymezil pojistné události v bodu 1 : Pojistnou událostí je nahodilá skutečnost vyvolaná sjednaným pojistným nebezpečím v místě pojištění, se kterou je spojen vznik povinnosti pojišťovny poskytnout pojistné plnění, pokud nastala v době trvaní pojištění. Podle bodu 2 za jednu pojistnou událost se považuje pojistná událost způsobena jedním pojistným nebezpečím, v jednom místě pojištění a v jednom souvislém čase.35. Podle § 555 odst. 1 o. z., právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.36. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.37. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, uveřejněný pod číslem 37/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, ze dne 31. 10. 2017,, Anonymizováno, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, či ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. 23 Cdo 3359/2018).38. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že si sjednali pojistnou smlouvou jako pojistné nebezpečí poškození zateplení a oplocení zvířaty budovy pod adresou , adresa, . Sporné však mezi účastníky byl předmět resp. obsah sporného pojistného nebezpečí - poškození zateplení budovy v místě pojištění , adresa, .39. Jednání po obsahové stránce neurčitá nebo co do formy (užití výrazových prostředků) nesrozumitelná, u nichž pro vadu projevu nelze stanovit právní následky, které by byly způsobilé účastníky zavazovat, označuje zákon za zdánlivá (nicotná). Projev vůle není určitý, nejsou-li použité výrazy dostatečně konkrétní a jasné, takže nelze určit, jaké právní následky má projevená vůle vyvolat. Nesrozumitelnost je spjata s výrazy, jimž nelze porozumět, takže obsah projevené vůle zůstává zahalen tajemstvím. Neurčitost nebo nesrozumitelnost se může týkat celého právního jednání, nebo jen některé jeho části. Nicotnost působí ex lege a soud k ní přihlédne i bez návrhu účastníků z úřední povinnosti. K závěru o zdánlivosti právního jednání pro neurčitost či nesrozumitelnost však soud přistoupí jen tehdy, nepodaří-li se mu výkladem celého právního jednání nebo jeho části podle § 555 a násl. o. z. ozřejmit, k jakým právním následkům projevená vůle účastníků směřovala (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 33 Cdo 99/2020). Výkladu přitom podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3424/2019). Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (ust. § 555 odst. 1 o. z.). Ustanovení § 555 odst. 1 o. z. formuluje východisko výkladu jakéhokoliv právního jednání; podstatný je jeho obsah, nikoliv např. jeho označení či pojmenování (srov. např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017. Projev vůle, který byl v posuzované věci výslovný, se vykládá podle úmyslu (záměru) jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět; není-li možné zjistit úmysl (záměr) jednajícího, přisuzuje se jednajícímu v projevu vůle takový úmysl (záměr), jaký by mu zpravidla přikládala (rozumí se v dobré víře a v souladu s dobrými mravy) osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (ust. § 556 odst. 1 o. z.). Kromě úmyslu jednajícího se při výkladu projevu vůle přihlíží také k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co projevu vůle předcházelo, a k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají (ust. § 556 odst. 2 o. z.). Zákon (konkr. ust. § 557 o. z.) podporuje žalobní argumentaci o tom, že byl-li při výslovném projevu vůle použit výraz, který sám o sobě připouští různý výklad, a nepodaří-li se výše uvedeným postupem vyjasnit projev vůle, měl by se vyložit k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.40. V posuzované věci však nebyl použit výraz připouštějící různý výklad. Účastníky projevená vůle není nejasná, nejednoznačná či obtížně srozumitelná, nevznikají žádné pochybnosti o tom, co chtěli účastníci přesně vyjádřit a jaké právní následky má jejich projev vůle vyvolat.41. Článek B10 pojistných podmínek upravující Pojistné nebezpečí Poškození zateplení a oplocení zvířaty- vymezuje, že poškozením zateplení a oplocení zvířaty se rozumí destruktivní poškození zateplení či oploceni zvířaty v místě pojištění. Určitě a zřetelně vymezuje pojem zateplení , tak, že zateplením se rozumí tepelněizolační systém instalovaný na stěnách, krovech, stropech nebo podlahách, který je vyroben z pěnového polystyrenu, minerální vlny či jiného obdobného materiálu a s konečnou povrchovou úpravou včetně případného obkladu fasády a podbití přesahu střechy.42. Předokenní žaluzie, byť podomítkové , nelze pojmově podřadit pod tepelněizolační systém instalovaný na stěnách, krovech, stropech nebo podlahách, který je vyroben z pěnového polystyrenu, minerální vlny či jiného obdobného materiálu. Předokenní žaluzie nelze považovat za konečnou povrchovou úpravu , ani za obklad fasády či podbití střechy, jedná se o příslušenství okna ve smyslu § 510 odst. 1 o.z., neboť se užívá s věcí hlavním (oknem) .43. Článek B10 pojistných podmínek též obsahuje výluku odškodnění jakékoliv následných škody spojených s tímto pojistným nebezpečím .44. Soud má za to, že výkladem určitých a srozumitelných ujednání v pojistných podmínkách ohledně pojištění pojistného nebezpečí poškození zateplení a oplocení zvířaty není pochyb o tom, že předokenní rolety nebyly a ani nemohly být žalobcem interpretovány a chápány jako zateplení budovy a že článek B10 pojistných podmínek u tohoto pojištění jasně a zřetelně upravil výluku na odškodnitelnost následné škody, kterou je poškození navíjecího systému rolety.45. Z tohoto důvodu soud má za to, že není na místě nadále ve smyslu ustanovení § 557 o. z. aplikovat výklad contra proferentem .46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 350 Kč Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (odůvodněný odpor, příprava k jednání a účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 - náhrada nezastoupeného účastníka: „ Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř..Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem“.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:30.C.207.2025.27","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-03-03","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":207,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie Laura","lastName":"Penn","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 63 241,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"557","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"510","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2766","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2770","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2797","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTNA_SMLOUVA","NAKLADY_RIZENI","POJISTENI_MAJETKU","ADVOKATNI_TARIF","DOKAZOVANI","VYKLAD_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","POJISTENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}