{"uuid":"c121107f-e0f6-47b2-8015-cc50a8cbc0d1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 178 994 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 66 813,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 20. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 112 180,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 20. 6. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 56 007,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení České republice na účet zdejšího soudu částku 7 318 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech řízení České republice na účet zdejšího soudu částku 4 298 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 66 813,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 20. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 112 180,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 20. 6. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 56 007,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.IV. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení České republice na účet zdejšího soudu částku 7 318 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech řízení České republice na účet zdejšího soudu částku 4 298 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 7. 11. 2023, domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 178 994 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 20. 6. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne 25. 5. 2022 došlo ke vzniku škody na vozidle IVECO DAILY, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Vozidlo“), jehož vlastníkem byl k rozhodnému okamžiku žalobce. Žalobce se obrátil na žalovanou jakožto na svého havarijního pojistitele a uplatnil vůči ní nárok na pojistné plnění za škodu na Vozidle. Žalovaná zaregistrovala předmětnou pojistnou událost dne 2. 6. 2022 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámila žalobci likvidaci formou totální ekonomické škody, když pojistné plnění předběžně specifikovala jako rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla před poškozením stanovenou na 339 568,78 Kč a cenou po poškození, stanovenou na 75 056,2 Kč. Žalovanou uznaná výše škody na Vozidle tak byla 264 530,58 Kč (vše v cenové úrovni bez DPH). Následně žalovaná avizovala žalobci poskytnutí pojistného plnění, kdy od stanovené výše škody odečetla sjednanou spoluúčast ve výši 5 % a uhradila žalobci částku 251 304 Kč. Jelikož žalobce nesouhlasil s určenou obecnou cenou Vozidla před poškozením, vzhledem k jeho nadstandardní výbavě, nechal zpracovat znalecký posudek č. 1993/21/2022 znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil tržní cenu Vozidla ve výši 548 000 Kč vč. DPH, tedy 452 892,56 Kč bez DPH. Ze závěrů znaleckého posudku také vyplynulo, že hodnota Vozidla po škodní události je reálně nulová, neboť rozsah poškození vozidla činí vrak Vozidla reálně neprodejný, a tedy nelze uvažovat o ceně zbytků Vozidla ve výši 75 056,20 Kč. Žalobce má za to, že dolikvidace škodní události by měla proběhnout tak, že se z ceny Vozidla ve výši 452 893 Kč odečte 5 % spoluúčast ve výši 22 645 Kč a již poskytnuté plnění ve výši 251 304 Kč, a žalované tedy zbývá uhradit žalobci částku 178 994 Kč. Přestože žalobce opakovaně reklamoval způsob likvidace pojistné události u žalované, ta setrvala na svém stanovisku a požadovanou částku žalobci nevyplatila ani po zaslané předžalobní výzvě. Žalobce dále požaduje také uhrazení nákladů řízení, a to včetně nákladů vynaložených na náklady znalečného ve výši 7 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 20. 12. 2023 uvedla, že nárok, který je vůči ní uplatněný žalobou neuznává. Potvrdila, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění Vozidla. Žalovaná byla ke dni 25. 5. 2022 havarijním pojistitelem tohoto Vozidla a před zahájením tohoto řízení vyplatila žalobci pojistné plnění v částce 251 304 Kč. Škodní událost ze dne 25. 5. 2022 byla žalovanou likvidována jako tzv. totální škoda v souladu s čl. 6 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel (KASKO) – zvláštní část – UCZ/Kas/19 (dále také jen „VPP“) a čl. 8 odst. 1 VPP, dle kterých v případě totální škody, vzniklé na pojištěném vozidle, vychází pojistitel při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody a pojištěnému zůstávají při škodě na vozidle původní části, součásti i případně vrak vozidla poškozeného pojistnou událostí, přičemž hodnota těchto využitelných zbytků stanovená pojistitelem bude vždy odečtena od pojistného plnění. Žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek č. 3471/149/2022 znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který určil cenu Vozidla ke dni škodní události ve výši 337 000 Kč. Znalec přitom vzal v úvahu i nadstandardní vybavení Vozidla. Ohledně obvyklé ceny použitelných zbytků Vozidla má žalovaná za to, že závěr znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá tržní realitě, neboť Vozidlo žalobce bylo po dopravní nehodě nabídnuto v aukci (prostřednictvím aukčního portálu), v rámci které bylo na odkup vozidla učiněno celkem 9 nabídek, nejvyšší nabídka za částku 75 056,20 Kč bez DPH, tj. 90 818 Kč včetně DPH, přičemž výsledek aukce zbytků Vozidla byl žalovanou oznámen žalobci a žalobce mohl touto formou použitelné zbytky vozidla zpeněžit. Jelikož se v předmětném případě jedná o havarijní pojištění, tedy pojmově o smluvní majetkové pojištění, pojistitel poskytuje pojistné plnění v souladu s podmínkami vymezenými v pojistné smlouvě a příslušnými pojistnými podmínkami, a to toliko v rozsahu zde sjednaném. Z čl. 8 odst. 1 VPP přitom jasně vyplývá, že hodnota použitelných zbytků vozidla se od pojistného plnění odečítá a vozidlo po dopravní nehodě zcela jistě tržní hodnotu mělo, neboť na ně byla učiněna nabídka na odkup v částce 75 056,20 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci učinili nesporným, že žalobce byl vlastníkem vozidla IVECO DAILY, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", k datu pojistné události, kdy toto Vozidlo bylo poškozeno při pojistné události dne 25. 5. 2022 a bylo pojištěno u žalované, která vyplatila z titulu pojistné události žalobci částku 251 304 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dopisu žalované adresovaného žalobci ze dne 3. 6. 2022 k pojistné smlouvě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná po šetření škodní události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 5. 2022 stanovila, že na Vozidle došlo k totální škodě, a určila obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši 339 586,78 Kč a cenu zbytků poškozeného vozidla ve výši 75 056,20 Kč, přičemž od pojistného plnění odečetla spoluúčast ve výši 5 %, a tedy výši pojistného plnění určila částkou 251 304 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu žalované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Pojišťovna právní ochrany, a. s., ze dne 20. 6. 2022, škodní událost 5402037622 soud zjistil, že žalovaná reagovala na dopis ze dne 15. 6. 2022 a uvedla, že výpočet byl proveden v souladu s čl. 6 odst. 1 VPP a její stanovisko ohledně tohoto výpočtu ze dne 3. 6. 2022 zůstává beze změny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k dolikvidaci pojistné události adresované zástupcem žalobce žalované ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k dolikvidaci ve výši 178 944 Kč, s odůvodněním, že cena Vozidla stanovená znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla určena ve výši 452 892,56 Kč, tedy o 113 305,78 Kč vyšší než cena stanovená žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel (KASKO) – zvláštní část UCZ/Kas/19 soud zjistil, že v čl. 6 odst. 1 VPP je pro případ totální škody stanoveno, že v případě totální škody, vzniklé na pojištěném vozidle (včetně odcizení vozidla), vychází pojistitel při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody. V čl. 7 odst. 1 VPP je stanoveno, že není-li ve smlouvě uvedeno jinak, každé vozidlo je pojištěno se spoluúčastí na každé pojistné události. Výše spoluúčasti je uvedena v pojistné smlouvě a v případě pojistné události se odečítá od pojistného plnění. V čl. 8 odst. 1 VPP je stanoveno, že nebylo-li před výplatou pojistného plnění s pojistitelem písemně dohodnuto jinak, zůstávají při škodě na vozidle pojištěnému původní části, součásti i případně vrak vozidla poškozeného pojistnou událostí, přičemž hodnota těchto využitelných zbytků stanovená pojistitelem bude vždy odečtena od pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokumentu Nabídkový list společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 5402037622, typ vozidla nákladní, značka IVECO model DAILY 50-170 soud zjistil, že cena zbytků poškozeného Vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo učiněno celkem 9 nabídek, kdy nejnižší byla 22 Kč včetně DPH a nejvyšší 90 818 Kč včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudek číslo 1993/21/2022 jehož předmětem je ocenění osobního automobilu IVECO DAILY, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že tržní hodnota vozidla byla před poškozením stanovena ve výši 548 000 Kč včetně DPH. Z porovnání tržní hodnoty Vozidla před poškozením a předpokládaných nákladů na opravu je podle závěrů znalce zřejmé, že náklady na opravu by převýšily tržní hodnotu Vozidla před poškozením. Provedení opravy by tak bylo neekonomické. Znalec určil koeficient prodejnosti Vozidla KP = 1,5. Znalec neprovedl prohlídku Vozidla. S ohledem na nemožnost provedení prohlídky vozidla usoudil znalec, že výbava vozidla odpovídala VIN kódu a byla plně funkční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z vyúčtování znalečného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro objednatele žalobce za vypracování znaleckého posudku číslo 1993/21/2022 s datem vyúčtování 16. 9. 2022, soud zjistil, že znalec vyúčtoval za vyhotovení znaleckého posudku částku 7 200 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, soud zjistil, že znalec určil z VIN kódu Vozidla, že bylo vybaveno nástavbou nad kabinou a plachtou. K otázce, zda má znalec za to, že zbytky Vozidla neměly v tomto konkrétním případě žádnou hodnotu, znalec uvedl, že nemůže uvádět do znaleckého posudku informace, které nemá přímo zjištěné nebo ověřené. Pravdivý údaj by byl až po demontáži jednotlivých skupin dílů a prověření jejich funkčnosti. Znalec považuje za chybný postup znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – použití znaleckého standardu I/2005, protože v současné době je doporučený znalecký standard I/2022. Znalec má za to, že pokud by se Vozidlo hypoteticky prodávalo, byla by po něm vysoká poptávka, neboť cena, která je na trhu, byla vyšší než cena časová. Znalec ověřil informace od největšího prodejce tohoto typu Vozidla, že cena Vozidla, které je nyní o dva roky starší, by mohla být bez DPH 400 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku číslo 3471/149/2022 zpracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovanou soud zjistil, že znalec využil pro vypracování znaleckého posudku metodiky Znaleckého standardu č. I/2005 a č. I/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalcem nebyla provedena prohlídka Vozidla. Znalec v posudku zohlednil mimořádnou výbavu Vozidla specifikovanou jako valník bez bočnic, shrnovací plachta, spací nástavba, zadní dvojmontáž. Při stanovení koeficientu prodejnosti znalec přihlédl k duplikátu TP bez jasné historie Vozidla, k vysokému počtu najetých kilometrů, stavu vozidla podle STK, nové shrnovací plachtě, výbavě a stanovil koeficient prodejnosti na KP = 1. Obvyklou cenu Vozidla ke dni 25. 5. 2022 stanovil na 337 000 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, soud zjistil, že se cenou zbytků Vozidla po poškození nezabýval. Aukční systém prodeje zbytků vozidla po totální škodě je dle znalce běžný a rozumný systém. Znalec vycházel ze standardu I/2005 i I/2022, protože oba existují a dřívější standard nebyl zrušen. Znalec ocenil vozidlo jako celek podle tabulky, tedy i amortizaci, a to, co bylo prokazatelně nové, tedy plachta a částečně spací nástavba. Znalec při určení koeficientu prodejnosti 1 přihlížel k duplikátu technického průkazu, kde není jasná historie vozidla, k vysokému počtu najetých kilometrů, stavu vozidla podle STK, nové shrnovací plachtě, výbavě a došel k závěru, že při těchto najetých kilometrech se ceny takových vozidel pohybují v rozmezí 370-470 000 Kč včetně DPH. Dle znalce by mělo vliv na závěry znaleckého posudku, pokud by znalci byl předložen původní technický průkaz vozidla, nejen duplikát, protože by bylo zjevné, že žalobce byl prvním a jediným vlastníkem vozidla, což by mělo pozitivní vliv na historii Vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovaného soudem ustanoveným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 7. 2024, soud zjistil, že znalec využíval metodiku doporučenou znaleckým standardem č. I/2022. Znalec zjistil technický stav Vozidla prohlídkou ze dne 29. 5. 2024. Koeficient prodejnosti určil znalec ve výši KP = 1,04. Tržní hodnotu Vozidla ke dni 25. 5. 2022 určil ve výši 496 000 Kč včetně DPH, resp. 410 000 Kč bez DPH. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel nejen z duplikátu velkého technického průkazu, ale i z původního velkého technického průkazu. Znalec cenu zbytkových částí určenou aukcí pojistitele vyčíslenou na 90 818 Kč včetně DPH považuje za relevantní zbytkovou cenu vraku. Dle znalce by měl být používán aktuální znalecký standard I/2022, aby nevznikly pochybnosti a bylo možné posudek přezkoumat. Znalecký standard však není závazný a znalec se od něj může odchýlit, jestliže postupy řádně vysvětlí a odůvodní. Dle znalce jsou kritérii, které je potřeba zohlednit při výpočtu koeficientu prodejnosti Vozidla, reprezentativní vzorek vozidel, posouzení relevance inzerce a citlivé stanovení koeficientů pro zhodnocující a znehodnocující posouzení oceňovaného vozidla s ohledem na vzorek vozidel z inzerce. Dle znalce znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" volili naprosto rozdílné stanovení nových cen vozidel, kdy znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z ceny dle ceníku nových vozidel a znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze skutečné pořizovací ceny podle faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, soud zjistil, že rozdíl mezi oceněním znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je způsoben tím, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z reprezentativního vzorku jednoho vozidla, což dle znaleckého standardu a názoru znalce není správné. Znalec vzal v úvahu reprezentativní vzorek ke zpětnému datu ocenění. Dle znalce znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku nepracuje s faktem, že vozidlo bylo několikrát opravováno a havarováno. Vozidlo mělo v době nehody najeto 630 000 km, znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí 650 000 km, což ale ve výsledku není úplně rozhodující, a u tohoto typu vozidla je vozidlo v zásadě na hranici životnosti a tomu nasvědčují doložené udržovací faktury, kdy je vozidlo udržováno v nějakém provozuschopném stavu. Pro určení tržní ceny nebylo možné ani dohledat vozidlo v tomto roku uvedení do výroby, které by mělo tak vysoký kilometrový proběh, proto byla tato skutečnost zohledněna v příloze číslo 1 srážkou 10 %. K použití reprezentativního vzorku vozidel, které lze označit za srovnatelná, znalec uvedl, že vycházel ze širší cenové mapy, tzn. byla tam vozidla, která jsou srovnatelná a která mají určité odchylky od oceňovaného Vozidla, ale stále jde o vozidla s nadstandardním kilometrovým proběhem, který byl v posudku zohledněn a ve znaleckém posudku byla zohledněna výbava vozidla, motorizace a nadstandardní užitná hodnota byla zhodnocena přirážkou 5 %, ale stále jde o vozidla s tonáží do 3,5 tuny. Ke stanovení tříprocentní korekce inzertní ceny vůči realizovaným prodejům znalec uvedl, že tříprocentní korekce je použita z důvodu, že ceny, které jsou inzerované, jsou ceny, za které chce prodávající vozidlo prodat, nicméně tržní cena se odvíjí od skutečně realizovaných prodejů a standardně se používá 3–5 % rozdílu mezi nabídkovou cenou a prodejem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a má za prokázaný tento skutkový stav :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce byl vlastníkem vozidla IVECO DAILY, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" datu pojistné události, kdy toto Vozidlo bylo poškozeno při pojistné události dne 25. 5. 2022 a bylo pojištěno u žalované, která vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 251 304 Kč. Žalovaná zhodnotila škodu na Vozidle jako totální škodu, kdy v souladu s VPP vycházela při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody a současně žalobci zůstaly při škodě na vozidle původní části, součásti i vrak vozidla poškozeného pojistnou událostí, přičemž hodnota těchto využitelných zbytků stanovená pojistitelem se vždy odečítá od pojistného plnění. Žalovaná určila obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši 339 586,78 Kč, když vycházela ze znaleckého posudku jí osloveného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ceny zbytků poškozeného vozidla ve výši 75 056,20 Kč, přičemž od pojistného plnění odečetla spoluúčast ve výši 5 %, a tedy výši pojistného plnění určila na částku 251 304 Kč. Tuto částku také žalobci vyplatila před podáním žaloby. Cena zbytků poškozeného Vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo učiněno celkem 9 nabídek, kdy nejnižší byla 22 Kč včetně DPH a nejvyšší 90 818 Kč včetně DPH. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který určil tržní hodnotu Vozidla před poškozením ve výši 548 000 kč včetně DPH. Za tento znalecký posudek znalec vyúčtoval znalečné ve výši 7 200 Kč bez DPH. Tržní cena Vozidla ke dni 25. 5. 2022 byla znaleckým posudkem znale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovena ve výši 496 000 Kč včetně DPH., bez DPH 409 917 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v části nároku důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V tomto řízení nebylo mezi účastníky sporným, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění Vozidla. Žalovaná byla ke dni 25. 5. 2022 havarijním pojistitelem tohoto Vozidla a před zahájením tohoto řízení vyplatila žalobci pojistné plnění v částce 251 304 Kč za totální škodu na Vozidle, která vznikla při pojistné události. Po provedeném dokazování bylo v tomto řízení prokázáno, že žalovaná likvidovala pojistnou událost v souladu s čl. 6 odst. 1 a čl. 7 VPP, když vycházela při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody, odečetla od pojistného plnění spoluúčast ve výši 5 % a dále určila cenu zbytkových částí Vozidla aukcí, a to dle nejvyšší nabídky, která činila bez DPH částku 75 056,20 Kč, kterou taktéž odečetla od pojistného plnění v souladu s čl. 8 odst. 1 VPP. Takový postup odpovídá postupu pojistitele v případech totální škody. Pojištění mezi žalobcem a žalovanou je nutné považovat za smluvní majetkové pojištění, při kterém pojistitel poskytuje pojistné plnění v souladu s podmínkami vymezenými v pojistné smlouvě, tedy v tomto případě konkrétně v čl. 6, 7, a 8 VPP. Žalovaná určila cenu zbytků Vozidla prostřednictvím jejich nabídky na aukčním portálu, v rámci které bylo na odkup učiněno celkem 9 nabídek, nejvyšší nabídka za částku 75 056,20 Kč bez DPH, tj. 90 818 Kč včetně DPH, což bylo prokázáno nabídkovým listem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ocenění zbytků formou aukčního systému prodeje zbytků vozidla po totální škodě bylo znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnoceno jako zcela běžný a relevantní postup. Výsledek aukce zbytků Vozidla byl žalobci oznámen a žalobce mohl touto formou použitelné zbytky Vozidla zpeněžit. Nabídkovým listem bylo dle soudu jednoznačně prokázáno, že hodnota zbytků Vozidla byla ve výši 75 056,20 Kč bez DPH, když za tuto cenu bylo možné zbytky Vozidla prodat, přičemž tuto možnost mohl žalobce využít a nelze přičítat k tíži žalované, že žalobce zbytky Vozidla nezpeněžil v době, kdy měly tuto hodnotu. Nelze tedy souhlasit s názorem žalobce, že zbytky Vozidla neměly žádnou tržní hodnotu. Žalovaná dále postupovala, jak již shora uvedeno, zcela v souladu s čl. 8 VPP, když odečetla hodnotu zbytků Vozidla od pojistného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Sporná mezi účastníky byla také obvyklá cena Vozidla ke dni vzniku škody. Soud pro určení výše obvyklé ceny Vozidla vycházel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který soud vyhodnotil jako nejrelevantnější, neboť znalec použil metodiku doporučenou znaleckým standardem č. I/2022, učinil technickou prohlídku Vozidla, měl k dispozici původní Velký technický průkaz Vozidla, pro stanovení koeficientu prodejnosti znalec přihlédl ke všem potřebným parametrům včetně mimořádné výbavy a vycházel z dostatečně širokého reprezentativního vzorku porovnávaných vozidel. Při svém výslechu fundovaně objasnil všechny své postupy, které při vypracování znaleckého posudku použil, a vypořádal se i s námitkami žalobce, týkajícími se výpočtu obvyklé ceny vozidla před pojistnou událostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě výše uvedeného soud vycházel z obvyklé věci Vozidla dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 496 000 Kč, resp. 409 917 Kč bez DPH, od které odečetl hodnotu zbytků ve výši 75 056,20 Kč a pětiprocentní spoluúčast. Celkem tedy výše pojistného plnění, které měla žalovaná vyplatit žalobci, činí částku 318 117,8 Kč (409 917 – 75 056,20 – 16 743). Jelikož žalovaná již žalobci vyplatila částku 251 304 Kč, soud odečetl tuto částku od částky 318 117,8 Kč a výsledná částka, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci, tak činí 66 813,8 Kč. Příslušenství pohledávky soud žalobci přiznal v souladu s ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti žalované částky. Ve zbývající části nároku co do částky 112 180,20 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo zcela na závěrech znaleckého zkoumání. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 813 Kč za celkem 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 20. 12. 2023, ústní jednání ze dne 10. 4. 2024, vyjádření ze dne 28. 8. 2024, ústní jednání dne 5. 3. 2025 a 30. 4. 2025) ve výši 3 780 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do 31.12.2024 soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 6 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 20. 12. 2023, ústní jednání ze dne 10. 4. 2024, vyjádření ze dne 28. 8. 2024) ve výši 300 Kč za jeden úkon a v souladu s ust. 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném od 1.1.2025 soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 2 úkony právní služby (ústní jednání dne 5. 3. 2025 a 30. 4. 2025) ve výši 450 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 6 917,40 Kč, protože zástupce žalobce je plátcem této daně. Dále soud přiznal žalobci hotové náklady spočívající v nákladech vynaložených na znalečné za znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 200 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 56 007,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výroky IV. a V. jsou odůvodněny ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly v průběhu řízení náklady, které nebyly kryty zálohou účastníků (každý z účastníků složil na zálohách částku 10 500 Kč) v celkové výši 11 161 Kč, a to za pravomocně přiznané znalečné znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 178 Kč, za pravomocně přiznané znalečné znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 662 Kč, za pravomocně přiznané znalečné znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 22 936,76 Kč za znalecký posudek a ve výši 4 840 Kč za výslech při jednání. Podle výsledku sporu, kdy žalobce byl procesně úspěšný v rozsahu 37% a žalovaná v rozsahu 63%, je žalobce povinen zaplatit státu 63% těchto nákladů, tedy částku 7 318 Kč, a žalovaná 37% těchto nákladů, tedy částku 4 298 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 7. 11. 2023, domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 178 994 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 20. 6. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne 25. 5. 2022 došlo ke vzniku škody na vozidle IVECO DAILY, RZ , SPZ,  (dále jen „Vozidlo“), jehož vlastníkem byl k rozhodnému okamžiku žalobce. Žalobce se obrátil na žalovanou jakožto na svého havarijního pojistitele a uplatnil vůči ní nárok na pojistné plnění za škodu na Vozidle. Žalovaná zaregistrovala předmětnou pojistnou událost dne 2. 6. 2022 pod č. , hodnota,  a oznámila žalobci likvidaci formou totální ekonomické škody, když pojistné plnění předběžně specifikovala jako rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla před poškozením stanovenou na 339 568,78 Kč a cenou po poškození, stanovenou na 75 056,2 Kč. Žalovanou uznaná výše škody na Vozidle tak byla 264 530,58 Kč (vše v cenové úrovni bez DPH). Následně žalovaná avizovala žalobci poskytnutí pojistného plnění, kdy od stanovené výše škody odečetla sjednanou spoluúčast ve výši 5 % a uhradila žalobci částku 251 304 Kč. Jelikož žalobce nesouhlasil s určenou obecnou cenou Vozidla před poškozením, vzhledem k jeho nadstandardní výbavě, nechal zpracovat znalecký posudek č. 1993/21/2022 znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který stanovil tržní cenu Vozidla ve výši 548 000 Kč vč. DPH, tedy 452 892,56 Kč bez DPH. Ze závěrů znaleckého posudku také vyplynulo, že hodnota Vozidla po škodní události je reálně nulová, neboť rozsah poškození vozidla činí vrak Vozidla reálně neprodejný, a tedy nelze uvažovat o ceně zbytků Vozidla ve výši 75 056,20 Kč. Žalobce má za to, že dolikvidace škodní události by měla proběhnout tak, že se z ceny Vozidla ve výši 452 893 Kč odečte 5 % spoluúčast ve výši 22 645 Kč a již poskytnuté plnění ve výši 251 304 Kč, a žalované tedy zbývá uhradit žalobci částku 178 994 Kč. Přestože žalobce opakovaně reklamoval způsob likvidace pojistné události u žalované, ta setrvala na svém stanovisku a požadovanou částku žalobci nevyplatila ani po zaslané předžalobní výzvě. Žalobce dále požaduje také uhrazení nákladů řízení, a to včetně nákladů vynaložených na náklady znalečného ve výši 7 200 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 20. 12. 2023 uvedla, že nárok, který je vůči ní uplatněný žalobou neuznává. Potvrdila, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění Vozidla. Žalovaná byla ke dni 25. 5. 2022 havarijním pojistitelem tohoto Vozidla a před zahájením tohoto řízení vyplatila žalobci pojistné plnění v částce 251 304 Kč. Škodní událost ze dne 25. 5. 2022 byla žalovanou likvidována jako tzv. totální škoda v souladu s čl. 6 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel (KASKO) – zvláštní část – UCZ/Kas/19 (dále také jen „VPP“) a čl. 8 odst. 1 VPP, dle kterých v případě totální škody, vzniklé na pojištěném vozidle, vychází pojistitel při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody a pojištěnému zůstávají při škodě na vozidle původní části, součásti i případně vrak vozidla poškozeného pojistnou událostí, přičemž hodnota těchto využitelných zbytků stanovená pojistitelem bude vždy odečtena od pojistného plnění. Žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek č. 3471/149/2022 znalcem , jméno FO, , který určil cenu Vozidla ke dni škodní události ve výši 337 000 Kč. Znalec přitom vzal v úvahu i nadstandardní vybavení Vozidla. Ohledně obvyklé ceny použitelných zbytků Vozidla má žalovaná za to, že závěr znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  neodpovídá tržní realitě, neboť Vozidlo žalobce bylo po dopravní nehodě nabídnuto v aukci (prostřednictvím aukčního portálu), v rámci které bylo na odkup vozidla učiněno celkem 9 nabídek, nejvyšší nabídka za částku 75 056,20 Kč bez DPH, tj. 90 818 Kč včetně DPH, přičemž výsledek aukce zbytků Vozidla byl žalovanou oznámen žalobci a žalobce mohl touto formou použitelné zbytky vozidla zpeněžit. Jelikož se v předmětném případě jedná o havarijní pojištění, tedy pojmově o smluvní majetkové pojištění, pojistitel poskytuje pojistné plnění v souladu s podmínkami vymezenými v pojistné smlouvě a příslušnými pojistnými podmínkami, a to toliko v rozsahu zde sjednaném. Z čl. 8 odst. 1 VPP přitom jasně vyplývá, že hodnota použitelných zbytků vozidla se od pojistného plnění odečítá a vozidlo po dopravní nehodě zcela jistě tržní hodnotu mělo, neboť na ně byla učiněna nabídka na odkup v částce 75 056,20 Kč bez DPH.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Účastníci učinili nesporným, že žalobce byl vlastníkem vozidla IVECO DAILY, registrační značky , SPZ, , k datu pojistné události, kdy toto Vozidlo bylo poškozeno při pojistné události dne 25. 5. 2022 a bylo pojištěno u žalované, která vyplatila z titulu pojistné události žalobci částku 251 304 Kč.5. Z dopisu žalované adresovaného žalobci ze dne 3. 6. 2022 k pojistné smlouvě číslo , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná po šetření škodní události č. , hodnota,  ze dne 25. 5. 2022 stanovila, že na Vozidle došlo k totální škodě, a určila obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši 339 586,78 Kč a cenu zbytků poškozeného vozidla ve výši 75 056,20 Kč, přičemž od pojistného plnění odečetla spoluúčast ve výši 5 %, a tedy výši pojistného plnění určila částkou 251 304 Kč.6. Z dopisu žalované společnosti , právnická osoba, ., Pojišťovna právní ochrany, a. s., ze dne 20. 6. 2022, škodní událost 5402037622 soud zjistil, že žalovaná reagovala na dopis ze dne 15. 6. 2022 a uvedla, že výpočet byl proveden v souladu s čl. 6 odst. 1 VPP a její stanovisko ohledně tohoto výpočtu ze dne 3. 6. 2022 zůstává beze změny.7. Z výzvy k dolikvidaci pojistné události adresované zástupcem žalobce žalované ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k dolikvidaci ve výši 178 944 Kč, s odůvodněním, že cena Vozidla stanovená znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla určena ve výši 452 892,56 Kč, tedy o 113 305,78 Kč vyšší než cena stanovená žalovanou.8. Ze Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel (KASKO) – zvláštní část UCZ/Kas/19 soud zjistil, že v čl. 6 odst. 1 VPP je pro případ totální škody stanoveno, že v případě totální škody, vzniklé na pojištěném vozidle (včetně odcizení vozidla), vychází pojistitel při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody. V čl. 7 odst. 1 VPP je stanoveno, že není-li ve smlouvě uvedeno jinak, každé vozidlo je pojištěno se spoluúčastí na každé pojistné události. Výše spoluúčasti je uvedena v pojistné smlouvě a v případě pojistné události se odečítá od pojistného plnění. V čl. 8 odst. 1 VPP je stanoveno, že nebylo-li před výplatou pojistného plnění s pojistitelem písemně dohodnuto jinak, zůstávají při škodě na vozidle pojištěnému původní části, součásti i případně vrak vozidla poškozeného pojistnou událostí, přičemž hodnota těchto využitelných zbytků stanovená pojistitelem bude vždy odečtena od pojistného plnění.9. Z dokumentu Nabídkový list společnosti , právnická osoba, , sp. zn. 5402037622, typ vozidla nákladní, značka IVECO model DAILY 50-170 soud zjistil, že cena zbytků poškozeného Vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností , právnická osoba, . Bylo učiněno celkem 9 nabídek, kdy nejnižší byla 22 Kč včetně DPH a nejvyšší 90 818 Kč včetně DPH.10. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , posudek číslo 1993/21/2022 jehož předmětem je ocenění osobního automobilu IVECO DAILY, registrační značky , SPZ, , soud zjistil, že tržní hodnota vozidla byla před poškozením stanovena ve výši 548 000 Kč včetně DPH. Z porovnání tržní hodnoty Vozidla před poškozením a předpokládaných nákladů na opravu je podle závěrů znalce zřejmé, že náklady na opravu by převýšily tržní hodnotu Vozidla před poškozením. Provedení opravy by tak bylo neekonomické. Znalec určil koeficient prodejnosti Vozidla KP = 1,5. Znalec neprovedl prohlídku Vozidla. S ohledem na nemožnost provedení prohlídky vozidla usoudil znalec, že výbava vozidla odpovídala VIN kódu a byla plně funkční.11. Z vyúčtování znalečného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro objednatele žalobce za vypracování znaleckého posudku číslo 1993/21/2022 s datem vyúčtování 16. 9. 2022, soud zjistil, že znalec vyúčtoval za vyhotovení znaleckého posudku částku 7 200 Kč bez DPH.12. Z výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, soud zjistil, že znalec určil z VIN kódu Vozidla, že bylo vybaveno nástavbou nad kabinou a plachtou. K otázce, zda má znalec za to, že zbytky Vozidla neměly v tomto konkrétním případě žádnou hodnotu, znalec uvedl, že nemůže uvádět do znaleckého posudku informace, které nemá přímo zjištěné nebo ověřené. Pravdivý údaj by byl až po demontáži jednotlivých skupin dílů a prověření jejich funkčnosti. Znalec považuje za chybný postup znalce , jméno FO,  – použití znaleckého standardu I/2005, protože v současné době je doporučený znalecký standard I/2022. Znalec má za to, že pokud by se Vozidlo hypoteticky prodávalo, byla by po něm vysoká poptávka, neboť cena, která je na trhu, byla vyšší než cena časová. Znalec ověřil informace od největšího prodejce tohoto typu Vozidla, že cena Vozidla, které je nyní o dva roky starší, by mohla být bez DPH 400 000 Kč.13. Ze znaleckého posudku číslo 3471/149/2022 zpracovaného znalcem , jméno FO,  pro žalovanou soud zjistil, že znalec využil pro vypracování znaleckého posudku metodiky Znaleckého standardu č. I/2005 a č. I/, adresa, . Znalcem nebyla provedena prohlídka Vozidla. Znalec v posudku zohlednil mimořádnou výbavu Vozidla specifikovanou jako valník bez bočnic, shrnovací plachta, spací nástavba, zadní dvojmontáž. Při stanovení koeficientu prodejnosti znalec přihlédl k duplikátu TP bez jasné historie Vozidla, k vysokému počtu najetých kilometrů, stavu vozidla podle STK, nové shrnovací plachtě, výbavě a stanovil koeficient prodejnosti na KP = 1. Obvyklou cenu Vozidla ke dni 25. 5. 2022 stanovil na 337 000 Kč bez DPH.14. Z výslechu znalce , jméno FO, , který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, soud zjistil, že se cenou zbytků Vozidla po poškození nezabýval. Aukční systém prodeje zbytků vozidla po totální škodě je dle znalce běžný a rozumný systém. Znalec vycházel ze standardu I/2005 i I/2022, protože oba existují a dřívější standard nebyl zrušen. Znalec ocenil vozidlo jako celek podle tabulky, tedy i amortizaci, a to, co bylo prokazatelně nové, tedy plachta a částečně spací nástavba. Znalec při určení koeficientu prodejnosti 1 přihlížel k duplikátu technického průkazu, kde není jasná historie vozidla, k vysokému počtu najetých kilometrů, stavu vozidla podle STK, nové shrnovací plachtě, výbavě a došel k závěru, že při těchto najetých kilometrech se ceny takových vozidel pohybují v rozmezí 370-470 000 Kč včetně DPH. Dle znalce by mělo vliv na závěry znaleckého posudku, pokud by znalci byl předložen původní technický průkaz vozidla, nejen duplikát, protože by bylo zjevné, že žalobce byl prvním a jediným vlastníkem vozidla, což by mělo pozitivní vliv na historii Vozidla.15. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , zpracovaného soudem ustanoveným znalcem , jméno FO,  dne 20. 7. 2024, soud zjistil, že znalec využíval metodiku doporučenou znaleckým standardem č. I/2022. Znalec zjistil technický stav Vozidla prohlídkou ze dne 29. 5. 2024. Koeficient prodejnosti určil znalec ve výši KP = 1,04. Tržní hodnotu Vozidla ke dni 25. 5. 2022 určil ve výši 496 000 Kč včetně DPH, resp. 410 000 Kč bez DPH. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel nejen z duplikátu velkého technického průkazu, ale i z původního velkého technického průkazu. Znalec cenu zbytkových částí určenou aukcí pojistitele vyčíslenou na 90 818 Kč včetně DPH považuje za relevantní zbytkovou cenu vraku. Dle znalce by měl být používán aktuální znalecký standard I/2022, aby nevznikly pochybnosti a bylo možné posudek přezkoumat. Znalecký standard však není závazný a znalec se od něj může odchýlit, jestliže postupy řádně vysvětlí a odůvodní. Dle znalce jsou kritérii, které je potřeba zohlednit při výpočtu koeficientu prodejnosti Vozidla, reprezentativní vzorek vozidel, posouzení relevance inzerce a citlivé stanovení koeficientů pro zhodnocující a znehodnocující posouzení oceňovaného vozidla s ohledem na vzorek vozidel z inzerce. Dle znalce znalec , právnická osoba,  znalec , jméno FO,  volili naprosto rozdílné stanovení nových cen vozidel, kdy znalec , jméno FO,  vycházel z ceny dle ceníku nových vozidel a znalec , jméno FO,  ze skutečné pořizovací ceny podle faktury.16. Z výslechu znalce , jméno FO, , který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, soud zjistil, že rozdíl mezi oceněním znalce , jméno FO,  a znalce , Anonymizováno,  je způsoben tím, že znalec , jméno FO,  vycházel z reprezentativního vzorku jednoho vozidla, což dle znaleckého standardu a názoru znalce není správné. Znalec vzal v úvahu reprezentativní vzorek ke zpětnému datu ocenění. Dle znalce znalec , jméno FO,  ve svém posudku nepracuje s faktem, že vozidlo bylo několikrát opravováno a havarováno. Vozidlo mělo v době nehody najeto 630 000 km, znalec , jméno FO,  uvádí 650 000 km, což ale ve výsledku není úplně rozhodující, a u tohoto typu vozidla je vozidlo v zásadě na hranici životnosti a tomu nasvědčují doložené udržovací faktury, kdy je vozidlo udržováno v nějakém provozuschopném stavu. Pro určení tržní ceny nebylo možné ani dohledat vozidlo v tomto roku uvedení do výroby, které by mělo tak vysoký kilometrový proběh, proto byla tato skutečnost zohledněna v příloze číslo 1 srážkou 10 %. K použití reprezentativního vzorku vozidel, které lze označit za srovnatelná, znalec uvedl, že vycházel ze širší cenové mapy, tzn. byla tam vozidla, která jsou srovnatelná a která mají určité odchylky od oceňovaného Vozidla, ale stále jde o vozidla s nadstandardním kilometrovým proběhem, který byl v posudku zohledněn a ve znaleckém posudku byla zohledněna výbava vozidla, motorizace a nadstandardní užitná hodnota byla zhodnocena přirážkou 5 %, ale stále jde o vozidla s tonáží do 3,5 tuny. Ke stanovení tříprocentní korekce inzertní ceny vůči realizovaným prodejům znalec uvedl, že tříprocentní korekce je použita z důvodu, že ceny, které jsou inzerované, jsou ceny, za které chce prodávající vozidlo prodat, nicméně tržní cena se odvíjí od skutečně realizovaných prodejů a standardně se používá 3–5 % rozdílu mezi nabídkovou cenou a prodejem.17. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.18. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a má za prokázaný tento skutkový stav :19. Žalobce byl vlastníkem vozidla IVECO DAILY, registrační značky , SPZ,  datu pojistné události, kdy toto Vozidlo bylo poškozeno při pojistné události dne 25. 5. 2022 a bylo pojištěno u žalované, která vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 251 304 Kč. Žalovaná zhodnotila škodu na Vozidle jako totální škodu, kdy v souladu s VPP vycházela při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody a současně žalobci zůstaly při škodě na vozidle původní části, součásti i vrak vozidla poškozeného pojistnou událostí, přičemž hodnota těchto využitelných zbytků stanovená pojistitelem se vždy odečítá od pojistného plnění. Žalovaná určila obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši 339 586,78 Kč, když vycházela ze znaleckého posudku jí osloveného znalce , jméno FO, , a ceny zbytků poškozeného vozidla ve výši 75 056,20 Kč, přičemž od pojistného plnění odečetla spoluúčast ve výši 5 %, a tedy výši pojistného plnění určila na částku 251 304 Kč. Tuto částku také žalobci vyplatila před podáním žaloby. Cena zbytků poškozeného Vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností , právnická osoba, . Bylo učiněno celkem 9 nabídek, kdy nejnižší byla 22 Kč včetně DPH a nejvyšší 90 818 Kč včetně DPH. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  , Anonymizováno, , který určil tržní hodnotu Vozidla před poškozením ve výši 548 000 kč včetně DPH. Za tento znalecký posudek znalec vyúčtoval znalečné ve výši 7 200 Kč bez DPH. Tržní cena Vozidla ke dni 25. 5. 2022 byla znaleckým posudkem znale , jméno FO,  stanovena ve výši 496 000 Kč včetně DPH., bez DPH 409 917 Kč.20. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v části nároku důvodná.21. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.23. V tomto řízení nebylo mezi účastníky sporným, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění Vozidla. Žalovaná byla ke dni 25. 5. 2022 havarijním pojistitelem tohoto Vozidla a před zahájením tohoto řízení vyplatila žalobci pojistné plnění v částce 251 304 Kč za totální škodu na Vozidle, která vznikla při pojistné události. Po provedeném dokazování bylo v tomto řízení prokázáno, že žalovaná likvidovala pojistnou událost v souladu s čl. 6 odst. 1 a čl. 7 VPP, když vycházela při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody, odečetla od pojistného plnění spoluúčast ve výši 5 % a dále určila cenu zbytkových částí Vozidla aukcí, a to dle nejvyšší nabídky, která činila bez DPH částku 75 056,20 Kč, kterou taktéž odečetla od pojistného plnění v souladu s čl. 8 odst. 1 VPP. Takový postup odpovídá postupu pojistitele v případech totální škody. Pojištění mezi žalobcem a žalovanou je nutné považovat za smluvní majetkové pojištění, při kterém pojistitel poskytuje pojistné plnění v souladu s podmínkami vymezenými v pojistné smlouvě, tedy v tomto případě konkrétně v čl. 6, 7, a 8 VPP. Žalovaná určila cenu zbytků Vozidla prostřednictvím jejich nabídky na aukčním portálu, v rámci které bylo na odkup učiněno celkem 9 nabídek, nejvyšší nabídka za částku 75 056,20 Kč bez DPH, tj. 90 818 Kč včetně DPH, což bylo prokázáno nabídkovým listem společnosti , právnická osoba, . Ocenění zbytků formou aukčního systému prodeje zbytků vozidla po totální škodě bylo znalcem , Anonymizováno,  a znalcem , jméno FO,  hodnoceno jako zcela běžný a relevantní postup. Výsledek aukce zbytků Vozidla byl žalobci oznámen a žalobce mohl touto formou použitelné zbytky Vozidla zpeněžit. Nabídkovým listem bylo dle soudu jednoznačně prokázáno, že hodnota zbytků Vozidla byla ve výši 75 056,20 Kč bez DPH, když za tuto cenu bylo možné zbytky Vozidla prodat, přičemž tuto možnost mohl žalobce využít a nelze přičítat k tíži žalované, že žalobce zbytky Vozidla nezpeněžil v době, kdy měly tuto hodnotu. Nelze tedy souhlasit s názorem žalobce, že zbytky Vozidla neměly žádnou tržní hodnotu. Žalovaná dále postupovala, jak již shora uvedeno, zcela v souladu s čl. 8 VPP, když odečetla hodnotu zbytků Vozidla od pojistného plnění.24. Sporná mezi účastníky byla také obvyklá cena Vozidla ke dni vzniku škody. Soud pro určení výše obvyklé ceny Vozidla vycházel ze znaleckého posudku , jméno FO, , který soud vyhodnotil jako nejrelevantnější, neboť znalec použil metodiku doporučenou znaleckým standardem č. I/2022, učinil technickou prohlídku Vozidla, měl k dispozici původní Velký technický průkaz Vozidla, pro stanovení koeficientu prodejnosti znalec přihlédl ke všem potřebným parametrům včetně mimořádné výbavy a vycházel z dostatečně širokého reprezentativního vzorku porovnávaných vozidel. Při svém výslechu fundovaně objasnil všechny své postupy, které při vypracování znaleckého posudku použil, a vypořádal se i s námitkami žalobce, týkajícími se výpočtu obvyklé ceny vozidla před pojistnou událostí.25. Na základě výše uvedeného soud vycházel z obvyklé věci Vozidla dle znaleckého posudku , jméno FO,  ve výši 496 000 Kč, resp. 409 917 Kč bez DPH, od které odečetl hodnotu zbytků ve výši 75 056,20 Kč a pětiprocentní spoluúčast. Celkem tedy výše pojistného plnění, které měla žalovaná vyplatit žalobci, činí částku 318 117,8 Kč (409 917 – 75 056,20 – 16 743). Jelikož žalovaná již žalobci vyplatila částku 251 304 Kč, soud odečetl tuto částku od částky 318 117,8 Kč a výsledná částka, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci, tak činí 66 813,8 Kč. Příslušenství pohledávky soud žalobci přiznal v souladu s ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti žalované částky. Ve zbývající části nároku co do částky 112 180,20 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo zcela na závěrech znaleckého zkoumání. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 813 Kč za celkem 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 20. 12. 2023, ústní jednání ze dne 10. 4. 2024, vyjádření ze dne 28. 8. 2024, ústní jednání dne 5. 3. 2025 a 30. 4. 2025) ve výši 3 780 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do 31.12.2024 soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 6 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 20. 12. 2023, ústní jednání ze dne 10. 4. 2024, vyjádření ze dne 28. 8. 2024) ve výši 300 Kč za jeden úkon a v souladu s ust. 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném od 1.1.2025 soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené se 2 úkony právní služby (ústní jednání dne 5. 3. 2025 a 30. 4. 2025) ve výši 450 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 6 917,40 Kč, protože zástupce žalobce je plátcem této daně. Dále soud přiznal žalobci hotové náklady spočívající v nákladech vynaložených na znalečné za znalecký posudek znalce , Anonymizováno,  ve výši 7 200 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 56 007,40 Kč.27. Výroky IV. a V. jsou odůvodněny ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly v průběhu řízení náklady, které nebyly kryty zálohou účastníků (každý z účastníků složil na zálohách částku 10 500 Kč) v celkové výši 11 161 Kč, a to za pravomocně přiznané znalečné znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 2 178 Kč, za pravomocně přiznané znalečné znalci , jméno FO,  ve výši 2 662 Kč, za pravomocně přiznané znalečné znalci , jméno FO,  ve výši 22 936,76 Kč za znalecký posudek a ve výši 4 840 Kč za výslech při jednání. Podle výsledku sporu, kdy žalobce byl procesně úspěšný v rozsahu 37% a žalovaná v rozsahu 63%, je žalobce povinen zaplatit státu 63% těchto nákladů, tedy částku 7 318 Kč, a žalovaná 37% těchto nákladů, tedy částku 4 298 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:6.C.357.2023.1","publishedAt":"2025-12-01","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":357,"year":2023,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Barochová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 178 994 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECNE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}