{"uuid":"c1325038-15b4-4c1d-8f4a-2705e0527698","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správkyně dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 96.532,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované i žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 6. 2023, č. j. 13 C 314/2019-214, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 7. 2023, č. j. 13 C 314/2019-218,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ohledně zaplacení částky 61.354,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení potvrzuje, ohledně zaplacení částky 3.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení se mění tak, že žaloba se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19.204 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech řízení částku 2.560,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech řízení částku 4.455,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 28.489,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ohledně zaplacení částky 61.354,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení potvrzuje, ohledně zaplacení částky 3.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení se mění tak, že žaloba se v této části zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19.204 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech řízení částku 2.560,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech řízení částku 4.455,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 28.489,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 64.354,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba žalobkyně byla zamítnuta co do částky 32.177,42 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech řízení částku 2.338,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a žalované částka 4.677,40 Kč. Žalované dále byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 28.511,98 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud věc po právní stránce hodnotil v souladu s ust. § 2991 a § 2999 o. z., když dospěl k závěru, že se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně tím, že bez právního důvodu užívala část nemovitostí žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nemovitosti vydražila v dražbě navržené žalovanou jako insolvenční správkyní dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli součástí majetkové podstaty dlužníka a byli ponecháni v nemovitosti žalobkyně. Okresní soud dospěl k závěru, že se jedná o zapodstatovou pohledávku. Žalobkyně nabyla nemovitosti v den příklepu, tj. 25. 10. 2017 a doba, po kterou část nemovitosti žalobkyně užívala, je od 25. 10. 2017 do dne, kdy žalobkyně uplatnila zadržovací právo tím, že žalované sdělila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevydá, dokud žalovaná nezaplatí za jejich uskladnění od doby, kdy nemovitosti nabyla. K výši bezdůvodného obohacení byl vypracován znalecký posudek a tržní cena nájmu byla stanovena částkou 3.000 Kč měsíčně. Za dobu od 25. 10. 2017 do 8. 7. 2019 tak činí bezdůvodné obohacení částku 64.354,84 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žaloba žalobkyně bude zamítnuta, příp. bude rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že s ohledem na probíhající insolvenční řízení není okresní soud oprávněn řešit otázku, zda jde o přednostní pohledávku, když k tomu je oprávněn výlučně insolvenční soud ve zvláštním typu incidenčního sporu o pořadí pohledávky podle ust. § 203a insolvenčního zákona. Není tedy před rozhodnutím incidenčního sporu o pořadí pohledávky najisto postaveno, zda jsou ve sporu o plnění splněny procesní podmínky, když vedení mimo insolvenčního sporu o jiné než zapodstatové nebo jim na roveň postavené pohledávce insolvenční zákon zakazuje (ust. § 5 písm. d), § 109 odst. 1 písm. a), § 140a a násl.). Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvádí, že žalovaná pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou a dne 5. 9. 2019 zaslala na insolvenční soud vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou – viz B 139 insolvenčního rejstříku. Žalovaná insolvenční správkyně jako osoba s dispozičním oprávněním ve vztahu k majetkové podstatě dlužníka uplatněnou pohledávku za majetkovou podstatou svým podáním ze dne 8. 10. 2019 neuznala s ohledem na důvod vzniku pohledávky a její vyčíslenou výši – viz B 142 insolvenčního rejstříku. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 10. 2019 bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení podala u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky – viz B 146 insolvenčního rejstříku. Žalobkyně žalobu nepodala, což bude mít za následek, že podání, jimž žalobkyně svou pohledávku uplatnila, se považuje za přihlášku pohledávky a uspokojení pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené jí na roveň bude v insolvenčním řízení vyloučeno. Dále uvedla, že po provedeném dokazování je prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstalo umístěno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozestavěné nemovitosti na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě dohody, což potvrzují výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří shodně uvedli, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodili, jak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak také úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i po prodeji nemovitosti žalobkyni. Rozhodné období je nutno počítat nejpozději do 6. 5. 2019, jak je prokázáno provedeným důkazem – e-mailovou korespondencí žalované s jednatelem žalobkyně ohledně vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud tak dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně navrhla rozsudek okresního soudu v odstavcích I., III. a IV. výroku potvrdit a výrok V. napadeného rozsudku změnit tak, jak navrhla žalobkyně ve svém odvolání. Nesouhlasila s názorem žalované, že s ohledem na probíhající insolvenční řízení není okresní soud oprávněn řešit otázku, zda jde o přednostní pohledávku. Pokud žalovaná namítala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě dohody, což dovozuje ze skutečnosti, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chodil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i po prodeji nemovitosti žalobkyni, pak žalobkyně nepopírá, že i poté, co se stala vlastníkem nemovitosti, chodil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatně tuto skutečnost žalobkyně také sama sdělila. Tato skutečnost není důkazem, že zde byla dohoda účastníků o tom, že žalovaná může ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechat. Žalobkyně samozřejmě umožnila panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovaná namítala, že rozhodné období je nutno počítat nejpozději do 6. 5. 2019, když tvrdila, že poprvé ve svém e-mailu ze dne 6. 5. 2019 vyzvala žalobkyni k vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že tedy od tohoto dne bezdůvodné obohacení žalobkyni nenáleží, s tímto žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná v tomto e-mailu nevyzvala k vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", chtěla pouze kontakt na osobu, která zpřístupní nemovitost. Nesdělila však konkrétně nic bližšího, kdy měla vůbec v úmyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přemístit. Za účelem zpochybnění věrohodnosti tohoto e-mailu žalované ze dne 6. 5. 2019 byly u jednání dne 13. 6. 2023 přečteny k důkazu e-mail žalobkyně ze dne 6. 5. 2019 a e-mail žalované ze dne 13. 5. 2019, z nichž je zřejmé, že žalovaná se vymlouvala na věřitelský výbor a souhlasila s tím, že k převzetí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dojde až po návratu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zahraničí, k čemuž mělo dojít až dne 28. 5. 2019. Je zřejmé, že ani po tomto dni, tj. po dni 28. 5. 2019 se žalovaná nijak nedomáhala vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tato situace jí vyhovovala, protože se o ně nemusela starat a nemusela z majetkové podstaty dlužníka vynakládat prostředky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak nepochybně vyplynulo z provedeného dokazování a jak ostatně potvrzuje i samotná žalovaná, když tvrdí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně podala odvolání proti odstavci V. výroku rozsudku a domáhala se jeho změny tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 87.511 Kč, k rukám zástupce žalobkyně. Vytýkala soudu I. stupně, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle zásady poměru úspěchu ve věci. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. však soud může přiznat plnou náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci jen částečný úspěch, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku. Jestliže částečný neúspěch žalobkyně v této věci zapříčinil nesprávný odhad výše majetkového prospěchu žalované, k jehož kvantifikaci bylo soudem zadáno zpracování znaleckého posudku, lze podmínky aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. pokládat za splněné a je naopak nutné náležitě zdůvodnit jeho nepoužití – viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3808/2016, ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5978/2016 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2023, sp. zn. 57 Co 86/2023. Okresní soud pak chybně uvedl v bodu 9. napadeného rozsudku, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 3.855 Kč, když zaplatila soudní poplatek ve výši 3.862 Kč. Rovněž nesouhlasila s tím, že odměna za zaslání předžalobní výzvy byla posouzena toliko jako jednoduchá výzva k plnění, za niž náleží odměna v poloviční výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak vyplývá z obsahu spisu, k odvolání žalované ve věci již jednou rozhodoval krajský soud, a to rozsudkem ze dne 20. 5. 2024, č. j. 8 Co 181/2023-269, přičemž odvolání žalované do odstavce II. výroku rozsudku odmítl, v odstavci I. výroku rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobu zamítl a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, i ve vztahu ke státu. Odvolací soud vycházel z ust. § 5 písm. d), § 109 odst. 1 písm. a) a § 203 odst. 1 a 4 a § 203a odst. 1 insolvenčního zákona, jakož i z toho, že žalobkyně k výzvě insolvenčního soudu – usnesení ze dne 11. 10. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepodala v určené lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky. Za tohoto stavu se podání, jímž žalobkyně uplatnila svou pohledávku, považuje za přihlášku pohledávky. Jelikož uspokojení takové pohledávky bude v insolvenčním řízení vyloučeno, nemůže být vyhověno podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudek krajského soudu byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2025, č. j. 29 Cdo 2480/2024-299 a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že za daného stavu měl odvolací soud rozsudek okresního soudu změnit a řízení zastavit, nikoliv zamítnout. Nicméně v další fázi řízení nemá odvolací soud přehlédnout, že žalobkyně poté, kdy jí byla dne 16. 9. 2024 doručena zvláštním způsobem v souladu s ust. § 74 odst. 1 a § 75 odst. 2 insolvenčního zákona výzva k podání žaloby podle § 203a insolvenčního zákona (B 146), podala u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí pohledávky, přičemž insolvenční soud rozsudkem ze dne 23. 4. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 14. 5. 2025, určil, že pohledávka žalobkyně uplatněná v insolvenčním řízení dlužníka ve výši 96.532,26 Kč je pohledávkou za majetkovou podstatou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvyšším soudem zrušeno, odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné toliko částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu a jeho odkazů na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména na rozhodnutí 29 ICdo 48/2020 a závěr, že pohledávka, která je předmětem sporu, je pohledávkou za majetkovou podstatou, náleží posouzení výše tohoto bezdůvodného obohacení obecnému soudu, který má posuzovat, zda pohledávka vznikla, v jaké výši, příp. zda se nepromlčela apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okresní soud učinil správná skutková zjištění a rovněž správné právní závěry, se kterými se odvolací soud ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nelze přisvědčit žalované, že e-mailem ze dne 6. 5. 2019 žádala žalobkyni o vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpřístupnění nemovitosti. Z e-mailu žalované se pouze podává, že na základě telefonického rozhovoru si dovoluje požádat o kontakt na osobu, která zpřístupní nemovitost za účelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 45). Stejně tak nelze souhlasit s názorem žalované, že tím, že žalobkyně umožnila vstup do nemovitosti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jiným osobám za účelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena dohoda mezi žalobkyní a žalovanou o umístění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozestavěné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Z žádné výpovědi svědků tuto skutečnost dovodit nelze. To, že určité osoby chodily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezakládá dohodu účastníků o tom, že byla příp. uzavřena dohoda o bezplatném užívání nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Okresní soud tak správně dovodil, že žalobkyni náleží náhrada za užívání nemovitosti žalovanou ode dne 25. 10. 2017 do 8. 7. 2019. Za tuto dobu náleží žalobkyni nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí obohacenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud se týká výše bezdůvodného obohacení, v souladu s ust. § 2999 odst. 1 věta prvá o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Tuto obvyklou cenu stanovil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 3.000 Kč měsíčně. Závěry znaleckého posudku jsou zcela přesvědčivé, kdy navíc znalec cenu obvyklou v místě a čase stanovil podle srovnatelného segmentu netemperovaných skladových prostor, přičemž sám uvedl, že na výši nájemného má vliv celá řada faktorů, se kterými je potřeba uvažovat, např. lokalizace, dopravní dostupnost, kvalita provedení, vybavení pronajímaných prostor, jejich stavebnětechnický stav, situování prostor v nemovitosti apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za dobu od 25. 10. až 7. 7. 2019 včetně pak činí výše bezdůvodného obohacení částku 61.354,84 Kč, a nikoliv částku 64.354,84 Kč, jak k ní dospěl okresní soud, když zřejmě chyboval v počtech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu částečně potvrdil jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř. v odstavci I. výroku ohledně částky 61.354,84 Kč včetně úrokového příslušenství, ohledně částky 3.000 Kč jakožto chybně provedený výpočet odvolací soud rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobu ohledně této částky včetně příslušenství zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodoval nově o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud se týká výroku o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a výtku ze strany žalobkyně, že při výpočtu náhrady nákladů řízení mělo být postupováno v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a nikoliv podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s tímto názorem žalobkyně se odvolací soud neztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. IV. ÚS 2388/2023 „soud jedná svévolně, nepřizná-li žalobci náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř., přestože žalobce v řízení co do základu svého nároku uspěl a soud své rozhodnutí o výši plnění založil toliko na znaleckém posouzení. Případný závěr, že úspěch žalobce byl pouze nepatrný, musí mít oporu v tom, jak řízení skutečně probíhalo a jaký byl jeho výsledek. Nerespektuje-li rozhodnutí o nákladech řízení průběh řízení a jeho výsledek, a je-li s ním v extrémním rozporu, je takové svévolné rozhodnutí porušením práva na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod“. Toto rozhodnutí řešilo otázku bezdůvodného obohacení z titulu užívání pozemku bez právního důvodu a posuzovalo rozsah, v němž byla žaloba důvodná. Ústavní soud v tomto rozhodnutí poukázal na nález ze dne 30. 11. 2021 sp. zn. III. ÚS 2389/2020, kde uvedl, že „je porušením práva na soudní ochranu, jestliže v situaci, v níž má být použit § 142 odst. 3 o. s. ř., je namísto toho rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (bod 26. odůvodnění)“. Rovněž odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2881/12, kdy v této věci dospěl Ústavní soud k závěru, že „ocitne-li se uplatňovaná výše co do základu oprávněného nároku v důsledku zjevného nadsazení vyčíslené částky v extrémním rozporu s jeho reálnou hodnotou a žalobce přes zjevný impuls plynoucí z výsledku dokazování k výši nároku nevezme žalobu zčásti zpět, pak nelze znalecký posudek provedený k výši nároku použít dokonce ani na podporu argumentace, že by žádný z účastníků neměl mít právo na náhradu nákladů řízení. Je pak na obecném soudu, jakou částku z titulu náhrady nákladů řízení podle zásad plynoucích z § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř. v řízení úspěšnému žalovanému přizná. Může jít o poměrnou část nákladů při (striktně vzato) částečném úspěchu ve věci, nebo také o plnou výši nákladů z toho důvodu, že žalovaná strana byla (v důsledku extrémně nadsazené částky uplatněné žalobou) úspěšná takřka plnou měrou (tedy neúspěšná jen v poměrně nepatrné části)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dále odvolací soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5183/2014, dle kterého „přiznání plné náhrady nákladů řízení účastníkovi, který měl ve věci úspěch pouze částečný, v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. je možno i v případech, kdy rozhodnutí o výši plnění závisí na znaleckém posudku“. Dle rozhodnutí 28 Cdo 3808/2016 „ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. soud aplikuje v případě, že účastník řízení měl co do základu věci plný úspěch a jeho neúspěch se projevil jen ve výši plnění, kterou na počátku sporu přesně neznal“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedené při stanovení výše bezdůvodného obohacení, kdy výše tohoto bezdůvodného obohacení záleží na znaleckém posudku, je nutno především postupovat dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Není ovšem vyloučen postup dle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jak vyplývá z žaloby žalobkyně, ta požadovala výši bezdůvodného obohacení ve výši 4.500 Kč za měsíc užívání nemovitosti. Dle znaleckého posudku však výše bezdůvodného obohacení činí 3.000 Kč, tedy nárok žalobkyně byl nadhodnocen o 1/3. Navíc je nutno přihlédnout rovněž k tomu, že žalobkyně, ač jí byla známa výše bezdůvodného obohacení dle znaleckého posudku, na tuto situaci nijak nereagovala a žalobu nevzala ani částečně zpět. Z toho důvodu má odvolací soud za to, že je na místě postupovat dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a přiznat náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně celkem i s úrokovým příslušenstvím ke dni rozhodnutí okresního soudu požadovala částku 133.531,89 Kč, přiznána jí byla částka 84.871,39 Kč a úspěšná tak je v rozsahu 63,50 %, neúspěšná v rozsahu 36,50 % a náleží jí tak náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně jako rozdíl těchto dvou částek, což je 27 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za řízení před soudem I. stupně tak náleží zástupci žalobkyně odměna za 10 úkonů právní služby po 4.980 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání konaného dne 28. 1. 2020, 30. 6. 2020, 22. 9. 2020, 9. 2. 2021, 13. 12. 2022, 20. 3. 2023, 23. 5. 2023 a 13. 6. 2023, tj. celkem za 10 úkonů právní služby po 4.980 Kč v souladu s ust. § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. Za předžalobní výzvu náleží zástupci žalobkyně odměna v rozsahu 1/2 , tj. 2.490 Kč, když se jedná o prostou výzvu v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky. Za návrh na setkání s mediátorem dle názoru odvolacího soudu zástupci žalobkyně odměna nenáleží. Dále mu náleží 11 režijních paušálů po 300 Kč, tj. celkem 55.590 Kč a z této částky 21% DPH, tj. 11.673,90 Kč, tj. celkem 67.263,90 Kč. Dále mu náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.862 Kč. Celkem tak činí náklady řízení 71.125,90 Kč. 27 % z této částky činí 19.204 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení před soudem I. stupně dále vznikly náklady státu celkem ve výši 7.016,10 Kč za vypracovaný znalecký posudek. Z této částky pak je žalovaná povinna zaplatit 63,50 %, tj. 4.455,20 Kč a žalobkyně 36,50 %, tj. 2.560,80 Kč. Tomu pak odpovídají výrok o náhradě nákladů řízení státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V odvolacím řízení byla žalobkyně plně úspěšná (okresní soud chyboval v počtech), proto jí v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení. Odměnu advokáta je dle názoru odvolacího soudu nutno počítat z přiznané částky, tj. z částky 61.354,84 Kč, když zjevně došlo k početní chybě ze strany soudu, z toho důvodu činí odměna advokáta za 1 úkon právní služby 3.580 Kč. Za odvolací řízení pak náleží zástupci žalobkyně odměna v rozsahu 1/2 tohoto úkonu za podané odvolání proti výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1.790 Kč, dále odměna za 4 úkony právní služby po 3.580 Kč za vyjádření k odvolání žalované, 2x účast u odvolacího jednání konaného dne 16. 5. 2024 a 30. 7. 2026, dále za podané dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, tj. celkem 16.110 Kč, dále 4 režijní paušály po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024, tj. 1.200 Kč a za účast u odvolacího jednání konaného dne 30. 7. 2026 náleží 1 režijní paušál ve výši 450 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky, tj. celkem 1.650 Kč, tj. celkem 17.760 Kč. Z této částky dále náleží zástupci žalobkyně 21% DPH, což je 3.729,60 Kč. Dále náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek z dovolání ve výši 7.000 Kč. Celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku 28.489,60 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 64.354,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba žalobkyně byla zamítnuta co do částky 32.177,42 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení. Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na nákladech řízení částku 2.338,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a žalované částka 4.677,40 Kč. Žalované dále byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 28.511,98 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud věc po právní stránce hodnotil v souladu s ust. § 2991 a § 2999 o. z., když dospěl k závěru, že se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně tím, že bez právního důvodu užívala část nemovitostí žalobkyně , Anonymizováno, . Žalobkyně nemovitosti vydražila v dražbě navržené žalovanou jako insolvenční správkyní dlužníka , jméno FO, , kdy , Anonymizováno,  byli součástí majetkové podstaty dlužníka a byli ponecháni v nemovitosti žalobkyně. Okresní soud dospěl k závěru, že se jedná o zapodstatovou pohledávku. Žalobkyně nabyla nemovitosti v den příklepu, tj. 25. 10. 2017 a doba, po kterou část nemovitosti žalobkyně užívala, je od 25. 10. 2017 do dne, kdy žalobkyně uplatnila zadržovací právo tím, že žalované sdělila, že , Anonymizováno,  nevydá, dokud žalovaná nezaplatí za jejich uskladnění od doby, kdy nemovitosti nabyla. K výši bezdůvodného obohacení byl vypracován znalecký posudek a tržní cena nájmu byla stanovena částkou 3.000 Kč měsíčně. Za dobu od 25. 10. 2017 do 8. 7. 2019 tak činí bezdůvodné obohacení částku 64.354,84 Kč.3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žaloba žalobkyně bude zamítnuta, příp. bude rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že s ohledem na probíhající insolvenční řízení není okresní soud oprávněn řešit otázku, zda jde o přednostní pohledávku, když k tomu je oprávněn výlučně insolvenční soud ve zvláštním typu incidenčního sporu o pořadí pohledávky podle ust. § 203a insolvenčního zákona. Není tedy před rozhodnutím incidenčního sporu o pořadí pohledávky najisto postaveno, zda jsou ve sporu o plnění splněny procesní podmínky, když vedení mimo insolvenčního sporu o jiné než zapodstatové nebo jim na roveň postavené pohledávce insolvenční zákon zakazuje (ust. § 5 písm. d), § 109 odst. 1 písm. a), § 140a a násl.). Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvádí, že žalovaná pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou a dne 5. 9. 2019 zaslala na insolvenční soud vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou – viz B 139 insolvenčního rejstříku. Žalovaná insolvenční správkyně jako osoba s dispozičním oprávněním ve vztahu k majetkové podstatě dlužníka uplatněnou pohledávku za majetkovou podstatou svým podáním ze dne 8. 10. 2019 neuznala s ohledem na důvod vzniku pohledávky a její vyčíslenou výši – viz B 142 insolvenčního rejstříku. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. , insolvenční spisová značka,  ze dne 11. 10. 2019 bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení podala u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky – viz B 146 insolvenčního rejstříku. Žalobkyně žalobu nepodala, což bude mít za následek, že podání, jimž žalobkyně svou pohledávku uplatnila, se považuje za přihlášku pohledávky a uspokojení pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené jí na roveň bude v insolvenčním řízení vyloučeno. Dále uvedla, že po provedeném dokazování je prokázáno, že , Anonymizováno,  zůstalo umístěno , Anonymizováno,  v rozestavěné nemovitosti na parcele č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  na základě dohody, což potvrzují výpovědi svědků , jméno FO,  a paní , jméno FO, , kteří shodně uvedli, že , Anonymizováno,  chodili, jak svědek , jméno FO, , tak také úpadce , jméno FO, , , Anonymizováno,  i po prodeji nemovitosti žalobkyni. Rozhodné období je nutno počítat nejpozději do 6. 5. 2019, jak je prokázáno provedeným důkazem – e-mailovou korespondencí žalované s jednatelem žalobkyně ohledně vydání , Anonymizováno, . Okresní soud tak dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.4. Žalobkyně navrhla rozsudek okresního soudu v odstavcích I., III. a IV. výroku potvrdit a výrok V. napadeného rozsudku změnit tak, jak navrhla žalobkyně ve svém odvolání. Nesouhlasila s názorem žalované, že s ohledem na probíhající insolvenční řízení není okresní soud oprávněn řešit otázku, zda jde o přednostní pohledávku. Pokud žalovaná namítala, že , Anonymizováno,  na základě dohody, což dovozuje ze skutečnosti, že pan , jméno FO,  chodil , Anonymizováno,  i po prodeji nemovitosti žalobkyni, pak žalobkyně nepopírá, že i poté, co se stala vlastníkem nemovitosti, chodil pan , jméno FO,  , Anonymizováno, , ostatně tuto skutečnost žalobkyně také sama sdělila. Tato skutečnost není důkazem, že zde byla dohoda účastníků o tom, že žalovaná může , Anonymizováno,  ponechat. Žalobkyně samozřejmě umožnila panu , jméno FO,  , Anonymizováno, . Pokud žalovaná namítala, že rozhodné období je nutno počítat nejpozději do 6. 5. 2019, když tvrdila, že poprvé ve svém e-mailu ze dne 6. 5. 2019 vyzvala žalobkyni k vydání , Anonymizováno,  a že tedy od tohoto dne bezdůvodné obohacení žalobkyni nenáleží, s tímto žalobkyně nesouhlasí. Žalovaná v tomto e-mailu nevyzvala k vydání , Anonymizováno, , chtěla pouze kontakt na osobu, která zpřístupní nemovitost. Nesdělila však konkrétně nic bližšího, kdy měla vůbec v úmyslu , Anonymizováno,  přemístit. Za účelem zpochybnění věrohodnosti tohoto e-mailu žalované ze dne 6. 5. 2019 byly u jednání dne 13. 6. 2023 přečteny k důkazu e-mail žalobkyně ze dne 6. 5. 2019 a e-mail žalované ze dne 13. 5. 2019, z nichž je zřejmé, že žalovaná se vymlouvala na věřitelský výbor a souhlasila s tím, že k převzetí , Anonymizováno,  dojde až po návratu pana , jméno FO,  ze zahraničí, k čemuž mělo dojít až dne 28. 5. 2019. Je zřejmé, že ani po tomto dni, tj. po dni 28. 5. 2019 se žalovaná nijak nedomáhala vydání , Anonymizováno, , když tato situace jí vyhovovala, protože se o ně nemusela starat a nemusela z majetkové podstaty dlužníka vynakládat prostředky , Anonymizováno, , jak nepochybně vyplynulo z provedeného dokazování a jak ostatně potvrzuje i samotná žalovaná, když tvrdí, že , Anonymizováno,  pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, .5. Žalobkyně podala odvolání proti odstavci V. výroku rozsudku a domáhala se jeho změny tak, že žalované bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 87.511 Kč, k rukám zástupce žalobkyně. Vytýkala soudu I. stupně, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle zásady poměru úspěchu ve věci. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. však soud může přiznat plnou náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci jen částečný úspěch, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku. Jestliže částečný neúspěch žalobkyně v této věci zapříčinil nesprávný odhad výše majetkového prospěchu žalované, k jehož kvantifikaci bylo soudem zadáno zpracování znaleckého posudku, lze podmínky aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. pokládat za splněné a je naopak nutné náležitě zdůvodnit jeho nepoužití – viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3808/2016, ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5978/2016 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 5. 2023, sp. zn. 57 Co 86/2023. Okresní soud pak chybně uvedl v bodu 9. napadeného rozsudku, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 3.855 Kč, když zaplatila soudní poplatek ve výši 3.862 Kč. Rovněž nesouhlasila s tím, že odměna za zaslání předžalobní výzvy byla posouzena toliko jako jednoduchá výzva k plnění, za niž náleží odměna v poloviční výši.6. Jak vyplývá z obsahu spisu, k odvolání žalované ve věci již jednou rozhodoval krajský soud, a to rozsudkem ze dne 20. 5. 2024, č. j. 8 Co 181/2023-269, přičemž odvolání žalované do odstavce II. výroku rozsudku odmítl, v odstavci I. výroku rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalobu zamítl a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, i ve vztahu ke státu. Odvolací soud vycházel z ust. § 5 písm. d), § 109 odst. 1 písm. a) a § 203 odst. 1 a 4 a § 203a odst. 1 insolvenčního zákona, jakož i z toho, že žalobkyně k výzvě insolvenčního soudu – usnesení ze dne 11. 10. 2019, č. j. , insolvenční spisová značka, , nepodala v určené lhůtě 30 dnů od právní moci usnesení žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky. Za tohoto stavu se podání, jímž žalobkyně uplatnila svou pohledávku, považuje za přihlášku pohledávky. Jelikož uspokojení takové pohledávky bude v insolvenčním řízení vyloučeno, nemůže být vyhověno podané žalobě.7. Rozsudek krajského soudu byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2025, č. j. 29 Cdo 2480/2024-299 a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že za daného stavu měl odvolací soud rozsudek okresního soudu změnit a řízení zastavit, nikoliv zamítnout. Nicméně v další fázi řízení nemá odvolací soud přehlédnout, že žalobkyně poté, kdy jí byla dne 16. 9. 2024 doručena zvláštním způsobem v souladu s ust. § 74 odst. 1 a § 75 odst. 2 insolvenčního zákona výzva k podání žaloby podle § 203a insolvenčního zákona (B 146), podala u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí pohledávky, přičemž insolvenční soud rozsudkem ze dne 23. 4. 2025, č. j. , incidenční spisová značka, , který nabyl právní moci dne 14. 5. 2025, určil, že pohledávka žalobkyně uplatněná v insolvenčním řízení dlužníka ve výši 96.532,26 Kč je pohledávkou za majetkovou podstatou.8. Poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvyšším soudem zrušeno, odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné toliko částečně.9. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu a jeho odkazů na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména na rozhodnutí 29 ICdo 48/2020 a závěr, že pohledávka, která je předmětem sporu, je pohledávkou za majetkovou podstatou, náleží posouzení výše tohoto bezdůvodného obohacení obecnému soudu, který má posuzovat, zda pohledávka vznikla, v jaké výši, příp. zda se nepromlčela apod.10. Okresní soud učinil správná skutková zjištění a rovněž správné právní závěry, se kterými se odvolací soud ztotožňuje.11. Nelze přisvědčit žalované, že e-mailem ze dne 6. 5. 2019 žádala žalobkyni o vydání , Anonymizováno,  a zpřístupnění nemovitosti. Z e-mailu žalované se pouze podává, že na základě telefonického rozhovoru si dovoluje požádat o kontakt na osobu, která zpřístupní nemovitost za účelem , Anonymizováno,  (č. l. 45). Stejně tak nelze souhlasit s názorem žalované, že tím, že žalobkyně umožnila vstup do nemovitosti panu , jméno FO, , příp. panu , jméno FO,  či jiným osobám za účelem , Anonymizováno, , byla uzavřena dohoda mezi žalobkyní a žalovanou o umístění , Anonymizováno,  v rozestavěné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Z žádné výpovědi svědků tuto skutečnost dovodit nelze. To, že určité osoby chodily , Anonymizováno, , nezakládá dohodu účastníků o tom, že byla příp. uzavřena dohoda o bezplatném užívání nemovitosti.12. Okresní soud tak správně dovodil, že žalobkyni náleží náhrada za užívání nemovitosti žalovanou ode dne 25. 10. 2017 do 8. 7. 2019. Za tuto dobu náleží žalobkyni nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí obohacenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Pokud se týká výše bezdůvodného obohacení, v souladu s ust. § 2999 odst. 1 věta prvá o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Tuto obvyklou cenu stanovil znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  částkou 3.000 Kč měsíčně. Závěry znaleckého posudku jsou zcela přesvědčivé, kdy navíc znalec cenu obvyklou v místě a čase stanovil podle srovnatelného segmentu netemperovaných skladových prostor, přičemž sám uvedl, že na výši nájemného má vliv celá řada faktorů, se kterými je potřeba uvažovat, např. lokalizace, dopravní dostupnost, kvalita provedení, vybavení pronajímaných prostor, jejich stavebnětechnický stav, situování prostor v nemovitosti apod.14. Za dobu od 25. 10. až 7. 7. 2019 včetně pak činí výše bezdůvodného obohacení částku 61.354,84 Kč, a nikoliv částku 64.354,84 Kč, jak k ní dospěl okresní soud, když zřejmě chyboval v počtech.15. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu částečně potvrdil jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř. v odstavci I. výroku ohledně částky 61.354,84 Kč včetně úrokového příslušenství, ohledně částky 3.000 Kč jakožto chybně provedený výpočet odvolací soud rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobu ohledně této částky včetně příslušenství zamítl.16. V souladu s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodoval nově o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.17. Pokud se týká výroku o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a výtku ze strany žalobkyně, že při výpočtu náhrady nákladů řízení mělo být postupováno v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a nikoliv podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s tímto názorem žalobkyně se odvolací soud neztotožňuje.18. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. IV. ÚS 2388/2023 „soud jedná svévolně, nepřizná-li žalobci náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř., přestože žalobce v řízení co do základu svého nároku uspěl a soud své rozhodnutí o výši plnění založil toliko na znaleckém posouzení. Případný závěr, že úspěch žalobce byl pouze nepatrný, musí mít oporu v tom, jak řízení skutečně probíhalo a jaký byl jeho výsledek. Nerespektuje-li rozhodnutí o nákladech řízení průběh řízení a jeho výsledek, a je-li s ním v extrémním rozporu, je takové svévolné rozhodnutí porušením práva na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod“. Toto rozhodnutí řešilo otázku bezdůvodného obohacení z titulu užívání pozemku bez právního důvodu a posuzovalo rozsah, v němž byla žaloba důvodná. Ústavní soud v tomto rozhodnutí poukázal na nález ze dne 30. 11. 2021 sp. zn. III. ÚS 2389/2020, kde uvedl, že „je porušením práva na soudní ochranu, jestliže v situaci, v níž má být použit § 142 odst. 3 o. s. ř., je namísto toho rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (bod 26. odůvodnění)“. Rovněž odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2881/12, kdy v této věci dospěl Ústavní soud k závěru, že „ocitne-li se uplatňovaná výše co do základu oprávněného nároku v důsledku zjevného nadsazení vyčíslené částky v extrémním rozporu s jeho reálnou hodnotou a žalobce přes zjevný impuls plynoucí z výsledku dokazování k výši nároku nevezme žalobu zčásti zpět, pak nelze znalecký posudek provedený k výši nároku použít dokonce ani na podporu argumentace, že by žádný z účastníků neměl mít právo na náhradu nákladů řízení. Je pak na obecném soudu, jakou částku z titulu náhrady nákladů řízení podle zásad plynoucích z § 142 odst. 2 a 3 o. s. ř. v řízení úspěšnému žalovanému přizná. Může jít o poměrnou část nákladů při (striktně vzato) částečném úspěchu ve věci, nebo také o plnou výši nákladů z toho důvodu, že žalovaná strana byla (v důsledku extrémně nadsazené částky uplatněné žalobou) úspěšná takřka plnou měrou (tedy neúspěšná jen v poměrně nepatrné části)“.19. Dále odvolací soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5183/2014, dle kterého „přiznání plné náhrady nákladů řízení účastníkovi, který měl ve věci úspěch pouze částečný, v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. je možno i v případech, kdy rozhodnutí o výši plnění závisí na znaleckém posudku“. Dle rozhodnutí 28 Cdo 3808/2016 „ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. soud aplikuje v případě, že účastník řízení měl co do základu věci plný úspěch a jeho neúspěch se projevil jen ve výši plnění, kterou na počátku sporu přesně neznal“.20. S ohledem na shora uvedené při stanovení výše bezdůvodného obohacení, kdy výše tohoto bezdůvodného obohacení záleží na znaleckém posudku, je nutno především postupovat dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Není ovšem vyloučen postup dle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu ve věci.21. Jak vyplývá z žaloby žalobkyně, ta požadovala výši bezdůvodného obohacení ve výši 4.500 Kč za měsíc užívání nemovitosti. Dle znaleckého posudku však výše bezdůvodného obohacení činí 3.000 Kč, tedy nárok žalobkyně byl nadhodnocen o 1/3. Navíc je nutno přihlédnout rovněž k tomu, že žalobkyně, ač jí byla známa výše bezdůvodného obohacení dle znaleckého posudku, na tuto situaci nijak nereagovala a žalobu nevzala ani částečně zpět. Z toho důvodu má odvolací soud za to, že je na místě postupovat dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně a přiznat náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně celkem i s úrokovým příslušenstvím ke dni rozhodnutí okresního soudu požadovala částku 133.531,89 Kč, přiznána jí byla částka 84.871,39 Kč a úspěšná tak je v rozsahu 63,50 %, neúspěšná v rozsahu 36,50 % a náleží jí tak náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně jako rozdíl těchto dvou částek, což je 27 %.22. Za řízení před soudem I. stupně tak náleží zástupci žalobkyně odměna za 10 úkonů právní služby po 4.980 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání konaného dne 28. 1. 2020, 30. 6. 2020, 22. 9. 2020, 9. 2. 2021, 13. 12. 2022, 20. 3. 2023, 23. 5. 2023 a 13. 6. 2023, tj. celkem za 10 úkonů právní služby po 4.980 Kč v souladu s ust. § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. Za předžalobní výzvu náleží zástupci žalobkyně odměna v rozsahu 1/2 , tj. 2.490 Kč, když se jedná o prostou výzvu v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky. Za návrh na setkání s mediátorem dle názoru odvolacího soudu zástupci žalobkyně odměna nenáleží. Dále mu náleží 11 režijních paušálů po 300 Kč, tj. celkem 55.590 Kč a z této částky 21% DPH, tj. 11.673,90 Kč, tj. celkem 67.263,90 Kč. Dále mu náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.862 Kč. Celkem tak činí náklady řízení 71.125,90 Kč. 27 % z této částky činí 19.204 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.23. V řízení před soudem I. stupně dále vznikly náklady státu celkem ve výši 7.016,10 Kč za vypracovaný znalecký posudek. Z této částky pak je žalovaná povinna zaplatit 63,50 %, tj. 4.455,20 Kč a žalobkyně 36,50 %, tj. 2.560,80 Kč. Tomu pak odpovídají výrok o náhradě nákladů řízení státu.24. V odvolacím řízení byla žalobkyně plně úspěšná (okresní soud chyboval v počtech), proto jí v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení. Odměnu advokáta je dle názoru odvolacího soudu nutno počítat z přiznané částky, tj. z částky 61.354,84 Kč, když zjevně došlo k početní chybě ze strany soudu, z toho důvodu činí odměna advokáta za 1 úkon právní služby 3.580 Kč. Za odvolací řízení pak náleží zástupci žalobkyně odměna v rozsahu 1/2 tohoto úkonu za podané odvolání proti výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení v souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1.790 Kč, dále odměna za 4 úkony právní služby po 3.580 Kč za vyjádření k odvolání žalované, 2x účast u odvolacího jednání konaného dne 16. 5. 2024 a 30. 7. 2026, dále za podané dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, tj. celkem 16.110 Kč, dále 4 režijní paušály po 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024, tj. 1.200 Kč a za účast u odvolacího jednání konaného dne 30. 7. 2026 náleží 1 režijní paušál ve výši 450 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky, tj. celkem 1.650 Kč, tj. celkem 17.760 Kč. Z této částky dále náleží zástupci žalobkyně 21% DPH, což je 3.729,60 Kč. Dále náleží žalobkyni náhrada za zaplacený soudní poplatek z dovolání ve výši 7.000 Kč. Celkem tak činí náklady odvolacího řízení částku 28.489,60 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:8.Co.181.2023.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":181,"year":2023,"pageNumber":324},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 96.532,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":314,"year":2019,"pageNumber":214},"affectedDate":"2023-06-20","courtCode":"OSNJ","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":314,"year":2019,"pageNumber":218},"affectedDate":"2023-07-04","courtCode":"OSNJ","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"74","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"203a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"203","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","ZADRZOVACI_PRAVO","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","JEDNATEL","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}