{"uuid":"c14d2362-54d3-4d96-a989-3b982399d93b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 30 164,17 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 164,17 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 49 738,17 Kč od 21. 1. 2026 do 28. 1. 2026, se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 30 164,17 Kč od 29. 1. 2026 do 19. 2. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 164,17 Kč od 31. 1. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 164,17 Kč od 20. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 088,59 Kč od 1. 11. 2025 do 20. 1. 2026, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 207 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 164,17 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 49 738,17 Kč od 21. 1. 2026 do 28. 1. 2026, se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 30 164,17 Kč od 29. 1. 2026 do 19. 2. 2026, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 164,17 Kč od 31. 1. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 164,17 Kč od 20. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 088,59 Kč od 1. 11. 2025 do 20. 1. 2026, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 207 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 2. 2026 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 164,17 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uvedené smlouvě, na základě, které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 50 000 Kč. Ze strany žalovaného však došlo k závažnému porušení smluvních povinností, na základě čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění ještě uhradil žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 19 574 Kč. Aktuální dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 30 164,17 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 088,59 Kč, jejichž přiznání požaduje v žalobě. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 49 738,17 od 21. 1. 2026 od 28. 1. 2026, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z jistiny od 29. 1. 2026 do 19. 2. 2026 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 31. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 20. 2. 2026 do zaplacení. Žalovaný na uvedenou pohledávku posléze již ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva, na základě, které byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak mezi žalobkyní a žalovaným sjednán u předmětného účtu kontokorentní úvěr do výše 50 000 Kč. Z listinných důkazů pak bylo zjištěno, že žalovaný neplnil povinnosti ze smluvního závazku řádně a včas, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku a žalobkyně tak přistoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění kontokorentního úvěru. Žalovaný po zesplatnění uhradil ještě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 19 574 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné jistiny. Nadále žalovaný zůstal pasivní, dlužnou částku neuhradil ani částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž rámci byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl dodatkem k této smlouvě žalovanému zřízen kontokorentní úvěr, který mohl žalovaný čerpat až do výše 50 000 Kč. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu, přičemž žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Žalovaný se zavázal splácet kontokorentní úvěr společně s jistinou, a to tak, že se aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne úročí roční úrokovou sazbou 18,90 %. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalovaného. Ze strany žalovaného však došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního limitu nad částku 50 000 Kč, na základě čehož byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn, kdy ke dni zesplatnění činila jistina pohledávky částku 49 738,17 Kč. V řízení bylo na základě listinných důkazů rovněž prokázáno, že žalovaný se na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 51 826,76 Kč. Žalovaný na dluh uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 19 574 Kč, kterou žalobkyně započetla na nesplacenou jistinu. Dále již neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud o věci rozhodoval ve smyslu § 2665 občanského zákoníku kdy toto ustanovení stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Soud tedy vzniklý závazek posuzoval podle § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má tak za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku platně uzavřena smlouva, u které žalovaný porušil podmínky tím, že došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 207 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 207 Kč. Žalobkyni by náležely i náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý úkon. Žalobkyně však tyto zmíněné náklady řízení nepožadovala, a proto jí byla přiznána pouze částka představující uhrazený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 2. 2026 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 164,17 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s žalobkyní smlouvu č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne , datum,  pak byl mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen dodatek č. , hodnota,  k uvedené smlouvě, na základě, které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 50 000 Kč. Ze strany žalovaného však došlo k závažnému porušení smluvních povinností, na základě čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Po zesplatnění ještě uhradil žalovaný dne , datum,  částku 19 574 Kč. Aktuální dlužná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 30 164,17 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 088,59 Kč, jejichž přiznání požaduje v žalobě. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 49 738,17 od 21. 1. 2026 od 28. 1. 2026, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z jistiny od 29. 1. 2026 do 19. 2. 2026 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 31. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 20. 2. 2026 do zaplacení. Žalovaný na uvedenou pohledávku posléze již ničeho neuhradil.2. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy ze dne , datum,  byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rámcová smlouva, na základě, které byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota,  k rámcové smlouvě ze dne , datum,  byl pak mezi žalobkyní a žalovaným sjednán u předmětného účtu kontokorentní úvěr do výše 50 000 Kč. Z listinných důkazů pak bylo zjištěno, že žalovaný neplnil povinnosti ze smluvního závazku řádně a včas, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku a žalobkyně tak přistoupila ke dni , datum,  k zesplatnění kontokorentního úvěru. Žalovaný po zesplatnění uhradil ještě dne , datum,  částku 19 574 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu dlužné jistiny. Nadále žalovaný zůstal pasivní, dlužnou částku neuhradil ani částečně.4. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  rámcovou smlouvu č. , hodnota, , v jejímž rámci byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dále byl dodatkem k této smlouvě žalovanému zřízen kontokorentní úvěr, který mohl žalovaný čerpat až do výše 50 000 Kč. Kontokorentní úvěr byl žalovanému zřízen k jeho běžnému účtu, přičemž žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Žalovaný se zavázal splácet kontokorentní úvěr společně s jistinou, a to tak, že se aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne úročí roční úrokovou sazbou 18,90 %. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalovaného. Ze strany žalovaného však došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního limitu nad částku 50 000 Kč, na základě čehož byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn, kdy ke dni zesplatnění činila jistina pohledávky částku 49 738,17 Kč. V řízení bylo na základě listinných důkazů rovněž prokázáno, že žalovaný se na běžném účtu č. , č. účtu,  dostal do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 51 826,76 Kč. Žalovaný na dluh uhradil dne , datum,  částku 19 574 Kč, kterou žalobkyně započetla na nesplacenou jistinu. Dále již neuhradil ničeho.8. Soud o věci rozhodoval ve smyslu § 2665 občanského zákoníku kdy toto ustanovení stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Soud tedy vzniklý závazek posuzoval podle § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Soud má tak za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku platně uzavřena smlouva, u které žalovaný porušil podmínky tím, že došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 207 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 207 Kč. Žalobkyni by náležely i náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý úkon. Žalobkyně však tyto zmíněné náklady řízení nepožadovala, a proto jí byla přiznána pouze částka představující uhrazený soudní poplatek.11. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:8.C.111.2026.1","publishedAt":"2026-07-10","decisionAt":"2026-05-15","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":111,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"30 164,17 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}