{"uuid":"c15c719b-cd90-460f-8973-d8986deab2e7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 191.592 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 116.450 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 28. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 75.142 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 28. 9. 2021 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení v částce 59.161,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Šumperku na nákladech státu částku 9.943,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 116.450 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 28. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 75.142 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 28. 9. 2021 do zaplacení se zamítá.III. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení v částce 59.161,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.IV. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Šumperku na nákladech státu částku 9.943,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 191.592 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v 05:40 h, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oproti povolení o zvláštním užívání povoleným rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.06.2020, ponechala při opravě chodníku na vozovce dané pozemní komunikace paletu s betonovou dlažbou, jež nebyla za snížené viditelnosti dle ustanovení § 2 písm. ff) zákona o silničním provozu dostatečně označena dopravním zařízením a toto nebylo doplněno výstražným světlem žluté barvy, přičemž ve výše uvedené době došlo k dopravní nehodě, kdy do této palety narazilo osobní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedoucí ve směru jízdy od centra obce k obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízené žalobcem, který současně narazil i do protijedoucího vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídila jeho majitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V příčinné souvislosti s jednáním žalované byla žalobci způsobena škoda na osobním automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl odkázán výše popsaným rozhodnutím k náhradě této škody na civilní soud. Vzhledem k tomu, že žalovaná škodu neuhradila, domáhal se žalobce opětovně jejího uhrazení předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2021, s uvedením škody dle přiložené cenové kalkulace. Tato škoda byla vyčíslena celkem na 191.592 Kč, kdy žalovaná byla vyzvána k jejímu uhrazení do sedmi dnů ode dne doručení výzvy k plnění. Výzva k plnění byla dle doručenky doručena žalované dne 20.9.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve shodě s vedlejším účastníkem uvedla, že právní základ nároku na náhradu škody nerozporuje. Je dán rozhodnutím správního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.7.2021. Za spornou má výši vzniklé škody, která nemohla být spolehlivě zjištěna pro nesoučinnost ze strany žalobce, potažmo jeho právního zástupce. U právního zástupce dopisem ze dne 24.9.2021 vyžádali kopii velkého technického průkazu od poškozeného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopii řidičského průkazu řidiče vozidla v době dopravní nehody a dále umožnění prohlídky rozsahu poškození předmětného vozidla. Na jejich výzvu nebylo ze strany právního zástupce žalobce reagováno, žádné dokumenty nebyly zaslány a prohlídka rozsahu poškození nebyla umožněna. Z toho důvodu nebylo možno posoudit a ověřit oprávněnost vykazovaných jednotlivých položek v předložené cenové kalkulaci opravy a náhradních dílů ze dne 14.9.2021. Rovněž není zřejmé, zda předmětná autoopravna vozidlo skutečně opravila a byla jí uhrazena faktura za opravu nebo pouze vystavila cenovou kalkulaci opravy. Výši vzniklé škody na vozidle pouhým odkazem na předmětnou cenovou kalkulaci rozporuje a má ji za neprokázanou. Rozporuje v cenové kalkulaci uvedenou položku parkovné od 1.10.2020 do 14.9.2021 ve výši 39.900 Kč. Žalobou uplatněný nárok co do výše neuznává, proto ani ze sjednaného pojištění požadovanou náhradu dosud neposkytli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že žalovaná byl uznána vinnou rozhodnutím MÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze spáchání přestupku ponechání palety s betonovou dlažbou na vozovce dne 1. 10. 2010, aniž by tuto náležitě označila za snížené viditelnosti, kdy vozidlo řízené žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" narazilo do palety a do protijedoucího vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že na vozidle vznikla žalobci škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z faktury – cenová kalkulace Autoopravny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čísle listu spisu (dále jen „č. l.“) 5e soud zjistil, že Autoopravna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odhadla opravu vozu po nehodě na částku 191.592 Kč včetně náhrady parkovného ve výši 39.900 Kč za dobu 1. 10. 2020 – 14. 9. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru správního, oddělení dopravy, ze dne 12. 7. 2021, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 5f-5ch, soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v 05:40 h, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oproti povolení o zvláštním užívání povoleným rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.06.2020, ponechala při opravě chodníku na vozovce dané pozemní komunikace paletu s betonovou dlažbou, jež nebyla za snížené viditelnosti dle ustanovení § 2 písm. ff) zákona o silničním provozu dostatečně označena dopravním zařízením a toto nebylo doplněno výstražným světlem žluté barvy, přičemž ve výše uvedené době došlo k dopravní nehodě, kdy do této palety narazilo osobní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedoucí ve směru jízdy od centra obce k obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízené žalobcem, který současně narazil i do protijedoucího vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídila jeho majitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kopie velkého technického průkazu vozidla r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 35-36 soud, že poškozeným vozidlem, je vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 49-65 a jeho doplňku na č. l. 86-97 soud zjistil, že podle protokolu o nehodě došlo k poškození na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u těchto dílů: předního nárazníku, levého předního blatníku, pravého předního blatníku, levého předního hliníkového disku, levé přední pneumatiky, laku pravých předních dveří, laku pravých zadních dveří, laku na pravém zadním blatníku, pravého zadního hliníkového disku, pravé zadní pneumatiky. S poškozením levého předního kola v tomto případě souvisí i její poškození mechanismu řízení, což je patrné z polohy levého předního kola na fotodokumentaci z místa nehody. Majetková újma vzniklá na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 1. 10. 2020 činila zaokrouhlenou částku 112.000 Kč. V doplňku znaleckého posudku pak znalec upřesnil tuto částku na rozmezí 112.000 Kč až 120.900 Kč s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v dané věci je problém, že vozidlo nebylo opraveno. Náklady na opravu se počítají rozpočtem, což je ovlivněno člověkem, který rozpočet zpracovává. Znalec vzal do úvahy průměr výsledků. Opravu řízení ocenil na 42.000 Kč, pro srovnání opravna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji odhadla na 14.000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 53.000 Kč. Na tyto výsledky má vliv velikost opravny, resp. jejich režijní náklady. K dnešnímu dni s ohledem na to, že auto není dosud opraveno, by se jednalo už o totální škodu, hodnota vozidla dnes již nepřesahuje cenu opravy. Pokud znalec uvedl v doplňku rozmezí nákladů na opravu, učinil tak s ohledem na jistou toleranci, nicméně rozhodující hodnotou je průměr této tolerance, tedy 116.450 Kč. Na vozidle je nutná výměna převodovky. Chybou bylo, že se vozidlo neopravilo hned po nehodě. Na výslednou cenu za opravu nemá vliv, jestli bylo vozidlo před nehodou pravidelně servisováno ve značkovém servise. Pokud by byla oprava provedena ve značkovém servisu Fortex, pravděpodobně by stála 166.000 Kč, nicméně je možné, že by v rámci takové opravy byly opraveny i další potřebné součástky, jejichž poškození však nemá původ v dopravní nehodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel přitom z listinných důkazů za stavu, kdy nikdo jejich pravost ani obsah nezpochybnil, vyjma odborného hodnocení poškození vozidla, resp. stanovení nákladů na jeho opravu, když k tomuto si soud ustanovil svého znalce, jelikož listinné důkazy nebyly dostatečně přesvědčivým podkladem pro rozhodnutí soudu v tomto ohledu. Soud převzal odborné znalecké závěry ze znaleckého posudku ve smyslu jejich správnosti, soud hodnotil přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy, přitom nezjistil žádné okolnosti, které by správnost posudku zpochybnily, znalec zpracoval dodatek k posudku a byl k posudku i vyslechnut, kdy přesvědčivým způsobem své závěry obhájil, ostatně revizi znaleckého posudku ani žádný z účastníků nenavrhoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oproti povolení o zvláštním užívání povoleným rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.06.2020, ponechala při opravě chodníku na vozovce dané pozemní komunikace paletu s betonovou dlažbou, jež nebyla za snížené viditelnosti dle ustanovení § 2 písm. ff) zákona o silničním provozu dostatečně označena dopravním zařízením a toto nebylo doplněno výstražným světlem žluté barvy, přičemž ve výše uvedené době došlo k dopravní nehodě, kdy do této palety narazilo osobní vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedoucí ve směru jízdy od centra obce k obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízené žalobcem, který současně narazil i do protijedoucího vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které řídila jeho majitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V příčinné souvislosti s jednáním žalované byla žalobci způsobena škoda na osobním automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 116.450 Kč, což je částka, kterou by žalobce musel po nehodě vynaložit na opravu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 42b odst. 1 písm. b/ zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 25 odst. 1 až 7 užije bez povolení zvláštního užívání dálnici, silnici nebo místní komunikaci jiným než obvyklým způsobem nebo k jiným účelům, než pro které jsou určeny, anebo nedodrží podmínky stanovené v povolení zvláštního užívání nebo v opatření obecné povahy podle § 24b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění – dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 42b odst. 1 písm. b/ zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k poškození vozidla ve vlastnictví žalobce, žalovaná v řízení netvrdila, že by škodu nezavinila, odpovídá proto žalobci za způsobenou škodu podle § 2910 o. z., kdy náhrada za tuto škodu je představována částkou, kterou by žalobce musel vynaložit po nehodě na opravu vozidla, aby bylo ve stavu, jako před nehodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (až na výši škody), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy v rozsahu uvedené částky 116.450 Kč uložil žalované, aby částku žalobci uhradila, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když uvedenou částku neuhradila k výzvě žalobce dobrovolně a ocitla se v prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II.), jelikož vyšší škoda na vozidle prokázána nebyla, úhrada parkovného rovněž nebyla nutná, žalobce mohl vozidlo nechat hned opravit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59.161,60 Kč, tedy v plné výši, jelikož rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, přičemž základem pro určení výše odměny advokáta nebyla částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116.450 Kč sestávající z částky 5.780 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí s přípravou zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika, porada s klientem, námitky k posudku, účast na jednání, naopak za podání ze dne 26. 7. 2022 náhradu soud nepřiznal, jelikož pouze odstranilo vady samotné žaloby k výzvě soudu) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42.560 Kč ve výši 8.937,60 Kč. Náhradu za cestu zástupce k soudu soud nepřiznal, jelikož advokát má sídlo v obvodu podepsaného soudu, lze předpokládat, že cestu k soudu může využít i v jiných záležitostech současně, navíc nedoložil technický průkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil jejich náhradu v návaznosti na výrok o nákladech mezi účastníky žalované. Náklady sestávají ze znalečného za posudek znalce v rozsahu nekrytém zálohou ve výši 3.167,50 Kč a za doplněk posudku v částce 6.776 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 191.592 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla rozhodnutím , právnická osoba,  , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v 05:40 h, na , Anonymizováno,  km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. , adresa,  v obci , adresa, , u domu , Anonymizováno, , oproti povolení o zvláštním užívání povoleným rozhodnutím , právnická osoba,  , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne 29.06.2020, ponechala při opravě chodníku na vozovce dané pozemní komunikace paletu s betonovou dlažbou, jež nebyla za snížené viditelnosti dle ustanovení § 2 písm. ff) zákona o silničním provozu dostatečně označena dopravním zařízením a toto nebylo doplněno výstražným světlem žluté barvy, přičemž ve výše uvedené době došlo k dopravní nehodě, kdy do této palety narazilo osobní vozidlo , Anonymizováno,  VIN , VIN kód, , jedoucí ve směru jízdy od centra obce k obci , adresa, , řízené žalobcem, který současně narazil i do protijedoucího vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které řídila jeho majitelka , jméno FO, , , datum, , byt. , adresa, . V příčinné souvislosti s jednáním žalované byla žalobci způsobena škoda na osobním automobilu , Anonymizováno,  a byl odkázán výše popsaným rozhodnutím k náhradě této škody na civilní soud. Vzhledem k tomu, že žalovaná škodu neuhradila, domáhal se žalobce opětovně jejího uhrazení předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2021, s uvedením škody dle přiložené cenové kalkulace. Tato škoda byla vyčíslena celkem na 191.592 Kč, kdy žalovaná byla vyzvána k jejímu uhrazení do sedmi dnů ode dne doručení výzvy k plnění. Výzva k plnění byla dle doručenky doručena žalované dne 20.9.2021.2. Žalovaná ve shodě s vedlejším účastníkem uvedla, že právní základ nároku na náhradu škody nerozporuje. Je dán rozhodnutím správního odboru , právnická osoba,  , adresa,  č.j. , adresa,  ze dne 12.7.2021. Za spornou má výši vzniklé škody, která nemohla být spolehlivě zjištěna pro nesoučinnost ze strany žalobce, potažmo jeho právního zástupce. U právního zástupce dopisem ze dne 24.9.2021 vyžádali kopii velkého technického průkazu od poškozeného vozidla , Anonymizováno,  RZ , SPZ, , kopii řidičského průkazu řidiče vozidla v době dopravní nehody a dále umožnění prohlídky rozsahu poškození předmětného vozidla. Na jejich výzvu nebylo ze strany právního zástupce žalobce reagováno, žádné dokumenty nebyly zaslány a prohlídka rozsahu poškození nebyla umožněna. Z toho důvodu nebylo možno posoudit a ověřit oprávněnost vykazovaných jednotlivých položek v předložené cenové kalkulaci opravy a náhradních dílů ze dne 14.9.2021. Rovněž není zřejmé, zda předmětná autoopravna vozidlo skutečně opravila a byla jí uhrazena faktura za opravu nebo pouze vystavila cenovou kalkulaci opravy. Výši vzniklé škody na vozidle pouhým odkazem na předmětnou cenovou kalkulaci rozporuje a má ji za neprokázanou. Rozporuje v cenové kalkulaci uvedenou položku parkovné od 1.10.2020 do 14.9.2021 ve výši 39.900 Kč. Žalobou uplatněný nárok co do výše neuznává, proto ani ze sjednaného pojištění požadovanou náhradu dosud neposkytli.3. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že žalovaná byl uznána vinnou rozhodnutím MÚ , adresa,  čj. , adresa,  ze spáchání přestupku ponechání palety s betonovou dlažbou na vozovce dne 1. 10. 2010, aniž by tuto náležitě označila za snížené viditelnosti, kdy vozidlo řízené žalobcem , Anonymizováno,  narazilo do palety a do protijedoucího vozidla , Anonymizováno,  s tím, že na vozidle vznikla žalobci škoda.4. Z faktury – cenová kalkulace Autoopravny , jméno FO,  na čísle listu spisu (dále jen „č. l.“) 5e soud zjistil, že Autoopravna , jméno FO, , , adresa, , odhadla opravu vozu po nehodě na částku 191.592 Kč včetně náhrady parkovného ve výši 39.900 Kč za dobu 1. 10. 2020 – 14. 9. 2021.5. Z rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa, , Odboru správního, oddělení dopravy, ze dne 12. 7. 2021, čj. , adresa,  č. l. 5f-5ch, soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v 05:40 h, na , Anonymizováno,  km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. , adresa,  v obci , adresa, , u domu , Anonymizováno, , oproti povolení o zvláštním užívání povoleným rozhodnutím , právnická osoba,  , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne 29.06.2020, ponechala při opravě chodníku na vozovce dané pozemní komunikace paletu s betonovou dlažbou, jež nebyla za snížené viditelnosti dle ustanovení § 2 písm. ff) zákona o silničním provozu dostatečně označena dopravním zařízením a toto nebylo doplněno výstražným světlem žluté barvy, přičemž ve výše uvedené době došlo k dopravní nehodě, kdy do této palety narazilo osobní vozidlo , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , jedoucí ve směru jízdy od centra obce k obci , adresa, , řízené žalobcem, který současně narazil i do protijedoucího vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které řídila jeho majitelka , jméno FO, , nar. , datum, , byt. , adresa, .6. Z kopie velkého technického průkazu vozidla r. z. , Anonymizováno,  na č. l. 35-36 soud, že poškozeným vozidlem, je vozidlo , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , ve vlastnictví žalobce.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , adresa, -, Anonymizováno,  na č. l. 49-65 a jeho doplňku na č. l. 86-97 soud zjistil, že podle protokolu o nehodě došlo k poškození na vozidle , Anonymizováno,  u těchto dílů: předního nárazníku, levého předního blatníku, pravého předního blatníku, levého předního hliníkového disku, levé přední pneumatiky, laku pravých předních dveří, laku pravých zadních dveří, laku na pravém zadním blatníku, pravého zadního hliníkového disku, pravé zadní pneumatiky. S poškozením levého předního kola v tomto případě souvisí i její poškození mechanismu řízení, což je patrné z polohy levého předního kola na fotodokumentaci z místa nehody. Majetková újma vzniklá na vozidle , Anonymizováno,  ke dni 1. 10. 2020 činila zaokrouhlenou částku 112.000 Kč. V doplňku znaleckého posudku pak znalec upřesnil tuto částku na rozmezí 112.000 Kč až 120.900 Kč s DPH.8. Z výpovědi znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že v dané věci je problém, že vozidlo nebylo opraveno. Náklady na opravu se počítají rozpočtem, což je ovlivněno člověkem, který rozpočet zpracovává. Znalec vzal do úvahy průměr výsledků. Opravu řízení ocenil na 42.000 Kč, pro srovnání opravna , jméno FO,  ji odhadla na 14.000 Kč, , Anonymizováno,  na 53.000 Kč. Na tyto výsledky má vliv velikost opravny, resp. jejich režijní náklady. K dnešnímu dni s ohledem na to, že auto není dosud opraveno, by se jednalo už o totální škodu, hodnota vozidla dnes již nepřesahuje cenu opravy. Pokud znalec uvedl v doplňku rozmezí nákladů na opravu, učinil tak s ohledem na jistou toleranci, nicméně rozhodující hodnotou je průměr této tolerance, tedy 116.450 Kč. Na vozidle je nutná výměna převodovky. Chybou bylo, že se vozidlo neopravilo hned po nehodě. Na výslednou cenu za opravu nemá vliv, jestli bylo vozidlo před nehodou pravidelně servisováno ve značkovém servise. Pokud by byla oprava provedena ve značkovém servisu Fortex, pravděpodobně by stála 166.000 Kč, nicméně je možné, že by v rámci takové opravy byly opraveny i další potřebné součástky, jejichž poškození však nemá původ v dopravní nehodě.9. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud vycházel přitom z listinných důkazů za stavu, kdy nikdo jejich pravost ani obsah nezpochybnil, vyjma odborného hodnocení poškození vozidla, resp. stanovení nákladů na jeho opravu, když k tomuto si soud ustanovil svého znalce, jelikož listinné důkazy nebyly dostatečně přesvědčivým podkladem pro rozhodnutí soudu v tomto ohledu. Soud převzal odborné znalecké závěry ze znaleckého posudku ve smyslu jejich správnosti, soud hodnotil přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy, přitom nezjistil žádné okolnosti, které by správnost posudku zpochybnily, znalec zpracoval dodatek k posudku a byl k posudku i vyslechnut, kdy přesvědčivým způsobem své závěry obhájil, ostatně revizi znaleckého posudku ani žádný z účastníků nenavrhoval.10. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla rozhodnutím , právnická osoba,  , adresa,  č.j. , adresa,  uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 42b odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, když dne 01.10.2020 v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , na , Anonymizováno,  km pozemní komunikaci silnice III. třídy č. , adresa,  v obci , adresa, , u domu , Anonymizováno, , oproti povolení o zvláštním užívání povoleným rozhodnutím , právnická osoba,  , adresa,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne 29.06.2020, ponechala při opravě chodníku na vozovce dané pozemní komunikace paletu s betonovou dlažbou, jež nebyla za snížené viditelnosti dle ustanovení § 2 písm. ff) zákona o silničním provozu dostatečně označena dopravním zařízením a toto nebylo doplněno výstražným světlem žluté barvy, přičemž ve výše uvedené době došlo k dopravní nehodě, kdy do této palety narazilo osobní vozidlo , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , jedoucí ve směru jízdy od centra obce k obci , adresa, , řízené žalobcem, který současně narazil i do protijedoucího vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , které řídila jeho majitelka , jméno FO, , nar. , datum, , byt. , adresa, . V příčinné souvislosti s jednáním žalované byla žalobci způsobena škoda na osobním automobilu , Anonymizováno,  ve výši 116.450 Kč, což je částka, kterou by žalobce musel po nehodě vynaložit na opravu vozidla.11. Podle § 42b odst. 1 písm. b/ zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 25 odst. 1 až 7 užije bez povolení zvláštního užívání dálnici, silnici nebo místní komunikaci jiným než obvyklým způsobem nebo k jiným účelům, než pro které jsou určeny, anebo nedodrží podmínky stanovené v povolení zvláštního užívání nebo v opatření obecné povahy podle § 24b.12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění – dále jen „o. z.“, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 42b odst. 1 písm. b/ zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění, v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k poškození vozidla ve vlastnictví žalobce, žalovaná v řízení netvrdila, že by škodu nezavinila, odpovídá proto žalobci za způsobenou škodu podle § 2910 o. z., kdy náhrada za tuto škodu je představována částkou, kterou by žalobce musel vynaložit po nehodě na opravu vozidla, aby bylo ve stavu, jako před nehodou.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (až na výši škody), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy v rozsahu uvedené částky 116.450 Kč uložil žalované, aby částku žalobci uhradila, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když uvedenou částku neuhradila k výzvě žalobce dobrovolně a ocitla se v prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II.), jelikož vyšší škoda na vozidle prokázána nebyla, úhrada parkovného rovněž nebyla nutná, žalobce mohl vozidlo nechat hned opravit.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59.161,60 Kč, tedy v plné výši, jelikož rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, přičemž základem pro určení výše odměny advokáta nebyla částka požadovaná žalobou, nýbrž až částka přisouzená (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116.450 Kč sestávající z částky 5.780 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí s přípravou zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika, porada s klientem, námitky k posudku, účast na jednání, naopak za podání ze dne 26. 7. 2022 náhradu soud nepřiznal, jelikož pouze odstranilo vady samotné žaloby k výzvě soudu) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42.560 Kč ve výši 8.937,60 Kč. Náhradu za cestu zástupce k soudu soud nepřiznal, jelikož advokát má sídlo v obvodu podepsaného soudu, lze předpokládat, že cestu k soudu může využít i v jiných záležitostech současně, navíc nedoložil technický průkaz.16. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil jejich náhradu v návaznosti na výrok o nákladech mezi účastníky žalované. Náklady sestávají ze znalečného za posudek znalce v rozsahu nekrytém zálohou ve výši 3.167,50 Kč a za doplněk posudku v částce 6.776 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci plnění v exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávku státu lze uhradit na číslo účtu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo v hotovosti na pokladně soudu. V případě nezaplacení pohledávky ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2024:18.C.306.2021.1","publishedAt":"2024-05-20","decisionAt":"2024-03-15","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":306,"year":2021,"pageNumber":125},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"J","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 191.592 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42b","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42b","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","RIDICSKY_PRUKAZ"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}