{"uuid":"c16295b3-f5f3-4515-8b8a-0f4b5361a04b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o poddlužnické žalobě, o 180.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"mezitímním rozsudkem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Základ žalobního nároku je vůči žalované opodstatněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. O výši žalobního nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Základ žalobního nároku je vůči žalované opodstatněný.II. O výši žalobního nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se poddlužnickou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu založil na tvrzení, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo uloženo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby žalobci na náhradě škody zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „pohledávka“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Za účelem vymožení pohledávky žalobce zaktivizoval exekuční řízení, v němž soudní exekutor mj. vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo přikázáno provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky či všech pohledávek, splatných, i dosud nesplatných nebo které teprve ze vztahů povinného a jeho dlužníka budou v budoucnu postupně vznikat, které povinný má, či které mít bude vůči svému dlužníkovi – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. nyní žalované, vyplývající z titulu: smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav budovy čp. 93 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních jiných vztahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v žalobě dále tvrdil, že žalovaná je vlastnicí pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále pozemků p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které všechny leží v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „fara ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Na základě smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná pronajala manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Evě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k bydlení budovu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjma jedné místnosti vyhrazené pro depozitář farnosti, a dále pozemky – st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v témže k. ú. Nájem byl podle této smlouvy sjednán na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemci se zavázali platit pronajímateli za nájem pronajatých nemovitostí nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatné vždy ročně nejpozději do 31. prosince každého roku s tím, že bude-li nájemci provedena podle této smlouvy oprava pronajatých nemovitostí, bude splatné nájemné předmětem zápočtu proti pohledávce nájemců (vždy v její alikvotní části) za pronajímatelem z titulu provedené opravy. Zápočet bude prováděn dohodou vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku. Zápočty budou prováděny až do vyčerpání celé částky, kterou nájemci vynaložili na opravy pronajatých nemovitostí. Podle nájemní smlouvy jsou nájemci oprávněni provést opravu pronajatých nemovitostí v rozsahu dle krycího listu rozpočtu, který je součástí nájemní smlouvy. Oprava bude provedena v období od května 2006 do května 2007 a cena opravy bude činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně DPH). Pohledávka nájemců za pronajímatelem z titulu provedené opravy se bude započítávat proti pohledávce pronajímatele za nájemci z titulu nájemného. V souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná příslušnému policejnímu orgánu doložila seznam prací, které manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedli na uvedených nemovitostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala žalovaná shora označený exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v důsledku čehož již nemohl být proveden podle čl. IV. uvedené nájemní smlouvy zápočet na nájemné (manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") za rok 2017 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2018, zápočet na nájemné za rok 2018 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2019 a zápočet na nájemné za rok 2019 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2020. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná povinna uhradit na účet shora označeného exekutora, což neučinila. V důsledku toho žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" před podáním této žaloby, a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná i přes tuto výzvu předmětnou částku žalobci neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná v písemném vyjádření vyslovila nesouhlas s uplatněnou poddlužnickou žalobou, s argumenty žalobce a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nájemci dosud žalované žádný seznam provedených oprav nepředložili, a to ani po písemné výzvě administrátora žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 29/2008. V následujících měsících nebyli nájemci, zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zastižení a na opakované urgence administrátora farnosti pouze sliboval, že vše dodá. Nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložil žalované pouze listinu s názvem „Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a následně listinu „Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Tyto listiny ovšem nesplňovaly náležitosti ve smyslu čl. VI odst. 2 nájemní smlouvy a nebyly tudíž způsobilé k odsouhlasení žalovanou. Rovněž rozsah prací uvedených v těchto listinách neodpovídal uzavřené nájemní smlouvě. Protože nedošlo nikdy k vzájemnému odsouhlasení provedených oprav, nedošlo nikdy ani k započítávání nájmu oproti pohledávce nájemců z titulu provedených oprav budovy fary č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná dále ve vyjádření uvedla, že žalobce má za to, že jelikož nikdy nedošlo k odsouhlasení provedených oprav ve smyslu nájemní smlouvy, není možné postupovat podle dalších smluvních ujednání vztahujících se k provedeným opravám (započítávání nájemného proti pohledávce nájemců z titulu provedených oprav, apod.). Protože však provedené opravy byly učiněny se souhlasem pronajímatele, je možné na vzniklou situaci aplikovat § 669 o. z. Právo na úhradu nákladů za provedené opravy vzniklo nájemcům již provedením samotných oprav, tedy v letech 2006-2007. Nájemci však nikdy nepožádali žalovaného o úhradu nákladů za provedené opravy. Vzhledem k tomu, že opravy proběhly, resp. měly proběhnout v letech 2006-2007, došlo již k promlčení pohledávky nájemců z titulu provedených oprav za žalovanou. Žalovaná sice nemá přesné informace, kdy byly provedeny jednotlivé opravy, avšak k počátku promlčecí doby došlo nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná proto namítá promlčení práva nájemců na náhradu nákladů z titulu provedených oprav budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uznává, že na budově fary došlo k provedení některých oprav. Jejich rozsah však není žalované přesně znám, avšak zcela jistě nedošlo k provedení všech oprav, jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě. Žalovaná sice předložila na výzvu policejnímu orgánu dvě listiny s názvem Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v Podivicích 93 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které obdržela od manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak seznam prací uvedený v těchto listinách neodpovídá skutečnosti. I kdyby však skutečně došlo k provedení všech oprav podle předmětných listin, seznam neodpovídá nájemní smlouvě, resp. krycímu listu, který tvoří přílohu nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná v závěru svého vyjádření poukázala také na skutečnost, že smlouvu neuzavřel sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale uzavřel ji spolu se svojí manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž tak k provedení oprav se manželé zavázali společně, když se v nájemní smlouvě mluví o nájemcích. Žalovaná dále poukazuje na § 732 o. z. s tím, že dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dluhem z protiprávního činu. Proto opravy provedené manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představují společnou (byť promlčenou) pohledávku, která může být postižena pouze z poloviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výše uvedené vyjádření žalované v zásadních bodech rozporoval žalobce ve své replice. Předně má za to, že nárok uplatněný v žalobě není promlčen, neboť splatnost úhrady nákladů vynaložených nájemci na práce provedené na faře v Podivicích byla v daném případě sjednána v nájemní smlouvě. Podle žalobce není pravdou, že nedošlo k odsouhlasení prací provedených nájemci – manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pronajatých nemovitostech žalovanou a že nedošlo k započítávání nákladů na tyto práce na nájemné ve smyslu nájemní smlouvy. Z rekapitulací prací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že byly provedeny práce uvedené v krycím listu. Podle žalobce nelze podle § 3028 odst. 2 o. z. v dané věci aplikovat § 732 o. z., jelikož zde došlo ke vzniku škody z protiprávního činu před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož nájemci prováděli práce na faře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i po roce 2009, žalobkyně navrhla, aby soud provedl důkaz ohledáním nemovitostí a znaleckým posudkem, kterým budou oceněny veškeré práce provedené nájemci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", gen. shora, byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", (za skutek popsaný výroku cit. rozsudku) uznán vinným ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotačního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mu byla mj. uložena povinnost nahradit nynějšímu žalobci (v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupující v procesním postavení poškozeného) způsobenou škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 7-14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Opatřením zdejšího exekučního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k nařízení exekuce na majetek povinného – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro uspokojení pohledávky oprávněného – nynějšího žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále již „soudní exekutor“), k vedení této exekuce (zjištěno z cit. pověření z připojeného exekučního spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soudní exekutor vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného, které povinný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má či bude mít vůči svému dlužníkovi – nynější žalované z titulu smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav budovy čp. 93 v Obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních vztahů jiných (zjištěno z cit. exekučního příkazu). Tento exekuční příkaz byl doručen také žalované a nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z vyrozumění soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na č. l. 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemků st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které leží v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 25 – dále též „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná jako pronajímatelka uzavřela s manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemci (dále též „manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nebo „nájemci“) nájemní smlouvu, na základě které žalovaná pronajala nájemcům nemovitosti specifikované v předchozím odstavci, a to za nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, které je splatné ročně vždy nejpozději do 31. prosince každého roku. V čl. IV. smlouvy si účastníci dále dohodli, že bude-li nájemci provedena podle této smlouvy oprava pronajatých nemovitostí, bude splatné nájemné předmětem zápočtu proti pohledávce nájemců (vždy v její alikvotní části) za pronajímatelem z titulu provedené opravy pronajatých nemovitostí. Zápočet bude prováděn dohodou vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku. Zápočty budou prováděny až do vyčerpání celé částky, kterou nájemci vynaložili na opravy pronajatých nemovitostí. Případný nedoplatek na nájemném, vzniklý po započtení, bude nájemci obratem vyrovnán (zaplacen) pronajímateli. V čl. VI. smlouvy si dále účastníci dohodli, že nájemci jsou oprávněni provést opravu pronajatých nemovitostí v rozsahu dle krycího listu rozpočtu, který je součástí nájemní smlouvy. Oprava bude provedena v období od V/2006 do V/2007 a cena opravy bude činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně DPH). Součástí odsouhlasení bude i potřebné dokladování zejména druhu, rozsahu a ceny realizované opravy, včetně prokázání její úhrady. Takto vzniklá pohledávka nájemců za pronajímatelem z titulu provedené opravy se bude započítávat proti pohledávce pronajímatele za nájemci z titulu nájemného. Nevyčerpanou (nezapočtenou) část pohledávky nájemců za pronajímatelem z titulu provedené opravy, zaplatí pronajímatel nájemcům nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu (zjištěno z cit. nájemní smlouvy na č. l. 26-27).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalovanou krycí list stran rozpočtu prací na faře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž současně provedl rekapitulaci stavebních dílů s příslušnými dílčími rozpočty (zjištěno na č. l. 27 verte až 31).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil obecnímu úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", komisi pro výstavbu ohlášení drobné stavby – stavební úpravy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že stavební úpravy objektu představují udržovací práce, výměnu střešní krytiny, klempířských prvků, oken a dveří, opravu venkovních omítek, elektroinstalace, opravu zídek a oplocení (zjištěno z cit. ohlášení na č. l. 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K žádosti manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavební úřad, vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. MV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení ve věci rozvodu propanu na faře v Podivicích (zjištěno z cit. rozhodnutí na č. l. 39-40).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalované učinili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemné rekapitulace provedených prací na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž specifikovali rozsah jimi provedených prací v daném objektu (soud z těchto prací vyjímá např.: přípravné práce – vyklizení sklepních prostor, obytných prostor atd., zemní práce, kácení stromů, zhotovení kompletní kanalizace, kamenické práce, plynoinstalace, bourací práce, úpravy zdiva, podlahy, výměna oken, výměna střešní krytiny, zhotovení nového vodovodního potrubí, rozebírání komínů a opětovné vyzdění, oprava štítové zdi, zhotovení nového dřevěného stropu v části hospodářské budovy atd.; zjištěno z cit. rekapitulací na č. l. 34-35).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělilo soudnímu exekutorovi (v reakci na shora již označený exekuční příkaz), že žalovaná není v žádném případě dlužníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že předmětný nájemní vztah mezi žalovanou a nájemci byl uzavřen až do roku 2026, že nájemce (míněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který de facto veškeré opravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťoval) byl oprávněn (rozuměno: nájemci byli oprávněni) při započtení nájemního vztahu provést stavební úpravy oproti nimž se odečítá sjednané nájemné, že v současné době (srpen 2017) nájemce nehradí nájemné, fara ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemné nepobírá, ale provádí započtení oproti provedeným opravám (poznámka – nyní v textu tučně zvýraznil okresní soud) a naopak s ohledem na trvání nájemního vztahu není „neodbydlené“ nájemné povinna nájemci vracet (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 69).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (protokol o jednání na č. l. 73-75; poznámka okresního soudu: uvedený nájemce si v mezidobí doplnil příjmení na „Scarabelli“; z důvodu stručnosti v dalším textu bude i nadále uváděno první příjmení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) soud zjistil, že svědek společně tehdy se svou tehdejší manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (s níž se v březnu roku 2019 rozvedl), ve smyslu nájemní smlouvy prováděl opravy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy žalované neplatili nájemné v penězích, neboť k úhradě docházelo zápočtem vzhledem k tomu, co do opravy uvedené fary investovali; jednalo se o rozsah prací, které svědek popsal v rekapitulacích na č. l. 34 a 35.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své svědecké výpovědi (protokol o jednání na č. l. 74-75) potvrdila, že práce na faře v Podivicích prováděla se svým bývalým manželem v rozsahu dle později sepsaných rekapitulací na č. l. 34 a 35, a že nájemné bylo hrazeno formou zápočtů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z protokolu o výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajským ředitelstvím policie Královehradeckého kraje, odboru hospodářské kriminality v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kopii tohoto protokolu si pořídil podepsaný soud ze zapůjčeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci obžalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dále již „","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis“) soud zjistil, že administrátor fary v Podivicích – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", před uvedeným policejním orgánem mj. vypověděl, že rozpočet na opravu fary v Podivicích zpracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento rozpočet byl přílohou nájemní smlouvy, kterou žalovaná uzavřela s manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žádost svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracoval rekapitulace (jím provedených) prací na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za r. 2006, a následně zpracoval další rekapitulaci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. s tím, že (shora již označeným) exekučním příkazem k provedení exekuce (nařízené na majetek povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného, bylo přikázáno provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky, či všech pohledávek, splatných, i dosud nesplatných nebo které teprve ze vztahů povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho dlužníka – žalované budou v budoucnosti postupně vznikat, které povinný má či mít bude vůči svému dlužníkovi – žalované, vyplývající z titulu: smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav na faře v Podivicích, jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních vztahů jiných. Soudní exekutor zakázal povinnému, aby s jinou peněžitou pohledávkou postiženou exekucí jakkoli nakládal. Okamžikem, kdy bude dlužníku povinného doručen tento exekuční příkaz, ztrácí povinný právo na jinou peněžitou pohledávku postiženou exekucí, a to až do výše vymáhané pohledávky oprávněného, jejího příslušenství a nákladů exekuce. Soudní exekutor přikázal žalované (coby dlužníku povinného), aby po vyrozumění o nabytí právní moci exekučního příkazu jinou peněžitou pohledávku povinného postiženou exekucí vyplatil soudnímu exekutorovi, a to v rozsahu vymáhané pohledávky oprávněného ve výši – jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady exekuce v předběžné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a připsal ji na účet soudního exekutora. Soudní exekutor zakázal dlužníku povinného, aby na jinou peněžitou pohledávku povinného postiženou exekucí provedl až do výše vymáhané pohledávky oprávněného, jejího příslušenství a nákladů exekuce, započtení nebo s ní jinak nakládal než tak, jak je uvedeno v tomto exekučním příkaze. Žalobce dále v této předžalobní výzvě uvedl, že soudní exekutor vydal vyrozumění o tom, že exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě (shora již uvedené) nájemní smlouvy pronajala žalovaná faru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bylo dohodnuto, že nájemci na této faře provedou opravy v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně DPH) a že nájemné se bude započítávat proti pohledávce žalované za nájemci z titulu nájemného. Nájemné bylo sjednáno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s tím, že zápočet bude prováděn dohodou vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku. Podle nájemní smlouvy měla žalovaná povinnost uhradit nájemcům v lednu 2018 část nákladů na provedené opravy pronajatých nemovitostí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou zápočtu na nájemné za rok 2017, v lednu 2019 část nákladů za provedené opravy pronajatých nemovitostí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou zápočtu na nájemné za rok 2018 a v lednu 2020 část nákladů za provedené opravy pronajatých nemovitostí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou zápočtu na nájemné za rok 2019. Jelikož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná převzala shora označený exekuční příkaz, nemohlo již dojít k zápočtu na nájemné za rok 2017 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2018, k zápočtu na nájemném za rok 2018 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2019 a k zápočtu na nájemném za rok 2019 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lednu 2020. Neboť žalovaná nezaslala žádné peněžní prostředky na účet soudního exekutora z titulu shora, žalobce touto předžalobní výzvou vyzval žalovanou, aby nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy zaslala na účet soudního exekutora částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak proti ní podá žalobkyně poddlužnickou žalobu. Tato předžalobní výzva byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 42 a z dodejky na č. l. 43 verte), která však předmětnou úhradu, k níž byla žalobcem vyzvána, neprovedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě těchto skutkových zjištění okresní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná je výlučnou vlastnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž tehdejší manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od r. 2006, prováděli rekonstrukční práce. Podle nájemní smlouvy byli tehdejší manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněni provést rekonstrukční práce v celkové hodnotě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z rozsahu prací, které dosud na faře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedli, a který vyplývá z předmětných rekapitulací prací, sepsaných nájemci, jenž žalovanou nebyl nijak rozporován, je vysoce pravděpodobné hraničící až s jistotou (závěr o skutečném rozsahu a hodnotě prací bude možné učinit teprve na základě provedení důkazu zpracovaným znaleckým posudkem ohledně hodnoty provedených rekonstrukčních prací dle krycího listu nájemci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že nájemci skutečně provedli opravy na těchto nemovitostech v hodnotě blížící se či dokonce převyšující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Přitom úhradu nájemného měli nájemci podle nájemní smlouvy hradit formou zápočtů ze strany žalované proti pohledávce nájemců za jimi provedenou rekonstrukci na uvedené faře. Z dokazování vyplynulo, že k ročnímu započítávání tohoto nájemného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tj. ročně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nájemců a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nadřízeného subjektu žalované (poznámka okresního soudu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby základní jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spravující příslušné děkanáty a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úřady, mezi které náleží i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úřad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ve smyslu kanonického práva pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k platnosti nájemní smlouvy muselo vydat souhlasné stanovisko s uzavřením předmětné nájemní smlouvy), docházelo. Jestliže je vysoce pravděpodobné hraničící až s jistotou, že nájemci investovali do oprav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" minimálně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. provedli opravy v této hodnotě, a v intencích krycího listu, jenž byl součástí nájemní smlouvy, pak při nájemném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tedy ročně částce na nájmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jim svědčí k započítávání délka nájemného po dobu 20 let; nájemné přitom bylo sjednáno až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinen žalobci nahradit škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní exekutor vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuční příkaz k provedení exekuce přikázání jiných peněžitých pohledávek, které má povinný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči svému dlužníkovi – žalované – z titulu nároku na vypořádání povinným provedených oprav na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu s tím, že pokud žalovaná nezaplatí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pohledávky povinného, respektive manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou z titulu investic do oprav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly být předmětem započtení nájmů za roky 2017, 2018 a 2019, tj. měsíční nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 12 x 3, tj. zase pohledávek žalované za nájemci), podá poddlužnickou žalobu. Žalovaná, které byla tato předžalobní výzva doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedenou částku soudnímu exekutorovi nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 314a odst. 1 o. s. ř. výkon rozhodnutí se provede tak, že dlužník povinného po právní moci usnesení o nařízení výkonu vyplatí oprávněnému pohledávku v rozsahu, v jakém byla nařízením výkonu postižena. Podle druhého odst. cit. par. dlužník povinného vyplatí pohledávku, jestliže je již splatná, oprávněnému v den, který následuje po doručení vyrozumění podle § 314; není-li pohledávka povinného v tento den dosud splatná, vyplatí ji oprávněnému, jakmile se stane splatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 315 odst. 1 o. s. ř. nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, popřípadě podle § 314c odst. 1 a 3, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona. Nesmí však s dlužníkem povinného stran této pohledávky uzavřít na úkor povinného smír, ani prominout její zaplacení. Dlužník povinného si v takovém případě také nemůže započíst svou vlastní pohledávku, kterou má vůči oprávněnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přikázáním jiné peněžité pohledávky (§ 312 a násl. o.s.ř.) vzniká oprávněnému – při splnění všech zákonných podmínek – k pohledávce povinného za jeho dlužníkem tzv. úkojné právo vůči tomuto dlužníku (poddlužníku), a to až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství. Do závazkového vztahu mezi povinným a jeho dlužníkem úkojné právo zasahuje jen tím, že oprávněnému (nevyplatí-li poddlužník řádně a včas pohledávku, viz § 314a odst. 2, § 314b odst. 1, 3 o.s.ř.) přiznává formálně právní aktivní legitimaci k tomu, aby se ve sporném nalézacím řízení domohl vlastním jménem na poddlužníku vyplacení přikázané pohledávky. Z hlediska hmotného práva nedochází v daném obligačním právním vztahu – subjektově (věřitelem dlužníka je nadále povinný), předmětově (určený druh plnění), obsahově (jde-li o práva a povinnosti subjektů vzniklých na základě předpisů objektivního práva) a rovněž co do jeho právního důvodu (titulu) – přikázáním pohledávky k žádné změně. Výrazem toho jsou i omezení účastníků řízení o poddlužnické žalobě týkající se hmotněprávních dispozic s předmětem řízení (srov. § 315 odst. 1, věty druhá a třetí, o.s.ř.). Z uvedeného vyplývá, že poddlužnická žaloba ve smyslu § 315 odst. 1 o.s.ř. je důvodná, jen jestliže by žalovaný – nebýt exekučního postižení pohledávky – měl povinnost uhradit dluh povinnému v okamžiku, kdy mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí (srov. § 313 odst. 1 o.s.ř.); okolnost, že pohledávka se dosud nestala splatnou, popřípadě že má z téhož právního důvodu vzniknout v budoucnu, je nerozhodná. Jinak řečeno, žalobce nedosáhne uspokojení své vymáhané pohledávky, pokud žalovaný prokáže, že přikázaná pohledávka (nikdy) neexistovala nebo před tím, než mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, některým ze způsobů stanovených zákonem zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V daném případě okresní soud dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání mezitímního rozsudku, neboť jeho vydání je podle § 152 odst. 2 o. s. ř. účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Mezitímním rozsudkem soud rozhoduje o základu věci. Základem věci se rozumí posouzení všech otázek, které vyplývají z uplatněného nároku, s výjimkou okolností, které se týkají jen výše nároku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Mezitímní rozsudek lze vydat pouze tehdy, shledal-li soud alespoň částečnou důvodnost nároku [jen tehdy je rozhodnutí pouze o základu, aniž by soud zatím musel zkoumat jeho výši, což je praktické a hospodárné (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":")].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pro vydání tohoto mezitímního rozsudku je tedy určující, zda dlužník žalobce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je podle shora označeného vykonatelného rozhodnutí soudu povinen žalobci nahradit škodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má vůbec za žalovanou pohledávku z titulu investic do rekonstrukce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", či nikoliv. Okresní soud dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" takovou pohledávku společně se svou manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou má.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Okresní soud předně nepřisvědčil obraně žalované, že předmětná nájemní smlouva (uzavřená mezi žalovanou – pronajímatelkou a manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nájemci) je absolutně neplatná z důvodu, že v jejím čl. II odst. 1. je neurčitě vymezen předmět nájmu, neboť v nájemní smlouvě je uvedeno, že se nájemcům přenechávají do užívání nemovitosti uvedené v čl. I. s výjimkou jedné místnosti, vyhrazené pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud má za to, že mezi účastníky po celá léta trvání nájemního vztahu, resp. užívání mj. budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepanovaly žádné výkladové spory, účastníkům bylo zcela jasné, co tvoří předmět nájmu, tedy co mohou podle této smlouvy po právu manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívat. Teprve po více jak 15 letech žalovaná přichází s touto námitkou, ačkoliv bylo prokázáno, že se po celá léta chovala jako pronajímatelka a v souladu s nájemní smlouvou přistupovala i k předmětným zápočtům nájemného vůči nájemcům podle nájemní smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Mezi účastníky tedy nebylo žádných pochyb o tom, co bylo předmětem nájmu a která místnost v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyhrazena pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyla předmětem nájmu. S přihlédnutím k těmto okolnostem nelze než uzavřít, že nájemní smlouva není stižena neurčitostí podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. ve smyslu žalovanou uplatněné argumentace v rámci jejího závěrečného návrhu ústně předneseného jejím zástupcem při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bezprostředně před vyhlášením mezitímního rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Okresní soud přitom přihlédl i k nálezové judikatuře Ústavního soudu, která v podobných případech apeluje na obecné soudy, aby věci neposuzovaly pouze mechanicky, formalisticky, nýbrž vždy s pečlivým náhledem na skutkové okolnosti jimi posuzovaného případu, tedy i s ohledem na dosud panující poměry mezi dotčenými účastníky, jak se dosud chovaly, zda posléze některou ze stran zpochybňovaný právní vztah, založený předmětnou smlouvou, má z pohledu platného práva opravdu relevanci negovat jejich dosavadní bezesporné vztahy, tj. kdy se účastníci dosud chovali a jednali tak, že mezi nimi platný právní vztah existuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Tak kupř. Ústavní soud v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 2124/14, vyložil a odůvodnil právní názor, že jedním ze základních principů výkladu smluv je priorita takového výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Podle okresního soudu taková situace, jak ji popisuje Ústavní soud v uvedeném nálezu, nastala i v posuzované věci; okresní soud proto shora uvedené právní argumentaci žalované nepřisvědčil, v důsledku čehož nebyl ani důvod zabývat se (neboť předmětná smlouva nebyla shledána absolutně neplatnou) závěry obsaženými v žalovanou uvedeném rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalovaná dále ve svém závěrečném návrhu uvedla, že: „Z důvodu právní jistoty…namítá započtení provedených oprav oproti neuhrazenému nájemnému, podle rozsudku Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má účastník v případě poddlužnické žaloby zachovány všechny námitky, které může uplatnit proti jinému věřiteli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ani této právní argumentaci či tvrzenému jednání, jež podle názoru žalované má právní relevanci ve formě úplného započtení provedených oprav vůči neuhrazenému nájemnému manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze přisvědčit. Jednak jde o obecné tvrzení, které neobsahuje právně významné okolnosti, podle nichž by bylo možné identifikovat rozsah, resp. výši pohledávky žalované vůči příslušné výši nájemného manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve vztahu k tvrzenému započtení. Především však žalovaná přehlíží to, co již shora okresní soud vyložil, resp. vzal za zjištěné, tj., že soudní exekutor vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného, které povinný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má či bude mít vůči svému dlužníkovi – nynějšímu žalobci z titulu smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních vztahů jiných (zjištěno z cit. exekučního příkazu). Tento exekuční příkaz byl doručen také žalované a nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z vyrozumění soudního exekutora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na č. l. 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z posledně uvedeného plyne, že za stávajícího stavu žalovaná s ohledem na uvedený exekuční příkaz pochopitelně k žádnému započtení, i kdyby tak učinila perfektně, což ale neučinila, přistoupit nemůže. Proto i v této části je její obrana (právní argumentace) nedůvodná a závěry v jí odkazovaném rozhodnutí dovolacího soudu se ve skutkových poměrech této věci neuplatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dokazováním bylo spolehlivě prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svou (dnes již bývalou) manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli podle nájemní smlouvy shora oprávněni provádět rekonstrukční práce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do maximální ceny oprav ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně DPH). Ač žalovaná ve svém vyjádření k žalobě zpochybňovala, že by s nájemci provedla v intencích nájemní smlouvy odsouhlasení rozsahu oprav a zdůrazňovala, že tímto nemohlo dojít ani k započtení pohledávek, dokazováním bylo spolehlivě prokázáno, že k započítávání pohledávek docházelo, jak výslovně uvedlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a bylo též potvrzeno svědeckými výpověďmi nájemců. Docházelo-li v předchozí době k zápočtům, pak logicky tomu muselo předcházet i odsouhlasení rozsahu oprav provedených nájemci v intencích oprav dle krycího listu, jenž byl součástí nájemní smlouvy. Rozsah oprav učinili nájemci v provedených (shora již zmíněných) rekapitulacích, přičemž pro základ tohoto mezitímního rozsudku je určující, že s vysokou pravděpodobností hraničící až s jistotou rekonstrukční práce provedené nájemci (de facto nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na faře v Podivicích dosáhly hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokonce hovořil o částce blížící 2.000.000 Kč (ovšem částka příp. jdoucí nad v nájemní smlouvě stanovený limit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je z hlediska této věci bezpředmětná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z předchozího odstavce se pak podává, že s vysokou pravděpodobností hraničící až s jistotou uvedení nájemci provedli rekonstrukční práce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě blížící se či dokonce převyšující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje jejich pohledávku za žalovanou oproti postupně dospělým pohledávkám žalované na nájemném za užívání této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které podle nájemní smlouvy mělo být hrazeno právě formou dílčích zápočtů prováděných jednou za rok, vždy v lednu dalšího roku za nájemné v předchozím roce, což ve výsledku vždy ročně činilo (s ohledem na měsíční nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud přisvědčuje argumentaci žalobce potud, že v daném případě je zapotřebí na uvedenou věc aplikovat občanský zákoník č. 40/1964 Sb., a to s ohledem na § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který stanoví, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. S přihlédnutím k § 667 odst. 1 o. z. se žalovaná s nájemci platně v rámci čl. IV. nájemní smlouvy dohodla na podmínkách úhrady nájemného tak, že nájemné (které činí měsíčně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") bude splatné ročně vždy nejpozději do 31. prosince každého roku, přičemž v případě nájemci provedené opravy pronajatých nemovitostí, bude splatné nájemné předmětem zápočtu proti pohledávce (vždy v její alikvotní části) za pronajímatelem z titulu provedené opravy pronajatých nemovitostí; zápočet bude prováděn vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku, a to až do vyčerpání nájemci investované částky na opravy pronajatých nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Jelikož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby nadřízený subjekt žalované potvrdilo, že k zápočtům nájemného s alikvotními částkami nájemci vynaloženými na předmětné opravy pronajatých nemovitostí docházelo, což bylo podepřeno i na základě výslechů nájemců – (dnes již bývalých) manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož současně vyplývá, že rozsah nájemci provedených oprav (zjevně v intencích jimi učiněných rekapitulací shora již uvedených, zrealizovaných podle krycího listu připojeného k nájemní smlouvě) byl žalovanou odsouhlasen, plyne z toho současně, že v okamžiku doručení předmětného exekučního příkazu přikázáním jiných peněžitých pohledávek žalované pozbyla žalovaná možnosti provádět zápočty svých pohledávek nájemného za nájemci s jejich (vždy v alikvotní výši nájemného za kalendářní roky 2017, 2018 a 2019) pohledávkami za žalovanou z titulu jimi provedených oprav (investic) do pronajatých nemovitostí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v lednu 2018 za nájemné za rok 2017 ve výši 60.000 K, v lednu 2019 za nájemné za rok 2018 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v lednu 2020 za nájemné za rok 2019 rovněž ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy za uvedené tři roky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Jelikož žalovaná coby dlužník povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i přes vydaný (pravomocný) exekuční příkaz a předžalobní výzvu nezaplatila žalobci jiné peněžité pohledávky uvedeného povinného za žalovanou z titulu povinným a jeho manželkou provedených oprav (investic) do fary v Podivicích v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce po právu podal proti žalované poddlužnickou žalobu, kterou soud tímto mezitímním rozsudkem shledal co do základu opodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. K vydání tohoto mezitímního rozsudku okresní soud – jak již shora bylo uvedeno – přistoupil z toho důvodu, že tento způsob rozhodnutí je hospodárný a účelný, jelikož z dokazování vyplynulo, že s vysokou pravděpodobností blížící se jistotě nájemci provedli opravy (investovali) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. jimi provedené opravy na těchto nemovitostech s vysokou pravděpodobností blíží se jistotě dosahují hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k finálnímu zjištění této celkové hodnoty bude zapotřebí znaleckého dokazování, které v konečném výsledku může již ovlivnit závěr o tom, zda lze žalobkyni přiznat peněžitou částku zcela v jí žalobou požadované výši, či tuto výši přiznat jen zčásti. V každém případě pokud jde o základ nároku, okresní soud zde nemá pochybnosti o tom, že tento žalobní základ je zde opodstatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. K námitkám žalované shora pak okresní soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. K promlčení nároku i přes žalovanou uplatněnou námitku promlčení dojít nemohlo, neboť celková pohledávka nájemců, která byla v tomto řízení dosud osvědčena do základu, z titulu oprav na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepředstavuje bezdůvodné obohacení, resp. právo na úhradu nákladů za provedené opravy ve smyslu § 669 obč. zák., na nějž se vztahuje režim § 107 odst. 1 a 2 obč. zák. Dokazováním bylo prokázáno, že došlo k odsouhlasení ze strany pronajímatele, neboť k zápočtům nájemného docházelo. Navíc v nájemní smlouvě byl zvolen režim sjednaný účastníky této smlouvy, kterým se mohli odchýlit od dispozitivní úpravy, což také učinili. Kromě toho by nebylo možné námitce promlčení ze strany žalované přisvědčit ani z toho důvodu, neboť by se – nebýt shora uvedeného – jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Soud by totiž musel zhodnotit, že nájemci skutečně dané práce v uvedené hodnotě blížící se částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na faře v Podivicích zrealizovali, navíc nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl po předmětnou dobu trestně stíhán, logicky mu okolnosti zjevně ztěžovaly, aby se mohl dostatečně potřebným způsobem věnovat otázce příslušných zápočtů, když jeho manželka – druhá nájemkyně sama vypověděla, že veškeré břímě ohledně záležitostí týkajících se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívalo právě na jejím manželovi. Za těchto okolností by proto výkon práva žalované v podobě uplatnění námitky promlčení – nebýt shora uvedeného – byl očividně v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Přisvědčit lze i právnímu názoru žalobce (viz část jeho repliky k vyjádření žalované na č. l. 105), že v daném případě nelze aplikovat § 732 o. z., neboť z předmětného (rovněž shora označeného) rozsudku Vrchního soudu v Praze vyplývá, že k trestněprávnímu jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy i ke vzniku škody vůči žalobci, došlo před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V tomto směru žalobce také správně poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 2056/20, z něhož mj. vyplývá, že vznikl-li vymáhaný dluh za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pak s ohledem na § 3028 o. z. nepřichází aplikace § 732 o. z. v úvahu. Rovněž Nejvyšší soud např. ve svém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaujal právní názor, že právo na náhradu škody (a tedy i povinnost k její náhradě) vzniká již na základě právní skutečnosti, která byla příčinou vzniku škody; právě tato skutečnost totiž zakládá vznik odpovědnosti za škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Protože se dlužník žalobce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejméně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba v tomto případě vyslovit, že právní režim závazku dlužníka žalobce způsobeného tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a možností, jež má poškozený – žalobce pro jeho uspokojení, se řídí právními předpisy účinnými do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy včetně § 143 a násl. obč. zák. S přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem v tomto řízení je pak třeba postupovat podle § 144 obč. zák., jež stanoví, že pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Okresní soud proto vydal tento mezitímní rozsudek s tím, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se poddlužnickou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky , částka, . Žalobu založil na tvrzení, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo uloženo , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , datum, , bytem v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , adresa, , aby žalobci na náhradě škody zaplatil částku , částka,  (dále též „pohledávka“).2. Za účelem vymožení pohledávky žalobce zaktivizoval exekuční řízení, v němž soudní exekutor mj. vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo přikázáno provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky či všech pohledávek, splatných, i dosud nesplatných nebo které teprve ze vztahů povinného a jeho dlužníka budou v budoucnu postupně vznikat, které povinný má, či které mít bude vůči svému dlužníkovi – , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , tj. nyní žalované, vyplývající z titulu: smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav budovy čp. 93 v obci , adresa, , jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních jiných vztahů.3. Žalobce v žalobě dále tvrdil, že žalovaná je vlastnicí pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a dále pozemků p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které všechny leží v katastrálním území , adresa,  (dále též „fara , adresa, “). Na základě smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne , datum,  žalovaná pronajala manželům , jméno FO,  a Evě , jméno FO,  k bydlení budovu č. p. , Anonymizováno,  na pozemku st. p. č. , hodnota, , vyjma jedné místnosti vyhrazené pro depozitář farnosti, a dále pozemky – st. p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v témže k. ú. Nájem byl podle této smlouvy sjednán na dobu určitou od , datum,  do , datum, . Nájemci se zavázali platit pronajímateli za nájem pronajatých nemovitostí nájemné ve výši , částka,  měsíčně, splatné vždy ročně nejpozději do 31. prosince každého roku s tím, že bude-li nájemci provedena podle této smlouvy oprava pronajatých nemovitostí, bude splatné nájemné předmětem zápočtu proti pohledávce nájemců (vždy v její alikvotní části) za pronajímatelem z titulu provedené opravy. Zápočet bude prováděn dohodou vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku. Zápočty budou prováděny až do vyčerpání celé částky, kterou nájemci vynaložili na opravy pronajatých nemovitostí. Podle nájemní smlouvy jsou nájemci oprávněni provést opravu pronajatých nemovitostí v rozsahu dle krycího listu rozpočtu, který je součástí nájemní smlouvy. Oprava bude provedena v období od května 2006 do května 2007 a cena opravy bude činit , částka,  (včetně DPH). Pohledávka nájemců za pronajímatelem z titulu provedené opravy se bude započítávat proti pohledávce pronajímatele za nájemci z titulu nájemného. V souvislosti s , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , jméno FO,  žalovaná příslušnému policejnímu orgánu doložila seznam prací, které manželé , jméno FO,  provedli na uvedených nemovitostech.4. Dne , datum,  převzala žalovaná shora označený exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného (, jméno FO, ), v důsledku čehož již nemohl být proveden podle čl. IV. uvedené nájemní smlouvy zápočet na nájemné (manželů , jméno FO, ) za rok 2017 ve výši , částka,  v lednu 2018, zápočet na nájemné za rok 2018 ve výši , částka,  v lednu 2019 a zápočet na nájemné za rok 2019 ve výši , částka,  v lednu 2020. , adresa, ., Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byla žalovaná povinna uhradit na účet shora označeného exekutora, což neučinila. V důsledku toho žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka,  před podáním této žaloby, a to dopisem ze dne , datum, ; žalovaná i přes tuto výzvu předmětnou částku žalobci neuhradila.5. Žalovaná v písemném vyjádření vyslovila nesouhlas s uplatněnou poddlužnickou žalobou, s argumenty žalobce a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nájemci dosud žalované žádný seznam provedených oprav nepředložili, a to ani po písemné výzvě administrátora žalované ze dne , datum, , č. j. 29/2008. V následujících měsících nebyli nájemci, zejména , jméno FO, , z důvodu jeho , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  k zastižení a na opakované urgence administrátora farnosti pouze sliboval, že vše dodá. Nájemce , jméno FO,  předložil žalované pouze listinu s názvem „Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, “ a následně listinu „Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, .“ Tyto listiny ovšem nesplňovaly náležitosti ve smyslu čl. VI odst. 2 nájemní smlouvy a nebyly tudíž způsobilé k odsouhlasení žalovanou. Rovněž rozsah prací uvedených v těchto listinách neodpovídal uzavřené nájemní smlouvě. Protože nedošlo nikdy k vzájemnému odsouhlasení provedených oprav, nedošlo nikdy ani k započítávání nájmu oproti pohledávce nájemců z titulu provedených oprav budovy fary č.p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, .6. Žalovaná dále ve vyjádření uvedla, že žalobce má za to, že jelikož nikdy nedošlo k odsouhlasení provedených oprav ve smyslu nájemní smlouvy, není možné postupovat podle dalších smluvních ujednání vztahujících se k provedeným opravám (započítávání nájemného proti pohledávce nájemců z titulu provedených oprav, apod.). Protože však provedené opravy byly učiněny se souhlasem pronajímatele, je možné na vzniklou situaci aplikovat § 669 o. z. Právo na úhradu nákladů za provedené opravy vzniklo nájemcům již provedením samotných oprav, tedy v letech 2006-2007. Nájemci však nikdy nepožádali žalovaného o úhradu nákladů za provedené opravy. Vzhledem k tomu, že opravy proběhly, resp. měly proběhnout v letech 2006-2007, došlo již k promlčení pohledávky nájemců z titulu provedených oprav za žalovanou. Žalovaná sice nemá přesné informace, kdy byly provedeny jednotlivé opravy, avšak k počátku promlčecí doby došlo nejpozději , datum,  a , datum, , resp. nejpozději k , datum, . Žalovaná proto namítá promlčení práva nájemců na náhradu nákladů z titulu provedených oprav budovy č. p. , Anonymizováno, .7. Žalovaná uznává, že na budově fary došlo k provedení některých oprav. Jejich rozsah však není žalované přesně znám, avšak zcela jistě nedošlo k provedení všech oprav, jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě. Žalovaná sice předložila na výzvu policejnímu orgánu dvě listiny s názvem Rekapitulace provedených prací – oprava farní budovy v Podivicích 93 ze dne , datum,  a ze dne , datum, , které obdržela od manželů , jméno FO, , avšak seznam prací uvedený v těchto listinách neodpovídá skutečnosti. I kdyby však skutečně došlo k provedení všech oprav podle předmětných listin, seznam neodpovídá nájemní smlouvě, resp. krycímu listu, který tvoří přílohu nájemní smlouvy.8. Žalovaná v závěru svého vyjádření poukázala také na skutečnost, že smlouvu neuzavřel sám , jméno FO, , ale uzavřel ji spolu se svojí manželkou , jméno FO, . Rovněž tak k provedení oprav se manželé zavázali společně, když se v nájemní smlouvě mluví o nájemcích. Žalovaná dále poukazuje na § 732 o. z. s tím, že dluh , jméno FO,  je dluhem z protiprávního činu. Proto opravy provedené manžely , jméno FO,  představují společnou (byť promlčenou) pohledávku, která může být postižena pouze z poloviny.9. Výše uvedené vyjádření žalované v zásadních bodech rozporoval žalobce ve své replice. Předně má za to, že nárok uplatněný v žalobě není promlčen, neboť splatnost úhrady nákladů vynaložených nájemci na práce provedené na faře v Podivicích byla v daném případě sjednána v nájemní smlouvě. Podle žalobce není pravdou, že nedošlo k odsouhlasení prací provedených nájemci – manžely , jméno FO,  na pronajatých nemovitostech žalovanou a že nedošlo k započítávání nákladů na tyto práce na nájemné ve smyslu nájemní smlouvy. Z rekapitulací prací ze dne , datum,  a ze dne , datum,  vyplývá, že byly provedeny práce uvedené v krycím listu. Podle žalobce nelze podle § 3028 odst. 2 o. z. v dané věci aplikovat § 732 o. z., jelikož zde došlo ke vzniku škody z protiprávního činu před , datum, . Jelikož nájemci prováděli práce na faře v , Anonymizováno,  i po roce 2009, žalobkyně navrhla, aby soud provedl důkaz ohledáním nemovitostí a znaleckým posudkem, kterým budou oceněny veškeré práce provedené nájemci.10. , jméno FO, , gen. shora, byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (za skutek popsaný výroku cit. rozsudku) uznán vinným ze , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  dotačního , Anonymizováno, , přičemž mu byla mj. uložena povinnost nahradit nynějšímu žalobci (v , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  vystupující v procesním postavení poškozeného) způsobenou škodu ve výši , částka,  (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 7-14).11. Opatřením zdejšího exekučního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo k nařízení exekuce na majetek povinného – , jméno FO,  pro uspokojení pohledávky oprávněného – nynějšího žalobce ve výši , částka,  podle vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a k pověření , tituly před jménem,  , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa,  (dále již „soudní exekutor“), k vedení této exekuce (zjištěno z cit. pověření z připojeného exekučního spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ).12. Soudní exekutor vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného, které povinný , jméno FO,  má či bude mít vůči svému dlužníkovi – nynější žalované z titulu smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav budovy čp. 93 v Obci , adresa, , jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních vztahů jiných (zjištěno z cit. exekučního příkazu). Tento exekuční příkaz byl doručen také žalované a nabyl právní moci dne , datum,  (zjištěno z vyrozumění soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. 24).13. Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemků st. p. č. , hodnota,  (jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, ) a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které leží v katastrálním území , adresa,  na , Anonymizováno,  (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a k. ú. , adresa,  na , Anonymizováno,  na č. l. 25 – dále též „, Anonymizováno,  , adresa, “).14. Dne , datum,  žalovaná jako pronajímatelka uzavřela s manžely , jméno FO,  a , jméno FO,  jako nájemci (dále též „manželé , jméno FO, “ nebo „nájemci“) nájemní smlouvu, na základě které žalovaná pronajala nájemcům nemovitosti specifikované v předchozím odstavci, a to za nájemné ve výši , částka,  měsíčně, které je splatné ročně vždy nejpozději do 31. prosince každého roku. V čl. IV. smlouvy si účastníci dále dohodli, že bude-li nájemci provedena podle této smlouvy oprava pronajatých nemovitostí, bude splatné nájemné předmětem zápočtu proti pohledávce nájemců (vždy v její alikvotní části) za pronajímatelem z titulu provedené opravy pronajatých nemovitostí. Zápočet bude prováděn dohodou vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku. Zápočty budou prováděny až do vyčerpání celé částky, kterou nájemci vynaložili na opravy pronajatých nemovitostí. Případný nedoplatek na nájemném, vzniklý po započtení, bude nájemci obratem vyrovnán (zaplacen) pronajímateli. V čl. VI. smlouvy si dále účastníci dohodli, že nájemci jsou oprávněni provést opravu pronajatých nemovitostí v rozsahu dle krycího listu rozpočtu, který je součástí nájemní smlouvy. Oprava bude provedena v období od V/2006 do V/2007 a cena opravy bude činit , částka,  (včetně DPH). Součástí odsouhlasení bude i potřebné dokladování zejména druhu, rozsahu a ceny realizované opravy, včetně prokázání její úhrady. Takto vzniklá pohledávka nájemců za pronajímatelem z titulu provedené opravy se bude započítávat proti pohledávce pronajímatele za nájemci z titulu nájemného. Nevyčerpanou (nezapočtenou) část pohledávky nájemců za pronajímatelem z titulu provedené opravy, zaplatí pronajímatel nájemcům nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu (zjištěno z cit. nájemní smlouvy na č. l. 26-27).15. , jméno FO,  zpracoval dne , datum,  pro žalovanou krycí list stran rozpočtu prací na faře v , Anonymizováno,  s náklady ve výši , částka, , v němž současně provedl rekapitulaci stavebních dílů s příslušnými dílčími rozpočty (zjištěno na č. l. 27 verte až 31).16. Dne , datum,  , jméno FO,  učinil obecnímu úřadu v , Anonymizováno, , komisi pro výstavbu ohlášení drobné stavby – stavební úpravy na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  s tím, že stavební úpravy objektu představují udržovací práce, výměnu střešní krytiny, klempířských prvků, oken a dveří, opravu venkovních omítek, elektroinstalace, opravu zídek a oplocení (zjištěno z cit. ohlášení na č. l. 36).17. K žádosti manželů , jméno FO,  , právnická osoba,  , adresa, , stavební úřad, vydal dne , datum,  pod č. j. MV , č. účtu, , rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení ve věci rozvodu propanu na faře v Podivicích (zjištěno z cit. rozhodnutí na č. l. 39-40).18. Manželé , jméno FO,  vůči žalované učinili dne , datum,  a dále dne , datum,  písemné rekapitulace provedených prací na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , v nichž specifikovali rozsah jimi provedených prací v daném objektu (soud z těchto prací vyjímá např.: přípravné práce – vyklizení sklepních prostor, obytných prostor atd., zemní práce, kácení stromů, zhotovení kompletní kanalizace, kamenické práce, plynoinstalace, bourací práce, úpravy zdiva, podlahy, výměna oken, výměna střešní krytiny, zhotovení nového vodovodního potrubí, rozebírání komínů a opětovné vyzdění, oprava štítové zdi, zhotovení nového dřevěného stropu v části hospodářské budovy atd.; zjištěno z cit. rekapitulací na č. l. 34-35).19. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dopisem ze dne , datum,  sdělilo soudnímu exekutorovi (v reakci na shora již označený exekuční příkaz), že žalovaná není v žádném případě dlužníkem , jméno FO, , že předmětný nájemní vztah mezi žalovanou a nájemci byl uzavřen až do roku 2026, že nájemce (míněn , jméno FO, , který de facto veškeré opravy , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  zajišťoval) byl oprávněn (rozuměno: nájemci byli oprávněni) při započtení nájemního vztahu provést stavební úpravy oproti nimž se odečítá sjednané nájemné, že v současné době (srpen 2017) nájemce nehradí nájemné, fara , adresa,  nájemné nepobírá, ale provádí započtení oproti provedeným opravám (poznámka – nyní v textu tučně zvýraznil okresní soud) a naopak s ohledem na trvání nájemního vztahu není „neodbydlené“ nájemné povinna nájemci vracet (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 69).20. Z výslechu svědka , jméno FO,  , Anonymizováno,  (protokol o jednání na č. l. 73-75; poznámka okresního soudu: uvedený nájemce si v mezidobí doplnil příjmení na „Scarabelli“; z důvodu stručnosti v dalším textu bude i nadále uváděno první příjmení „, jméno FO, “) soud zjistil, že svědek společně tehdy se svou tehdejší manželkou , jméno FO, , (s níž se v březnu roku 2019 rozvedl), ve smyslu nájemní smlouvy prováděl opravy na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , nikdy žalované neplatili nájemné v penězích, neboť k úhradě docházelo zápočtem vzhledem k tomu, co do opravy uvedené fary investovali; jednalo se o rozsah prací, které svědek popsal v rekapitulacích na č. l. 34 a 35.21. Svědkyně , jméno FO,  ve své svědecké výpovědi (protokol o jednání na č. l. 74-75) potvrdila, že práce na faře v Podivicích prováděla se svým bývalým manželem v rozsahu dle později sepsaných rekapitulací na č. l. 34 a 35, a že nájemné bylo hrazeno formou zápočtů.22. Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO, , provedeného , právnická osoba, , Krajským ředitelstvím policie Královehradeckého kraje, odboru hospodářské kriminality v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (kopii tohoto protokolu si pořídil podepsaný soud ze zapůjčeného , podezřelý výraz,  spisu Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , vedeného v , podezřelý výraz,  věci obžalovaného , jméno FO,  – dále již „, podezřelý výraz,  spis“) soud zjistil, že administrátor fary v Podivicích – , jméno FO, , před uvedeným policejním orgánem mj. vypověděl, že rozpočet na opravu fary v Podivicích zpracoval , jméno FO,  a tento rozpočet byl přílohou nájemní smlouvy, kterou žalovaná uzavřela s manžely , jméno FO, . Na žádost svědka , jméno FO,  zpracoval rekapitulace (jím provedených) prací na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , a to za r. 2006, a následně zpracoval další rekapitulaci dne , datum, .23. Dopisem ze dne , datum,  žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu podle § 142a odst. 1 o. s. ř. s tím, že (shora již označeným) exekučním příkazem k provedení exekuce (nařízené na majetek povinného , jméno FO, ) přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného, bylo přikázáno provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky než z účtu u peněžního ústavu, a to pohledávky, či všech pohledávek, splatných, i dosud nesplatných nebo které teprve ze vztahů povinného , jméno FO,  a jeho dlužníka – žalované budou v budoucnosti postupně vznikat, které povinný má či mít bude vůči svému dlužníkovi – žalované, vyplývající z titulu: smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav na faře v Podivicích, jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních vztahů jiných. Soudní exekutor zakázal povinnému, aby s jinou peněžitou pohledávkou postiženou exekucí jakkoli nakládal. Okamžikem, kdy bude dlužníku povinného doručen tento exekuční příkaz, ztrácí povinný právo na jinou peněžitou pohledávku postiženou exekucí, a to až do výše vymáhané pohledávky oprávněného, jejího příslušenství a nákladů exekuce. Soudní exekutor přikázal žalované (coby dlužníku povinného), aby po vyrozumění o nabytí právní moci exekučního příkazu jinou peněžitou pohledávku povinného postiženou exekucí vyplatil soudnímu exekutorovi, a to v rozsahu vymáhané pohledávky oprávněného ve výši – jistina ve výši , částka, , náklady exekuce v předběžné výši , částka, , a připsal ji na účet soudního exekutora. Soudní exekutor zakázal dlužníku povinného, aby na jinou peněžitou pohledávku povinného postiženou exekucí provedl až do výše vymáhané pohledávky oprávněného, jejího příslušenství a nákladů exekuce, započtení nebo s ní jinak nakládal než tak, jak je uvedeno v tomto exekučním příkaze. Žalobce dále v této předžalobní výzvě uvedl, že soudní exekutor vydal vyrozumění o tom, že exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky nabyl právní moci dne , datum, . Na základě (shora již uvedené) nájemní smlouvy pronajala žalovaná faru , adresa,  manželům , jméno FO, , přičemž bylo dohodnuto, že nájemci na této faře provedou opravy v ceně , částka,  (včetně DPH) a že nájemné se bude započítávat proti pohledávce žalované za nájemci z titulu nájemného. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka,  měsíčně s tím, že zápočet bude prováděn dohodou vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku. Podle nájemní smlouvy měla žalovaná povinnost uhradit nájemcům v lednu 2018 část nákladů na provedené opravy pronajatých nemovitostí ve výši , částka,  formou zápočtu na nájemné za rok 2017, v lednu 2019 část nákladů za provedené opravy pronajatých nemovitostí ve výši , částka,  formou zápočtu na nájemné za rok 2018 a v lednu 2020 část nákladů za provedené opravy pronajatých nemovitostí ve výši , částka,  formou zápočtu na nájemné za rok 2019. Jelikož dne , datum,  žalovaná převzala shora označený exekuční příkaz, nemohlo již dojít k zápočtu na nájemné za rok 2017 ve výši , částka,  v lednu 2018, k zápočtu na nájemném za rok 2018 ve výši , částka,  v lednu 2019 a k zápočtu na nájemném za rok 2019 ve výši , částka,  v lednu 2020. Neboť žalovaná nezaslala žádné peněžní prostředky na účet soudního exekutora z titulu shora, žalobce touto předžalobní výzvou vyzval žalovanou, aby nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy zaslala na účet soudního exekutora částku v celkové výši , částka, , jinak proti ní podá žalobkyně poddlužnickou žalobu. Tato předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum,  (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 42 a z dodejky na č. l. 43 verte), která však předmětnou úhradu, k níž byla žalobcem vyzvána, neprovedla.24. Na základě těchto skutkových zjištění okresní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:25. Žalovaná je výlučnou vlastnicí , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , v níž tehdejší manželé , jméno FO,  a , jméno FO,  na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to od r. 2006, prováděli rekonstrukční práce. Podle nájemní smlouvy byli tehdejší manželé , jméno FO,  oprávněni provést rekonstrukční práce v celkové hodnotě do , částka, , přičemž z rozsahu prací, které dosud na faře v , Anonymizováno,  provedli, a který vyplývá z předmětných rekapitulací prací, sepsaných nájemci, jenž žalovanou nebyl nijak rozporován, je vysoce pravděpodobné hraničící až s jistotou (závěr o skutečném rozsahu a hodnotě prací bude možné učinit teprve na základě provedení důkazu zpracovaným znaleckým posudkem ohledně hodnoty provedených rekonstrukčních prací dle krycího listu nájemci na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, ), že nájemci skutečně provedli opravy na těchto nemovitostech v hodnotě blížící se či dokonce převyšující částku , částka, .26. Přitom úhradu nájemného měli nájemci podle nájemní smlouvy hradit formou zápočtů ze strany žalované proti pohledávce nájemců za jimi provedenou rekonstrukci na uvedené faře. Z dokazování vyplynulo, že k ročnímu započítávání tohoto nájemného ve výši , částka,  měsíčně, tj. ročně ve výši , částka, , podle nájemců a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nadřízeného subjektu žalované (poznámka okresního soudu: , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  představuje , Anonymizováno,  coby základní jednotku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  spravující příslušné děkanáty a , Anonymizováno,  úřady, mezi které náleží i , Anonymizováno,  úřad v , Anonymizováno, ; ve smyslu kanonického práva pak , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  k platnosti nájemní smlouvy muselo vydat souhlasné stanovisko s uzavřením předmětné nájemní smlouvy), docházelo. Jestliže je vysoce pravděpodobné hraničící až s jistotou, že nájemci investovali do oprav , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  minimálně částku , částka, , resp. provedli opravy v této hodnotě, a v intencích krycího listu, jenž byl součástí nájemní smlouvy, pak při nájemném , částka,  měsíčně, tedy ročně částce na nájmu ve výši , částka, , jim svědčí k započítávání délka nájemného po dobu 20 let; nájemné přitom bylo sjednáno až do , datum, .27. Podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je , jméno FO,  povinen žalobci nahradit škodu ve výši , částka, . Soudní exekutor vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , exekuční příkaz k provedení exekuce přikázání jiných peněžitých pohledávek, které má povinný , jméno FO,  vůči svému dlužníkovi – žalované – z titulu nároku na vypořádání povinným provedených oprav na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu s tím, že pokud žalovaná nezaplatí částku , částka,  (pohledávky povinného, respektive manželů , jméno FO,  za žalovanou z titulu investic do oprav , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , které měly být předmětem započtení nájmů za roky 2017, 2018 a 2019, tj. měsíční nájemné , částka,  x 12 x 3, tj. zase pohledávek žalované za nájemci), podá poddlužnickou žalobu. Žalovaná, které byla tato předžalobní výzva doručena dne , datum, , uvedenou částku soudnímu exekutorovi nezaplatila.28. Podle § 314a odst. 1 o. s. ř. výkon rozhodnutí se provede tak, že dlužník povinného po právní moci usnesení o nařízení výkonu vyplatí oprávněnému pohledávku v rozsahu, v jakém byla nařízením výkonu postižena. Podle druhého odst. cit. par. dlužník povinného vyplatí pohledávku, jestliže je již splatná, oprávněnému v den, který následuje po doručení vyrozumění podle § 314; není-li pohledávka povinného v tento den dosud splatná, vyplatí ji oprávněnému, jakmile se stane splatnou.29. Podle § 315 odst. 1 o. s. ř. nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle § 314a odst. 2, popřípadě podle § 314c odst. 1 a 3, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej mohl podat povinný, jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části třetí, popřípadě v řízení podle zvláštního zákona. Nesmí však s dlužníkem povinného stran této pohledávky uzavřít na úkor povinného smír, ani prominout její zaplacení. Dlužník povinného si v takovém případě také nemůže započíst svou vlastní pohledávku, kterou má vůči oprávněnému.30. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), přikázáním jiné peněžité pohledávky (§ 312 a násl. o.s.ř.) vzniká oprávněnému – při splnění všech zákonných podmínek – k pohledávce povinného za jeho dlužníkem tzv. úkojné právo vůči tomuto dlužníku (poddlužníku), a to až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství. Do závazkového vztahu mezi povinným a jeho dlužníkem úkojné právo zasahuje jen tím, že oprávněnému (nevyplatí-li poddlužník řádně a včas pohledávku, viz § 314a odst. 2, § 314b odst. 1, 3 o.s.ř.) přiznává formálně právní aktivní legitimaci k tomu, aby se ve sporném nalézacím řízení domohl vlastním jménem na poddlužníku vyplacení přikázané pohledávky. Z hlediska hmotného práva nedochází v daném obligačním právním vztahu – subjektově (věřitelem dlužníka je nadále povinný), předmětově (určený druh plnění), obsahově (jde-li o práva a povinnosti subjektů vzniklých na základě předpisů objektivního práva) a rovněž co do jeho právního důvodu (titulu) – přikázáním pohledávky k žádné změně. Výrazem toho jsou i omezení účastníků řízení o poddlužnické žalobě týkající se hmotněprávních dispozic s předmětem řízení (srov. § 315 odst. 1, věty druhá a třetí, o.s.ř.). Z uvedeného vyplývá, že poddlužnická žaloba ve smyslu § 315 odst. 1 o.s.ř. je důvodná, jen jestliže by žalovaný – nebýt exekučního postižení pohledávky – měl povinnost uhradit dluh povinnému v okamžiku, kdy mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí (srov. § 313 odst. 1 o.s.ř.); okolnost, že pohledávka se dosud nestala splatnou, popřípadě že má z téhož právního důvodu vzniknout v budoucnu, je nerozhodná. Jinak řečeno, žalobce nedosáhne uspokojení své vymáhané pohledávky, pokud žalovaný prokáže, že přikázaná pohledávka (nikdy) neexistovala nebo před tím, než mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, některým ze způsobů stanovených zákonem zanikla.31. V daném případě okresní soud dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání mezitímního rozsudku, neboť jeho vydání je podle § 152 odst. 2 o. s. ř. účelné.32. Mezitímním rozsudkem soud rozhoduje o základu věci. Základem věci se rozumí posouzení všech otázek, které vyplývají z uplatněného nároku, s výjimkou okolností, které se týkají jen výše nároku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).33. Mezitímní rozsudek lze vydat pouze tehdy, shledal-li soud alespoň částečnou důvodnost nároku [jen tehdy je rozhodnutí pouze o základu, aniž by soud zatím musel zkoumat jeho výši, což je praktické a hospodárné (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )].34. Pro vydání tohoto mezitímního rozsudku je tedy určující, zda dlužník žalobce – , jméno FO, , který je podle shora označeného vykonatelného rozhodnutí soudu povinen žalobci nahradit škodu ve výši , částka, , má vůbec za žalovanou pohledávku z titulu investic do rekonstrukce , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , či nikoliv. Okresní soud dospěl k závěru, že , jméno FO,  takovou pohledávku společně se svou manželkou , jméno FO,  za žalovanou má.35. Okresní soud předně nepřisvědčil obraně žalované, že předmětná nájemní smlouva (uzavřená mezi žalovanou – pronajímatelkou a manžely , jméno FO,  a , jméno FO,  – nájemci) je absolutně neplatná z důvodu, že v jejím čl. II odst. 1. je neurčitě vymezen předmět nájmu, neboť v nájemní smlouvě je uvedeno, že se nájemcům přenechávají do užívání nemovitosti uvedené v čl. I. s výjimkou jedné místnosti, vyhrazené pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Okresní soud má za to, že mezi účastníky po celá léta trvání nájemního vztahu, resp. užívání mj. budovy , Anonymizováno,  č. p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  nepanovaly žádné výkladové spory, účastníkům bylo zcela jasné, co tvoří předmět nájmu, tedy co mohou podle této smlouvy po právu manželé , jméno FO,  užívat. Teprve po více jak 15 letech žalovaná přichází s touto námitkou, ačkoliv bylo prokázáno, že se po celá léta chovala jako pronajímatelka a v souladu s nájemní smlouvou přistupovala i k předmětným zápočtům nájemného vůči nájemcům podle nájemní smlouvy36. Mezi účastníky tedy nebylo žádných pochyb o tom, co bylo předmětem nájmu a která místnost v budově , Anonymizováno,  byla vyhrazena pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a nebyla předmětem nájmu. S přihlédnutím k těmto okolnostem nelze než uzavřít, že nájemní smlouva není stižena neurčitostí podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. ve smyslu žalovanou uplatněné argumentace v rámci jejího závěrečného návrhu ústně předneseného jejím zástupcem při jednání dne , datum, , bezprostředně před vyhlášením mezitímního rozsudku.37. Okresní soud přitom přihlédl i k nálezové judikatuře Ústavního soudu, která v podobných případech apeluje na obecné soudy, aby věci neposuzovaly pouze mechanicky, formalisticky, nýbrž vždy s pečlivým náhledem na skutkové okolnosti jimi posuzovaného případu, tedy i s ohledem na dosud panující poměry mezi dotčenými účastníky, jak se dosud chovaly, zda posléze některou ze stran zpochybňovaný právní vztah, založený předmětnou smlouvou, má z pohledu platného práva opravdu relevanci negovat jejich dosavadní bezesporné vztahy, tj. kdy se účastníci dosud chovali a jednali tak, že mezi nimi platný právní vztah existuje.38. Tak kupř. Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2124/14, vyložil a odůvodnil právní názor, že jedním ze základních principů výkladu smluv je priorita takového výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Podle okresního soudu taková situace, jak ji popisuje Ústavní soud v uvedeném nálezu, nastala i v posuzované věci; okresní soud proto shora uvedené právní argumentaci žalované nepřisvědčil, v důsledku čehož nebyl ani důvod zabývat se (neboť předmětná smlouva nebyla shledána absolutně neplatnou) závěry obsaženými v žalovanou uvedeném rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, .39. Žalovaná dále ve svém závěrečném návrhu uvedla, že: „Z důvodu právní jistoty…namítá započtení provedených oprav oproti neuhrazenému nájemnému, podle rozsudku Nejvyššího soudu , spisová značka,  má účastník v případě poddlužnické žaloby zachovány všechny námitky, které může uplatnit proti jinému věřiteli.“40. Ani této právní argumentaci či tvrzenému jednání, jež podle názoru žalované má právní relevanci ve formě úplného započtení provedených oprav vůči neuhrazenému nájemnému manželů , jméno FO, , nelze přisvědčit. Jednak jde o obecné tvrzení, které neobsahuje právně významné okolnosti, podle nichž by bylo možné identifikovat rozsah, resp. výši pohledávky žalované vůči příslušné výši nájemného manželů , jméno FO, , a to ve vztahu k tvrzenému započtení. Především však žalovaná přehlíží to, co již shora okresní soud vyložil, resp. vzal za zjištěné, tj., že soudní exekutor vydal dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiných peněžitých pohledávek povinného, které povinný , jméno FO,  má či bude mít vůči svému dlužníkovi – nynějšímu žalobci z titulu smluvního i bezesmluvního nároku na vypořádání povinným provedených oprav a úprav budovy čp. , Anonymizováno,  v obci , adresa, , jakož i nároku na plnění ze smluvních i bezesmluvních vztahů jiných (zjištěno z cit. exekučního příkazu). Tento exekuční příkaz byl doručen také žalované a nabyl právní moci dne , datum,  (zjištěno z vyrozumění soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. 24).41. Z posledně uvedeného plyne, že za stávajícího stavu žalovaná s ohledem na uvedený exekuční příkaz pochopitelně k žádnému započtení, i kdyby tak učinila perfektně, což ale neučinila, přistoupit nemůže. Proto i v této části je její obrana (právní argumentace) nedůvodná a závěry v jí odkazovaném rozhodnutí dovolacího soudu se ve skutkových poměrech této věci neuplatní.42. Dokazováním bylo spolehlivě prokázáno, že , jméno FO,  se svou (dnes již bývalou) manželkou , jméno FO,  byli podle nájemní smlouvy shora oprávněni provádět rekonstrukční práce na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , a to do maximální ceny oprav ve výši , částka,  (včetně DPH). Ač žalovaná ve svém vyjádření k žalobě zpochybňovala, že by s nájemci provedla v intencích nájemní smlouvy odsouhlasení rozsahu oprav a zdůrazňovala, že tímto nemohlo dojít ani k započtení pohledávek, dokazováním bylo spolehlivě prokázáno, že k započítávání pohledávek docházelo, jak výslovně uvedlo , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a bylo též potvrzeno svědeckými výpověďmi nájemců. Docházelo-li v předchozí době k zápočtům, pak logicky tomu muselo předcházet i odsouhlasení rozsahu oprav provedených nájemci v intencích oprav dle krycího listu, jenž byl součástí nájemní smlouvy. Rozsah oprav učinili nájemci v provedených (shora již zmíněných) rekapitulacích, přičemž pro základ tohoto mezitímního rozsudku je určující, že s vysokou pravděpodobností hraničící až s jistotou rekonstrukční práce provedené nájemci (de facto nájemcem , jméno FO, ) na faře v Podivicích dosáhly hodnoty , částka, , kdy , jméno FO,  dokonce hovořil o částce blížící 2.000.000 Kč (ovšem částka příp. jdoucí nad v nájemní smlouvě stanovený limit , částka,  je z hlediska této věci bezpředmětná).43. Z předchozího odstavce se pak podává, že s vysokou pravděpodobností hraničící až s jistotou uvedení nájemci provedli rekonstrukční práce na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  v hodnotě blížící se či dokonce převyšující částku , částka, , což představuje jejich pohledávku za žalovanou oproti postupně dospělým pohledávkám žalované na nájemném za užívání této , Anonymizováno, , které podle nájemní smlouvy mělo být hrazeno právě formou dílčích zápočtů prováděných jednou za rok, vždy v lednu dalšího roku za nájemné v předchozím roce, což ve výsledku vždy ročně činilo (s ohledem na měsíční nájemné ve výši , částka, ) částku , částka, .44. Soud přisvědčuje argumentaci žalobce potud, že v daném případě je zapotřebí na uvedenou věc aplikovat občanský zákoník č. 40/1964 Sb., a to s ohledem na § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který stanoví, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.45. S přihlédnutím k § 667 odst. 1 o. z. se žalovaná s nájemci platně v rámci čl. IV. nájemní smlouvy dohodla na podmínkách úhrady nájemného tak, že nájemné (které činí měsíčně částku , částka, ) bude splatné ročně vždy nejpozději do 31. prosince každého roku, přičemž v případě nájemci provedené opravy pronajatých nemovitostí, bude splatné nájemné předmětem zápočtu proti pohledávce (vždy v její alikvotní části) za pronajímatelem z titulu provedené opravy pronajatých nemovitostí; zápočet bude prováděn vždy v měsíci lednu, přičemž bude započítáváno vždy období předchozího roku, a to až do vyčerpání nájemci investované částky na opravy pronajatých nemovitostí.46. Jelikož , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  coby nadřízený subjekt žalované potvrdilo, že k zápočtům nájemného s alikvotními částkami nájemci vynaloženými na předmětné opravy pronajatých nemovitostí docházelo, což bylo podepřeno i na základě výslechů nájemců – (dnes již bývalých) manželů , jméno FO, , z čehož současně vyplývá, že rozsah nájemci provedených oprav (zjevně v intencích jimi učiněných rekapitulací shora již uvedených, zrealizovaných podle krycího listu připojeného k nájemní smlouvě) byl žalovanou odsouhlasen, plyne z toho současně, že v okamžiku doručení předmětného exekučního příkazu přikázáním jiných peněžitých pohledávek žalované pozbyla žalovaná možnosti provádět zápočty svých pohledávek nájemného za nájemci s jejich (vždy v alikvotní výši nájemného za kalendářní roky 2017, 2018 a 2019) pohledávkami za žalovanou z titulu jimi provedených oprav (investic) do pronajatých nemovitostí – , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , tj. v lednu 2018 za nájemné za rok 2017 ve výši 60.000 K, v lednu 2019 za nájemné za rok 2018 ve výši , částka,  a v lednu 2020 za nájemné za rok 2019 rovněž ve výši , částka, , celkem tedy za uvedené tři roky ve výši , částka, .47. Jelikož žalovaná coby dlužník povinného , jméno FO,  i přes vydaný (pravomocný) exekuční příkaz a předžalobní výzvu nezaplatila žalobci jiné peněžité pohledávky uvedeného povinného za žalovanou z titulu povinným a jeho manželkou provedených oprav (investic) do fary v Podivicích v celkové výši , částka, , žalobce po právu podal proti žalované poddlužnickou žalobu, kterou soud tímto mezitímním rozsudkem shledal co do základu opodstatněnou.48. K vydání tohoto mezitímního rozsudku okresní soud – jak již shora bylo uvedeno – přistoupil z toho důvodu, že tento způsob rozhodnutí je hospodárný a účelný, jelikož z dokazování vyplynulo, že s vysokou pravděpodobností blížící se jistotě nájemci provedli opravy (investovali) do , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , resp. jimi provedené opravy na těchto nemovitostech s vysokou pravděpodobností blíží se jistotě dosahují hodnoty , částka, , přičemž k finálnímu zjištění této celkové hodnoty bude zapotřebí znaleckého dokazování, které v konečném výsledku může již ovlivnit závěr o tom, zda lze žalobkyni přiznat peněžitou částku zcela v jí žalobou požadované výši, či tuto výši přiznat jen zčásti. V každém případě pokud jde o základ nároku, okresní soud zde nemá pochybnosti o tom, že tento žalobní základ je zde opodstatněn.49. K námitkám žalované shora pak okresní soud uvádí následující.50. K promlčení nároku i přes žalovanou uplatněnou námitku promlčení dojít nemohlo, neboť celková pohledávka nájemců, která byla v tomto řízení dosud osvědčena do základu, z titulu oprav na , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , nepředstavuje bezdůvodné obohacení, resp. právo na úhradu nákladů za provedené opravy ve smyslu § 669 obč. zák., na nějž se vztahuje režim § 107 odst. 1 a 2 obč. zák. Dokazováním bylo prokázáno, že došlo k odsouhlasení ze strany pronajímatele, neboť k zápočtům nájemného docházelo. Navíc v nájemní smlouvě byl zvolen režim sjednaný účastníky této smlouvy, kterým se mohli odchýlit od dispozitivní úpravy, což také učinili. Kromě toho by nebylo možné námitce promlčení ze strany žalované přisvědčit ani z toho důvodu, neboť by se – nebýt shora uvedeného – jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Soud by totiž musel zhodnotit, že nájemci skutečně dané práce v uvedené hodnotě blížící se částce , částka,  na faře v Podivicích zrealizovali, navíc nájemce , jméno FO,  byl po předmětnou dobu trestně stíhán, logicky mu okolnosti zjevně ztěžovaly, aby se mohl dostatečně potřebným způsobem věnovat otázce příslušných zápočtů, když jeho manželka – druhá nájemkyně sama vypověděla, že veškeré břímě ohledně záležitostí týkajících se , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  spočívalo právě na jejím manželovi. Za těchto okolností by proto výkon práva žalované v podobě uplatnění námitky promlčení – nebýt shora uvedeného – byl očividně v rozporu s dobrými mravy.51. Přisvědčit lze i právnímu názoru žalobce (viz část jeho repliky k vyjádření žalované na č. l. 105), že v daném případě nelze aplikovat § 732 o. z., neboť z předmětného (rovněž shora označeného) rozsudku Vrchního soudu v Praze vyplývá, že k trestněprávnímu jednání , jméno FO, , tedy i ke vzniku škody vůči žalobci, došlo před , datum, , tj. před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V tomto směru žalobce také správně poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2056/20, z něhož mj. vyplývá, že vznikl-li vymáhaný dluh za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pak s ohledem na § 3028 o. z. nepřichází aplikace § 732 o. z. v úvahu. Rovněž Nejvyšší soud např. ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zaujal právní názor, že právo na náhradu škody (a tedy i povinnost k její náhradě) vzniká již na základě právní skutečnosti, která byla příčinou vzniku škody; právě tato skutečnost totiž zakládá vznik odpovědnosti za škodu.52. Protože se dlužník žalobce – , jméno FO,  dopustil , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a to v období od , datum,  nejméně do , datum, , je třeba v tomto případě vyslovit, že právní režim závazku dlužníka žalobce způsobeného tímto , podezřelý výraz,  a možností, jež má poškozený – žalobce pro jeho uspokojení, se řídí právními předpisy účinnými do , datum, , tedy včetně § 143 a násl. obč. zák. S přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem v tomto řízení je pak třeba postupovat podle § 144 obč. zák., jež stanoví, že pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.53. Okresní soud proto vydal tento mezitímní rozsudek s tím, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2021:12.C.29.2020.1","publishedAt":"2026-06-03","decisionAt":"2021-06-29","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":29,"year":2020,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karin","lastName":"Vrchová","titlesAfter":"MBA","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"poddlužnická žaloba - o zaplacení částky 180.000,-- Kč   příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"314c","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"152","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"312","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"313","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"314a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"314b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"315","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3074","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"667","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","JISTOTA","NAKLADY_RIZENI","SKUTEK","PACHT","MAJETEK","ODBORY","SMLOUVA_NAJEMNI","PODVOD","ROZSUDEK_MEZITIMNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VYKON_ROZHODNUTI","SVEDEK","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}