{"uuid":"c162a4da-69fe-4c1b-9a1f-fd75cbeb73c7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,50 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,50% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku\na) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně,\nb) částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,50% ročně.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaná jako provozovatel automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměla v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příspěvku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí 47 Kč denně. Dle zjištění žalobkyně byla dále žalovaná provozovatelem automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a neměla v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příspěvku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí 86 Kč denně. Dále se domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek v obou uvedených případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že obě shora označená vozidla měla být po zániku pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě rozhodnutí obecního úřadu s rozšířenou působností vyřazená z provozu a žalované tak nevznikla povinnost sjednat u těchto vozidel pojištění odpovědnosti dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a to z důvodu legitimního očekávání vyřazení vozidel z provozu. Ke svým tvrzením žalovaná nenavrhla provedení jakýchkoliv důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v reakci na výše uvedené vyjádření žalované uvedla, že vyřazení vozidla z registru vozidel je primárně povinností vlastníka vozidla, žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že vozidla byla v předmětné období zapsána v registru vozidel jako vyřazená z provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila k ústnímu jednání, vycházel při tom z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná byla provozovatelem automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a neměla v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. (dále též„ zákon“), dále byla provozovatelem automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž neměla v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištění o vozidlech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což žalovaná ani nesporovala. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně získala údaje o vozidlech a o tom, že žalovaná je jejich provozovatelem a že v uvedených obdobích nebyla pojištěna, postupem uvedeným v ustanoveních § 15 odst. 1 – 3 zákona. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, podle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno, tento příspěvek u vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 65 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a u vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 86 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky). Žalobkyně v obou případech splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 zákona odeslat žalované výzvu k zaplacení příspěvku do jednoho roku, kdy se dozvěděla, že žalovaná je provozovatelem předmětného vozidla, výzva pak splňuje požadavky uvedené v ust. § 4 odst. 7 zákona (důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnost v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení o právech a povinnostech adresáta výzvy). Žalované byly výzvy doručeny ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnost příspěvku nastala ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě byla vyzvána opakovaně (výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku, upomínky včetně doručenek, předžalobní výzva, informace České pošty o zásilce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 239/2013 Sb., (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“) obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu dle písm. a) na základě žádosti vlastníka silničního vozidla, nebo dle písm. b) zaniklo-li pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož silničního vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud neshledal jako důvodnou obranu žalované, že v uvedených obdobích předmětná vozidla neprovozovala a měla legitimní očekávání, že obecní úřad s rozšířenou působností má povinnost vozidla sám vyřadit z provozu a žalované tak povinnost sjednat nové pojištění nevznikla. Jak vyplývá z ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Teprve okamžikem zápisu rozhodnutí správního orgánu o vyřazení vozidla po provedeném řízení zaniká povinnost vlastníka mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a toto pojištění hradit, kdy pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k pravomocnému správnímu rozhodnutí o takovém vyřazení vozidel z provozu. Bylo na žalované jako vlastníkovi (provozovateli), aby sama podnikla kroky vedoucí k tomu, aby vozidla byla postupem dle ust. § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím obecního úřadu obce s rozšířenou působností vyřazena z provozu, tj. podat žádost o vydání takového rozhodnutí. Pokud byla žalovaná v tomto směru nečinná, byla povinna po celou dobu, po kterou byla vozidla vedena v registru vozidel, mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/199 Sb., a pokud vozidla nebyla ve výše uvedených období pojištěna, byla povinna platit žalobkyni příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona za každý den porušení výše uvedené povinnost. Ke shodnému závěru došel zdejší soud i v jiném sporu, který byl mezi týmiž účastníky veden (11C 142/2022 a 30C 155/2022), kde šlo o spor mezi týmiž účastníky ze shodného skutkového a právního stavu, kdy žalovaná ohledně jiných dvou vozidel uplatnila tutéž námitku stran toho, že jí nevznikla povinnost platit povinné pojištění, neboť vozidla nebyla provozována a žalovaná měla legitimní očekávání, že vozidla budou vyřazena z provozu na pozemních komunikacích rozhodnutím obecního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, co jí bránilo provést změnu v registru silničních vozidel, neuvedla ani jiné skutečnosti, pro které by byla od placení povinného pojištění osvobozena, soud na základě provedených důkazů tak důvodně podané žalobě o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl. Soud dále žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako příspěvku na nákladech spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 4 odst. 4 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po ukončení lhůty určené žalobkyní ve výzvách k úhradě, tj. u částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když splatnost této částky uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a u částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když splatnost této částky uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky 300 Kč za každý ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dle jejího zjištění žalovaná jako provozovatel automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] jako příspěvku za [anonymizováno] dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí 47 Kč denně. Dle zjištění žalobkyně byla dále žalovaná provozovatelem automobilu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky [částka] jako příspěvku za [anonymizováno] dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, když výše příspěvku činí 86 Kč denně. Dále se domáhá zaplacení částky [částka] (2 x [částka]) jako nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek v obou uvedených případech.\n2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že obě shora označená vozidla měla být po zániku pojištění ke dni [datum] na základě rozhodnutí obecního úřadu s rozšířenou působností vyřazená z provozu a žalované tak nevznikla povinnost sjednat u těchto vozidel pojištění odpovědnosti dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a to z důvodu legitimního očekávání vyřazení vozidel z provozu. Ke svým tvrzením žalovaná nenavrhla provedení jakýchkoliv důkazů.\n3. Žalobkyně v reakci na výše uvedené vyjádření žalované uvedla, že vyřazení vozidla z registru vozidel je primárně povinností vlastníka vozidla, žalovaná netvrdí ani neprokazuje, že vozidla byla v předmětné období zapsána v registru vozidel jako vyřazená z provozu.\n4. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila k ústnímu jednání, vycházel při tom z obsahu spisu.\n5. Soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:\n6. Žalovaná byla provozovatelem automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a neměla v době od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. (dále též„ zákon“), dále byla provozovatelem automobilu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž neměla v době od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištění o vozidlech [registrační značka] a [registrační značka]), což žalovaná ani nesporovala. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně získala údaje o vozidlech a o tom, že žalovaná je jejich provozovatelem a že v uvedených obdobích nebyla pojištěna, postupem uvedeným v ustanoveních § 15 odst. 1 – 3 zákona. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona, podle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno, tento příspěvek u vozidla [registrační značka], [VIN kód] činí 65 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a u vozidla [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] činí 86 Kč denně (ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky). Žalobkyně v obou případech splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 4 odst. 6 zákona odeslat žalované výzvu k zaplacení příspěvku do jednoho roku, kdy se dozvěděla, že žalovaná je provozovatelem předmětného vozidla, výzva pak splňuje požadavky uvedené v ust. § 4 odst. 7 zákona (důvod vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnost v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy, poučení o právech a povinnostech adresáta výzvy). Žalované byly výzvy doručeny ve dnech [datum] a [datum], splatnost příspěvku nastala ve dnech [datum] a [datum], k úhradě byla vyzvána opakovaně (výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku, upomínky včetně doručenek, předžalobní výzva, informace České pošty o zásilce).\n7. Dle § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 239/2013 Sb., (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“) obecní úřad obce s rozšířenou působností vyřadí silniční vozidlo z provozu dle písm. a) na základě žádosti vlastníka silničního vozidla, nebo dle písm. b) zaniklo-li pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla týkající se téhož silničního vozidla, na základě které vznikla nejpozději uplynutím této lhůty povinnost pojistníka platit pojistné a povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události.\n8. Soud neshledal jako důvodnou obranu žalované, že v uvedených obdobích předmětná vozidla neprovozovala a měla legitimní očekávání, že obecní úřad s rozšířenou působností má povinnost vozidla sám vyřadit z provozu a žalované tak povinnost sjednat nové pojištění nevznikla. Jak vyplývá z ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Teprve okamžikem zápisu rozhodnutí správního orgánu o vyřazení vozidla po provedeném řízení zaniká povinnost vlastníka mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a toto pojištění hradit, kdy pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k pravomocnému správnímu rozhodnutí o takovém vyřazení vozidel z provozu. Bylo na žalované jako vlastníkovi (provozovateli), aby sama podnikla kroky vedoucí k tomu, aby vozidla byla postupem dle ust. § 12 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, tedy rozhodnutím obecního úřadu obce s rozšířenou působností vyřazena z provozu, tj. podat žádost o vydání takového rozhodnutí. Pokud byla žalovaná v tomto směru nečinná, byla povinna po celou dobu, po kterou byla vozidla vedena v registru vozidel, mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/199 Sb., a pokud vozidla nebyla ve výše uvedených období pojištěna, byla povinna platit žalobkyni příspěvek dle ust. § 4 odst. 1 zákona za každý den porušení výše uvedené povinnost. Ke shodnému závěru došel zdejší soud i v jiném sporu, který byl mezi týmiž účastníky veden (11C 142/2022 a 30C 155/2022), kde šlo o spor mezi týmiž účastníky ze shodného skutkového a právního stavu, kdy žalovaná ohledně jiných dvou vozidel uplatnila tutéž námitku stran toho, že jí nevznikla povinnost platit povinné pojištění, neboť vozidla nebyla provozována a žalovaná měla legitimní očekávání, že vozidla budou vyřazena z provozu na pozemních komunikacích rozhodnutím obecního úřadu.\n9. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, co jí bránilo provést změnu v registru silničních vozidel, neuvedla ani jiné skutečnosti, pro které by byla od placení povinného pojištění osvobozena, soud na základě provedených důkazů tak důvodně podané žalobě o zaplacení částky [částka] vyhověl. Soud dále žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky [částka] (2x [částka]) jako příspěvku na nákladech spojených s uplatněním pohledávky dle ust. § 4 odst. 4 zákona.\n10. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po ukončení lhůty určené žalobkyní ve výzvách k úhradě, tj. u částky [částka] od [datum], když splatnost této částky uplynula dne [datum], a u částky [částka] od [datum], když splatnost této částky uplynula dnem [datum].\n11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 300 Kč za každý ze [anonymizováno] úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) a z částky [částka] za každý ze [anonymizováno] úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (podání ze dne [datum], účast u ústního jednání dne [datum]) včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:27.C.213.2022.1","publishedAt":"2023-12-05","decisionAt":"2023-10-10","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":213,"year":2022,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Schütznerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":239,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}