{"uuid":"c162cbb1-8fa2-4214-b736-9e25bdf7e8a2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Národní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zákonnou zástupkyní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 1 524 Kč zastavu je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrokem z prodlení z částky 1 524 Kč ve výši 10% od 25. 6. 2020 do 24. 11. 2020 do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 941 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Řízení se co do částky 1 524 Kč zastavu je.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrokem z prodlení z částky 1 524 Kč ve výši 10% od 25. 6. 2020 do 24. 11. 2020 do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 941 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou podepsanému soudu dne 7. 9. 2020 proti žalované zaplacení částky 1 524 Kč s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 24. 6. 2020 veřejným dopravním prostředkem (metro linka B) v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem je žalobkyně. Žalovaná se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázala označenou jízdenkou, nezaplatila jízdné 24 Kč a požadovanou přirážku 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po vydání elektronického platebního rozkazu žalovaná uhradila částku 1524 Kč a to dne 24. 11. 2020, žalobkyně v této části vzala žalobu zpět a soud aniž by vyžadoval souhlas žalované, neboť se tak stalo před zahájením jednání, řízení dle § 96 odst. 1 o.s.ř. v této části zastavil (výrok I.). Předmětem řízení tak zůstalo pouze příslušenství – úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se vzdala práva účasti u jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předloženými listinami, a to zápisem o provedené přepravní kontrole, bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 24.6.2020 na lince B (metro) městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, neprokázala se jízdním dokladem, sankci 1 500 Kč nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994S Sb. o drahách, v platném znění cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)) a (ad.c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle odst. 6 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalobkyně až po podání žaloby uhradila jízdné a přirážku k jízdnému.. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s plněním své povinnosti dostala do prodlení, uložil jí soud povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o.z., neboť prodlení žalované trvalo minimálně od 25.6.2020 do 24. 11. 2020. Výše úroků z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 ost. 2 věta prvá o.s.ř., podle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V dané věci žalovaná až po podání žaloby uhradila dlužnou částku, jejíž zaplacení se navrhovalo, a tudíž zavinila, že řízení muselo být vůči ní co do jistiny zastaveno. Z toho důvodu tedy soud přiznal žalobci vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení byly představovány:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudním poplatkem ve výši 400 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"½ úkonu za výzvu k plnění) dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. 500 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 úkon právní pomoci po 1 000 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. za zpětvzetí žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. 300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. g) vyhl.č. 177/96 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"+ 21 % DPH (zák.č. 237/2004 Sb.), tj. 441 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 941 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou podepsanému soudu dne 7. 9. 2020 proti žalované zaplacení částky 1 524 Kč s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 24. 6. 2020 veřejným dopravním prostředkem (metro linka B) v [obec], jehož provozovatelem je žalobkyně. Žalovaná se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázala označenou jízdenkou, nezaplatila jízdné 24 Kč a požadovanou přirážku 1 500 Kč.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Po vydání elektronického platebního rozkazu žalovaná uhradila částku 1524 Kč a to dne 24. 11. 2020, žalobkyně v této části vzala žalobu zpět a soud aniž by vyžadoval souhlas žalované, neboť se tak stalo před zahájením jednání, řízení dle § 96 odst. 1 o.s.ř. v této části zastavil (výrok I.). Předmětem řízení tak zůstalo pouze příslušenství – úrok z prodlení.\n4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se vzdala práva účasti u jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.\n5. Předloženými listinami, a to zápisem o provedené přepravní kontrole, bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 24.6.2020 na lince B (metro) městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, neprokázala se jízdním dokladem, sankci 1 500 Kč nezaplatila.\n<i>6. Podle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i>\n<i>7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994S Sb. o drahách, v platném znění cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)) a (ad.c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle odst. 6 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1.500 Kč.</i>\n8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalobkyně až po podání žaloby uhradila jízdné a přirážku k jízdnému.. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s plněním své povinnosti dostala do prodlení, uložil jí soud povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o.z., neboť prodlení žalované trvalo minimálně od 25.6.2020 do 24. 11. 2020. Výše úroků z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok II.).\n9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 ost. 2 věta prvá o.s.ř., podle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V dané věci žalovaná až po podání žaloby uhradila dlužnou částku, jejíž zaplacení se navrhovalo, a tudíž zavinila, že řízení muselo být vůči ní co do jistiny zastaveno. Z toho důvodu tedy soud přiznal žalobci vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení byly představovány:\nsoudním poplatkem ve výši 400 Kč\nodměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby a\n½ úkonu za výzvu k plnění) dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. 500 Kč\n1 úkon právní pomoci po 1 000 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. za zpětvzetí žaloby\n3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. 300 Kč\n1x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. g) vyhl.č. 177/96 Sb.\n+ 21 % DPH (zák.č. 237/2004 Sb.), tj. 441 Kč\nŽádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 941 Kč (výrok III.).\n10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:18.C.239.2020.1","publishedAt":"2021-03-08","decisionAt":"2021-01-12","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":239,"year":2020,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Leona","lastName":"Poplerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":237,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}