{"uuid":"c1833897-f700-48db-ac3b-b95b38669a2e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 207 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 207 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 207 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 207 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 207 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 207 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 207 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 30. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 207 s příslušenstvím. S tvrzením, že žalobkyně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely dne 14. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zesnulé 18. 9. 2023, na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut úvěr, z nějž zůstavitelka celkově vyčerpala 93 267 Kč. Zůstavitelka se zavázala tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy k 12. dni v měsíci, a to společně s poplatky ve výši 50 Kč za každé dílčí čerpání úvěru a úrokem ve výši 16,90 % ročně. Do dne úmrtí zůstavitelky (18. 9. 2023) byl úvěr splácen řádně, naposledy byla uhrazena splátka ve výši 1 000 Kč dne 12. 9. 2023. Později, po úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", již nebylo uhrazeno ničeho. Celkově zůstavitelka žalobkyni splatila 99 078,74 Kč, z čehož 76 207 Kč bylo započteno na splacení vyčerpaného úvěru, 16 671,70 Kč na úrok za dobu od 14. 11. 2017 do 17. 9. 2023, a 6 200 Kč na poplatky a 0,04 Kč na úrok z prodlení. Nesplacený úvěrový dluh (jistina) tak ke dni úmrtí zůstavitelky činil 17 207 Kč, který představuje zůstatek vyčerpaného úvěru ve výši 17 060 Kč a dále kapitalizovaný úrok za dobu od 1. 9. 2023 do 18. 9. 2023 ve výši 147 Kč. Z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 15. 2. 2024, č. j. 133 D 235/2023-46, pak vyplynulo, že dědické řízení po zůstavitelce bylo ukončeno, přičemž k dědění byl povolán žalovaný, který dědictví neodmítl a neuplatnil výhradu soupisu. Pohledávka žalobkyně byla řádně přihlášena do dědického řízení a byla zařazena do pasiv pozůstalosti. K úhradě splatného dluhu v prodlení byl žalovaný opakovaně vyzván, mimo jiné dopisem ze dne 27. 12. 2024, s termínem úhrady do 31. 1. 2025. Naposledy byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k plnění výzvou ze dne 28. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 5. 2026 s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřili, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto „klientem“, byla dne 14. 11. 2017 uzavřena smlouva nazvaná „o revolvingovém úvěru“. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně klientovi možnost čerpat od ní peněžní prostředky do ujednané výše z účtu označeného ve smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a klient se zavázal žalobkyni tyto prostředky vracet z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč vždy ke 12. dni v daném měsíci, a to společně se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a poplatky s celkovou RPSN 18,64 %. V části 4.2 smlouvy si strany sjednaly poplatek ve výši 50 Kč, který byl klient povinen zaplatit za každé dílčí čerpání úvěru. V části 7.3 smlouvy si strany ujednaly jednak úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů (zjištěno ze smlouvy ze dne 14. 11. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici výpisy z účtu klientky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce květen 2017 až říjen 2017. Za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru činily příjmy na účtu v srpnu 17 230 Kč, v září 12 230 Kč a v říjnu 12 770 Kč. Mezi významné opakující se výdaje klienta patřily toliko platby SIPO ve výši 3 923 Kč, popřípadě opakující se platba 1 000 Kč na jiný bankovní účet. Klientka pobírala měsíční důchod od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 180 Kč (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za uvedené období). Klient byl negativně lustrován v CBCB, insolvenčním rejstříku a interní evidenci klientů žalobkyně (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta v doplnění žaloby ze dne 13. 7. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Klientka od žalobkyně čerpala částku 93 267 Kč (zjištěno z přehledu čerpání peněžních prostředků od žalobkyně ze dne 27. 3. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Celkově klient splatil 99 078,74 Kč (zjištěno z výpisu zaplacených splátek). Ke dni 27. 3. 2026 činil dluh klienta u žalobkyně z titulu smlouvy „o revolvingovém úvěru“ celkově 17 231,90 Kč, z čehož (nesplacená) jistina úvěru činila 17 060 Kč a smluvní úrok 171 Kč (zjištěno z výpisu z knih žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Klientka dne 18. 9. 2023 zemřela a na základě usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 15. 2. 2024, č. j. 133 D 235/2023-46, v právní moci dne 15. 2. 2024, se jejím jediným dědicem stal žalovaný (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který neuplatnil výhradu soupisu (zjištěno z cit. usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 27. 12. 2024 se splatností 31. 1. 2025. Před podáním žaloby byl znovu vyzván dopisem ze dne 28. 11. 2025 (zjištěno z uvedených výzev včetně dokladů o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud věc po právní stránce posoudil, jako smlouvu o úvěru, dle § 2395 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb., (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1704 věty prvé o. z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 28. 5. 2022, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. Žalobou dotčený dluh ze zůstavitelky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") řádně přešel děděním na žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť se stal jejím jediným dědicem a výhradu soupisu majetku ve smyslu výše citované právní úpravy neuplatnil. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že smlouva o spotřebitelském úvěru mezi zůstavitelkou a žalobkyní byla platně uzavřena. Žalobkyně zejména ověřila úvěruschopnost zůstavitelky, jejíž měsíční příjem a důchod (za současné absence významných opakujících se výdajů) zřejmě umožňovaly žalobkyni měsíčně splácet 1 000 Kč (viz shora). Soud proto mohl uzavřít, že zápočet plateb zůstavitelky tvrzený žalobkyní, ve výši 76 207 Kč na splacení vyčerpaného úvěru, ve výši 16 671,70 Kč na úrok za dobu od 14. 11. 2017 do 17. 9. 2023, ve výši 6 200 Kč na poplatky a ve výši 0,04 Kč na úrok z prodlení, byl proveden řádně. A tudíž z něj plynoucí dluh na jistině úvěru 17 060 Kč a smluvním úroku 171 Kč byl žalobou uplatněn po právu. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku 17 207 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ujednaný smlouvou, i zákonný úrok, byly co do jejich procentuální výše určeny podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jež za prvé kalendářní pololetí roku 2025 (kdy došlo ke zesplatnění úvěru a vzniku nároku na úroky z prodlení) 12 % ročně. Nárok na zákonný úrok z prodlení žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z., přičemž přiznat jej žalobkyně oprávněně žádala od 14. 2. 2025, tedy po lhůtě k plnění stanovené výzvou ze dne 27. 12. 2024 (viz shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. A dále paušální náhrady nákladů za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) v celkové výši 900 Kč (2 x 450 Kč) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, vykládajícího § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Náhradu za podání ve věci samé ze dne 13. 7. 2026 soud žalobkyni nepřiznal, neboť jím byla toliko doplňována imperfektní žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 30. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 207 s příslušenstvím. S tvrzením, že žalobkyně s , jméno FO,  uzavřely dne 14. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl zůstavitelce , jméno FO, , zesnulé 18. 9. 2023, na účet č. , č. účtu,  poskytnut úvěr, z nějž zůstavitelka celkově vyčerpala 93 267 Kč. Zůstavitelka se zavázala tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč vždy k 12. dni v měsíci, a to společně s poplatky ve výši 50 Kč za každé dílčí čerpání úvěru a úrokem ve výši 16,90 % ročně. Do dne úmrtí zůstavitelky (18. 9. 2023) byl úvěr splácen řádně, naposledy byla uhrazena splátka ve výši 1 000 Kč dne 12. 9. 2023. Později, po úmrtí , jméno FO, , již nebylo uhrazeno ničeho. Celkově zůstavitelka žalobkyni splatila 99 078,74 Kč, z čehož 76 207 Kč bylo započteno na splacení vyčerpaného úvěru, 16 671,70 Kč na úrok za dobu od 14. 11. 2017 do 17. 9. 2023, a 6 200 Kč na poplatky a 0,04 Kč na úrok z prodlení. Nesplacený úvěrový dluh (jistina) tak ke dni úmrtí zůstavitelky činil 17 207 Kč, který představuje zůstatek vyčerpaného úvěru ve výši 17 060 Kč a dále kapitalizovaný úrok za dobu od 1. 9. 2023 do 18. 9. 2023 ve výši 147 Kč. Z usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 15. 2. 2024, č. j. 133 D 235/2023-46, pak vyplynulo, že dědické řízení po zůstavitelce bylo ukončeno, přičemž k dědění byl povolán žalovaný, který dědictví neodmítl a neuplatnil výhradu soupisu. Pohledávka žalobkyně byla řádně přihlášena do dědického řízení a byla zařazena do pasiv pozůstalosti. K úhradě splatného dluhu v prodlení byl žalovaný opakovaně vyzván, mimo jiné dopisem ze dne 27. 12. 2024, s termínem úhrady do 31. 1. 2025. Naposledy byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k plnění výzvou ze dne 28. 11. 2025.2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně ani žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4. 5. 2026 s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřili, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi žalobkyní a , jméno FO, , r.č. , hodnota, , jakožto „klientem“, byla dne 14. 11. 2017 uzavřena smlouva nazvaná „o revolvingovém úvěru“. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně klientovi možnost čerpat od ní peněžní prostředky do ujednané výše z účtu označeného ve smlouvě č. , č. účtu,  a klient se zavázal žalobkyni tyto prostředky vracet z účtu č. , č. účtu,  formou měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč vždy ke 12. dni v daném měsíci, a to společně se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a poplatky s celkovou RPSN 18,64 %. V části 4.2 smlouvy si strany sjednaly poplatek ve výši 50 Kč, který byl klient povinen zaplatit za každé dílčí čerpání úvěru. V části 7.3 smlouvy si strany ujednaly jednak úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy, která ke dni podpisu této smlouvy odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů (zjištěno ze smlouvy ze dne 14. 11. 2017).5. Žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici výpisy z účtu klientky č. , č. účtu,  za měsíce květen 2017 až říjen 2017. Za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru činily příjmy na účtu v srpnu 17 230 Kč, v září 12 230 Kč a v říjnu 12 770 Kč. Mezi významné opakující se výdaje klienta patřily toliko platby SIPO ve výši 3 923 Kč, popřípadě opakující se platba 1 000 Kč na jiný bankovní účet. Klientka pobírala měsíční důchod od , právnická osoba,  ve výši 12 180 Kč (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za uvedené období). Klient byl negativně lustrován v CBCB, insolvenčním rejstříku a interní evidenci klientů žalobkyně (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta v doplnění žaloby ze dne 13. 7. 2026).6. Klientka od žalobkyně čerpala částku 93 267 Kč (zjištěno z přehledu čerpání peněžních prostředků od žalobkyně ze dne 27. 3. 2026).7. Celkově klient splatil 99 078,74 Kč (zjištěno z výpisu zaplacených splátek). Ke dni 27. 3. 2026 činil dluh klienta u žalobkyně z titulu smlouvy „o revolvingovém úvěru“ celkově 17 231,90 Kč, z čehož (nesplacená) jistina úvěru činila 17 060 Kč a smluvní úrok 171 Kč (zjištěno z výpisu z knih žalobkyně).8. Klientka dne 18. 9. 2023 zemřela a na základě usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 15. 2. 2024, č. j. 133 D 235/2023-46, v právní moci dne 15. 2. 2024, se jejím jediným dědicem stal žalovaný (, Jméno žalovaného, ), který neuplatnil výhradu soupisu (zjištěno z cit. usnesení).9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 27. 12. 2024 se splatností 31. 1. 2025. Před podáním žaloby byl znovu vyzván dopisem ze dne 28. 11. 2025 (zjištěno z uvedených výzev včetně dokladů o odeslání).10. Soud věc po právní stránce posoudil, jako smlouvu o úvěru, dle § 2395 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb., (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 1704 věty prvé o. z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 do 28. 5. 2022, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.13. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. Žalobou dotčený dluh ze zůstavitelky (, jméno FO, ) řádně přešel děděním na žalovaného (, jméno FO, ), neboť se stal jejím jediným dědicem a výhradu soupisu majetku ve smyslu výše citované právní úpravy neuplatnil. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že smlouva o spotřebitelském úvěru mezi zůstavitelkou a žalobkyní byla platně uzavřena. Žalobkyně zejména ověřila úvěruschopnost zůstavitelky, jejíž měsíční příjem a důchod (za současné absence významných opakujících se výdajů) zřejmě umožňovaly žalobkyni měsíčně splácet 1 000 Kč (viz shora). Soud proto mohl uzavřít, že zápočet plateb zůstavitelky tvrzený žalobkyní, ve výši 76 207 Kč na splacení vyčerpaného úvěru, ve výši 16 671,70 Kč na úrok za dobu od 14. 11. 2017 do 17. 9. 2023, ve výši 6 200 Kč na poplatky a ve výši 0,04 Kč na úrok z prodlení, byl proveden řádně. A tudíž z něj plynoucí dluh na jistině úvěru 17 060 Kč a smluvním úroku 171 Kč byl žalobou uplatněn po právu. Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku 17 207 Kč.14. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ujednaný smlouvou, i zákonný úrok, byly co do jejich procentuální výše určeny podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jež za prvé kalendářní pololetí roku 2025 (kdy došlo ke zesplatnění úvěru a vzniku nároku na úroky z prodlení) 12 % ročně. Nárok na zákonný úrok z prodlení žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z., přičemž přiznat jej žalobkyně oprávněně žádala od 14. 2. 2025, tedy po lhůtě k plnění stanovené výzvou ze dne 27. 12. 2024 (viz shora).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. A dále paušální náhrady nákladů za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) v celkové výši 900 Kč (2 x 450 Kč) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, vykládajícího § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Náhradu za podání ve věci samé ze dne 13. 7. 2026 soud žalobkyni nepřiznal, neboť jím byla toliko doplňována imperfektní žaloba.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:52.C.232.2026.31","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":232,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 17 207 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1704","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","POZUSTALOST","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}