{"uuid":"c18f65d6-1f94-4e4e-be5e-5160a31969d4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 591,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně co do 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylé části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 28 591,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 591,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 296 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně co do 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od , datum,  do zaplacení, zastavuje.II. Ve zbylé části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 28 591,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 28 591,92 Kč od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 296 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení 29 591,92 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se sídlem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 25 700 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu se sjednanou výší úroků z úvěru a dalšími poplatky. Před uzavřením smlouvy provedla původní věřitelka lustrace žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, přičemž nezjistila žádné skutečnosti, na jejichž základě by došlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného posoudila původní věřitelka i dle porovnání doložených příjmů a deklarovaných výdajů. Předmětem pohledávky postoupené žalobkyni původní věřitelkou byla nesplacená jistina ve výši 17 496,41 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 11 845,51 Kč a náhrada účelně vynaložených výdajů ve výši 750 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě dluhu žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dodala, že před postoupením pohledávky zaplatil žalovaný původní věřitelce celkem 25 088,52 Kč, po postoupení pohledávky uhradil ještě 2 x 500 Kč, tyto poslední dvě platby žalobkyně z důvodu administrativního pochybení v žalobě nezohlednila. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ve zbylém rozsahu na žalobě trvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Uvedl, že nárok neuznává, smlouvu uzavřenou s původní věřitelkou považuje za absolutně neplatnou, protože původní věřitelka řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. K uzavření smlouvy stačilo předložení občanského průkazu, původní věřitelka nijak nezkoumala jeho výdaje a další závazky. Žalovaný dodal, že na základě neplatné smlouvy čerpal celkem 25 700 Kč, což neodpovídá tomu, co bylo původně tvrzeno v návrhu na vydání EPR (žalobkyně až v doplnění žaloby upřesnila, jakou částku žalovaný od původní věřitelky čerpal – pozn. soudu). Žalovaný na dluh celkem zaplatil 26 588,52 Kč, jistinu úvěru tak již zaplatil a žalobkyni nic nedluží ani z titulu bezdůvodného obohacení. Navrhl proto žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tak jeho souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky v celkové výši 25 700 Kč, které byly vyplaceny na účet žalovaného (čl. 23-27 a 48). Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky (čl. 13). Žalovaný původní věřitelce zaplatil zpět celkem 26 588,52 Kč (čl. 44-48). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a původní věřitelka ho k úhradě dluhu upomínala, naposledy s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 28). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek (čl. 29-30), což původní věřitelka žalovanému dopisem oznámila (čl. 32), zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 32v a čl. 34). Ostatní listinné důkazy ve spise neměly pro posouzení věci význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro částku 1 000 Kč s příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, jak bylo uvedeno výše. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí částečně zastavil (výrok I tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud považuje za zjištěné a prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 700 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy řádně prověřila, zda je žalovaný schopný poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). K tomu ovšem nedošlo. Právní předchůdkyně (původní věřitelka) náležitě nezjišťovala a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy lustrován v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, avšak tuto skutečnost ničím nedoložila, ostatně ani v případě, že by ji doložila, nemohlo by jít o dostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dále žalobkyně jen obecně uvedla, že původní věřitelka porovnala doložené příjmy a deklarované výdaje žalovaného. Za situace, kdy žalobkyně nebyla schopna konkrétně tvrdit, a především také prokázat, že skutečně došlo ke komplexnímu zjišťování majetkových poměrů žalovaného, je nutno uzavřít, že nedošlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. To má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK, je jeho povinností zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení odpovídající následek – absolutní neplatnost smlouvy. V projednávané věci nadto žalovaný nedostatečné posouzení jeho úvěruschopnosti rovněž namítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž právní předchůdkyně žalobkyně na jejím základě žalovanému poskytla 25 700 Kč, byl žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatil, což se již stalo. Podle tvrzení samotné žalobkyně uhradil žalovaný na dluh celkem 26 088,52 Kč, žalovaný tvrdil a doložil, že zaplatil celkem 26 588,52 Kč. Poskytnutou jistinu úvěru tedy už splatil. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemá žalobkyně nárok na jakékoli další plnění, neplatnými jsou tak ujednání o úrocích z úvěru či dalších poplatcích. Soud proto žalobu ve zbývajícím rozsahu po jejím částečném zpětvzetí zamítl (viz výrok II tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a na tomto základě žalobu v celém rozsahu zamítl, již se pro nadbytečnost nezabýval dalšími uplatněnými argumenty žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný není v řízení zastoupen, má tedy v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nárok na náhradu nákladů vůči žalobkyni za jeden úkon ve výši 300 Kč (vyjádření k žalobě; viz výrok III tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 1 480 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 184 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 296 Kč (výrok IV tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení 29 591,92 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), se sídlem na , Anonymizováno, , uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 25 700 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu se sjednanou výší úroků z úvěru a dalšími poplatky. Před uzavřením smlouvy provedla původní věřitelka lustrace žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, přičemž nezjistila žádné skutečnosti, na jejichž základě by došlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného posoudila původní věřitelka i dle porovnání doložených příjmů a deklarovaných výdajů. Předmětem pohledávky postoupené žalobkyni původní věřitelkou byla nesplacená jistina ve výši 17 496,41 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 11 845,51 Kč a náhrada účelně vynaložených výdajů ve výši 750 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, . K úhradě dluhu žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně dodala, že před postoupením pohledávky zaplatil žalovaný původní věřitelce celkem 25 088,52 Kč, po postoupení pohledávky uhradil ještě 2 x 500 Kč, tyto poslední dvě platby žalobkyně z důvodu administrativního pochybení v žalobě nezohlednila. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 000 Kč od , datum,  do zaplacení. Ve zbylém rozsahu na žalobě trvala.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Uvedl, že nárok neuznává, smlouvu uzavřenou s původní věřitelkou považuje za absolutně neplatnou, protože původní věřitelka řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. K uzavření smlouvy stačilo předložení občanského průkazu, původní věřitelka nijak nezkoumala jeho výdaje a další závazky. Žalovaný dodal, že na základě neplatné smlouvy čerpal celkem 25 700 Kč, což neodpovídá tomu, co bylo původně tvrzeno v návrhu na vydání EPR (žalobkyně až v doplnění žaloby upřesnila, jakou částku žalovaný od původní věřitelky čerpal – pozn. soudu). Žalovaný na dluh celkem zaplatil 26 588,52 Kč, jistinu úvěru tak již zaplatil a žalobkyni nic nedluží ani z titulu bezdůvodného obohacení. Navrhl proto žalobu zamítnout.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tak jeho souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky v celkové výši 25 700 Kč, které byly vyplaceny na účet žalovaného (čl. 23-27 a 48). Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky (čl. 13). Žalovaný původní věřitelce zaplatil zpět celkem 26 588,52 Kč (čl. 44-48). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a původní věřitelka ho k úhradě dluhu upomínala, naposledy s datem splatnosti , datum,  (čl. 28). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek (čl. 29-30), což původní věřitelka žalovanému dopisem oznámila (čl. 32), zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum,  (čl. 32v a čl. 34). Ostatní listinné důkazy ve spise neměly pro posouzení věci význam.6. Právní posouzení věci:7. Pro částku 1 000 Kč s příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, jak bylo uvedeno výše. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí částečně zastavil (výrok I tohoto rozsudku).8. Soud považuje za zjištěné a prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 700 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy řádně prověřila, zda je žalovaný schopný poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). K tomu ovšem nedošlo. Právní předchůdkyně (původní věřitelka) náležitě nezjišťovala a neposuzovala úvěruschopnost žalovaného.9. Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy lustrován v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, avšak tuto skutečnost ničím nedoložila, ostatně ani v případě, že by ji doložila, nemohlo by jít o dostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dále žalobkyně jen obecně uvedla, že původní věřitelka porovnala doložené příjmy a deklarované výdaje žalovaného. Za situace, kdy žalobkyně nebyla schopna konkrétně tvrdit, a především také prokázat, že skutečně došlo ke komplexnímu zjišťování majetkových poměrů žalovaného, je nutno uzavřít, že nedošlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. To má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum,  ve věci C-679/18 OPR-, právnická osoba, . v. GK, je jeho povinností zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení odpovídající následek – absolutní neplatnost smlouvy. V projednávané věci nadto žalovaný nedostatečné posouzení jeho úvěruschopnosti rovněž namítal.10. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná (viz § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž právní předchůdkyně žalobkyně na jejím základě žalovanému poskytla 25 700 Kč, byl žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatil, což se již stalo. Podle tvrzení samotné žalobkyně uhradil žalovaný na dluh celkem 26 088,52 Kč, žalovaný tvrdil a doložil, že zaplatil celkem 26 588,52 Kč. Poskytnutou jistinu úvěru tedy už splatil. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemá žalobkyně nárok na jakékoli další plnění, neplatnými jsou tak ujednání o úrocích z úvěru či dalších poplatcích. Soud proto žalobu ve zbývajícím rozsahu po jejím částečném zpětvzetí zamítl (viz výrok II tohoto rozsudku).11. Protože soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a na tomto základě žalobu v celém rozsahu zamítl, již se pro nadbytečnost nezabýval dalšími uplatněnými argumenty žalovaného.12. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný není v řízení zastoupen, má tedy v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nárok na náhradu nákladů vůči žalobkyni za jeden úkon ve výši 300 Kč (vyjádření k žalobě; viz výrok III tohoto rozsudku).13. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 1 480 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 184 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 296 Kč (výrok IV tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může být podán návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:10.C.324.2025.1","publishedAt":"2026-02-06","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":324,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení  29 591,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","EXCES","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NASLEDEK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}