{"uuid":"c19a69c2-765e-47da-bcfa-f46d9cf06cbf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 231 773 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 222 498,06 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 13 504,40 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 9 274,94 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 229 173 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení a úroku kapitalizovaného ve výši 20 628 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 222 498,06 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 13 504,40 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 9 274,94 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 229 173 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení a úroku kapitalizovaného ve výši 20 628 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 231 773 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru AUTO- Unsecured č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, kdy žalobce vycházel z informací sdělených žalovaným a taktéž nahlédl do databází a registrů. Byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 570 Kč měsíčně a dále měsíční výdaje představující nájemné ve výši 2000 Kč a splátky úvěrů ve výši 6650 Kč. Ohledně posouzení měsíčních výdajů žalovaného vyšel žalobce ze statistických údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznal. Předně žalovaný namítl promlčení nároku. Dále žalovaný uvedl, že nikdy nepřijal prostředky poskytnuté na základě předmětné smlouvy, a dále žalovaný namítl, že prostředky poskytnuté na základě předmětné smlouvy byly určeny na odkup vozidla Volvo, které žalovaný vrátil prodejci s odůvodněním, že vozidla má vady. Vady vozidla zároveň žalovaný reklamoval. Žalovaný dále uvedl, že předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace obdržel, nicméně nečetl je, přečetl si je až doma, až tam viděl, co podepsal. Následně ještě celou skutečnost řešil s prodejcem, kdy předmětný vůz reklamoval, uváděl, že má závady a uváděl taktéž to, že není schopen předmětný vůz splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke svým současným majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že jeho současné pravidelné měsíční příjmy jsou starobní důchod ve výši 20 000 Kč, dále žalovaný pobírá příjem ze zaměstnání ve výši 12 000 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného činí nájem ve výši 11 000 Kč, dále elektřina ve výši 1 400 Kč měsíčně. Žalovaný je opatrovníkem svého bratra, který je nesvéprávný a pobírá invalidní důchod ve výši cca 16 000 Kč měsíčně, což však téměř nepostačí ani na výživu bratra žalovaného. Dále žalovaný uvádí, že dává měsíčně částku 3 000 Kč manželce jakožto výživné. Dále žalovaný hradí částku ve výši 4000 Kč měsíčně za pohonné hmoty do automobilu, který musí užívat k cestám do zaměstnání a k přepravě bratra. Žalovaný dále uvedl, že má problémy se zdravotním stavem, trpí tynitusem a ischias. V souvislosti s tím hradí žalovaný částku 1 000 Kč měsíčně za lázně, dále musí žalovaný každý druhý měsíc docházet do centra bolesti na injekce, za které hradí částku 550 Kč. Žalovaný nemá žádné další úvěry, ani půjčky, tyto měl v době, kdy uzavíral předmětnou smlouvu s žalobcem, nicméně v mezidobí je již splatil. Dále má žalovaný běžné měsíční výdaje spojené se stravou a ošacením ve výši 10–12 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že pakliže by mu byla soudem ukládána povinnost vrátit prostředky poskytnuté na základě shora specifikované smlouvy o úvěru, měl by být schopen hradit tyto splátkou ve výši 2 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru COFIAUTO, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 222 498,06 Kč na nákup vozidla Volvo XC60, jednalo se o jednorázový, účelový úvěr. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu s odměnou za jejich poskytnutí, celkem částku ve výši 390 516 Kč, a to ve splátkách po 4649 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaný může od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření smlouvy ( zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIAUTO uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále z výpisu z účtu žalobce). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným, byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 570 Kč měsíčně a dále měsíční výdaje představující nájemné ve výši 2 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 6 650 Kč. Žalovaným uvedené informace byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného a nahlédnutím do databází a registrů ( zjištěno ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti ). Z částečného výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2022 – červen 2022 předloženého žalobcem bylo soudem zjištěno, že v měsíci březnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 12 692Kč, a dále prostředky označené jako výplata ve výši 17 599 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci dubnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata ve výši 19 080 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dále částku 7 331 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci květnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 14 636Kč, a dále částku 7 331 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci červnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 15 277 Kč, a dále částku 7 613 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalobcem neplnil, když sjednané splátky nehradil, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalovanému). Žalovaný poté žalobci neplnil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokladu o odeslání ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen jako „o.z.“ ) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovaným jakožto spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému, resp. v jeho prospěch, peněžní prostředky ve výši 222 498,06 Kč. Prostředky byly poskytnuty žalovanému na nákup vozidla a k jejich poskytnutí došlo přímo na účet prodejce. Pro posouzení této věci není vdaném případě podstatné, že žalovaný vozidlo vrátil prodejci a není pak podstatné ani to, že prostředky úvěru nebyly poskytnuty přímo do rukou žalovaného, ale na účet prodejce vozidla. Je totiž nutné rozlišovat dva odlišné právní vztahy, a to vztah na základě kupní smlouvy o koupi vozidla uzavřené mezi prodejcem vozidla a žalovaným jakožto kupujícím, a dále vztah vzniklý na základě předmětné smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovaným jakožto úvěrovaným. Smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný se zcela jiným subjektem, než se kterým uzavřel kupní smlouvu. Pokud žalovaný odstoupil od kupní smlouvy o prodeji vozidla, resp. vrátil vozidlo zpět prodejci, neboť se na něm vyskytovaly vady, nemá to v daném případě dopad na uzavřenou smlouvu o úvěru. Od smlouvy o úvěry žalovaný neodstoupil, ačkoli měl od této smlouvy možnost odstoupit ve lhůtě 14 dnů ode dne jejího uzavření. Žalovaný potvrdil, že znění smlouvy o úvěru obdržel, následně si jej doma přečetl, přesto své právo na odstoupení od smlouvy o úvěru nevyužil. Nelze ani konstatovat, že by k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo, neboť prostředky úvěru nebyly poskytnuty do rukou žalovaného, ale byly zaslány přímo na účet prodejce. Prostředky úvěru totiž byly poskytnuty na žádost a ve prospěch žalovaného pro účely nákupu vozidla. Vozidlo bylo žalovanému po zaplacení prostředků poskytnuto. Došlo ke shodě projevů vůle žalobce a žalovaného ve smyslu § 2395 o.z., na základě kterého vznikl žalobci závazek poskytnout ve prospěch žalovaného prostředky úvěru a žalovanému vznikl závazek vrátit poskytnuté prostředky ve sjednané lhůtě žalobci. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil tím, že prostředky na koupi vozidla ve prospěch žalovaného poskytl. Naopak žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť poskytnuté prostředky nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uzavíral smlouvu o úvěru z pozice spotřebitele, zabýval se dále soud ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Předně je nutné zohlednit, že žalobce uzavíral smlouvu o úvěru s žalovaným v době, kdy žalovaný již měl mít jiné závazky, na které měl splácet měsíčně částku 6650 Kč. Bylo tedy na místě o to důkladněji zkoumat, zda je žalovaný schopen spolu s již existujícími závazky hradit ještě závazek další. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce zjistil a ověřil, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil v době uzavření předmětné smlouvy částku 22 570 Kč. Z provedeného dokazování však již nelze učinit závěr o tom, že byly dostatečným způsobem ověřeny pravidelné měsíční výdaje žalovaného. Z tvrzení žalobce je evidentní, že ohledně ověření výdajů žalovaného žalobce vyšel pouze ze statistických údajů, aniž by se zabýval ověřením konkrétních pravidelných měsíčních výdajů žalovaného. To však nelze považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na uzavřenou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen žalobci zaplatit v rozsahu, v jakém jej dosud nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaným vznesená námitka promlčení žalovaného nároku s odůvodněním, že k poskytnutí prostředků došlo již před více než třemi lety, není oprávněná. Současná právní úprava totiž neváže splatnost povinnosti žalovaného jakožto spotřebitele v případě neplatné úvěrové smlouvy vrátit bezdůvodné obohacení na výzvu žalobce jakožto poskytovatele úvěru, ale uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, tuto dobu ( splatnost ) určí po provedeném dokazování soud v rozsudku. Promlčecí doba počíná běžet teprve až když žalobce jakožto věřitel může účinně závazek vymáhat, tedy až poté, kdy dojde ke splatnosti závazku. Pakliže před vydáním tohoto rozsudku nebyl závazek s ohledem na úpravu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru splatný, nemohlo dojít ani k promlčení nároku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovanému byly žalobcem poskytnuty z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 222 498,06 Kč. Žalovaný z titulu této smlouvy neuhradil ničeho. Žalovaný tvrzení žalobce o výši poskytnutých prostředků nevyvrátil. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky 222 498, 06 Kč jakožto žalovanému poskytnutých prostředků, které zůstaly ze strany žalovaného nezaplaceny. Co do zbylé žalobcem požadované částky ( tj. pro sjednané poplatky, jiné příslušenství či smluvní pokuty) byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť se jedná o sankce a poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Sám žalovaný uvedl, že je schopen hradit svůj závazek splátkou ve výši 2 000 Kč měsíčně. S ohledem na žalovaným uváděné příjmy a výdaje (viz bod 3 odůvodnění rozsudku shora ) včetně zohlednění výdajů žalovaného spojených s jeho zdravotním stavem, dospěl soud k závěru, že je na místě uložit žalovanému zaplatit poskytnuté prostředky žalobci ve splátkách po 2000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 9 272 Kč, dále odměnou za 4 úkony právního zástupce žalobce po 9260 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast při jednání soudu) v souladu s § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1800 Kč ( á 450 Kč ) v souladu s § 13 odst.4 cit. vyhlášky a 21 % DPH. Úspěch žalobce činil 62% (když pro zjištění míry úspěchu je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství, s tím, že žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení byl pro účely konstatování míry úspěchu účastníků kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku), úspěch žalovaného činil 38%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24%, tedy na částku 13 504,40 Kč. Taktéž lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla žalovanému s ohledem na jeho majetkovou situaci stanovena ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 231 773 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru AUTO- Unsecured č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, .2. Žalobce uvedl, že posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, kdy žalobce vycházel z informací sdělených žalovaným a taktéž nahlédl do databází a registrů. Byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 570 Kč měsíčně a dále měsíční výdaje představující nájemné ve výši 2000 Kč a splátky úvěrů ve výši 6650 Kč. Ohledně posouzení měsíčních výdajů žalovaného vyšel žalobce ze statistických údajů.3. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznal. Předně žalovaný namítl promlčení nároku. Dále žalovaný uvedl, že nikdy nepřijal prostředky poskytnuté na základě předmětné smlouvy, a dále žalovaný namítl, že prostředky poskytnuté na základě předmětné smlouvy byly určeny na odkup vozidla Volvo, které žalovaný vrátil prodejci s odůvodněním, že vozidla má vady. Vady vozidla zároveň žalovaný reklamoval. Žalovaný dále uvedl, že předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a formulář pro standardní informace obdržel, nicméně nečetl je, přečetl si je až doma, až tam viděl, co podepsal. Následně ještě celou skutečnost řešil s prodejcem, kdy předmětný vůz reklamoval, uváděl, že má závady a uváděl taktéž to, že není schopen předmětný vůz splácet.4. Ke svým současným majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že jeho současné pravidelné měsíční příjmy jsou starobní důchod ve výši 20 000 Kč, dále žalovaný pobírá příjem ze zaměstnání ve výši 12 000 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného činí nájem ve výši 11 000 Kč, dále elektřina ve výši 1 400 Kč měsíčně. Žalovaný je opatrovníkem svého bratra, který je nesvéprávný a pobírá invalidní důchod ve výši cca 16 000 Kč měsíčně, což však téměř nepostačí ani na výživu bratra žalovaného. Dále žalovaný uvádí, že dává měsíčně částku 3 000 Kč manželce jakožto výživné. Dále žalovaný hradí částku ve výši 4000 Kč měsíčně za pohonné hmoty do automobilu, který musí užívat k cestám do zaměstnání a k přepravě bratra. Žalovaný dále uvedl, že má problémy se zdravotním stavem, trpí tynitusem a ischias. V souvislosti s tím hradí žalovaný částku 1 000 Kč měsíčně za lázně, dále musí žalovaný každý druhý měsíc docházet do centra bolesti na injekce, za které hradí částku 550 Kč. Žalovaný nemá žádné další úvěry, ani půjčky, tyto měl v době, kdy uzavíral předmětnou smlouvu s žalobcem, nicméně v mezidobí je již splatil. Dále má žalovaný běžné měsíční výdaje spojené se stravou a ošacením ve výši 10–12 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že pakliže by mu byla soudem ukládána povinnost vrátit prostředky poskytnuté na základě shora specifikované smlouvy o úvěru, měl by být schopen hradit tyto splátkou ve výši 2 000 Kč měsíčně.5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne , datum,  Smlouvu o spotřebitelském úvěru COFIAUTO, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 222 498,06 Kč na nákup vozidla Volvo XC60, jednalo se o jednorázový, účelový úvěr. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu s odměnou za jejich poskytnutí, celkem částku ve výši 390 516 Kč, a to ve splátkách po 4649 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaný může od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodu ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření smlouvy ( zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIAUTO uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , a dále z výpisu z účtu žalobce). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalobcem posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným, byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 570 Kč měsíčně a dále měsíční výdaje představující nájemné ve výši 2 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 6 650 Kč. Žalovaným uvedené informace byly ověřeny výpisem z účtu žalovaného a nahlédnutím do databází a registrů ( zjištěno ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti ). Z částečného výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2022 – červen 2022 předloženého žalobcem bylo soudem zjištěno, že v měsíci březnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši 12 692Kč, a dále prostředky označené jako výplata ve výši 17 599 Kč od společnosti , právnická osoba, . V měsíci dubnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata ve výši 19 080 Kč od společnosti , právnická osoba, . a dále částku 7 331 Kč od , Anonymizováno, . V měsíci květnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši 14 636Kč, a dále částku 7 331 Kč od , Anonymizováno, . V měsíci červnu 2022 obdržel žalovaný prostředky označené jako výplata od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši 15 277 Kč, a dále částku 7 613 Kč od , Anonymizováno, . Žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalobcem neplnil, když sjednané splátky nehradil, žalobce proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne , datum,  adresovaného žalovanému). Žalovaný poté žalobci neplnil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a dokladu o odeslání ).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen jako „o.z.“ ) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovaným jakožto spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému, resp. v jeho prospěch, peněžní prostředky ve výši 222 498,06 Kč. Prostředky byly poskytnuty žalovanému na nákup vozidla a k jejich poskytnutí došlo přímo na účet prodejce. Pro posouzení této věci není vdaném případě podstatné, že žalovaný vozidlo vrátil prodejci a není pak podstatné ani to, že prostředky úvěru nebyly poskytnuty přímo do rukou žalovaného, ale na účet prodejce vozidla. Je totiž nutné rozlišovat dva odlišné právní vztahy, a to vztah na základě kupní smlouvy o koupi vozidla uzavřené mezi prodejcem vozidla a žalovaným jakožto kupujícím, a dále vztah vzniklý na základě předmětné smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem jakožto poskytovatelem úvěru a žalovaným jakožto úvěrovaným. Smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný se zcela jiným subjektem, než se kterým uzavřel kupní smlouvu. Pokud žalovaný odstoupil od kupní smlouvy o prodeji vozidla, resp. vrátil vozidlo zpět prodejci, neboť se na něm vyskytovaly vady, nemá to v daném případě dopad na uzavřenou smlouvu o úvěru. Od smlouvy o úvěry žalovaný neodstoupil, ačkoli měl od této smlouvy možnost odstoupit ve lhůtě 14 dnů ode dne jejího uzavření. Žalovaný potvrdil, že znění smlouvy o úvěru obdržel, následně si jej doma přečetl, přesto své právo na odstoupení od smlouvy o úvěru nevyužil. Nelze ani konstatovat, že by k uzavření smlouvy o úvěru nedošlo, neboť prostředky úvěru nebyly poskytnuty do rukou žalovaného, ale byly zaslány přímo na účet prodejce. Prostředky úvěru totiž byly poskytnuty na žádost a ve prospěch žalovaného pro účely nákupu vozidla. Vozidlo bylo žalovanému po zaplacení prostředků poskytnuto. Došlo ke shodě projevů vůle žalobce a žalovaného ve smyslu § 2395 o.z., na základě kterého vznikl žalobci závazek poskytnout ve prospěch žalovaného prostředky úvěru a žalovanému vznikl závazek vrátit poskytnuté prostředky ve sjednané lhůtě žalobci. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil tím, že prostředky na koupi vozidla ve prospěch žalovaného poskytl. Naopak žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť poskytnuté prostředky nevrátil.10. S ohledem na skutečnost, že žalovaný uzavíral smlouvu o úvěru z pozice spotřebitele, zabýval se dále soud ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Předně je nutné zohlednit, že žalobce uzavíral smlouvu o úvěru s žalovaným v době, kdy žalovaný již měl mít jiné závazky, na které měl splácet měsíčně částku 6650 Kč. Bylo tedy na místě o to důkladněji zkoumat, zda je žalovaný schopen spolu s již existujícími závazky hradit ještě závazek další. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce zjistil a ověřil, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil v době uzavření předmětné smlouvy částku 22 570 Kč. Z provedeného dokazování však již nelze učinit závěr o tom, že byly dostatečným způsobem ověřeny pravidelné měsíční výdaje žalovaného. Z tvrzení žalobce je evidentní, že ohledně ověření výdajů žalovaného žalobce vyšel pouze ze statistických údajů, aniž by se zabýval ověřením konkrétních pravidelných měsíčních výdajů žalovaného. To však nelze považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na uzavřenou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobcem žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen žalobci zaplatit v rozsahu, v jakém jej dosud nezaplatil.11. Žalovaným vznesená námitka promlčení žalovaného nároku s odůvodněním, že k poskytnutí prostředků došlo již před více než třemi lety, není oprávněná. Současná právní úprava totiž neváže splatnost povinnosti žalovaného jakožto spotřebitele v případě neplatné úvěrové smlouvy vrátit bezdůvodné obohacení na výzvu žalobce jakožto poskytovatele úvěru, ale uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, tuto dobu ( splatnost ) určí po provedeném dokazování soud v rozsudku. Promlčecí doba počíná běžet teprve až když žalobce jakožto věřitel může účinně závazek vymáhat, tedy až poté, kdy dojde ke splatnosti závazku. Pakliže před vydáním tohoto rozsudku nebyl závazek s ohledem na úpravu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru splatný, nemohlo dojít ani k promlčení nároku žalobce.12. Žalovanému byly žalobcem poskytnuty z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 222 498,06 Kč. Žalovaný z titulu této smlouvy neuhradil ničeho. Žalovaný tvrzení žalobce o výši poskytnutých prostředků nevyvrátil. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky 222 498, 06 Kč jakožto žalovanému poskytnutých prostředků, které zůstaly ze strany žalovaného nezaplaceny. Co do zbylé žalobcem požadované částky ( tj. pro sjednané poplatky, jiné příslušenství či smluvní pokuty) byla podaná žaloba s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy zamítnuta, neboť se jedná o sankce a poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Sám žalovaný uvedl, že je schopen hradit svůj závazek splátkou ve výši 2 000 Kč měsíčně. S ohledem na žalovaným uváděné příjmy a výdaje (viz bod 3 odůvodnění rozsudku shora ) včetně zohlednění výdajů žalovaného spojených s jeho zdravotním stavem, dospěl soud k závěru, že je na místě uložit žalovanému zaplatit poskytnuté prostředky žalobci ve splátkách po 2000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.14. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.15. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 9 272 Kč, dále odměnou za 4 úkony právního zástupce žalobce po 9260 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast při jednání soudu) v souladu s § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 1800 Kč ( á 450 Kč ) v souladu s § 13 odst.4 cit. vyhlášky a 21 % DPH. Úspěch žalobce činil 62% (když pro zjištění míry úspěchu je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství, s tím, že žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení byl pro účely konstatování míry úspěchu účastníků kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku), úspěch žalovaného činil 38%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24%, tedy na částku 13 504,40 Kč. Taktéž lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla žalovanému s ohledem na jeho majetkovou situaci stanovena ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění povinností prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:27.C.16.2026.1","publishedAt":"2026-05-25","decisionAt":"2026-03-24","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":16,"year":2026,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 231 773 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VYZIVNE","KOUPE"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}