{"uuid":"c1b8c6f1-c1c3-4c13-962d-a831c846629a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za nějž v řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jedná: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání věci, o nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. února 2022, č.j. 16C 44/2021-72","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku I., jíž bylo rozhodnuto o pozemcích parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 2.543 Kč do tří dnů od první moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části výroku I., jíž bylo rozhodnuto o pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec], a ve výroku II. potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 2.543 Kč do tří dnů od první moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně rozsudkem v záhlaví označeným zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne ze dne 9.8.2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", SPU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.); žalobci uložil povinnost nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil tím, že funkční souvislost pozemků podle § 7 odst. 1 písm. a) zák. č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ zákon o majetkovém vyrovnání“) není dána tím, že sporné pozemky jsou vklíněny mezi pozemky vlastněné žalobcem. Žalobci nic nebrání v řádném užívání jeho pozemků, když k nim má zajištěn přístup po lesních cestách, byť jsou tyto částečně na pozemcích jiných vlastníků. Relevantním argumentem pak není ani to, že se jedná o souvislý lesní pozemek, neboť nic nebrání tomu, aby jednotlivé pozemky situované v tomtéž lese podléhaly odlišnému vlastnickému či užívacímu režimu. Také uznání honitby ustanovení § 18 zákona o myslivosti nepodmiňuje vlastnictvím honebních pozemků jednou osobou. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítal, že pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na němž je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vklíněn mezi pozemky, které žalobce vlastní. Uvedený pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nezbytný pro obhospodařování sousedního žalobcova pozemku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť hranice obou těchto pozemků tvoří údolí, ze kterého na obě strany stoupá příkrý svah a toto uspořádání tvoří souvztažnost už proto, že doprava vytěženého dřeva je možná pouze ze svahu dolů na cestu, která se nachází a je technicky možná pouze na sousedním sporném pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato cesta není samostatně oddělená a není jako cesta vyznačená v katastru nemovitostí s tím, že katastrovaná cesta na pozemku parc. č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" není dlouhodobě užívaná a je zarostlá. K pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se jedná o část cesty, která navazuje na cestu ve vlastnictví žalobce. Soud tak vytvořil spoluvlastnictví cesty a způsobil oběma stranám problémy do budoucna. Část sporných pozemků (pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") označená jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" historicky tvořila a dodnes tvoří spolu s lesními celky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" skok a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeden velký funkční lesní celek. Žalobce zdůraznil, že pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřebuje pro řádné užívání ostatních nemovitostí, které vlastní a že přes pozemek, na němž je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedou cesty, které žalobci slouží jako svozové cesty pro odvoz dřeva. Vklíněný pozemek způsobuje žalobci kromě problémů s cestami i problém s honitbou s tím, že minimální výměra honitby je 500 ha, takže žalobce si musí pronajmout pozemky pro účely honitby zvěře. Sporné pozemky žalobce také může lépe využít pro lepší boj s kůrovcem, neboť v okamžiku, kdy se na sporném pozemku vyskytne kůrovec, rozšíří se i na okolní pozemky. Rovněž v rámci boje se suchem bude možné vybudovat zařízení na zadržování vody pro celý lesní celek. O pozemky, které leží na jih od pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" také žalobce v rámci restituce požádal a není mu známa žádná výluka bránící jejich vydání. Žalobce má za to, že je dána funkční souvislost pozemků, které vlastní a které mu budou vydány, s nárokovanými pozemky. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobci pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212a § 212a o.s.ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětné pozemky parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou ve vlastnictví státu (České republiky) a hospodařit s nimi je příslušná organizační složka státu - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy povinná osoba uvedená v § 4 písm. c) zákona o majetkovém vyrovnání. Pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v katastru nemovitostí evidován jako ostatní komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osoby nemovitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V přezkoumávané věci lze předmětné pozemky vydat žalobci jen tehdy, je-li splněna podmínka funkční souvislosti nemovitostí uvedená ve shora citovaném ustanovení zákona o majetkovém vyrovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně správně vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, podle níž funkční souvislost vydávaných nemovitostí ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání může a i v minulosti mohla vyplývat pouze z jejich skutečné užitné souvztažnosti dané faktickými možnostmi hospodářského využití, a to především s ohledem na jejich stavební či jinou hospodářskou podobu nebo jejich přírodní ráz, což pouze odvozeně může souviset i s jejich vzájemnou polohou v území. Z ekonomického hlediska se tato souvztažnost může projevovat či v minulosti projevovala zpravidla tím, že jedna nemovitost je (byla) předpokladem fungování či řádného využívání nemovitosti jiné vzhledem k jejímu funkčnímu určení, přičemž toto využití je (bylo) bez druhé nemovitosti ztížené nebo nemožné, a oddělením jedné věci od druhé je (byla) jejich ekonomická a užitná hodnota podstatně snížena. Funkční souvislost požadovaných pozemků proto nemůže být odvozována z toho, že v rozhodném období existovala vlastnická jednota odňatých pozemků s jinými pozemky vydanými či vydávanými oprávněné osobě, neboť se nejednalo o souvislost funkční, nýbrž o souvislost právní (vlastnickou). Funkční souvislost není obdobně dána ani tím, že vlastník odňatých pozemků používal výnosy z hospodaření na těchto pozemcích ke stejnému účelu jako příjmy z dalších již vydaných či vydávaných pozemků, neboť se jednalo o souvislost spotřební, nikoliv funkční. Konečně ani územní blízkost či sousední poloha pozemků nezakládala sama o sobě jejich funkční souvislost, neboť i sousedící nemovitosti mohou (mohly) být hospodářsky využívány (obhospodařovány) rozdílně a vzájemně nezávisle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dlužno dodat, že Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 5.3.2019, sp.zn. II. ÚS 4336/18 a usnesení ze dne 12.3.2019, sp.zn. IV. ÚS 1235/18 výklad obecných soudů, že zákonem zmiňovaná funkční souvislost není dána pouhou prostorovou souvislostí (tzv. přímým sousedstvím) pozemků a ani shodným způsobem jejich obhospodařování, jednotným využitím a účelem, nýbrž teprve tím, že jednu věc bez druhé není možno využívat buď vůbec, anebo pouze ztíženě či omezeně, považoval za logický a ústavně konformní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lze tedy jen opakovat, že územní blízkost či sousední poloha pozemků (prostorová souvislost) nezakládá sama o sobě funkční souvislost těchto pozemků, neboť i sousedící pozemky mohou (mohly) být hospodářsky využívány (obhospodařovány) rozdílně a vzájemně nezávisle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V dané věci pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sousedí na východní a západní straně s pozemky, které žalobce vlastní; na jižní straně je pozemek, na který žalobce uplatňuje restituční nárok. Na pozemku, který sousedí s pozemkem parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na východní straně, se nachází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na nárokovém pozemku je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"; oba tyto pozemky se k sobě svažují, jak je zřejmé z vrstevnic vyznačených v katastrální mapě, takže lze souhlasit s názorem žalobce, že těžba dřeva probíhá tak, jak popsal v odvolání. Skutečnost, že se lesní cesta fakticky nachází na nárokovaném pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že není blízká lesní cesta na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (evidovaná v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace), jak tvrdil žalobce v odvolání využívaná, protože je zarostlá, nemůže zakládat funkční souvislost podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání. Jak uzavřel soud prvního stupně, lesní cesty jako účelové komunikace jsou přístupné vlastníkům okolních pozemků a mohou je využívat i pro svoz dřeva. Pokud by nebylo možné účelovou komunikaci na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívat, pak odvolací soud odkazuje na § 34 odst. 3 zák. č. 289/1995 Sb., lesní zákon, podle něhož nelze-li účelu dosáhnout jinak, je vlastník lesa nebo osoba provádějící činnosti v zájmu vlastníka lesa oprávněn v odůvodněných případech na nezbytnou dobu, v nezbytném rozsahu, ve vhodné době a za náhradu užívat cizí pozemky k lesní dopravě. Zákon tímto ustanovením zakládá veřejnoprávní omezení vlastnického práva k pozemkům jiných vlastníků. Lze tedy uzavřít, že žalobce je na základě zákona o lesích a za splnění zákonem stanovených podmínek oprávněn užívat cizí pozemky k lesní dopravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na němž je účelová komunikace, odděluje na západní straně nárokovaný pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" od pozemku žalobce. Předmětná komunikace bude žalobci umožňovat přístup k jeho pozemku bez toho, že mu nebude vydán pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poukazem na § 7 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Skutečnost, že žalobce vlastní na ní navazující komunikaci (lesní cestu), rovněž není předpokladem pro splnění funkční souvislosti podle § 7 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, když účelové komunikace mohou být ve vlastnictví různých osob. Obavy žalobce, kdo se bude o účelovou komunikaci starat, nejsou oprávněné, neboť to je povinností toho kterého vlastníka komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Také případný boj proti kůrovci nemůže zakládat funkční souvislost podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, stejně tak možná stavba zařízení na zadržování vody nesplňuje podmínky funkční souvislosti pozemků vlastněných žalobcem a nárokovaného pozemku. Ani minimální výměra honitby podle zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, která musí být 500 ha s tím, že pozemky žalobce této výměry nedosahují (vlastní pozemky o výměře 400 ha a 480 ha), nezakládá splnění podmínky funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, když správně soud prvního stupně podotkl, že uznání honitby podle § 18 zákona o myslivosti nepodmiňuje vlastnictví honebních pozemků jednou osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože nebylo možno dovodit, že by některý z pozemků vlastněných žalobcem či pozemek, jehož vydání se domáhá, nebylo možno užívat vůbec anebo pouze ztíženě či omezeně bez vydání předmětných pozemků, dospěl odvolací soud ve shodě s názorem soudu prvního stupně k závěru, že není dána funkční souvislost podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání předmětných pozemků parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pozemky, které žalobce vlastní, nebo s pozemkem, jehož vydání se domáhá podle zákona o majetkovém vyrovnání a v takovém případě nelze předmětné pozemky žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud proto rozsudek v rozsahu podaného odvolání jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o.s.ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a úspěšnému účastníkovi byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 2.543 Kč spočívající v paušální náhradě 300 Kč za účast na odvolacím jednání dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a v náhradě cestovních výdajů ve výši 2.243 Kč za použití motorového vozidla Škoda Octavia z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (celkem 310 km) s průměrnou spotřebou 5,7 l benzinu /100 km, cenou 44,50 Kč l benzinu a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb. v platném znění. Lhůta splatnosti byla stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Účastníkovi nebyla přiznána náhrada hotových výdajů za přípravu na odvolací jednání ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., když se nejednalo o první jednání ve věci (obdobně jako je tomu u vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně rozsudkem v záhlaví označeným zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne ze dne 9.8.2021, č.j. [číslo] [spisová značka], SPU [číslo] a vydání pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] (výrok I.); žalobci uložil povinnost nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).\n2. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil tím, že funkční souvislost pozemků podle § 7 odst. 1 písm. a) zák. č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen„ zákon o majetkovém vyrovnání“) není dána tím, že sporné pozemky jsou vklíněny mezi pozemky vlastněné žalobcem. Žalobci nic nebrání v řádném užívání jeho pozemků, když k nim má zajištěn přístup po lesních cestách, byť jsou tyto částečně na pozemcích jiných vlastníků. Relevantním argumentem pak není ani to, že se jedná o souvislý lesní pozemek, neboť nic nebrání tomu, aby jednotlivé pozemky situované v tomtéž lese podléhaly odlišnému vlastnickému či užívacímu režimu. Také uznání honitby ustanovení § 18 zákona o myslivosti nepodmiňuje vlastnictvím honebních pozemků jednou osobou. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.\n3. Proti rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítal, že pozemek parc. [číslo] na němž je [anonymizována dvě slova], je vklíněn mezi pozemky, které žalobce vlastní. Uvedený pozemek parc. [číslo] je nezbytný pro obhospodařování sousedního žalobcova pozemku na [anonymizována dvě slova], neboť hranice obou těchto pozemků tvoří údolí, ze kterého na obě strany stoupá příkrý svah a toto uspořádání tvoří souvztažnost už proto, že doprava vytěženého dřeva je možná pouze ze svahu dolů na cestu, která se nachází a je technicky možná pouze na sousedním sporném pozemku parc. [číslo]. Tato cesta není samostatně oddělená a není jako cesta vyznačená v katastru nemovitostí s tím, že katastrovaná cesta na pozemku parc. č. parc. [číslo] není dlouhodobě užívaná a je zarostlá. K pozemku parc. [číslo] uvedl, že se jedná o část cesty, která navazuje na cestu ve vlastnictví žalobce. Soud tak vytvořil spoluvlastnictví cesty a způsobil oběma stranám problémy do budoucna. Část sporných pozemků (pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]) označená jako [anonymizována dvě slova] historicky tvořila a dodnes tvoří spolu s lesními celky [anonymizována dvě slova], [ulice] skok a [anonymizována dvě slova] jeden velký funkční lesní celek. Žalobce zdůraznil, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] potřebuje pro řádné užívání ostatních nemovitostí, které vlastní a že přes pozemek, na němž je [anonymizována dvě slova] vedou cesty, které žalobci slouží jako svozové cesty pro odvoz dřeva. Vklíněný pozemek způsobuje žalobci kromě problémů s cestami i problém s honitbou s tím, že minimální výměra honitby je 500 ha, takže žalobce si musí pronajmout pozemky pro účely honitby zvěře. Sporné pozemky žalobce také může lépe využít pro lepší boj s kůrovcem, neboť v okamžiku, kdy se na sporném pozemku vyskytne kůrovec, rozšíří se i na okolní pozemky. Rovněž v rámci boje se suchem bude možné vybudovat zařízení na zadržování vody pro celý lesní celek. O pozemky, které leží na jih od pozemku parc. [číslo] také žalobce v rámci restituce požádal a není mu známa žádná výluka bránící jejich vydání. Žalobce má za to, že je dána funkční souvislost pozemků, které vlastní a které mu budou vydány, s nárokovanými pozemky. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobci pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vydal.\n4. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212a § 212a o.s.ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Předmětné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] jsou ve vlastnictví státu (České republiky) a hospodařit s nimi je příslušná organizační složka státu - [anonymizováno 5 slov] [země], tedy povinná osoba uvedená v § 4 písm. c) zákona o majetkovém vyrovnání. Pozemek parc. [číslo] je katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek\ra pozemek parc. [číslo] je v katastru nemovitostí evidován jako ostatní komunikace.\n6. Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání povinná osoba podle § 4 písm. c) a d) vydá oprávněné osoby nemovitou věc ve vlastnictví státu, která náležela do původního majetku registrovaných církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, pokud funkčně souvisela nebo souvisí s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní, nebo která se vydává podle tohoto zákona.\n7. V přezkoumávané věci lze předmětné pozemky vydat žalobci jen tehdy, je-li splněna podmínka funkční souvislosti nemovitostí uvedená ve shora citovaném ustanovení zákona o majetkovém vyrovnání.\n8. Soud prvního stupně správně vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, podle níž funkční souvislost vydávaných nemovitostí ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání může a i v minulosti mohla vyplývat pouze z jejich skutečné užitné souvztažnosti dané faktickými možnostmi hospodářského využití, a to především s ohledem na jejich stavební či jinou hospodářskou podobu nebo jejich přírodní ráz, což pouze odvozeně může souviset i s jejich vzájemnou polohou v území. Z ekonomického hlediska se tato souvztažnost může projevovat či v minulosti projevovala zpravidla tím, že jedna nemovitost je (byla) předpokladem fungování či řádného využívání nemovitosti jiné vzhledem k jejímu funkčnímu určení, přičemž toto využití je (bylo) bez druhé nemovitosti ztížené nebo nemožné, a oddělením jedné věci od druhé je (byla) jejich ekonomická a užitná hodnota podstatně snížena. Funkční souvislost požadovaných pozemků proto nemůže být odvozována z toho, že v rozhodném období existovala vlastnická jednota odňatých pozemků s jinými pozemky vydanými či vydávanými oprávněné osobě, neboť se nejednalo o souvislost funkční, nýbrž o souvislost právní (vlastnickou). Funkční souvislost není obdobně dána ani tím, že vlastník odňatých pozemků používal výnosy z hospodaření na těchto pozemcích ke stejnému účelu jako příjmy z dalších již vydaných či vydávaných pozemků, neboť se jednalo o souvislost spotřební, nikoliv funkční. Konečně ani územní blízkost či sousední poloha pozemků nezakládala sama o sobě jejich funkční souvislost, neboť i sousedící nemovitosti mohou (mohly) být hospodářsky využívány (obhospodařovány) rozdílně a vzájemně nezávisle.\n9. Dlužno dodat, že Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 5.3.2019, sp.zn. II. ÚS 4336/18 a usnesení ze dne 12.3.2019, sp.zn. IV. ÚS 1235/18 výklad obecných soudů, že zákonem zmiňovaná funkční souvislost není dána pouhou prostorovou souvislostí (tzv. přímým sousedstvím) pozemků a ani shodným způsobem jejich obhospodařování, jednotným využitím a účelem, nýbrž teprve tím, že jednu věc bez druhé není možno využívat buď vůbec, anebo pouze ztíženě či omezeně, považoval za logický a ústavně konformní.\n10. Lze tedy jen opakovat, že územní blízkost či sousední poloha pozemků (prostorová souvislost) nezakládá sama o sobě funkční souvislost těchto pozemků, neboť i sousedící pozemky mohou (mohly) být hospodářsky využívány (obhospodařovány) rozdílně a vzájemně nezávisle.\n11. V dané věci pozemek parc. [číslo] sousedí na východní a západní straně s pozemky, které žalobce vlastní; na jižní straně je pozemek, na který žalobce uplatňuje restituční nárok. Na pozemku, který sousedí s pozemkem parc. [číslo] na východní straně, se nachází [ulice] a [anonymizována dvě slova] a na nárokovém pozemku je [anonymizována dvě slova]; oba tyto pozemky se k sobě svažují, jak je zřejmé z vrstevnic vyznačených v katastrální mapě, takže lze souhlasit s názorem žalobce, že těžba dřeva probíhá tak, jak popsal v odvolání. Skutečnost, že se lesní cesta fakticky nachází na nárokovaném pozemku parc. [číslo] že není blízká lesní cesta na pozemku parc. [číslo] (evidovaná v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace), jak tvrdil žalobce v odvolání využívaná, protože je zarostlá, nemůže zakládat funkční souvislost podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání. Jak uzavřel soud prvního stupně, lesní cesty jako účelové komunikace jsou přístupné vlastníkům okolních pozemků a mohou je využívat i pro svoz dřeva. Pokud by nebylo možné účelovou komunikaci na pozemku parc. [číslo] užívat, pak odvolací soud odkazuje na § 34 odst. 3 zák. č. 289/1995 Sb., lesní zákon, podle něhož nelze-li účelu dosáhnout jinak, je vlastník lesa nebo osoba provádějící činnosti v zájmu vlastníka lesa oprávněn v odůvodněných případech na nezbytnou dobu, v nezbytném rozsahu, ve vhodné době a za náhradu užívat cizí pozemky k lesní dopravě. Zákon tímto ustanovením zakládá veřejnoprávní omezení vlastnického práva k pozemkům jiných vlastníků. Lze tedy uzavřít, že žalobce je na základě zákona o lesích a za splnění zákonem stanovených podmínek oprávněn užívat cizí pozemky k lesní dopravě.\n12. Pozemek parc. [číslo] na němž je účelová komunikace, odděluje na západní straně nárokovaný pozemek parc. [číslo] od pozemku žalobce. Předmětná komunikace bude žalobci umožňovat přístup k jeho pozemku bez toho, že mu nebude vydán pozemek parc. [číslo] s poukazem na § 7 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Skutečnost, že žalobce vlastní na ní navazující komunikaci (lesní cestu), rovněž není předpokladem pro splnění funkční souvislosti podle § 7 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, když účelové komunikace mohou být ve vlastnictví různých osob. Obavy žalobce, kdo se bude o účelovou komunikaci starat, nejsou oprávněné, neboť to je povinností toho kterého vlastníka komunikace.\n13. Také případný boj proti kůrovci nemůže zakládat funkční souvislost podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, stejně tak možná stavba zařízení na zadržování vody nesplňuje podmínky funkční souvislosti pozemků vlastněných žalobcem a nárokovaného pozemku. Ani minimální výměra honitby podle zák. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, která musí být 500 ha s tím, že pozemky žalobce této výměry nedosahují (vlastní pozemky o výměře 400 ha a 480 ha), nezakládá splnění podmínky funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání, když správně soud prvního stupně podotkl, že uznání honitby podle § 18 zákona o myslivosti nepodmiňuje vlastnictví honebních pozemků jednou osobou.\n14. Protože nebylo možno dovodit, že by některý z pozemků vlastněných žalobcem či pozemek, jehož vydání se domáhá, nebylo možno užívat vůbec anebo pouze ztíženě či omezeně bez vydání předmětných pozemků, dospěl odvolací soud ve shodě s názorem soudu prvního stupně k závěru, že není dána funkční souvislost podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání předmětných pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] s pozemky, které žalobce vlastní, nebo s pozemkem, jehož vydání se domáhá podle zákona o majetkovém vyrovnání a v takovém případě nelze předmětné pozemky žalobci vydat.\n15. Odvolací soud proto rozsudek v rozsahu podaného odvolání jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o.s.ř. potvrdil.\n16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.\ra úspěšnému účastníkovi byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 2.543 Kč spočívající v paušální náhradě 300 Kč za účast na odvolacím jednání dle vyhl. č. 254/2015 Sb. a v náhradě cestovních výdajů ve výši 2.243 Kč za použití motorového vozidla Škoda Octavia z [obec] do [obec] a zpět (celkem 310 km) s průměrnou spotřebou 5,7 l benzinu /100 km, cenou 44,50 Kč l benzinu a sazbou základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb. v platném znění. Lhůta splatnosti byla stanovena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Účastníkovi nebyla přiznána náhrada hotových výdajů za přípravu na odvolací jednání ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., když se nejednalo o první jednání ve věci (obdobně jako je tomu u vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:5.Co.65.2022.1","publishedAt":"2022-12-05","decisionAt":"2022-10-20","caseNumber":{"senate":5,"registry":"CO","index":65,"year":2022,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo] [spisová značka], SPU [číslo], o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. února 2022, č.j. 16C 44/2021-72","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":428,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":449,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"34","lexNumber":289,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMKOVY_URAD","POZEMNI_KOMUNIKACE","SPOLUVLASTNICTVI","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}