{"uuid":"c1c69784-46ff-41c2-b1be-196fa991f866","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 39 016 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 39 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 39 016 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 761 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 39 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 39 016 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 761 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne 22. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 39 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektrickou energii do odběrného místa žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované ve fakturách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne 13. 6. 2024 na částku 47 673,00 Kč, když v souladu s opravnou fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato částka snížena o 17 357 Kč. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 700 Kč se splatností dne 13. 6. 2024. Žalovaná tyto částky neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v řízení postupoval tak, že rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, když jí bylo předmětné usnesení doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsanou žalobkyní a žalovanou, jejíž součástí jsou obchodní podmínky a ceník elektřiny, soud zjistil, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na výše uvedenou adresu a zajistit dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala odebrané sjednané množství elektřiny podle smlouvy a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Výše uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala dodanou a odebranou elektřinu za období od 28. 2. 2024 do 6. 5. 2024. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak zjevně neúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Shora zjištěný stav posoudil soud podle práva. V souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a má nárok na zaplacení ceny za shora uvedené období v celkové výši 39 016 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto shledal návrh žalobkyně důvodným a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 761 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 561 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 2 odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne 22. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 39 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum,  elektrickou energii do odběrného místa žalované , adresa, . Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované ve fakturách č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností dne 13. 6. 2024 na částku 47 673,00 Kč, když v souladu s opravnou fakturou ze dne , datum,  byla tato částka snížena o 17 357 Kč. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 700 Kč se splatností dne 13. 6. 2024. Žalovaná tyto částky neuhradila.2. Soud v řízení postupoval tak, že rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobce souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, když jí bylo předmětné usnesení doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum,  podepsanou žalobkyní a žalovanou, jejíž součástí jsou obchodní podmínky a ceník elektřiny, soud zjistil, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na výše uvedenou adresu a zajistit dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala odebrané sjednané množství elektřiny podle smlouvy a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Výše uvedenými fakturami žalobkyně vyúčtovala dodanou a odebranou elektřinu za období od 28. 2. 2024 do 6. 5. 2024. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak zjevně neúspěšně.4. Shora zjištěný stav posoudil soud podle práva. V souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně dodávala žalované elektrickou energii a má nárok na zaplacení ceny za shora uvedené období v celkové výši 39 016 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto shledal návrh žalobkyně důvodným a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 761 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 561 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 2 odst. 1).6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2026:14.C.268.2025.1","publishedAt":"2026-02-26","decisionAt":"2026-01-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":268,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miloslav","lastName":"Holub","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 39 016 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}