{"uuid":"c1dfd4ac-1ce3-442c-9498-42aed8b6f439","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl dne 28.7.2021 soudkyní JUDr. Reginou Sypeckou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: - zaplacení částky 74 700 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 74.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od 19.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.588 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 74.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od 19.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.588 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 74 700 Kč s tím, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla podle § 19 b) odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Výše ceny za provedený odtah a parkovné je stanovena příslušným nařízením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v den odtahu vozidla. Žalobkyně nárokuje částku 1 900 Kč za odtah vozidla a částku celkem 72 800 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti, přičemž za 1. - 3. den činí parkovné 250 Kč/den, za 4. - 180. den činí parkovné 400 Kč/den. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z registru vozidel, z karty vozidla se podává, že provozovatelem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný. Statut vozidla je provozované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z protokolu o odtahu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. byl proveden odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo předáno na parkoviště. Cena za odtah vozidla činila částku 1 900 Kč s tím, že ceny jsou účtovány v souladu s nařízením č. 2/2013 Sb., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z přiložené dodejky vyplývá, že žalovaný byl vyrozuměn o odtahu vozidla a vyzván k zaplacení částky za odtah ve výši 1 900 Kč a částek za následné parkovné vozidla na parkovišti žalobkyně za 1. až 3. den po 250 Kč/den a za 4. až 180. den po 400 Kč/den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle zřizovací listiny ze dne 21. 6. 2018 zastupitelstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídilo žalobkyni, co by příspěvkovou organizaci, která mimo jiné dle čl. X zřizovací listiny zajišťuje odtahovou službu a hlídání odtažených vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle nařízení, které vydala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 2. 2013, byly stanoveny maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel a jejich střežení na parkovišti tak, že cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč a cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla stanovena za 1. - 3. den v částce 250 Kč/den a za 4. - 180. den v částce 400 Kč/den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dohody o spolupráci při odstraňování vozidel uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 3. 2019 se podává, že účastníci dohody si upravili spolupráci mimo jiné při realizaci rozhodnutí o odstranění vozidel, která neoprávněně stojí na vyhrazených parkovištích podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, a to tak, že na základě rozhodnutí strážníka provede žalobkyně odstranění vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dané věci soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno důvodné odstranění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Následné odstranění vozidla na pokyn strážníka obecní policie byl učiněn žalobkyní v souladu s dohodou o spolupráci při odstraňování vozidel uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provozovatelem vozidla je žalovaný, přičemž vozidlo se v souladu s uvedeným ustanovením § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu odstraní na náklady provozovatele vozidla, tedy žalovaného. Žalobkyně byla uvedenou smlouvou zavázána k provádění odtahů vozidel podle pokynů strážníka obecní policie, přičemž dále taktéž zajišťuje navazující činnost spočívající v umístění vozidel na parkoviště a následnému střežení odtažených vozidel. V daném případě tak vznikl na základě protiprávního jednání žalovaného mezi žalobkyní a žalovaným závazek (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník), aby žalovaný uhradil žalobkyni náklady (škodu) za odtah vozidla i následné hlídání vozidla (§ 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve spojení s § 2910 občanského zákoníku) Tyto náklady jsou pak stanoveny nařízením vydaným dle ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 320/2002 Sb., a § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění zákona č. 135/1994 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., tedy konkrétně v částce 1 900 Kč za odtah vozidla a 72 800 Kč za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení nečinný, a tedy ani netvrdil a neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval neexistenci závazku, případně skutečnosti, že by dluh byl již uhrazen, anebo zanikl na základě jiné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k výše uvedenému soudu žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení, který byl nárokován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 588 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 988 Kč, dále soud postupem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznal nezastoupené žalobkyni náhradu nákladů dle § 1 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč (výzva k úhradě, návrh na zahájení jednání), celkem ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 74 700 Kč s tím, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne [datum] provedla podle § 19 b) odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Výše ceny za provedený odtah a parkovné je stanovena příslušným nařízením [anonymizováno] [obec] v den odtahu vozidla. Žalobkyně nárokuje částku 1 900 Kč za odtah vozidla a částku celkem 72 800 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti, přičemž za 1. - 3. den činí parkovné 250 Kč/den, za 4. - 180. den činí parkovné 400 Kč/den. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dne [datum], nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil.\n2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).\n3. Z výpisu z registru vozidel, z karty vozidla se podává, že provozovatelem vozidla [registrační značka], je od [datum] žalovaný. Statut vozidla je provozované.\n4. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] vydaného [anonymizováno] služeb [územní celek] soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl proveden odtah vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Vozidlo bylo předáno na parkoviště. Cena za odtah vozidla činila částku 1 900 Kč s tím, že ceny jsou účtovány v souladu s nařízením č. 2/2013 Sb., [anonymizováno] [obec].\n5. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a z přiložené dodejky vyplývá, že žalovaný byl vyrozuměn o odtahu vozidla a vyzván k zaplacení částky za odtah ve výši 1 900 Kč a částek za následné parkovné vozidla na parkovišti žalobkyně za 1. až 3. den po 250 Kč/den a za 4. až 180. den po 400 Kč/den.\n6. Podle zřizovací listiny ze dne 21. 6. 2018 zastupitelstvo [územní celek] zřídilo žalobkyni, co by příspěvkovou organizaci, která mimo jiné dle čl. X zřizovací listiny zajišťuje odtahovou službu a hlídání odtažených vozidel.\n7. Dle nařízení, které vydala [jméno] [územní celek] dne 12. 2. 2013, byly stanoveny maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel a jejich střežení na parkovišti tak, že cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč a cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla stanovena za 1. - 3. den v částce 250 Kč/den a za 4. - 180. den v částce 400 Kč/den.\n8. Z dohody o spolupráci při odstraňování vozidel uzavřené mezi žalobkyní a [územní celek] dne 4. 3. 2019 se podává, že účastníci dohody si upravili spolupráci mimo jiné při realizaci rozhodnutí o odstranění vozidel, která neoprávněně stojí na vyhrazených parkovištích podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, a to tak, že na základě rozhodnutí strážníka provede žalobkyně odstranění vozidla.\n9. V dané věci soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno důvodné odstranění vozidla [registrační značka], neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Následné odstranění vozidla na pokyn strážníka obecní policie byl učiněn žalobkyní v souladu s dohodou o spolupráci při odstraňování vozidel uzavřené mezi žalobkyní a [územní celek] dne [datum]. Provozovatelem vozidla je žalovaný, přičemž vozidlo se v souladu s uvedeným ustanovením § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu odstraní na náklady provozovatele vozidla, tedy žalovaného. Žalobkyně byla uvedenou smlouvou zavázána k provádění odtahů vozidel podle pokynů strážníka obecní policie, přičemž dále taktéž zajišťuje navazující činnost spočívající v umístění vozidel na parkoviště a následnému střežení odtažených vozidel. V daném případě tak vznikl na základě protiprávního jednání žalovaného mezi žalobkyní a žalovaným závazek (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník), aby žalovaný uhradil žalobkyni náklady (škodu) za odtah vozidla i následné hlídání vozidla (§ 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve spojení s § 2910 občanského zákoníku) Tyto náklady jsou pak stanoveny nařízením vydaným dle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] č. 320/2002 Sb., a § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění zákona č. 135/1994 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., tedy konkrétně v částce 1 900 Kč za odtah vozidla a 72 800 Kč za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za období ode dne [datum] do dne [datum]. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení nečinný, a tedy ani netvrdil a neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval neexistenci závazku, případně skutečnosti, že by dluh byl již uhrazen, anebo zanikl na základě jiné skutečnosti.\n10. Vzhledem k výše uvedenému soudu žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení, který byl nárokován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 588 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 988 Kč, dále soud postupem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznal nezastoupené žalobkyni náhradu nákladů dle § 1 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč (výzva k úhradě, návrh na zahájení jednání), celkem ve výši 600 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2021:32.C.75.2021.1","publishedAt":"2021-11-03","decisionAt":"2021-07-28","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":75,"year":2021,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Regina","lastName":"Sypecká","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 74.700,00 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1723","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4a","lexNumber":265,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":135,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":320,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}