{"uuid":"c1e1ffde-e8b4-4653-acfa-e74516c31345","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr Stanislavou Kubištovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Národní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 024 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 28.7.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 22.7.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 024 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 28.7.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 22.7.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 3 024 Kč jako dlužného jízdného a postihu za cestu, kterou žalovaný uskutečnil dopravním prostředkem provozovaným žalobcem bez platného jízdního dokladu. Žalobce uvedl, že žalovaný cestoval dne 27.7.2020 tramvají - linkou 9 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Tato skutečnost byla zaznamenána do zápisu o provedené přepravní kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s článkem 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Žalobce dále uvedl, že žalovaný cestoval stejným dopravním prostředkem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21.7.2020 opět bez platného jízdního dokladu. Zápis o provedené přepravní kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal a podepsal. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit dlužné jízdné v daném případě ve výši 24 Kč a postih ve výši smluvní pokuty, tj. 1 500 Kč. Žalovaný dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil a ocitl se tak v prodlení. Žalobce proto uplatnil po žalovaném k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti obou závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 18. března 2021, č. j. 6 C 10/2021-25 a č. j. 6 C 10/2021-26 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 21.7.2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaný cestoval uvedeného dne linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platného jízdního dokladu. Přepravní kontrolor na místě vyzval žalovaného k zaplacení dlužného jízdného ve výši 24 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a převzal. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 27.7.2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že uvedeného dne žalovaný opět cestoval linkou 9 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platného jízdního dokladu. Na výzvu kontrolora se prokázal dokladem zakoupeným po jeho výzvě. Kontrolor proto vyzval žalovaného k zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč. Uvedeného dne žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal a převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a žalovaný jako cestující řádně nesplnil svou povinnost, když nezaplatil stanovené jízdné podle smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Žalovaný tak porušil povinnosti vyplývající mimo jiné z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za cestu uskutečněnou dne 27.7.2020, dále dlužné jízdné ve výši 24 Kč za cestu uskutečněnou dne 21.7.2020 a za tuto cestu rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč Smluvní pokuta byla řádně vyčíslena a požadována podle článku 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedené soud zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, a to včetně úroků z prodlení v zákonem stanovené výši, který byl řádně uplatněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 3 024 Kč jako dlužného jízdného a postihu za cestu, kterou žalovaný uskutečnil dopravním prostředkem provozovaným žalobcem bez platného jízdního dokladu. Žalobce uvedl, že žalovaný cestoval dne 27.7.2020 tramvají - linkou 9 v [obec] a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Tato skutečnost byla zaznamenána do zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s článkem 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Žalobce dále uvedl, že žalovaný cestoval stejným dopravním prostředkem v [obec] dne 21.7.2020 opět bez platného jízdního dokladu. Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] převzal a podepsal. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit dlužné jízdné v daném případě ve výši 24 Kč a postih ve výši smluvní pokuty, tj. 1 500 Kč. Žalovaný dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil a ocitl se tak v prodlení. Žalobce proto uplatnil po žalovaném k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti obou závazků.\n2. Usnesením ze dne 18. března 2021, č. j. 6 C 10/2021-25 a č. j. 6 C 10/2021-26 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.\n4. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 21.7.2020, [číslo] žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaný cestoval uvedeného dne linkou [číslo] v [obec] bez platného jízdního dokladu. Přepravní kontrolor na místě vyzval žalovaného k zaplacení dlužného jízdného ve výši 24 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč. Zápis o provedené přepravní kontrole žalovaný podepsal a převzal. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne 27.7.2020, [číslo] bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že uvedeného dne žalovaný opět cestoval linkou 9 v [obec] bez platného jízdního dokladu. Na výzvu kontrolora se prokázal dokladem zakoupeným po jeho výzvě. Kontrolor proto vyzval žalovaného k zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč. Uvedeného dne žalovaný zápis o provedené přepravní kontrole podepsal a převzal.\n5. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a žalovaný jako cestující řádně nesplnil svou povinnost, když nezaplatil stanovené jízdné podle smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Žalovaný tak porušil povinnosti vyplývající mimo jiné z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za cestu uskutečněnou dne 27.7.2020, dále dlužné jízdné ve výši 24 Kč za cestu uskutečněnou dne 21.7.2020 a za tuto cestu rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč Smluvní pokuta byla řádně vyčíslena a požadována podle článku 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy.\n6. S ohledem na shora uvedené soud zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, a to včetně úroků z prodlení v zákonem stanovené výši, který byl řádně uplatněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal soud v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 189 Kč. Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2021:6.C.10.2021.1","publishedAt":"2021-07-15","decisionAt":"2021-05-04","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":10,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislava","lastName":"Kubištová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 024 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}