{"uuid":"c1f9f27a-add2-4040-a3a3-fcd9e3152ff1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 796,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 796,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 796,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky 20 796,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 284 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 796,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 796,24 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 25,00 % ročně z částky 20 796,24 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 284 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o běžném účtu. Smlouvou o běžném účtu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy a v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku, tento debetní zůstatek vyrovnat. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků a na účtu tím vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 796,25 Kč, který žalovaný nevyrovnal ani přes písemné výzvy a proto byla tato dlužná částky úročena úrokovou sazbou 25% ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do jejího úplného uhrazení. Pohledávky za žalovaným byly původní věřitelkou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Práva a povinnosti žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami k vedení běžných účtů. Dle čl. 2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" produktových podmínek v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, který činil dle přehledu úrokových sazeb 25% ročně (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení běžného účtu, sazebníkem a přehledem úrokových sazeb). Účet žalovaného vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 796,24 Kč, který žalovaný již nevyrovnal. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení běžného účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přehledu podacích čísel žalobkyně doložila, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně neprodleně zaplatit. Žalovaný neuhradil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně převedena vlastnická práva k pohledávce na žalobkyni, která má nárok na nezaplacený záporný zůstatek, který na účtu vznikl ve výši 20 796,24 Kč, včetně úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 284 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 832 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o běžném účtu. Smlouvou o běžném účtu se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který byl společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami nedílnou součástí smlouvy a v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku, tento debetní zůstatek vyrovnat. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků a na účtu tím vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 796,25 Kč, který žalovaný nevyrovnal ani přes písemné výzvy a proto byla tato dlužná částky úročena úrokovou sazbou 25% ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do jejího úplného uhrazení. Pohledávky za žalovaným byly původní věřitelkou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván předžalobní upomínkou.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:\n4. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (resp. [právnická osoba]) smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Práva a povinnosti žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně byly upraveny všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami k vedení běžných účtů. Dle čl. 2 [číslo] produktových podmínek v případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen výši tohoto nepovoleného přečerpání neprodleně uhradit včetně úroků, který činil dle přehledu úrokových sazeb 25% ročně (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení běžného účtu, sazebníkem a přehledem úrokových sazeb). Účet žalovaného vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši 20 796,24 Kč, který žalovaný již nevyrovnal. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho (prokázáno smlouvou o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami k vedení běžného účtu).\n5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tuto pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel žalobkyně doložila, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.\n6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek.\n7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:\n8. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2662 tohoto zákona smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě smlouvy o účtu. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.\n10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla osobní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně neprodleně zaplatit. Žalovaný neuhradil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně převedena vlastnická práva k pohledávce na žalobkyni, která má nárok na nezaplacený záporný zůstatek, který na účtu vznikl ve výši 20 796,24 Kč, včetně úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.\n11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 284 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 832 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:\nčástkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč,\n3 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT)\na náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.\nO povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2023:11.C.302.2023.1","publishedAt":"2024-02-08","decisionAt":"2023-11-29","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":302,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sabina","lastName":"Kubáňová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 20 796,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2665","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1985","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}