{"uuid":"c21c1e0d-6adf-467f-a231-845c82609085","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Pirka a soudkyň JUDr. Markéty Čermínové a JUDr. Renáty Polákově ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I) a současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II). Takto rozhodl o požadavku žalobce na zaplacení nemajetkové újmy z důvodu nesprávného úředního postupu žalované spočívajícího v nevyplacení platu žalobci za měsíce červenec až listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že od července do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce ve služebním poměru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Ministerstvu vnitra a byl povinen vykonávat službu na služebním místě zařazeném na Ministerstvu vnitra v oddělení pobytu cizinců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v odboru azylové a migrační politiky, se služebním působištěm v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na toto služební místo byl převeden rozhodnutím služebního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce však k výkonu státní služby na předmětném služebním místě nenastoupil a stání službu zde nevykonával. Jednalo se o období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do tohoto období tedy zapadá i doba, za niž žalobce požaduje zaplacení žalované částky. K výkonu státní služby na předmětném služebním místě žalobce nenastoupil ani po rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo potvrzeno rozhodnutí služebního orgánu prvního stupně. Nenastoupení k výkonu státní služby na předmětném služebním místě, resp. nepřítomnost žalobce na pracovišti, bylo předmětem projednání a rozhodnutí kárné komise prvního stupně zřízené na Ministerstvu vnitra, která rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložila žalobci kárné opatření propuštění ze služebního poměru. Kárná komise druhého stupně zřízená na Ministerstvu vnitra rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí kárné komise prvního stupně potvrdila. Rozhodnutí obou kárných komisí nabyla právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V obou rozhodnutích kárných komisí byla nepřítomnost žalobce na pracovišti klasifikována jako neomluvená, když k nedostavení se na pracoviště neexistoval u žalobce žádný objektivní důvod. Rozhodnutí kárné komise druhého stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo přezkoumáno i soudem, přičemž rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba žalobce zamítnuta. V rozsudku Městský soud v Praze uvedl, že skutková zjištění mají dostatečnou oporu v podkladech správního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", správná byla i právní kvalifikace jednání žalobce a hodnocení jeho závažnosti. Procesní vady v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městský soud v Praze neshledal. Na základě kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze rozhodoval ve věci Nejvyšší správní soud, který rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobcovu kasační stížnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě těchto skutkových zjištění posoudil soud prvního stupně věc po právní stránce podle příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), nebo„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Skutečnost, že žalobci nebyl za měsíce červenec až říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen plat, je pouze důsledkem jeho neomluvené absence ve výkonu služby. Podle § 144 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve spojení s ustanovením § 109 odst. 1 zákoníku práce, přísluší státnímu zaměstnanci za vykonanou státní službu plat. Plat za státní službu je koncipován jako plnění poskytované státním zaměstnancům za již vykonanou státní službu a práci. Vznik práva na plat je podmíněn faktickým výkonem státní služby, nikoli pouhou existencí služebního poměru. Z uvedeného pravidla existují výjimky, ty jsou stanoveny zákonem a nejedná se o případ žalobce. Je tedy jasné, že pokud žalobce nevykonával státní službu z důvodu své neomluvené nepřítomnosti na pracovišti, nebyl mu ze strany služebního úřadu poskytnut plat, neboť mu na něj nevznikl nárok. Neomluvená absence žalobce jde pouze k jeho tíži. Neomluvená absence byla následně i důvodem pro ukončení služebního poměru žalobce. Soud prvního stupně dále uvedl, že nevyplacení požadované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", není postihem či odvetným opatřením služebního úřadu vůči žalobci jako oznamovateli ve smyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o opatřeních souvisejících s oznamováním podezření ze spáchání protiprávního jednání ve služebním úřadu. Služební orgán prvního stupně i odvolací orgán ve svých rozhodnutích řádně odůvodnily, proč žalobci nemohla být požadovaná částka přiznána a námitky žalobce, že se v případě nepřiznání požadované částky o postih jednalo, neshledaly důvodnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítal, že soud prvního stupně věc nesprávně posoudil, když vycházel z odpovědnostního titulu – nezákonného rozhodnutí. Žalobce v žalobě označil odpovědnostní titul - nesprávný úřední postup, a to pokyn účtárně k nevyplacení mzdy bez řádného rozhodnutí. Žalobce dále tvrdil, že podle zákona o státní službě měl právo na plat a platový postup pokud byl ve služebním poměru. Žalobce byl navíc za stejný skutek potrestán dvakrát, nezasíláním platu a dále rozhodnutím kárné komise. Postupem žalovaného byl žalobce přiveden v průběhu kárného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do stavu hmotné nouze, kde se musel hájit bez finančních prostředků. Žalobce nebyl nikdy posouzen, zda je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na požadavky nového služebního místa. Soud prvního stupně navíc nepřihlédl k tomu, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k průtahům. Závěrem proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce navrhla rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v mezích podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že toto odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve správním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle soudního řádu správního nebo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jak vyplývá ze shora citovaných zákonných ustanovení je odpovědnost státu za vzniklou škodu objektivní (bez ohledu na zavinění) a stát se jí nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: 1) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2) vznik škody či nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být v soudním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezpečně prokázána a nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném. Protože zákon č. 82/1998 Sb. blíže nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah její náhrady, je třeba v této otázce vycházet z ustanovení o náhradě škody v občanském zákoníku. Škodou zákon míní újmu, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, tedy je-li nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, ke škodě by nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud především odkazuje na podrobné a vyčerpávající odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to soud prvního stupně věc i zcela přiléhavě právně posoudil. K odvolacím námitkám žalobce, které však nejsou způsobilé zvrátit správnost napadeného rozsudku, lze uvést následující. Otázka příčinné souvislosti mezi určitým protiprávním úkonem a konkrétní škodou je otázkou skutkovou; soud zjišťuje její existenci. Právním posouzením je vymezení, mezi jakou újmou (jako následkem) a jakou skutečností jakožto příčinou této újmy má být příčinná souvislost zjišťována. Pro posouzení vzniku odpovědnosti za škodu má proto zásadní význam otázka, v čem konkrétně spočívá škoda (majetková újma), za niž je náhrada požadována. Právě ve vztahu mezi konkrétní újmou poškozeného (pokud vznikla) a konkrétním jednáním škůdce (je-li protiprávní) se zjišťuje příčinná souvislost (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V dané věci žalobce spatřoval vznik škody (podle jeho tvrzení nemajetkové újmy) v žalované výši v nesprávném úředním postupu žalované spočívajícím v pokynu účtárně k nevyplacení mzdy žalobci za žalobou vymezené období. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" však bylo prokázáno, že mzda žalobci nebyla vyplacena v důsledku jeho neomluvené absence na pracovišti. Důvodem pro nevyplacení mzdy tedy nebyl tvrzený nesprávný úřední postup žalované spočívající v pokynu účtárně k nevyplacení mzdy, ale neomluvená absence žalobce na pracovišti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Navíc v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že k nesprávnému úřednímu postupu žalované spočívajícím v nevyplacení mzdy žalobci za uvedené období ani nedošlo, když žalobce neměl podle hmotného práva na požadovanou mzdu právní nárok (§ 144 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb. ve spojení s § 109 odst. 1 zákoníku práce). Postup žalované spočívající v nevyplacení mzdy žalobci tedy nebylo nesprávným úředním postupem. V posuzované věci tedy nebyl splněn další předpoklad pro odpovědnost státu za tvrzenou škodu, a to odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně správného výroku o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná dosáhla plného procesního úspěchu i v této fázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla jí proto přiznána náhrada nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou tvořeny podle § 1 a § 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. dvěma paušálními náhradami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I) a současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů [anonymizováno] [částka] (výrok II). Takto rozhodl o požadavku žalobce na zaplacení nemajetkové újmy z důvodu nesprávného úředního postupu žalované spočívajícího v nevyplacení platu žalobci za měsíce červenec až listopad [rok].\n2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že od července do [anonymizováno] [rok], byl žalobce ve služebním poměru k [země] – Ministerstvu vnitra a byl povinen vykonávat službu na služebním místě zařazeném na Ministerstvu vnitra v oddělení pobytu cizinců [obec], v odboru azylové a migrační politiky, se služebním působištěm v [obec]. Na toto služební místo byl převeden rozhodnutím služebního orgánu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Žalobce však k výkonu státní služby na předmětném služebním místě nenastoupil a stání službu zde nevykonával. Jednalo se o období od [datum] do [datum]. Do tohoto období tedy zapadá i doba, za niž žalobce požaduje zaplacení žalované částky. K výkonu státní služby na předmětném služebním místě žalobce nenastoupil ani po rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí služebního orgánu prvního stupně. Nenastoupení k výkonu státní služby na předmětném služebním místě, resp. nepřítomnost žalobce na pracovišti, bylo předmětem projednání a rozhodnutí kárné komise prvního stupně zřízené na Ministerstvu vnitra, která rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], uložila žalobci kárné opatření propuštění ze služebního poměru. Kárná komise druhého stupně zřízená na Ministerstvu vnitra rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], rozhodnutí kárné komise prvního stupně potvrdila. Rozhodnutí obou kárných komisí nabyla právní moci dne [datum]. V obou rozhodnutích kárných komisí byla nepřítomnost žalobce na pracovišti klasifikována jako neomluvená, když k nedostavení se na pracoviště neexistoval u žalobce žádný objektivní důvod. Rozhodnutí kárné komise druhého stupně ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo přezkoumáno i soudem, přičemž rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žaloba žalobce zamítnuta. V rozsudku Městský soud v Praze uvedl, že skutková zjištění mají dostatečnou oporu v podkladech správního [anonymizováno], správná byla i právní kvalifikace jednání žalobce a hodnocení jeho závažnosti. Procesní vady v [anonymizováno] Městský soud v Praze neshledal. Na základě kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze rozhodoval ve věci Nejvyšší správní soud, který rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobcovu kasační stížnost zamítl.\n3. Na základě těchto skutkových zjištění posoudil soud prvního stupně věc po právní stránce podle příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), nebo„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Skutečnost, že žalobci nebyl za měsíce červenec až říjen [rok] vyplacen plat, je pouze důsledkem jeho neomluvené absence ve výkonu služby. Podle § 144 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve spojení s ustanovením § 109 odst. 1 zákoníku práce, přísluší státnímu zaměstnanci za vykonanou státní službu plat. Plat za státní službu je koncipován jako plnění poskytované státním zaměstnancům za již vykonanou státní službu a práci. Vznik práva na plat je podmíněn faktickým výkonem státní služby, nikoli pouhou existencí služebního poměru. Z uvedeného pravidla existují výjimky, ty jsou stanoveny zákonem a nejedná se o případ žalobce. Je tedy jasné, že pokud žalobce nevykonával státní službu z důvodu své neomluvené nepřítomnosti na pracovišti, nebyl mu ze strany služebního úřadu poskytnut plat, neboť mu na něj nevznikl nárok. Neomluvená absence žalobce jde pouze k jeho tíži. Neomluvená absence byla následně i důvodem pro ukončení služebního poměru žalobce. Soud prvního stupně dále uvedl, že nevyplacení požadované částky [částka], není postihem či odvetným opatřením služebního úřadu vůči žalobci jako oznamovateli ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], o opatřeních souvisejících s oznamováním podezření ze spáchání protiprávního jednání ve služebním úřadu. Služební orgán prvního stupně i odvolací orgán ve svých rozhodnutích řádně odůvodnily, proč žalobci nemohla být požadovaná částka přiznána a námitky žalobce, že se v případě nepřiznání požadované částky o postih jednalo, neshledaly důvodnými.\n4. O náhradě nákladů [anonymizováno] soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítal, že soud prvního stupně věc nesprávně posoudil, když vycházel z odpovědnostního titulu – nezákonného rozhodnutí. Žalobce v žalobě označil odpovědnostní titul - nesprávný úřední postup, a to pokyn účtárně k nevyplacení mzdy bez řádného rozhodnutí. Žalobce dále tvrdil, že podle zákona o státní službě měl právo na plat a platový postup pokud byl ve služebním poměru. Žalobce byl navíc za stejný skutek potrestán dvakrát, nezasíláním platu a dále rozhodnutím kárné komise. Postupem žalovaného byl žalobce přiveden v průběhu kárného [anonymizováno] do stavu hmotné nouze, kde se musel hájit bez finančních prostředků. Žalobce nebyl nikdy posouzen, zda je [anonymizována dvě slova] na požadavky nového služebního místa. Soud prvního stupně navíc nepřihlédl k tomu, že v [anonymizováno] došlo k průtahům. Závěrem proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.\n6. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce navrhla rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit.\n7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v mezích podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že toto odvolání není důvodné.\n8. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n9. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním [anonymizováno], ve správním [anonymizováno], v [anonymizováno] podle soudního řádu správního nebo v [anonymizována dvě slova], b) nesprávným úředním postupem.\n10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n11. Jak vyplývá ze shora citovaných zákonných ustanovení je odpovědnost státu za vzniklou škodu objektivní (bez ohledu na zavinění) a stát se jí nemůže zprostit, jestliže jsou kumulativně splněny tři podmínky: 1) nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2) vznik škody či nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být v soudním [anonymizováno] bezpečně prokázána a nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném. Protože zákon č. 82/1998 Sb. blíže nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah její náhrady, je třeba v této otázce vycházet z ustanovení o náhradě škody v občanském zákoníku. Škodou zákon míní újmu, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, tedy je-li nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, ke škodě by nedošlo.\n12. Odvolací soud především odkazuje na podrobné a vyčerpávající odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to soud prvního stupně věc i zcela přiléhavě právně posoudil. K odvolacím námitkám žalobce, které však nejsou způsobilé zvrátit správnost napadeného rozsudku, lze uvést následující. Otázka příčinné souvislosti mezi určitým protiprávním úkonem a konkrétní škodou je otázkou skutkovou; soud zjišťuje její existenci. Právním posouzením je vymezení, mezi jakou újmou (jako následkem) a jakou skutečností jakožto příčinou této újmy má být příčinná souvislost zjišťována. Pro posouzení vzniku odpovědnosti za škodu má proto zásadní význam otázka, v čem konkrétně spočívá škoda (majetková újma), za niž je náhrada požadována. Právě ve vztahu mezi konkrétní újmou poškozeného (pokud vznikla) a konkrétním jednáním škůdce (je-li protiprávní) se zjišťuje příčinná souvislost (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR [spisová značka]). V dané věci žalobce spatřoval vznik škody (podle jeho tvrzení nemajetkové újmy) v žalované výši v nesprávném úředním postupu žalované spočívajícím v pokynu účtárně k nevyplacení mzdy žalobci za žalobou vymezené období. V [anonymizováno] však bylo prokázáno, že mzda žalobci nebyla vyplacena v důsledku jeho neomluvené absence na pracovišti. Důvodem pro nevyplacení mzdy tedy nebyl tvrzený nesprávný úřední postup žalované spočívající v pokynu účtárně k nevyplacení mzdy, ale neomluvená absence žalobce na pracovišti.\n13. Navíc v [anonymizováno] bylo prokázáno, že k nesprávnému úřednímu postupu žalované spočívajícím v nevyplacení mzdy žalobci za uvedené období ani nedošlo, když žalobce neměl podle hmotného práva na požadovanou mzdu právní nárok (§ 144 odst. 1 zákona č. 234/2014 Sb. ve spojení s § 109 odst. 1 zákoníku práce). Postup žalované spočívající v nevyplacení mzdy žalobci tedy nebylo nesprávným úředním postupem. V posuzované věci tedy nebyl splněn další předpoklad pro odpovědnost státu za tvrzenou škodu, a to odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu.\n14. Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně správného výroku o nákladech [anonymizováno].\n15. O nákladech odvolacího [anonymizováno] odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná dosáhla plného procesního úspěchu i v této fázi [anonymizováno] a byla jí proto přiznána náhrada nákladů [anonymizováno], které jsou tvořeny podle § 1 a § 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. dvěma paušálními náhradami po [částka] za vyjádření k odvolání a účast na odvolacím jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení; jinak dovolání přípustné není; přípustnost dovolání přezkoumá za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:69.Co.88.2022.1","publishedAt":"2022-11-18","decisionAt":"2022-10-26","caseNumber":{"senate":69,"registry":"CO","index":88,"year":2022,"pageNumber":175},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Pirk","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":133,"year":2021,"pageNumber":144},"affectedDate":"2022-07-11","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"144","lexNumber":234,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}