{"uuid":"c22ceaa2-4c64-42e2-80d0-880a923a64df","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Löffelmannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě podle části V. o. s. ř. proti rozhodnutí správního orgánu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 1. 2025 a rozhodnutí rady Energetického regulačního úřadu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 9. 2025 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 30 673,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č.j. , Anonymizováno,  ze dne 31. 1. 2025 a rozhodnutí rady Energetického regulačního úřadu č.j. , Anonymizováno,  ze dne 2. 9. 2025 se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 30 673,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud zamítl návrh podaný Energetickému regulačnímu úřadu dne 19. 11. 2024, kterým se žalovaná po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala splnění povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, konkrétně aby jí společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila přeplatek z vyúčtování ve výši celkem 35 249 Kč. Návrh odůvodnila tím, že Energetický regulační úřad (dále jen „ERÚ“) vydal rozhodnutí na základě kterého je žalobkyně povinna zaplatit žalované přeplatky z vyúčtování dodávek plynu a elektřiny. Na základě kupní smlouvy ze dne 12. 9. 2024 došlo k převodu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Dle správních orgánů přešly spolu s koupí závodu na žalobkyni i závazky uvedené společnosti. Závazky však nebyly ve smlouvě ani v jejích přílohách uvedeny, z převodu závodu byly vyloučeny a na žalobkyni proto nepřešly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že při posouzení věci nelze vycházet pouze ze smluvních ujednání obsažených ve smlouvě o koupi závodu uzavřené mezi společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Při převodu závodu přecházejí na nabyvatele veškerá práva a závazky související se závodem a smluvní autonomie stran nemůže vést k libovolnému vyloučení jednotlivých závazků na újmu věřitelů. Argumentovala zejména účelem právní úpravy koupě závodu, kterým je zachování kontinuity podnikání a ochrana věřitelů, jakož i zásadami poctivosti, zákazu zneužití práva a ochrany dobrých mravů. Dále poukazovala na své postavení spotřebitele a zdůraznila, že spotřebitel nemůže nést negativní důsledky transakce mezi podnikatelskými subjekty, kterou nemohl ovlivnit. V této souvislosti odkazovala rovněž na ochranu spotřebitele zakotvenou v občanském zákoníku a na specifika energetického sektoru. Žalovaná dále poukázala na rozhodovací činnost Energetického regulačního úřadu a odbornou literaturu, podle nichž by ujednání o vyloučení přechodu části závazků při převodu závodu mohlo být v rozporu se zákonem. Z uvedených důvodů měla za to, že závazek vůči ní přešel na žalobkyni jako nabyvatele závodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ERÚ ve vyjádření ze dne 5. 6. 2026 setrval na své argumentaci, jak ji uvedl v rozhodnutích. Je přesvědčen, že žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevily úmysl převést celý závod, přičemž součástí tohoto závodu byl i závazek vůči žalované. Převáděný závod je totiž spojený s licencovanou činností obchodníka s elektřinou, resp. plynem, a je proto zřejmé, že jeho součástí jsou i pohledávky a dluhy, které vznikly přímo v souvislosti s výkonem této činnosti. Pokud měly žalobkyně a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zájem určitou položku z převodu závodu vyloučit, měly tak učinit výslovně. Nadto by v tomto případě šlo o položku pro závod strukturálně natolik významnou, že by šlo o evidentní snahu krátit věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), aniž nařizoval jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a to ve podle § 101 odst. 4 o. s. ř. tím, že se k výzvě soudu se ve lhůtě k otázce rozhodnutí soudu bez nařízení jednání nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů, o jejich správnosti a pravosti nemá soud důvod pochybovat, vzal za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná jako zákazník uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu na odběrné místo, dle rozhodnutí správních orgánů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako dodavatel žalované nevrátila přeplatky ve výši uvedené v rozhodnutích správních orgánů. K převodu závodu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni došlo dne 12. 9. 2024, do sbírky listin v obchodním rejstříku byl založen doklad o koupi závodu, šlo o koupi celého závodu, a nikoliv pouze jeho části (tato skutková zjištění vzal soud za svá ze skutkových zjištění ERÚ v souladu s § 250e odst. 2 o. s. ř.). Dne 12. 9. 2024 spolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně uzavřely smlouvu na základě které se uvedená společnost zavázala na žalobkyni převést vlastnické právo k závodu souvisejícímu s prodejem elektřiny, resp. plynu koncovým zákazníkům převodce. Dle čl. I.1. smlouvy byly součástí závodu zejména věci, práva, dluhy a právní vztahy definované v přílohách 1 až 5 smlouvy. Žalobkyně se dle čl. II.2.-5. smlouvy stala právním nástupcem uvedené společnosti ve smlouvách uzavřených mezi společností a zákazníky uvedených v příloze 2 smlouvy a 3, dále ve vztahu k pohledávkám uvedeným v příloze 4, a co do práv a povinností z pracovněprávních vztahu dle přílohy 5 smlouvy. Strany sjednaly, že na žalobkyni přechází i další složky jmění, a to s výjimkou závazků, které ve smlouvě nejsou uvedeny a tvoří závod ve smyslu § 2175 a násl. o. z., a s výjimkou položek vyloučených z převodu, které jsou uvedeny v příloze 6. Dle příloh přešly na žalobkyni veškeré platné a účinné smlouvy na dodávky elektřiny, resp. plynu a pohledávky z nich plynoucí. V příloze 6 je uvedeno, že smluvní strany nevyloučily z převodu závodu žádné právní vztahy. Pro případ, že by určité ustanovení smlouvy bylo neplatné, dohodly se strany v čl. VI.5., že tím není dotčena platnost zbytku smlouvy, a že nahradí neplatné ustanovení ustanovením platným, které se nejvíce blíží účelu a smyslu neplatného ustanovení (smlouvou o koupi závodu ze dne 12. 9. 2024 včetně příloh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ERÚ vydal dne 31. 1. 2025 rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž vyhověl návrhu žalované a určil žalobkyni povinnost splnit povinnost ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 10. 2017 k odběrnému místu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradit žalované částku ve výši 29 861 Kč plynoucí z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 2 880 Kč z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 10. 2017 k odběrnému místu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradit žalované částku ve výši 2 508 Kč plynoucí z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem tedy 35 249 Kč). Rada ERÚ toto rozhodnutí k rozkladu žalobkyně ze dne 12. 2. 2025 rozhodnutím ze dne 12. 9. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila (rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozklad žalobkyně ze dne 12. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Tento skutkový stav soud posoudil po právní stránce takto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nabývá koupí závodu kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2177 odst. 1 o. z. se koupí závodu kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu o koupi závodu podle shora citovaného ustanovení. Smluvní strany ze smlouvy vyloučily převod předmětného závazku se žalovanou, kdy dle smlouvy měly na žalobkyni přejít pouze závazky v přílohách smlouvy výslovně uvedené. Smlouvu tak upravily zákonný režim přechodu závazků na kupujícího závodu uvedený v § 2177 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ustanovení § 2177 odst. 1 o. z. je kogentní normou sledující ochranu věřitelů převodce závodu. Jeho smyslem je zabránit tomu, aby převodce převedl svůj majetek na jinou osobu, zatímco dluhy by mu nadále zůstaly, aniž by disponoval prostředky k jejich úhradě. Ujednání vylučující přechod těchto dluhů by proto odporovalo veřejnému pořádku (§ 1 odst. 2 o. z.) a ve svých důsledcích by vedlo ke zkrácení věřitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uvedenému závěru odpovídá také znění § 2175 odst. 1 o. z., podle něhož kupující nabývá vše, co k závodu jako celku náleží, přičemž z převodu lze vyloučit pouze jednotlivou položku, aniž by tím závod ztratil svou povahu. Zákon tedy připouští jen omezenou smluvní modifikaci rozsahu převodu, nikoli takové ujednání, které by vyloučilo přechod dluhů způsobem odporujícím smyslu ochrany věřitelů podle § 2177 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud si žalobkyně a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaly, že na žalobkyni nepřejdou dluhy, které nejsou ve smlouvě výslovně uvedeny, odchýlily se tím od kogentní právní úpravy. Ujednání obsažené v čl. II předmětné smlouvy je proto v tomto rozsahu absolutně neplatné, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek ve smyslu § 588 o. z. Tato neplatnost se však týká pouze uvedeného smluvního ujednání, nikoli smlouvy jako celku. Sporná část je od ostatního obsahu smlouvy oddělitelná a nic nenasvědčuje tomu, že by bez ní smlouva nemohla obstát; tomu odpovídá jak ujednání stran, tak i obecné pravidlo vyjádřené v § 576 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Přechod předmětného dluhu je proto třeba posoudit přímo podle § 2177 odst. 1 o. z. Z tohoto ustanovení plyne, že na kupujícího přecházejí ty dluhy, o jejichž existenci věděl nebo je alespoň musel rozumně předpokládat. V projednávané věci jde o závazek vzniklý v souvislosti s přeplatkem z vyúčtování za dodávky elektřiny, resp. plynu, tedy o závazek bezprostředně související s běžnou provozní činností převáděného závodu. U takového dluhu musela žalobkyně při koupi závodu jeho existenci alespoň rozumně předpokládat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se proto ztotožnil se závěrem správních orgánů, že předmětný dluh přešel na žalobkyni v důsledku koupě závodu. Napadená rozhodnutí tak vycházejí ze správného právního posouzení věci, a podaná žaloba proto není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 673,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 88 000 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 350 Kč ve výši 5 323,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud zamítl návrh podaný Energetickému regulačnímu úřadu dne 19. 11. 2024, kterým se žalovaná po společnosti , právnická osoba,  domáhala splnění povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, konkrétně aby jí společnost , právnická osoba,  zaplatila přeplatek z vyúčtování ve výši celkem 35 249 Kč. Návrh odůvodnila tím, že Energetický regulační úřad (dále jen „ERÚ“) vydal rozhodnutí na základě kterého je žalobkyně povinna zaplatit žalované přeplatky z vyúčtování dodávek plynu a elektřiny. Na základě kupní smlouvy ze dne 12. 9. 2024 došlo k převodu z , právnická osoba,  na žalobkyni. Dle správních orgánů přešly spolu s koupí závodu na žalobkyni i závazky uvedené společnosti. Závazky však nebyly ve smlouvě ani v jejích přílohách uvedeny, z převodu závodu byly vyloučeny a na žalobkyni proto nepřešly.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že při posouzení věci nelze vycházet pouze ze smluvních ujednání obsažených ve smlouvě o koupi závodu uzavřené mezi společnostmi , právnická osoba,  a , právnická osoba,  Při převodu závodu přecházejí na nabyvatele veškerá práva a závazky související se závodem a smluvní autonomie stran nemůže vést k libovolnému vyloučení jednotlivých závazků na újmu věřitelů. Argumentovala zejména účelem právní úpravy koupě závodu, kterým je zachování kontinuity podnikání a ochrana věřitelů, jakož i zásadami poctivosti, zákazu zneužití práva a ochrany dobrých mravů. Dále poukazovala na své postavení spotřebitele a zdůraznila, že spotřebitel nemůže nést negativní důsledky transakce mezi podnikatelskými subjekty, kterou nemohl ovlivnit. V této souvislosti odkazovala rovněž na ochranu spotřebitele zakotvenou v občanském zákoníku a na specifika energetického sektoru. Žalovaná dále poukázala na rozhodovací činnost Energetického regulačního úřadu a odbornou literaturu, podle nichž by ujednání o vyloučení přechodu části závazků při převodu závodu mohlo být v rozporu se zákonem. Z uvedených důvodů měla za to, že závazek vůči ní přešel na žalobkyni jako nabyvatele závodu.3. ERÚ ve vyjádření ze dne 5. 6. 2026 setrval na své argumentaci, jak ji uvedl v rozhodnutích. Je přesvědčen, že žalobkyně a , právnická osoba,  projevily úmysl převést celý závod, přičemž součástí tohoto závodu byl i závazek vůči žalované. Převáděný závod je totiž spojený s licencovanou činností obchodníka s elektřinou, resp. plynem, a je proto zřejmé, že jeho součástí jsou i pohledávky a dluhy, které vznikly přímo v souvislosti s výkonem této činnosti. Pokud měly žalobkyně a společnost , právnická osoba,  zájem určitou položku z převodu závodu vyloučit, měly tak učinit výslovně. Nadto by v tomto případě šlo o položku pro závod strukturálně natolik významnou, že by šlo o evidentní snahu krátit věřitele.4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), aniž nařizoval jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a to ve podle § 101 odst. 4 o. s. ř. tím, že se k výzvě soudu se ve lhůtě k otázce rozhodnutí soudu bez nařízení jednání nevyjádřili.5. Na základě předložených listinných důkazů, o jejich správnosti a pravosti nemá soud důvod pochybovat, vzal za prokázaný tento skutkový stav:6. Žalovaná jako zákazník uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny a plynu na odběrné místo, dle rozhodnutí správních orgánů. , právnická osoba,  a jako dodavatel žalované nevrátila přeplatky ve výši uvedené v rozhodnutích správních orgánů. K převodu závodu z , právnická osoba,  na žalobkyni došlo dne 12. 9. 2024, do sbírky listin v obchodním rejstříku byl založen doklad o koupi závodu, šlo o koupi celého závodu, a nikoliv pouze jeho části (tato skutková zjištění vzal soud za svá ze skutkových zjištění ERÚ v souladu s § 250e odst. 2 o. s. ř.). Dne 12. 9. 2024 spolu , právnická osoba,  a žalobkyně uzavřely smlouvu na základě které se uvedená společnost zavázala na žalobkyni převést vlastnické právo k závodu souvisejícímu s prodejem elektřiny, resp. plynu koncovým zákazníkům převodce. Dle čl. I.1. smlouvy byly součástí závodu zejména věci, práva, dluhy a právní vztahy definované v přílohách 1 až 5 smlouvy. Žalobkyně se dle čl. II.2.-5. smlouvy stala právním nástupcem uvedené společnosti ve smlouvách uzavřených mezi společností a zákazníky uvedených v příloze 2 smlouvy a 3, dále ve vztahu k pohledávkám uvedeným v příloze 4, a co do práv a povinností z pracovněprávních vztahu dle přílohy 5 smlouvy. Strany sjednaly, že na žalobkyni přechází i další složky jmění, a to s výjimkou závazků, které ve smlouvě nejsou uvedeny a tvoří závod ve smyslu § 2175 a násl. o. z., a s výjimkou položek vyloučených z převodu, které jsou uvedeny v příloze 6. Dle příloh přešly na žalobkyni veškeré platné a účinné smlouvy na dodávky elektřiny, resp. plynu a pohledávky z nich plynoucí. V příloze 6 je uvedeno, že smluvní strany nevyloučily z převodu závodu žádné právní vztahy. Pro případ, že by určité ustanovení smlouvy bylo neplatné, dohodly se strany v čl. VI.5., že tím není dotčena platnost zbytku smlouvy, a že nahradí neplatné ustanovení ustanovením platným, které se nejvíce blíží účelu a smyslu neplatného ustanovení (smlouvou o koupi závodu ze dne 12. 9. 2024 včetně příloh).7. ERÚ vydal dne 31. 1. 2025 rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , jímž vyhověl návrhu žalované a určil žalobkyni povinnost splnit povinnost ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 10. 2017 k odběrnému místu na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , uhradit žalované částku ve výši 29 861 Kč plynoucí z vyúčtování č. , hodnota,  a ve výši 2 880 Kč z vyúčtování č. , hodnota, , a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 10. 2017 k odběrnému místu na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , uhradit žalované částku ve výši 2 508 Kč plynoucí z vyúčtování č. , hodnota,  (celkem tedy 35 249 Kč). Rada ERÚ toto rozhodnutí k rozkladu žalobkyně ze dne 12. 2. 2025 rozhodnutím ze dne 12. 9. 2025 č. j. , Anonymizováno,  potvrdila (rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí Rady , Anonymizováno, , rozklad žalobkyně ze dne 12. 2. 2025).8. Tento skutkový stav soud posoudil po právní stránce takto.9. Podle § 2175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nabývá koupí závodu kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.10. Podle § 2177 odst. 1 o. z. se koupí závodu kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.11. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Společnost , právnická osoba,  a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu o koupi závodu podle shora citovaného ustanovení. Smluvní strany ze smlouvy vyloučily převod předmětného závazku se žalovanou, kdy dle smlouvy měly na žalobkyni přejít pouze závazky v přílohách smlouvy výslovně uvedené. Smlouvu tak upravily zákonný režim přechodu závazků na kupujícího závodu uvedený v § 2177 odst. 1 o. z.14. Ustanovení § 2177 odst. 1 o. z. je kogentní normou sledující ochranu věřitelů převodce závodu. Jeho smyslem je zabránit tomu, aby převodce převedl svůj majetek na jinou osobu, zatímco dluhy by mu nadále zůstaly, aniž by disponoval prostředky k jejich úhradě. Ujednání vylučující přechod těchto dluhů by proto odporovalo veřejnému pořádku (§ 1 odst. 2 o. z.) a ve svých důsledcích by vedlo ke zkrácení věřitelů.15. Uvedenému závěru odpovídá také znění § 2175 odst. 1 o. z., podle něhož kupující nabývá vše, co k závodu jako celku náleží, přičemž z převodu lze vyloučit pouze jednotlivou položku, aniž by tím závod ztratil svou povahu. Zákon tedy připouští jen omezenou smluvní modifikaci rozsahu převodu, nikoli takové ujednání, které by vyloučilo přechod dluhů způsobem odporujícím smyslu ochrany věřitelů podle § 2177 odst. 1 o. z.16. Pokud si žalobkyně a společnost , právnická osoba,  sjednaly, že na žalobkyni nepřejdou dluhy, které nejsou ve smlouvě výslovně uvedeny, odchýlily se tím od kogentní právní úpravy. Ujednání obsažené v čl. II předmětné smlouvy je proto v tomto rozsahu absolutně neplatné, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek ve smyslu § 588 o. z. Tato neplatnost se však týká pouze uvedeného smluvního ujednání, nikoli smlouvy jako celku. Sporná část je od ostatního obsahu smlouvy oddělitelná a nic nenasvědčuje tomu, že by bez ní smlouva nemohla obstát; tomu odpovídá jak ujednání stran, tak i obecné pravidlo vyjádřené v § 576 o. z.17. Přechod předmětného dluhu je proto třeba posoudit přímo podle § 2177 odst. 1 o. z. Z tohoto ustanovení plyne, že na kupujícího přecházejí ty dluhy, o jejichž existenci věděl nebo je alespoň musel rozumně předpokládat. V projednávané věci jde o závazek vzniklý v souvislosti s přeplatkem z vyúčtování za dodávky elektřiny, resp. plynu, tedy o závazek bezprostředně související s běžnou provozní činností převáděného závodu. U takového dluhu musela žalobkyně při koupi závodu jeho existenci alespoň rozumně předpokládat.18. Soud se proto ztotožnil se závěrem správních orgánů, že předmětný dluh přešel na žalobkyni v důsledku koupě závodu. Napadená rozhodnutí tak vycházejí ze správného právního posouzení věci, a podaná žaloba proto není důvodná.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 673,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 88 000 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 350 Kč ve výši 5 323,50 Kč.20. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:8.C.215.2025.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-08-17","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":215,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Löffelmannová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o žalobě podle části V. o. s. ř. proti rozhodnutí správního orgánu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250e","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2175","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","DODAVKY_ENERGIE","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","SMLOUVA_O_KOUPI_ZAVODU","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}