{"uuid":"c23dbc0e-7a42-470e-ba1a-8b0370353a72","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 9 346,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 900 Kč od 5. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 5 446,72 Kč a úroky z prodlení převyšující úroky z prodlení přiznané ve výroku I. rozsudku, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 900 Kč od 5. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 5 446,72 Kč a úroky z prodlení převyšující úroky z prodlení přiznané ve výroku I. rozsudku, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce (dříve obchodní firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".) se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 346,72 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 17. 6. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr až do výše 18 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných denních splátkách způsobem stanoveným ve smlouvě. Úroková sazba byla sjednána na 1,066 % denně s tím, že první splátka je splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru. RPSN úvěru činila 2 069,03 %. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z doložitelných příjmů a výdajů žalované a poskytnutých údajů v žádosti o úvěr i z veřejně dostupných registrů. Žalovaná tento úvěr čerpala postupně pouze jednou dne 17. 6. 2025 ve výši 3 900 Kč. Na splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy dosud žalovaná žalobci nic nezaplatila. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 77,61 Kč, smluvní úrok ke dni zahájení řízení činí 4 972,47 Kč a smluvní poplatek za službu „presto“ činí 165 Kč. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které byla žalovaná v prodlení, přičemž žalobou požaduje žalobce smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení. V rozsahu tvrzeném žalobcem dosud žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající ze smlouvy a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 6. 2025 včetně její přílohy obsahující předpis denních splátek, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, informací pro spotřebitele a údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, popisem základních vlastností úvěru, přehledem platby vyplacené žalované, obecnými principy posuzování úvěruschopnosti žalované a jejími identifikovanými příjmy, výpisem posouzení úvěruschopnosti žalované, upomínkou žalobce zaslanou žalované z 16. 10. 2025 a výzvou žalobce zaslanou žalované z 28. 1. 2026 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 17. 6. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je posouzeno podle obsahu spotřebitelskou smlouvou podle § 1810 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr až do výše 18 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných denních splátkách způsobem stanoveným ve smlouvě. Úroková sazba byla sjednána na 1,066 % denně s tím, že první splátka je splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru. RPSN úvěru činila 2 069,03 %. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z doložitelných příjmů a výdajů žalované a poskytnutých údajů v žádosti o úvěr i z veřejně dostupných registrů. Žalovaná tento úvěr čerpala postupně pouze jednou dne 17. 6. 2025 ve výši 3 900 Kč. Na splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy dosud žalovaná žalobci nic nezaplatila. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 77,61 Kč, smluvní úrok ke dni zahájení řízení činí 4 972,47 Kč a smluvní poplatek za službu „presto“ činí 165 Kč. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které byla žalovaná v prodlení, přičemž žalobou požaduje žalobce smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobce se soud musel zabývat v první řadě obsahem samotné smlouvy o úvěru, přičemž dospěl k závěru, že tuto smlouvu jako její celek je třeba shledat absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. K neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, soud přihlédne dle § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Následkem jednání, které se příčí dobrým mravům, je pak absolutní neplatnost tohoto právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V projednávané věci je zřejmé, že žalovaná při uzavření smlouvy s žalobcem vystupovala v pozici spotřebitele podle § 419 občanského zákoníku. Ze smlouvy o úvěru přitom vyplývá, že denní procentní sazba smluvních úroků činila 1,066 % denně, RPSN úvěru činila 2 069,03 % a úroková sazba tak činila více než 365 % ročně. Tato úroková sazba mnohonásobně převyšuje úrokové sazby požadované bankami v době uzavření předmětné smlouvy. Smlouva tak byla koncipována jednoznačně nevyváženě v neprospěch spotřebitele a soud je toho názoru, že při zohlednění celkové koncepce smlouvy nemůže takové právní jednání požívat právní ochranu s odkazem na autonomii vůle účastníků závazkového vztahu, která nemůže být bezbřehá a usměrňují ji korektivy předvídané právním řádem. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalované byl žalobcem úvěr v čerpané výši 3 900 Kč vyplacen na její účet, přičemž z výpisu předloženého žalobcem i jeho skutkových tvrzení v žalobě je zřejmé, že žalovaná žalobci dosud na splnění svého závazku ze smlouvy nezaplatila nic. V důsledku absolutní neplatnosti předmětné smlouvy se tak právní vztah mezi účastníky řídí ustanoveními o bezdůvodném obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 věta první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalované na úkor žalobce vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 3 900 Kč. Bezdůvodné obohacení je dluhem splatným na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu žalované k plnění lze považovat výzvu před zahájením řízení z 28. 1. 2026, která byla žalované odeslána poštou dne 30. 1. 2026. Lze předpokládat, že se tato výzva dostala do dispoziční sféry žalované následujícího dne, a žalobce stanovil lhůtu žalované pro splnění jejího závazku do tří dnů. Dnem následujícím po uplynutí této lhůty, tedy dnem 5. 2. 2026, se žalovaná vůči žalobci ohledně jistiny dluhu ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Tímto dnem tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž k tomuto dni činila zákonná výše úroků z prodlení odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí 11,50 % ročně. Ohledně částky 3 900 Kč a zákonných úroků z prodlení od 5. 2. 2026 do zaplacení proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. Ve zbývající části pak žalobu nemající oporu v hmotném právu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný, přičemž převážně úspěšná byla v řízení žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce (dříve obchodní firma , právnická osoba, . a následně , Jméno žalobce, .) se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 346,72 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 17. 6. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr až do výše 18 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných denních splátkách způsobem stanoveným ve smlouvě. Úroková sazba byla sjednána na 1,066 % denně s tím, že první splátka je splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru. RPSN úvěru činila 2 069,03 %. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z doložitelných příjmů a výdajů žalované a poskytnutých údajů v žádosti o úvěr i z veřejně dostupných registrů. Žalovaná tento úvěr čerpala postupně pouze jednou dne 17. 6. 2025 ve výši 3 900 Kč. Na splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy dosud žalovaná žalobci nic nezaplatila. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 77,61 Kč, smluvní úrok ke dni zahájení řízení činí 4 972,47 Kč a smluvní poplatek za službu „presto“ činí 165 Kč. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které byla žalovaná v prodlení, přičemž žalobou požaduje žalobce smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení. V rozsahu tvrzeném žalobcem dosud žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající ze smlouvy a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 17. 6. 2025 včetně její přílohy obsahující předpis denních splátek, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, informací pro spotřebitele a údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, popisem základních vlastností úvěru, přehledem platby vyplacené žalované, obecnými principy posuzování úvěruschopnosti žalované a jejími identifikovanými příjmy, výpisem posouzení úvěruschopnosti žalované, upomínkou žalobce zaslanou žalované z 16. 10. 2025 a výzvou žalobce zaslanou žalované z 28. 1. 2026 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 17. 6. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která je posouzeno podle obsahu spotřebitelskou smlouvou podle § 1810 a následujících občanského zákoníku, na základě které žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr až do výše 18 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných denních splátkách způsobem stanoveným ve smlouvě. Úroková sazba byla sjednána na 1,066 % denně s tím, že první splátka je splatná 30. den ode dne poskytnutí úvěru. RPSN úvěru činila 2 069,03 %. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána z doložitelných příjmů a výdajů žalované a poskytnutých údajů v žádosti o úvěr i z veřejně dostupných registrů. Žalovaná tento úvěr čerpala postupně pouze jednou dne 17. 6. 2025 ve výši 3 900 Kč. Na splnění svých závazků vyplývajících ze smlouvy dosud žalovaná žalobci nic nezaplatila. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 77,61 Kč, smluvní úrok ke dni zahájení řízení činí 4 972,47 Kč a smluvní poplatek za službu „presto“ činí 165 Kč. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které byla žalovaná v prodlení, přičemž žalobou požaduje žalobce smluvní pokutu pouze za prvních 90 dnů prodlení. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobce se soud musel zabývat v první řadě obsahem samotné smlouvy o úvěru, přičemž dospěl k závěru, že tuto smlouvu jako její celek je třeba shledat absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. K neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, soud přihlédne dle § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Následkem jednání, které se příčí dobrým mravům, je pak absolutní neplatnost tohoto právního jednání.4. V projednávané věci je zřejmé, že žalovaná při uzavření smlouvy s žalobcem vystupovala v pozici spotřebitele podle § 419 občanského zákoníku. Ze smlouvy o úvěru přitom vyplývá, že denní procentní sazba smluvních úroků činila 1,066 % denně, RPSN úvěru činila 2 069,03 % a úroková sazba tak činila více než 365 % ročně. Tato úroková sazba mnohonásobně převyšuje úrokové sazby požadované bankami v době uzavření předmětné smlouvy. Smlouva tak byla koncipována jednoznačně nevyváženě v neprospěch spotřebitele a soud je toho názoru, že při zohlednění celkové koncepce smlouvy nemůže takové právní jednání požívat právní ochranu s odkazem na autonomii vůle účastníků závazkového vztahu, která nemůže být bezbřehá a usměrňují ji korektivy předvídané právním řádem. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že žalované byl žalobcem úvěr v čerpané výši 3 900 Kč vyplacen na její účet, přičemž z výpisu předloženého žalobcem i jeho skutkových tvrzení v žalobě je zřejmé, že žalovaná žalobci dosud na splnění svého závazku ze smlouvy nezaplatila nic. V důsledku absolutní neplatnosti předmětné smlouvy se tak právní vztah mezi účastníky řídí ustanoveními o bezdůvodném obohacení.5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 věta první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.6. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalované na úkor žalobce vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 3 900 Kč. Bezdůvodné obohacení je dluhem splatným na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu žalované k plnění lze považovat výzvu před zahájením řízení z 28. 1. 2026, která byla žalované odeslána poštou dne 30. 1. 2026. Lze předpokládat, že se tato výzva dostala do dispoziční sféry žalované následujícího dne, a žalobce stanovil lhůtu žalované pro splnění jejího závazku do tří dnů. Dnem následujícím po uplynutí této lhůty, tedy dnem 5. 2. 2026, se žalovaná vůči žalobci ohledně jistiny dluhu ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu. Tímto dnem tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž k tomuto dni činila zákonná výše úroků z prodlení odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí 11,50 % ročně. Ohledně částky 3 900 Kč a zákonných úroků z prodlení od 5. 2. 2026 do zaplacení proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. Ve zbývající části pak žalobu nemající oporu v hmotném právu jako nedůvodnou zamítl.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný, přičemž převážně úspěšná byla v řízení žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.119.2026.1","publishedAt":"2026-07-23","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":119,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 9 346,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SPLNENI_ZAVAZKU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}