{"uuid":"c2418c7c-f7a7-4608-a567-f404f6e3caf5","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 113 489 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 21 112 Kč za dobu od 25.9.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 63 974 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 85 086 Kč od 24.4.2024 do 24.9.2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 63 974 Kč od 25.9.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 2% ročně z částky 21 112 Kč od 25.9.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokuty ve výši 28 403,14 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku 66,87% ročně z částky 70 426,81 Kč od 24.4.2024 do 17.5.2024 ve výši 3 016,32 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 14,75% ročně z částky 70 426,81 Kč od 18.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24.4.2024 dosáhne částky 263 462 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 21 112 Kč za dobu od 25.9.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 63 974 Kč a- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 85 086 Kč od 24.4.2024 do 24.9.2024,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 63 974 Kč od 25.9.2024 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 2% ročně z částky 21 112 Kč od 25.9.2024 do zaplacení,- smluvní pokuty ve výši 28 403,14 Kč,- úroku 66,87% ročně z částky 70 426,81 Kč od 24.4.2024 do 17.5.2024 ve výši 3 016,32 Kč,- úroku ve výši 14,75% ročně z částky 70 426,81 Kč od 18.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24.4.2024 dosáhne částky 263 462 Kč,zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 7.4.2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 85 086 Kč s příslušenstvím a částky 28 403,14 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne 30.11.2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 76 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 219 552 Kč v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 574 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o délce 30 dnů a dále náklady ve výši 200 Kč za každou splátku pro případ prodlení o délce 15 dnů. V čl. 6.5 Smlouvy pak byla ujednána další smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny pro případ zesplatnění. Žalovaný uhradil celkem dvanáct splátek v celkové výši 54 888 Kč, další splátky již žalovaný neuhradil. Žalobkyně proto využila svého práva a pohledávku žalovaného v souladu s čl. 6.3 smlouvy ke dni 22.4.2024 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná jistina 82 090,44 Kč, kdy dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 1 996 Kč za prodlení se splátkou 11, 13, 14 a 15, náklady ve výši 1 000 Kč za prodlení se splátkou 11, 12, 13, 14 a 15, a dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 28 403,14 Kč. Dopisem ze dne 9.9.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů a zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z kopie smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o poskytnutí úvěru ve výši 76 000 Kč, kdy tento úvěr měl být splacen v 48 splátkách po 4 574 Kč vždy nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Celkem tak měla být uhrazena částka 219 552 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba 66,88% p.a. V čl. 6 smlouvy jsou pak upraveny důsledky z prodlení, kdy je v rámci bodu 6.1 sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v bodu 6.2 byla sjednána náhrada nákladů pro případ prodlení o délce 15 dnů, a to v částce 200 Kč za každou splátku v prodlení a v bodu 6.5. byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z nové jistiny pro případ, kdy dojde k zesplatnění celé pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce červenec 2022 až říjen 2022, lustrací ve veřejných rejstřících SOLUS, NRKI a CEE a z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného na základě předložených výpisů, provedených lustrací a dále ověřil totožnost na základě kopie občanského průkazu. Z předložených výpisů bylo dále zjištěno, že žalovaný měl v červenci 2022 příchozí platby ve výši 153 847,70 Kč a odchozí platby ve výši 146 857,90 Kč, v měsíci srpnu 2022 měl žalovaný příchozí platby 316 856,36 Kč a odchozí platby 317 537,89 Kč, v měsíci září 2022 měl žalovaný příchozí platby 57 044,03 Kč a odchozí platby 61 313,14 Kč a v měsíci říjnu 2022 měl žalovaný příchozí platby 85 852,22 Kč a odchozí platby 87 098,56 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 30.11.2022 bylo zjištěno, že na účet č. 02683770053/0800 byla poukázána částka 76 000 Kč. Dle výpisů z účtu žalovaného se jedná o číslo účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem částku 76 000 Kč, přičemž uhradil celkem 54 888 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k zaplacení ze dne 18.12.2023, výzvy k zaplacení ze dne 17.4.2024, výzvy k zaplacení ze dne 19.2.2024 a výzvy k zaplacení ze dne 19.3.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 9.9.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 76 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 574 Kč. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobkyně uvedla, že při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z provedených lustrací v registru NRKI, SOLUS a Cribis a dále z výpisu z účtu žalovaného za měsíce červenec až říjen 2022. Z předložených výpisů však není zřejmé, jaké výdaje měly činit například náklady na bydlení, dopravu, stravování a služby, a jaké byly jeho poměry. Naopak je zřejmé, že žalovanému na účet chodily částky v řádech desetitisíců, které ještě tentýž měsíc utratil, kdy jen v měsíci říjnu 2022 velká část těchto příjmů byla tvořena půjčkami jako je například ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. Žalobkyně nijak neověřovala výdaje žalovaného za základní potřeby jako jsou bydlení, služby spojené s bydlením, dopravu a další, naopak z předložených výpisů je zřejmé, že žalovaný měl na účtu velké obraty a téměř vždy měl větší výdaje než příjmy. Žalobkyně jako profesionál na trhu si tak nepočínala s péčí řádného hospodáře, když vycházela pouze z výpisů na účtu žalovaného, kdy zjevně přehlížela sklon žalovaného k využívání nebankovních půjček a úvěrů. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého“…Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. V tomto ohledu má soud tedy za to, že žalobkyně dostatečně aktivně nezjišťovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, tak jak to požaduje zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Vycházela-li žalobkyně pouze z provedených lustrací a výpisů z účtu žalovaného, nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že „součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dále hodnotil smlouvu o úvěru jako celek, kdy po jejím posouzení i za situace, kdy by byla řádně zjištěna úvěruschopnost žalovaného, by byla smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně poskytuje úvěry jako nebankovní instituce a je zřejmé, že osoby, které o úvěr žádají, by na bankovní produkt nedosáhly. Poskytovány jsou relativně nízké částky a z obojího je zřejmé, že žadatelé o úvěry jsou zpravidla v poměrně tíživé finanční situaci. Žalobkyně tak zneužívá absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování úvěrů, a to i spotřebitelských. Žalobkyně v rámci uzavíraných smluv sice vyhoví příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, ale právě v té části, jež nepodléhá zákonné regulaci, nemravným způsobem pak zahrne do smluvních ujednání povinnost dlužníka platit nepřiměřeně vysoký úrok. V tomto případě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 76 000 Kč, avšak žalovaný byl povinen uhradit 219 552 Kč, tedy téměř trojnásobek poskytnuté částky. Nelze dále ani odhlédnout od faktu, že úvěrová smlouva je smlouvou formulářovou, kde v podstatě absentuje jakákoliv možnost úpravy či jednání ze strany spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po posouzení všech zjištěných skutečností, a to jak nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, tak smlouvy o úvěru jako celku, dospěl soud k závěru, že je tato smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně je profesionálem v poskytování úvěrů na trhu, kdy její jednání, kdy požaduje úroky z půjčené částky více než 60% ročně, spoléhaje přitom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nezodpovědnost, popřípadě tíseň, je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí chování. Takové jednání má za následek jenom další a hlubší zadlužování spotřebitele, kdy kromě dlužné jistiny přibydou dále dlužné úroky a další sankce, což ve výsledku vede do dluhových pastí, tento postup obecně vzato zatěžuje celou společnost. Takové jednání věřitele proto nemůže požívat právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, došlo ze strany žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 76 000 Kč, žalovaný na tuto částku uhradil 54 888 Kč, výše bezdůvodného obohacení tak činí 21 112 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dopisem ze dne 9.9.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 15 dnů od data odeslání předžalobní upomínky. Upomínka byla odeslána dne 9.9.2024, lhůta k plnění tak uplynula dne 24.9.2024, od 25.9.2024 se tak žalovaný dostal do prodlení. S ohledem na uvedené byl tedy žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. až ode dne 25.9.2024. Pokud jde o dřívější výzvy předložené žalobkyní, k těmto nebyl doložen žádný doklad o jejich odeslání a nelze tak mít za to, že se dostaly do sféry dispozice žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. V době prodlení od 25.9.2024 činil zákonný úrok z prodlení 12,75% ročně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o další uplatňované nároky představující částku 63 974 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 85 086 Kč od 24.4.2024 do 24.9.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 63 974 Kč od 25.9.2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 2% ročně z částky 21 112 Kč od 25.9.2024 do zaplacení (rozdíl mezi 14,75 a 12,75% p.a.), smluvní pokutu ve výši 28 403,14 Kč, úrok 66,87% ročně z částky 70 426,81 Kč od 24.4.2024 do 17.5.2024 ve výši 3 016,32 Kč, a úrok ve výši 14,75% ročně z částky 70 426,81 Kč od 18.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24.4.2024 dosáhne částky 263 462 Kč, ve zbytku těchto nároků byla žaloba zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobkyni nárok na tyto částky nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V tomto případě byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému by tak vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaný však zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 7.4.2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 85 086 Kč s příslušenstvím a částky 28 403,14 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne 30.11.2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ve výši 76 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 219 552 Kč v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 574 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o délce 30 dnů a dále náklady ve výši 200 Kč za každou splátku pro případ prodlení o délce 15 dnů. V čl. 6.5 Smlouvy pak byla ujednána další smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny pro případ zesplatnění. Žalovaný uhradil celkem dvanáct splátek v celkové výši 54 888 Kč, další splátky již žalovaný neuhradil. Žalobkyně proto využila svého práva a pohledávku žalovaného v souladu s čl. 6.3 smlouvy ke dni 22.4.2024 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná jistina 82 090,44 Kč, kdy dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 1 996 Kč za prodlení se splátkou 11, 13, 14 a 15, náklady ve výši 1 000 Kč za prodlení se splátkou 11, 12, 13, 14 a 15, a dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 28 403,14 Kč. Dopisem ze dne 9.9.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů a zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie smlouvy o úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o poskytnutí úvěru ve výši 76 000 Kč, kdy tento úvěr měl být splacen v 48 splátkách po 4 574 Kč vždy nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Celkem tak měla být uhrazena částka 219 552 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba 66,88% p.a. V čl. 6 smlouvy jsou pak upraveny důsledky z prodlení, kdy je v rámci bodu 6.1 sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v bodu 6.2 byla sjednána náhrada nákladů pro případ prodlení o délce 15 dnů, a to v částce 200 Kč za každou splátku v prodlení a v bodu 6.5. byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z nové jistiny pro případ, kdy dojde k zesplatnění celé pohledávky.5. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíce červenec 2022 až říjen 2022, lustrací ve veřejných rejstřících SOLUS, NRKI a CEE a z kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného na základě předložených výpisů, provedených lustrací a dále ověřil totožnost na základě kopie občanského průkazu. Z předložených výpisů bylo dále zjištěno, že žalovaný měl v červenci 2022 příchozí platby ve výši 153 847,70 Kč a odchozí platby ve výši 146 857,90 Kč, v měsíci srpnu 2022 měl žalovaný příchozí platby 316 856,36 Kč a odchozí platby 317 537,89 Kč, v měsíci září 2022 měl žalovaný příchozí platby 57 044,03 Kč a odchozí platby 61 313,14 Kč a v měsíci říjnu 2022 měl žalovaný příchozí platby 85 852,22 Kč a odchozí platby 87 098,56 Kč.6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 30.11.2022 bylo zjištěno, že na účet č. 02683770053/0800 byla poukázána částka 76 000 Kč. Dle výpisů z účtu žalovaného se jedná o číslo účtu žalovaného.7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem částku 76 000 Kč, přičemž uhradil celkem 54 888 Kč.8. Z výzvy k zaplacení ze dne 18.12.2023, výzvy k zaplacení ze dne 17.4.2024, výzvy k zaplacení ze dne 19.2.2024 a výzvy k zaplacení ze dne 19.3.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky.9. Dopisem ze dne 9.9.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.16. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.18. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 76 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 574 Kč. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobkyně uvedla, že při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z provedených lustrací v registru NRKI, SOLUS a Cribis a dále z výpisu z účtu žalovaného za měsíce červenec až říjen 2022. Z předložených výpisů však není zřejmé, jaké výdaje měly činit například náklady na bydlení, dopravu, stravování a služby, a jaké byly jeho poměry. Naopak je zřejmé, že žalovanému na účet chodily částky v řádech desetitisíců, které ještě tentýž měsíc utratil, kdy jen v měsíci říjnu 2022 velká část těchto příjmů byla tvořena půjčkami jako je například , Anonymizováno, , , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  s.r.o. Žalobkyně nijak neověřovala výdaje žalovaného za základní potřeby jako jsou bydlení, služby spojené s bydlením, dopravu a další, naopak z předložených výpisů je zřejmé, že žalovaný měl na účtu velké obraty a téměř vždy měl větší výdaje než příjmy. Žalobkyně jako profesionál na trhu si tak nepočínala s péčí řádného hospodáře, když vycházela pouze z výpisů na účtu žalovaného, kdy zjevně přehlížela sklon žalovaného k využívání nebankovních půjček a úvěrů. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého“…Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. V tomto ohledu má soud tedy za to, že žalobkyně dostatečně aktivně nezjišťovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, tak jak to požaduje zákon.19. Soud přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Vycházela-li žalobkyně pouze z provedených lustrací a výpisů z účtu žalovaného, nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že „součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“20. Soud dále hodnotil smlouvu o úvěru jako celek, kdy po jejím posouzení i za situace, kdy by byla řádně zjištěna úvěruschopnost žalovaného, by byla smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně poskytuje úvěry jako nebankovní instituce a je zřejmé, že osoby, které o úvěr žádají, by na bankovní produkt nedosáhly. Poskytovány jsou relativně nízké částky a z obojího je zřejmé, že žadatelé o úvěry jsou zpravidla v poměrně tíživé finanční situaci. Žalobkyně tak zneužívá absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování úvěrů, a to i spotřebitelských. Žalobkyně v rámci uzavíraných smluv sice vyhoví příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, ale právě v té části, jež nepodléhá zákonné regulaci, nemravným způsobem pak zahrne do smluvních ujednání povinnost dlužníka platit nepřiměřeně vysoký úrok. V tomto případě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 76 000 Kč, avšak žalovaný byl povinen uhradit 219 552 Kč, tedy téměř trojnásobek poskytnuté částky. Nelze dále ani odhlédnout od faktu, že úvěrová smlouva je smlouvou formulářovou, kde v podstatě absentuje jakákoliv možnost úpravy či jednání ze strany spotřebitele.21. Po posouzení všech zjištěných skutečností, a to jak nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, tak smlouvy o úvěru jako celku, dospěl soud k závěru, že je tato smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně je profesionálem v poskytování úvěrů na trhu, kdy její jednání, kdy požaduje úroky z půjčené částky více než 60% ročně, spoléhaje přitom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nezodpovědnost, popřípadě tíseň, je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí chování. Takové jednání má za následek jenom další a hlubší zadlužování spotřebitele, kdy kromě dlužné jistiny přibydou dále dlužné úroky a další sankce, což ve výsledku vede do dluhových pastí, tento postup obecně vzato zatěžuje celou společnost. Takové jednání věřitele proto nemůže požívat právní ochrany.22. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, došlo ze strany žalovaného k bezdůvodnému obohacení, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 76 000 Kč, žalovaný na tuto částku uhradil 54 888 Kč, výše bezdůvodného obohacení tak činí 21 112 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky.23. Dopisem ze dne 9.9.2024 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 15 dnů od data odeslání předžalobní upomínky. Upomínka byla odeslána dne 9.9.2024, lhůta k plnění tak uplynula dne 24.9.2024, od 25.9.2024 se tak žalovaný dostal do prodlení. S ohledem na uvedené byl tedy žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. až ode dne 25.9.2024. Pokud jde o dřívější výzvy předložené žalobkyní, k těmto nebyl doložen žádný doklad o jejich odeslání a nelze tak mít za to, že se dostaly do sféry dispozice žalovaného.24. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. V době prodlení od 25.9.2024 činil zákonný úrok z prodlení 12,75% ročně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.25. Pokud jde o další uplatňované nároky představující částku 63 974 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 85 086 Kč od 24.4.2024 do 24.9.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 63 974 Kč od 25.9.2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 2% ročně z částky 21 112 Kč od 25.9.2024 do zaplacení (rozdíl mezi 14,75 a 12,75% p.a.), smluvní pokutu ve výši 28 403,14 Kč, úrok 66,87% ročně z částky 70 426,81 Kč od 24.4.2024 do 17.5.2024 ve výši 3 016,32 Kč, a úrok ve výši 14,75% ročně z částky 70 426,81 Kč od 18.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24.4.2024 dosáhne částky 263 462 Kč, ve zbytku těchto nároků byla žaloba zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobkyni nárok na tyto částky nevznikl.26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.27. V tomto případě byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému by tak vznikl nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaný však zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:2104.C.10.2025.1","publishedAt":"2026-05-20","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":2104,"registry":"C","index":10,"year":2025,"pageNumber":132},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kovářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"113 489 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}