{"uuid":"c245ef32-e013-43ed-86f7-4cf67323928d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., ohledně lhůty k plnění, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., ohledně lhůty k plnění, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za období od , datum,  do zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), zastavil řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu nesplnění povinnosti ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť shledal smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou s tím, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalovaného při sjednání úvěru s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona a směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobkyně proto posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Od poskytnutého úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odečetl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný na úvěr zaplatil, a dospěl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém namítl, že není schopen zaplatit soudem prvního stupně žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů. Argumentoval tím, že nerozporuje uznání své povinnosti tuto částku žalobkyni zaplatit, ale v pravidelných měsíčních splátkách, neboť je poživatelem invalidního důchodu III. stupně, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Nemá žádné úspory, ani možnost získat finanční prostředky na úhradu dlužné částky v jedné splátce. Poukázal na odůvodnění svého odporu, ve kterém uvedl, že je schopen zaplatit doplatek dlužné jistiny vzhledem ke svým finančním možnostem pouze formou pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně do úplného zaplacení. Proto požádal žalobkyni o vystavení splátkového kalendáře, resp. o změnu rozsudku soudu prvního stupně tak, že mu bude uložena povinnost zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s tím, že splácí kromě svých životních nákladů i finanční závazky jiným věřitelům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud posoudil odvolání žalovaného podle jeho obsahu ve smyslu § 41 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný svým odvoláním brojil proti lhůtě k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a odst. 5 a 6 o.s.ř., neboť odvolání žalovaného směřovalo pouze proti výroku o věci samé, avšak jen proti lhůtě k plnění, postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti podle § 160 odst. 1 o.s.ř. nebo při stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, je nutno vycházet z konkrétních okolností případu a z osobních, výdělkových a majetkových poměrů účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Určení delší než obecné třídenní pariční lhůty je výjimkou z pravidla, jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozhodnutí soudu o stanovení delší lhůty k plnění musí být „podloženo zjištěním všech potřebných skutečností, které by přesvědčivě zdůvodnily závěr, že vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků je takový postup namístě.“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ustálenou soudní praxí se tedy „zpravidla důvody pro rozhodnutí ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. odvíjejí od povahy projednávané věci, přiznaného nároku a osobních a majetkových poměrů účastníků. Vedle toho je soud současně povinen posoudit, zda případné zaplacení peněžitého plnění ve splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele; uvedeným hlediskům totiž nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka“ (tamtéž či usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu spisu vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 24 měsíců s výší splátek uvedených ve splátkovém kalendáři. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků. Tuto žádost odůvodnil tím, že je invalidním důchodcem ve III. stupně, žije s jedním z rodičů v jeho bytě a finančně se spolu podílí na chodu společné domácnosti. Pobírá invalidní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně hradí finanční závazky také jiných věřitelů. Nemá žádné úspory. K této žádostí doložil výši invalidního důchodu a své další závazky vůči jiným věřitelům. Soud prvního stupně rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu prvního stupně, při kterém byl vyhlášen rozsudek, nedostavil. Žalovaný po podání odvolání znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a o jeho žádosti bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že soud prvního stupně dospěl k závěru, že u žalovaného jsou splněny předpoklady pro úplné osvobození od placení soudního poplatku podle § 138 o.s.ř. s odůvodněním, že je poživatelem invalidního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s přihlédnutím k výdajům na jeho obživu a osobní potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně výše uvedené skutečnosti, ke kterým přihlédl při osvobození žalovaného od placení soudních poplatků, nezohlednil poskytnutím delší pariční lhůty k zaplacení žalované částky, byť žalovaný od počátku soudního řízení namítal, že není v jeho možnostech zaplatit dluh ve vyšších splátkách, než je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Odvolací soud při posuzování důvodnosti odvolání žalovaného, ohledně pariční lhůty, přihlédl tedy k tomu, že žalobce je invalidní v III. stupni, pobírá invalidní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak je nemajetný a bydlí s jedním z rodičů, kterému přispívá na chod domácnosti, má další dluhy u jiných věřitelů. Na základě těchto skutečností dospěl k závěru, že jsou dány zákonné předpoklady pro stanovení delší lhůty k plnění než obecné třídenní. Na rozdíl od žalovaného však má za to, že poskytnutí delší lhůty k plnění jeho závazku nemůže být bezbřehé a že v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") je třeba, aby závazek žalovaného byl splněn v přiměřené lhůtě. Protože dlužná částka dosahuje výše téměř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je v prodlení s jejím zaplacením necelý rok, dospěl odvolací soud k závěru, že přiměřeným měsíčním plněním je splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, aby se žalobkyni dostalo soudem přiznané plnění ve lhůtě jednoho roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., ohledně lhůty k plnění, změnil postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. a contrario.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za období od , datum,  do zaplacení (výrok I.), zastavil řízení co do částky , částka,  s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu co do částky , částka,  s příslušenstvím (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu nesplnění povinnosti ze smlouvy o úvěru.3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, , neboť shledal smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou s tím, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem zjišťovala úvěruschopnost žalovaného při sjednání úvěru s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona a směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48/ES ze dne , datum, . Nárok žalobkyně proto posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Od poskytnutého úvěru ve výši , částka,  odečetl částku , částka, , kterou žalovaný na úvěr zaplatil, a dospěl k částce , částka, . Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky , částka,  s příslušenstvím, žalobu zamítl.4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém namítl, že není schopen zaplatit soudem prvního stupně žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů. Argumentoval tím, že nerozporuje uznání své povinnosti tuto částku žalobkyni zaplatit, ale v pravidelných měsíčních splátkách, neboť je poživatelem invalidního důchodu III. stupně, ve výši , částka,  měsíčně. Nemá žádné úspory, ani možnost získat finanční prostředky na úhradu dlužné částky v jedné splátce. Poukázal na odůvodnění svého odporu, ve kterém uvedl, že je schopen zaplatit doplatek dlužné jistiny vzhledem ke svým finančním možnostem pouze formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka,  měsíčně do úplného zaplacení. Proto požádal žalobkyni o vystavení splátkového kalendáře, resp. o změnu rozsudku soudu prvního stupně tak, že mu bude uložena povinnost zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně s tím, že splácí kromě svých životních nákladů i finanční závazky jiným věřitelům.5. Žalobkyně se k odvolání nevyjádřila.6. Odvolací soud posoudil odvolání žalovaného podle jeho obsahu ve smyslu § 41 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný svým odvoláním brojil proti lhůtě k plnění.7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a odst. 5 a 6 o.s.ř., neboť odvolání žalovaného směřovalo pouze proti výroku o věci samé, avšak jen proti lhůtě k plnění, postupem podle § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.8. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.9. Při úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti podle § 160 odst. 1 o.s.ř. nebo při stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, je nutno vycházet z konkrétních okolností případu a z osobních, výdělkových a majetkových poměrů účastníků.10. Určení delší než obecné třídenní pariční lhůty je výjimkou z pravidla, jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rozhodnutí soudu o stanovení delší lhůty k plnění musí být „podloženo zjištěním všech potřebných skutečností, které by přesvědčivě zdůvodnily závěr, že vzhledem k povaze projednávané věci, přiznanému nároku a osobním poměrům účastníků je takový postup namístě.“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). , právnická osoba,  s ustálenou soudní praxí se tedy „zpravidla důvody pro rozhodnutí ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. odvíjejí od povahy projednávané věci, přiznaného nároku a osobních a majetkových poměrů účastníků. Vedle toho je soud současně povinen posoudit, zda případné zaplacení peněžitého plnění ve splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele; uvedeným hlediskům totiž nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka“ (tamtéž či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).11. Z obsahu spisu vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o úvěru dne , datum,  na částku , částka,  na 24 měsíců s výší splátek uvedených ve splátkovém kalendáři. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na smlouvu o úvěru , částka, . Dne , datum,  žalovaný požádal o osvobození od soudních poplatků. Tuto žádost odůvodnil tím, že je invalidním důchodcem ve III. stupně, žije s jedním z rodičů v jeho bytě a finančně se spolu podílí na chodu společné domácnosti. Pobírá invalidní důchod ve výši , částka, . Současně hradí finanční závazky také jiných věřitelů. Nemá žádné úspory. K této žádostí doložil výši invalidního důchodu a své další závazky vůči jiným věřitelům. Soud prvního stupně rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu prvního stupně, při kterém byl vyhlášen rozsudek, nedostavil. Žalovaný po podání odvolání znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a o jeho žádosti bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  tak, že soud prvního stupně dospěl k závěru, že u žalovaného jsou splněny předpoklady pro úplné osvobození od placení soudního poplatku podle § 138 o.s.ř. s odůvodněním, že je poživatelem invalidního důchodu ve výši , částka,  a s přihlédnutím k výdajům na jeho obživu a osobní potřeby.12. Soud prvního stupně výše uvedené skutečnosti, ke kterým přihlédl při osvobození žalovaného od placení soudních poplatků, nezohlednil poskytnutím delší pariční lhůty k zaplacení žalované částky, byť žalovaný od počátku soudního řízení namítal, že není v jeho možnostech zaplatit dluh ve vyšších splátkách, než je , částka,  měsíčně. Odvolací soud při posuzování důvodnosti odvolání žalovaného, ohledně pariční lhůty, přihlédl tedy k tomu, že žalobce je invalidní v III. stupni, pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , jinak je nemajetný a bydlí s jedním z rodičů, kterému přispívá na chod domácnosti, má další dluhy u jiných věřitelů. Na základě těchto skutečností dospěl k závěru, že jsou dány zákonné předpoklady pro stanovení delší lhůty k plnění než obecné třídenní. Na rozdíl od žalovaného však má za to, že poskytnutí delší lhůty k plnění jeho závazku nemůže být bezbřehé a že v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. , spisová značka, ) je třeba, aby závazek žalovaného byl splněn v přiměřené lhůtě. Protože dlužná částka dosahuje výše téměř , částka,  a žalovaný je v prodlení s jejím zaplacením necelý rok, dospěl odvolací soud k závěru, že přiměřeným měsíčním plněním je splátka , částka,  tak, aby se žalobkyni dostalo soudem přiznané plnění ve lhůtě jednoho roku.13. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., ohledně lhůty k plnění, změnil postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. a contrario.","information":[{"texts":[{"text":"Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Praha 21. května 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JUDr. Ladislava Mentbergerová v.r. předsedkyně senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-19","decisionAt":null,"caseNumber":{"senate":21,"registry":"Co","index":145,"year":2024,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}