{"uuid":"c2708826-085d-4fbc-8515-2bbb827c9423","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obchodní společnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápisu změny do obchodního rejstříku, o odvolání obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH ohledně výroku I. se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH se ve výroku II. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH ohledně výroku I. se odmítá.II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH se ve výroku II. a III. potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že bez návrhu zahajuje řízení o výmaz jednatele z obchodního rejstříku, ve výroku II. rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 288410 vymazal statutární orgán - jednatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jeho identifikačními údaji a zapsal u jeho osoby den zániku funkce: 24. října 2022 a den zápisu změny: dnem nabytí právní moci a ve výroku III. společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tak, že obdržel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020 č. j. 48 T 6/2010-20947, jenž nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864, dne 13. 9. 2022, z něhož je patrno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uvedenými rozsudky pravomocně odsouzen pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a z výrokové části je podle soudu prvního stupně patrno, že skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle soudu prvního stupně ke dni nabytí právní moci přestal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňovat podmínky stanovené pro výkon funkce jednatele (člena orgánu obchodní korporace) dle ust. § 46 odst. 1 z.o.k. ve spojení s ust. § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále též jen „živ. zák.“), kdy za bezúhonného se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním. Uvedená skutečnost podle soudu prvního stupně zakládá neshodu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným ve veřejném (obchodním) rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vycházel z rejstříkového spisu vedeného Městským soudem v Praze ohledně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z něhož zjistil, že František Malec byl do obchodního rejstříku zapsán jako jednatel společnosti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2022, č. j. C 288410/RD36/MSPH, Fj 421237/2022/MSPH, a jako den vzniku funkce u něj bylo zapsáno datum 24. 10. 2022, a to na základě rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti ze dne 24. 10. 2022, jímž došlo k odvolání jednatele - právnické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ke jmenování nového jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle soudu prvního stupně s ohledem na skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný v souvislosti s podnikáním a tedy v době svého zvolení do funkce jednatele nesplňovat podmínky pro výkon funkce jednatele společnosti s ručením omezeným a funkce jednatele mu dne 24. 10. 2022 nevznikla. Rejstříkový soud proto s ohledem na § 78 odst. 1 z.v.r. zahájil řízení bez návrhu a provedl výmaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z obchodního rejstříku coby jednatele společností a jako den zániku funkce u něj zapsal datum 24. 10. 2022 tak, aby bylo zřejmé, že funkce jednatele této odsouzené osobě nevznikla. O povinnosti zaplatit soudní poplatek a o jeho výši rozhodl soud za použití ust. § 2 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, s přihlédnutím k položce 11 odst. 1 písm. e) a odst. 3 sazebníku poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání (odvolatelka), v němž poukázala na skutečnost, že stávající jednatel společnosti pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020, č. j. 48 T6/2010-20947, avšak tento rozsudek nenabyl právní moci, jak uvádí soud prvního stupně, byť k odsouzení došlo ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864. Podle odvolatelky jmenovaný byl odsouzen pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a z výrokové části trestního rozsudku lze dovodit, že skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním. Z přiloženého vyrozumění o veřejném zasedání ze dne 29. 6. 2022 podle odvolatelky jednoznačně vyplývá, že odvolací Vrchní soud v Praze nařídil veřejné zasedání k projednání odvolání na dny 12. až 16. září 2022 a dne 16. 9. 2022 vyhlásil rozsudek. Z těchto důvodů podle odvolatele není fakticky možné, aby rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2022 „nabyl účinnosti“ dne 13. 9. 2022 tak, jak to uvádí v napadeném usnesení Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle odvolatelky si stávající jednatel nechal vyhotovit dne 20. 12. 2022 výpis z evidence rejstříku trestů, z něhož podle ní vyplývá, že uvedený trest není k tomuto datu zapsán v evidenci pravomocně zapsaných trestů. Dále odvolatelka uvedla, že telefonickým dotazem u Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2022 zjistila, že trestní spis se stále ještě nachází u tohoto soudu a znění odvolacího rozsudku bude jednotlivým účastníkům a jejich obhájcům zasíláno až v polovině ledna 2023. S ohledem na uvedené odvolatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení odvolacím soudem zrušena a věc byla vracena soudu I. stupně k novému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ohledně odvolání proti výroku I., jímž rejstříkový soud zahájil řízení bez návrhu o výmazu jednatele z obchodního rejstříku, není odvolání přípustné (§ 13 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 120 z.v.r.) a odvolací soud proto odvolání proti výroku I. předmětného usnesení jako nepřípustné odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V dalším Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném zbývajícím rozsahu, přičemž vyšel zejména z § 155 odst. 1 o.z, z § 46 odst. 1 z.o.k a z § 6 odst. 2 živ. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 155 odst. 1 o.z. ,,Byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 46 odst. 1 z.o.k. „Osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen \"člen voleného orgánu\"), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a nesmí u ní existovat překážka provozování živnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 6 odst. 2 živ. zák. „Za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že jednatel společnosti s ručením omezeným coby statutární orgán musí v době svého povolání do funkce splňovat zákonné požadavky a předpoklady pro výkon funkce člena statutárního orgánu a mj. též podmínku bezúhonnost ve smyslu zákona o živnostenském podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z obchodního rejstříku předmětné obchodní společnosti a též z předloženého rejstříkového spisu týkajícího se této společnosti vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v rubrice „statutární orgán“ zapsán jako jednatel ode dne 9. 11. 2022, kdy nabylo právní moci usnesení rejstříkového soudu ze dne 8. 11. 2022, na základě něhož byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do obchodního rejstříku zapsán se dnem vzniku funkce 24. října 2022, mj. na základě „čestného prohlášení“, v němž tento prohlásil, že je způsobilý být členem orgánu obchodní korporace, že je bezúhonný ve smyslu živnostenského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020 č. j. 48 T 6/2010-20947 (dále též jen „rozsudek soudu prvního stupně“), který nabyl právní moci dne 13. 9. 2022 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864, jak vyplývá z připojené doložky právní moci, byl pravomocně odsouzen pro spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb., účinného, od 1. 1. 2010, přičemž skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle právního názoru odvolacího soudu ke dni nabytí právní moci předmětných rozsudků přestal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňovat podmínky stanovené pro výkon funkce jednatele (člena orgánu obchodní korporace) dle ust. § 46 odst. 1 z.o.k. ve spojení s ust. § 6 odst. 2 živ. zák., kdy za bezúhonného se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, což je právě posuzovaný případ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Uvedená skutečnost zakládá neshodu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným ve veřejném (obchodním) rejstříku. Rejstříkový soud byl proto povinen při zjištění takového rozporu zahájit řízení i bez návrhu za účelem dosažení shody mezi zapsaným a skutečným právním stavem (viz § 78 odst. 1 z.v.r.) a bylo tak na místě vymazat jmenovaného coby jednatele - neboť mu tato funkce pro nesplnění zákonné podmínky bezúhonnosti ani nevznikla, což soud prvního stupně správně učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. a v akcesorickém výroku III. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že bez návrhu zahajuje řízení o výmaz jednatele z obchodního rejstříku, ve výroku II. rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 288410 vymazal statutární orgán - jednatele: , Anonymizováno,  s jeho identifikačními údaji a zapsal u jeho osoby den zániku funkce: 24. října 2022 a den zápisu změny: dnem nabytí právní moci a ve výroku III. společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tak, že obdržel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020 č. j. 48 T 6/2010-20947, jenž nabyl právní moci ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864, dne 13. 9. 2022, z něhož je patrno, že , Anonymizováno,  byl uvedenými rozsudky pravomocně odsouzen pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a z výrokové části je podle soudu prvního stupně patrno, že skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním.3. Podle soudu prvního stupně ke dni nabytí právní moci přestal , Anonymizováno,  splňovat podmínky stanovené pro výkon funkce jednatele (člena orgánu obchodní korporace) dle ust. § 46 odst. 1 z.o.k. ve spojení s ust. § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále též jen „živ. zák.“), kdy za bezúhonného se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním. Uvedená skutečnost podle soudu prvního stupně zakládá neshodu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným ve veřejném (obchodním) rejstříku.4. Soud prvního stupně vycházel z rejstříkového spisu vedeného Městským soudem v Praze ohledně společnosti , Jméno advokáta B, ., z něhož zjistil, že František Malec byl do obchodního rejstříku zapsán jako jednatel společnosti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2022, č. j. C 288410/RD36/MSPH, Fj 421237/2022/MSPH, a jako den vzniku funkce u něj bylo zapsáno datum 24. 10. 2022, a to na základě rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti ze dne 24. 10. 2022, jímž došlo k odvolání jednatele - právnické osoby , právnická osoba, , IČ , IČO, , a ke jmenování nového jednatele , adresa, .5. Podle soudu prvního stupně s ohledem na skutečnost, že , Anonymizováno,  byl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný v souvislosti s podnikáním a tedy v době svého zvolení do funkce jednatele nesplňovat podmínky pro výkon funkce jednatele společnosti s ručením omezeným a funkce jednatele mu dne 24. 10. 2022 nevznikla. Rejstříkový soud proto s ohledem na § 78 odst. 1 z.v.r. zahájil řízení bez návrhu a provedl výmaz , adresa,  z obchodního rejstříku coby jednatele společností a jako den zániku funkce u něj zapsal datum 24. 10. 2022 tak, aby bylo zřejmé, že funkce jednatele této odsouzené osobě nevznikla. O povinnosti zaplatit soudní poplatek a o jeho výši rozhodl soud za použití ust. § 2 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, s přihlédnutím k položce 11 odst. 1 písm. e) a odst. 3 sazebníku poplatků.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání (odvolatelka), v němž poukázala na skutečnost, že stávající jednatel společnosti pan , Anonymizováno,  sice byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020, č. j. 48 T6/2010-20947, avšak tento rozsudek nenabyl právní moci, jak uvádí soud prvního stupně, byť k odsouzení došlo ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864. Podle odvolatelky jmenovaný byl odsouzen pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku a z výrokové části trestního rozsudku lze dovodit, že skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním. Z přiloženého vyrozumění o veřejném zasedání ze dne 29. 6. 2022 podle odvolatelky jednoznačně vyplývá, že odvolací Vrchní soud v Praze nařídil veřejné zasedání k projednání odvolání na dny 12. až 16. září 2022 a dne 16. 9. 2022 vyhlásil rozsudek. Z těchto důvodů podle odvolatele není fakticky možné, aby rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2022 „nabyl účinnosti“ dne 13. 9. 2022 tak, jak to uvádí v napadeném usnesení Městský soud v Praze.7. Podle odvolatelky si stávající jednatel nechal vyhotovit dne 20. 12. 2022 výpis z evidence rejstříku trestů, z něhož podle ní vyplývá, že uvedený trest není k tomuto datu zapsán v evidenci pravomocně zapsaných trestů. Dále odvolatelka uvedla, že telefonickým dotazem u Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2022 zjistila, že trestní spis se stále ještě nachází u tohoto soudu a znění odvolacího rozsudku bude jednotlivým účastníkům a jejich obhájcům zasíláno až v polovině ledna 2023. S ohledem na uvedené odvolatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení odvolacím soudem zrušena a věc byla vracena soudu I. stupně k novému rozhodnutí.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Ohledně odvolání proti výroku I., jímž rejstříkový soud zahájil řízení bez návrhu o výmazu jednatele z obchodního rejstříku, není odvolání přípustné (§ 13 odst. 3 z.ř.s. ve spojení s § 120 z.v.r.) a odvolací soud proto odvolání proti výroku I. předmětného usnesení jako nepřípustné odmítl (§ 218 písm. c/ o. s. ř.).10. V dalším Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném zbývajícím rozsahu, přičemž vyšel zejména z § 155 odst. 1 o.z, z § 46 odst. 1 z.o.k a z § 6 odst. 2 živ. zák.11. Dle § 155 odst. 1 o.z. ,,Byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.“12. Dle § 46 odst. 1 z.o.k. „Osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen \"člen voleného orgánu\"), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a nesmí u ní existovat překážka provozování živnosti.“13. Dle § 6 odst. 2 živ. zák. „Za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.“14. Ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že jednatel společnosti s ručením omezeným coby statutární orgán musí v době svého povolání do funkce splňovat zákonné požadavky a předpoklady pro výkon funkce člena statutárního orgánu a mj. též podmínku bezúhonnost ve smyslu zákona o živnostenském podnikání.15. Z výpisu z obchodního rejstříku předmětné obchodní společnosti a též z předloženého rejstříkového spisu týkajícího se této společnosti vyplývá, že , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , je v rubrice „statutární orgán“ zapsán jako jednatel ode dne 9. 11. 2022, kdy nabylo právní moci usnesení rejstříkového soudu ze dne 8. 11. 2022, na základě něhož byl , Anonymizováno,  do obchodního rejstříku zapsán se dnem vzniku funkce 24. října 2022, mj. na základě „čestného prohlášení“, v němž tento prohlásil, že je způsobilý být členem orgánu obchodní korporace, že je bezúhonný ve smyslu živnostenského zákona.16. , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , dle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2020 č. j. 48 T 6/2010-20947 (dále též jen „rozsudek soudu prvního stupně“), který nabyl právní moci dne 13. 9. 2022 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2022, č. j. 8 To 15/2022-21864, jak vyplývá z připojené doložky právní moci, byl pravomocně odsouzen pro spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb., účinného, od 1. 1. 2010, přičemž skutky byly spáchány v souvislosti s podnikáním.17. Podle právního názoru odvolacího soudu ke dni nabytí právní moci předmětných rozsudků přestal , Anonymizováno,  splňovat podmínky stanovené pro výkon funkce jednatele (člena orgánu obchodní korporace) dle ust. § 46 odst. 1 z.o.k. ve spojení s ust. § 6 odst. 2 živ. zák., kdy za bezúhonného se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, což je právě posuzovaný případ.18. Uvedená skutečnost zakládá neshodu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným ve veřejném (obchodním) rejstříku. Rejstříkový soud byl proto povinen při zjištění takového rozporu zahájit řízení i bez návrhu za účelem dosažení shody mezi zapsaným a skutečným právním stavem (viz § 78 odst. 1 z.v.r.) a bylo tak na místě vymazat jmenovaného coby jednatele - neboť mu tato funkce pro nesplnění zákonné podmínky bezúhonnosti ani nevznikla, což soud prvního stupně správně učinil.19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. a v akcesorickém výroku III. jako věcně správné potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:6.Cmo.19.2023.0","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-06-08","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":19,"year":2023,"pageNumber":0},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zápisu změny do obchodního rejstříku, o odvolání obchodní společnosti GES 24 group s.r.o. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2022 č. j. C 288410/RD54/MSPH, Fj 460141/2022/MSPH,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"78","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":455,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}