{"uuid":"c278325d-072a-4fb7-bc3b-f7b1087a1fe8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 342 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému právní služby ve věci úpravy péče, změny styku s nezletilými dětmi. Účastníci se ve smlouvě dohodli na tom, že za poskytnuté právní služby bude účtována smluvní odměna dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v aktuálním znění, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH za hodinu poskytování právních služeb. Počítána byla vždy každá započatá čtvrthodina poskytování právních služeb advokátem. Strany si současně dohodly, že žalovaný je povinen uhradit náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním právních služeb, zejména cestovní výdaje v paušální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km, náhradu za promeškaný čas ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou započatou půlhodinu, poštovné, parkovné apod. K nákladům a odměně byla následně připočtena DPH ve výši 21 %. Žalovaný byl povinen uvedené částky uhradit na základě faktury vystavené žalobkyní. Shora uvedenou kauzu žalobkyně eviduje jako ukončenou, proto provedla vyúčtování a vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s fakturou byl žalovanému zaslán též přehled účtovaných položek, na jehož podkladě byla kalkulována fakturovaná částka. Žalovaný dlužnou částku přes upomínku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za právní služby v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Celková částka k úhradě činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí faktury byl přehled poskytnutých služeb a vynaložených nákladů v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut (faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha k faktuře, předžalobní výzva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci ve smyslu ust. § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy, tedy smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena. Žalobkyně poskytovala žalovanému právní poradenství, které žalovanému vyúčtovala předloženou fakturou. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu služby poskytovány nebyly, případně, že by uplatněnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které požadovala pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaplacený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému právní služby ve věci úpravy péče, změny styku s nezletilými dětmi. Účastníci se ve smlouvě dohodli na tom, že za poskytnuté právní služby bude účtována smluvní odměna dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v aktuálním znění, ve výši , částka,  bez DPH za hodinu poskytování právních služeb. Počítána byla vždy každá započatá čtvrthodina poskytování právních služeb advokátem. Strany si současně dohodly, že žalovaný je povinen uhradit náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním právních služeb, zejména cestovní výdaje v paušální výši , částka, /km, náhradu za promeškaný čas ve výši , částka,  za každou započatou půlhodinu, poštovné, parkovné apod. K nákladům a odměně byla následně připočtena DPH ve výši 21 %. Žalovaný byl povinen uvedené částky uhradit na základě faktury vystavené žalobkyní. Shora uvedenou kauzu žalobkyně eviduje jako ukončenou, proto provedla vyúčtování a vystavila fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  znějící na částku , částka,  se splatností , datum, . Spolu s fakturou byl žalovanému zaslán též přehled účtovaných položek, na jehož podkladě byla kalkulována fakturovaná částka. Žalovaný dlužnou částku přes upomínku neuhradil.Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  se splatností , datum,  za právní služby v celkové výši , částka,  a náklady ve výši , částka,  včetně DPH. Celková částka k úhradě činila , částka, . Součástí faktury byl přehled poskytnutých služeb a vynaložených nákladů v období od , datum,  do , datum, . Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut (faktura č. , hodnota, , příloha k faktuře, předžalobní výzva).Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci ve smyslu ust. § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy, tedy smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena. Žalobkyně poskytovala žalovanému právní poradenství, které žalovanému vyúčtovala předloženou fakturou. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu služby poskytovány nebyly, případně, že by uplatněnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které požadovala pouze ve výši , částka,  za zaplacený soudní poplatek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:19.C.96.2026.1","publishedAt":"2026-06-12","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":96,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Chadimová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 12 342 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"51","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}