{"uuid":"c27ca8d3-2080-42e9-abaa-70191e29c816","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 8. 2022, č. j. 16 C 132/2022-49,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. o nákladech řízení mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.058 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. o nákladech řízení mění takto:\n„ Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.058 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.“\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud vyloučil z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 4. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" movité věci položky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 10 zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 4. 4. 2022, v jejich výčtu uvedeném ve výroku I. rozsudku. Žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznáno nebylo (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II. tohoto rozsudku podala odvolání žalobkyně. V důvodech podaného odvolání uvedla, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, žalobkyně měla zcela úspěch ve věci a měl by jí tudíž být přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. Soud však náhradu nákladů řízení nepřiznal s odůvodněním, že žalovaná, která neměla ve věci úspěch, nezavdala svým chováním příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, neboť se pouze domáhala v exekuci zákonným způsobem svého práva na výkon rozhodnutí. Skutečnost, které věci a majetková práva budou postiženy exekučním příkazem nijak ovlivnit nemohla. S tímto žalobkyně vyslovila nesouhlas. Podání žaloby předcházel nesouhlas žalobkyně se soupisem movitých věcí přímo v době provádění soupisu a dále návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu, k čemuž žalobkyně doložila potřebné důkazy osvědčující její tvrzení. Návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu v rámci exekučního řízení, jehož účastníkem je i žalovaná, nebylo vyhověno. Žalobkyně byla tudíž nucena podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce. Žalovaná se o skutečnosti, že se žalobkyně domáhá vyloučení movitých věcí z exekuce dozvěděla již v rámci exekučního řízení a žalobkyně poskytla dostatečné důkazy k tomu, proč mají být věci vyloučeny. Žalovaná nedala v rámci exekučního řízení pokyn soudnímu exekutorovi, aby návrhu žalobkyně vyhověl. Ani po doručení žaloby neučinila žalovaná kroky k tomu, aby soudní řízení nemuselo pokračovat, když žalovaná mohla alespoň v této fázi sama podat soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí movitých věcí z exekuce, či vyslovit souhlas s žalobou. Žalobkyně byla proto nucena pokračovat v soudním řízení a vznikly jí další náklady spojené zejména s cestou z místa sídla zástupce žalobkyně do sídla soudu prvního stupně. Žalobkyně žádala, aby výrok II. rozsudku okresního soudu byl změněn podle zásady úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podanému odvolání žalobkyně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolání žalobkyně je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu v jeho odvoláním napadeném výroku o nákladech řízení podle § 206 odst. 3, § 212 o. s. ř. a bez nařízení odvolacího jednání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., po přezkoumání obsahu spisu dospěl k závěru, že výrok o náhradě nákladů řízení je třeba změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve sporu uspěla a podle zásady úspěchu ve věci jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, které v průběhu řízení před soudem prvého stupně vynaložila. Nicméně odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvého stupně, že jsou zde dány důvody pro částečnou moderaci náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 150 o. s. ř. Důvody hodné zvláštního zřetele spatřuje odvolací soud v tom, že žalovaná vskutku nemohla ovlivnit, které věci na základě exekučního příkazu exekutor k uspokojení pohledávky žalované (oprávněné v exekučním řízení) sepíše. Žalobkyně ve stadiu svého návrhu na vyškrtnutí věcí se soupisu předložila darovací smlouvu, podle které nabývá jednotku byt a v níž se mimo jiné uvádí, že dárce daruje tuto nemovitost se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi a příslušenstvím i veškerým vybavením do výlučného vlastnictví žalobkyně (své vnučky). Nicméně darovací smlouva nijak nespecifikuje, co konkrétně je ono„ veškeré vybavení“, které dárkyně spolu s převodem nemovitosti žalobkyni do jejího výlučného vlastnictví darovala. To ostatně bylo nepochybně i důvodem, že žalobkyně součástí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu navrhla i výslech dárkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto k prokázání rozhodné skutečnosti, že jde vskutku o věci, které žalobkyně nabyla darem, bylo třeba v řízení před soudem vyslechnout svědky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z jejichž výpovědí bylo zjištěno, že sepsané věci v rámci exekuce jsou právě těmi věcmi, které byly žalobkyni darovány, jakožto vybavení bytu (jednotky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II. a žalobkyni přiznal jednu polovinu ze všech účelně vynaložených nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 2.000 Kč, dále za úkony právní služby advokátky, a to za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby a účast u jednání. Odměna za 1 úkon právní služby činí podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 10.000 Kč, částku 1.500 Kč a za 3 úkony právní služby 3x 1.500 Kč = 4.500 Kč, k tomu 3x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 5.400 Kč. K tomu dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem, jehož spotřeba podle údajů uvedených ve velkém technickém průkazu činí 6 litrů benzínu 95 oktanů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km při průměrné ceně za 1 litr = 44,50 Kč (§ 4 písm. a/ vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Náhrada za spotřebované pohonné hmoty na trase v délce 260 km tak činí 694 Kč. K této částce dále náleží náhrada za použití osobního silničního motorového vozidla při sazbě 4,70 (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 511/2021 Sb.) x 260, 1.222 Kč. Cestovné celkem tak činí 1.916 Kč. K náhradě dále náleží částka 800 Kč za 8 půl hodin strávených cestou z místa sídla advokátní kanceláře (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět. Odměna za právní zastoupení tak činí celkem 5.400 Kč a k tomu náhrada za cestovné a ztrátu času, celkem 2.716 Kč. Odměna včetně náhrad tak činí celkem 8.116 Kč (5.400 Kč je odměna, včetně režijního paušálu a 2.716 Kč = náhrady za cestovné a ztrátu času). K částce 8.116 Kč dále náleží 2.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem 10.116 Kč a polovina z této částky činí částku 5.058 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalobkyně s podaným odvoláním uspěla pouze částečně a poměr úspěchu a neúspěchu nezakládá důvod, aby žalobkyni byla přiznána třeba jen částečná náhrada nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud vyloučil z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne 1. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], proti povinnému [jméno] [příjmení] movité věci položky [číslo] až 10 zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 4. 4. 2022, v jejich výčtu uvedeném ve výroku I. rozsudku. Žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznáno nebylo (výrok II.).\n2. Proti výroku II. tohoto rozsudku podala odvolání žalobkyně. V důvodech podaného odvolání uvedla, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, žalobkyně měla zcela úspěch ve věci a měl by jí tudíž být přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. Soud však náhradu nákladů řízení nepřiznal s odůvodněním, že žalovaná, která neměla ve věci úspěch, nezavdala svým chováním příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, neboť se pouze domáhala v exekuci zákonným způsobem svého práva na výkon rozhodnutí. Skutečnost, které věci a majetková práva budou postiženy exekučním příkazem nijak ovlivnit nemohla. S tímto žalobkyně vyslovila nesouhlas. Podání žaloby předcházel nesouhlas žalobkyně se soupisem movitých věcí přímo v době provádění soupisu a dále návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu, k čemuž žalobkyně doložila potřebné důkazy osvědčující její tvrzení. Návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu v rámci exekučního řízení, jehož účastníkem je i žalovaná, nebylo vyhověno. Žalobkyně byla tudíž nucena podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce. Žalovaná se o skutečnosti, že se žalobkyně domáhá vyloučení movitých věcí z exekuce dozvěděla již v rámci exekučního řízení a žalobkyně poskytla dostatečné důkazy k tomu, proč mají být věci vyloučeny. Žalovaná nedala v rámci exekučního řízení pokyn soudnímu exekutorovi, aby návrhu žalobkyně vyhověl. Ani po doručení žaloby neučinila žalovaná kroky k tomu, aby soudní řízení nemuselo pokračovat, když žalovaná mohla alespoň v této fázi sama podat soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí movitých věcí z exekuce, či vyslovit souhlas s žalobou. Žalobkyně byla proto nucena pokračovat v soudním řízení a vznikly jí další náklady spojené zejména s cestou z místa sídla zástupce žalobkyně do sídla soudu prvního stupně. Žalobkyně žádala, aby výrok II. rozsudku okresního soudu byl změněn podle zásady úspěchu ve věci.\n3. Žalovaná se k podanému odvolání žalobkyně nevyjádřila.\n4. Odvolání žalobkyně je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu v jeho odvoláním napadeném výroku o nákladech řízení podle § 206 odst. 3, § 212 o. s. ř. a bez nařízení odvolacího jednání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., po přezkoumání obsahu spisu dospěl k závěru, že výrok o náhradě nákladů řízení je třeba změnit.\n5. Žalobkyně ve sporu uspěla a podle zásady úspěchu ve věci jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada účelně vynaložených nákladů, které v průběhu řízení před soudem prvého stupně vynaložila. Nicméně odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvého stupně, že jsou zde dány důvody pro částečnou moderaci náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 150 o. s. ř. Důvody hodné zvláštního zřetele spatřuje odvolací soud v tom, že žalovaná vskutku nemohla ovlivnit, které věci na základě exekučního příkazu exekutor k uspokojení pohledávky žalované (oprávněné v exekučním řízení) sepíše. Žalobkyně ve stadiu svého návrhu na vyškrtnutí věcí se soupisu předložila darovací smlouvu, podle které nabývá jednotku byt a v níž se mimo jiné uvádí, že dárce daruje tuto nemovitost se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi a příslušenstvím i veškerým vybavením do výlučného vlastnictví žalobkyně (své vnučky). Nicméně darovací smlouva nijak nespecifikuje, co konkrétně je ono„ veškeré vybavení“, které dárkyně spolu s převodem nemovitosti žalobkyni do jejího výlučného vlastnictví darovala. To ostatně bylo nepochybně i důvodem, že žalobkyně součástí návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu navrhla i výslech dárkyně [jméno] [příjmení]. Proto k prokázání rozhodné skutečnosti, že jde vskutku o věci, které žalobkyně nabyla darem, bylo třeba v řízení před soudem vyslechnout svědky ([jméno] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení]), z jejichž výpovědí bylo zjištěno, že sepsané věci v rámci exekuce jsou právě těmi věcmi, které byly žalobkyni darovány, jakožto vybavení bytu (jednotky).\n6. Krajský soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II. a žalobkyni přiznal jednu polovinu ze všech účelně vynaložených nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 2.000 Kč, dále za úkony právní služby advokátky, a to za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby a účast u jednání. Odměna za 1 úkon právní služby činí podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 10.000 Kč, částku 1.500 Kč a za 3 úkony právní služby 3x 1.500 Kč = 4.500 Kč, k tomu 3x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 5.400 Kč. K tomu dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět vozidlem, jehož spotřeba podle údajů uvedených ve velkém technickém průkazu činí 6 litrů benzínu 95 oktanů [číslo] km při průměrné ceně za 1 litr = 44,50 Kč (§ 4 písm. a/ vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Náhrada za spotřebované pohonné hmoty na trase v délce 260 km tak činí 694 Kč. K této částce dále náleží náhrada za použití osobního silničního motorového vozidla při sazbě 4,70 (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 511/2021 Sb.) x 260, 1.222 Kč. Cestovné celkem tak činí 1.916 Kč. K náhradě dále náleží částka 800 Kč za 8 půl hodin strávených cestou z místa sídla advokátní kanceláře ([obec] [část obce]) do [obec] a zpět. Odměna za právní zastoupení tak činí celkem 5.400 Kč a k tomu náhrada za cestovné a ztrátu času, celkem 2.716 Kč. Odměna včetně náhrad tak činí celkem 8.116 Kč (5.400 Kč je odměna, včetně režijního paušálu a 2.716 Kč = náhrady za cestovné a ztrátu času). K částce 8.116 Kč dále náleží 2.000 Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem 10.116 Kč a polovina z této částky činí částku 5.058 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).\n7. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalobkyně s podaným odvoláním uspěla pouze částečně a poměr úspěchu a neúspěchu nezakládá důvod, aby žalobkyni byla přiznána třeba jen částečná náhrada nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSOSOL:2022:69.Co.358.2022.1","publishedAt":"2022-11-22","decisionAt":"2022-10-26","caseNumber":{"senate":69,"registry":"CO","index":358,"year":2022,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaromír","lastName":"Synek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOSOL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":132,"year":2022,"pageNumber":49},"affectedDate":"2022-08-04","courtCode":"OSOL","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}