{"uuid":"c29a08a5-3fe8-470c-baa9-f5ea9a878dcc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jménem republiky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od , datum,  do , datum, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z důvodu nesprávného úředního postupu, a to v pokynu účtárně o neproplacení plné částky s tím, že žalobce ve dnech 20.1. až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zúčastnil zahraniční mise v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní expert. Daná mise byla žalobci prodloužena (nejprve dohodnuta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před odletem byl žalobce od žalovaného vybaven částkou v hotovosti na prvních 38 kalendářních dní ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 38. Částka na dalších 56 kalendářních dní nebyla do rukou žalobce svěřena. Žalobci mělo být vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci však bylo vyplaceno o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" méně. Od této částky odečetl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu letenek, které hradil žalovaný. Dlužná částka žalovaného vůči žalobci tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Státní tajemník měl vydat rozhodnutí o tom kolik žalovaný zaplatil žalobci. Záležitost řešil žalovaný pouhým pokynem účtárně. Žalovaný nevydal rozhodnutí o formě vyslání žalobce jako národního experta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce byl žalovaným vyslán na zahraniční pracovní cestu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci podpory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky poskytované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpůrnému úřadu pro otázky azylu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") tzv. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byla žalobcova zahraniční cesta prodloužena, a to na dobu od 27.2. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevznikl vztah upravený mezinárodní smlouvou. Žalobci byla žalovaným v souladu s § 183 zákona č. 262/2006 Sb. poskytnuta zúčtovatelná záloha do předpokládané výše cestovních náhrad. Po ukončení zahraniční cesty zaměstnanci předložili písemné doklady potřebné k vyúčtování zahraniční cesty. O předmětném nároku žalobce rozhodoval státní tajemník dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobci nenáleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náměstek ministra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro státní službu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí státního tajemníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil. Postup státního orgánu v rámci vyslání žalobce na zahraniční pracovní cestu byl v souladu se zákonem, což potvrdil Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedošlo tak ke zrušení rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost a nelze ani shledat, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl a uznal žalobce povinným zaplatit žalovanému částku na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K odvolání žalobce Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Uložil zdejšímu soudu, aby nejprve usnesením podle § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. vyzval žalobce k odstranění žaloby v části požadovaného příslušenství označeném jako „zákonný úrok z prodlení“. Odvolací soud pak uložil soudu I. stupně, aby žalobci poskytnul při jednání poučení o neunášení důkazního břemene tvrzení a břemene důkazního s výzvou podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby přesně specifikoval, co konkrétně částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíhož zaplacení se po žalované domáhá, o jaký typ újmy z tvrzeného nesprávného úředního postupu se jedná, v čem spočívá příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným postupem a újmou, a aby ke svým tvrzením označil důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu podle ust. § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. žalobce uvedl, že požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75% od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zjistil z rozhodnutí státního tajemníka v Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že státní tajemník vydal rozhodnutí, že účastníku řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":") nenáleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím v souvislosti s jeho výkonem státní služby v programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpůrného úřadu pro otázky azylu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice ve městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že výrokem I. řízení o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zastavil a výrokem II. postoupil věc státnímu tajemníkovi v Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příslušnému služebnímu orgánu. Současně výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce svůj tvrzený nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím založil na tom, že se v původně plánovaném období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně s jeho souhlasem prodlouženém na období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúčastnil zahraniční mise v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní expert“, nikoliv že byl vyslán v režimu zahraniční služební cesty podle § 45 a násl. zákona o státní službě. Státní tajemník v Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k názoru, že žalobce byl vyslán na zahraniční služební cestu ve smyslu § 45 a násl zákona o státní službě. Náhrada výdajů vzniklých v souvislosti se služební cestou se na základě § 112 zákona o státní službě řídí § 151 až 154, §173-176 a § 178-189 zákoníku práce, přičemž nelze použít možnost ujednání v kolektivní dohodě ani jiné smlouvě. Z rozhodnutí náměstka ministra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro státní službu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. MV","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že odvolání žalobce bylo zamítnuto a rozhodnutí státního tajemníka v Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo potvrzeno, neboť odvolací orgán se ztotožnil se závěrem služebního orgánu, že účastník řízení (žalobce) byl v rámci jeho působení u programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslán na zahraniční služební cestu ve smyslu § 45 a násl. zákona o státní službě, a nebyl tedy vyslán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako národní expert. Z rozsudku Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí náměstka ministra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro státní službu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobci muselo být zřejmé, že nečerpal služební volno, ale byl vyslán na služební cestu, za kterou pobíral plat a obdržel zálohu na své cestovní výdaje. Na základě těchto skutečností měl žalobce vědět, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával službu dle § 45 odst. 1 zákona o státní službě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde vypomáhal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v azylových věcech podle příkazu představeného, resp. v souladu s bodem 1 preambule rozhodnutí správní rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle úkolů stanovených v operačním plánu pomoci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice. Způsob určení výše náhrady výdajů vynaložených žalobcem stanovuje § 183 zákoníku práce. Žalobce obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zálohu na své výdaje a po návratu mu Ministerstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci nenáleželo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý kalendářní den v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože rozhodnutí správní rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" š. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" upravovalo náhradu výdajů národních expertů mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republikou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobcovo právo se řídilo § 183 zákoníku práce. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dospěl k totožnému závěru jako městský soud, že samotný fakt, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika obdržela od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů spojených s vysláním stěžovatele do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezakládá nárok stěžovatele na vyplacení totožné částky. Rozhodnutí č. 16/2012 neupravuje vztah mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vysílanou osobou, nýbrž pouze vztah mezi členským státem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto byla výše náhrady výdajů vynaložených stěžovatelem stanovena podle vnitrostátního předpisu, kterým je v posuzovaném případě zákoník práce (§ 112 služebního zákona ve spojení s § 183 zákoníku práce). Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ústavní stížnost žalobce proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Informace pro I. náměstka ministra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že odbor azylové a migrační politiky zaslal I. náměstku ministra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh, aby se zahraniční pracovní cesty zúčastnil mimo jiné žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") s odletem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".1.2016 a příletem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Informací o výdajích, že byl proveden propočet výše zálohy na částku 8 317,75 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cestovní náhrady zaměstnance při zahraniční pracovní cestě soud zjistil, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal, že nástup na zahraniční pracovní cestu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s místem výkonu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") s datem ukončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", záloha na zahraniční pracovní cestu je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalobci vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyúčtování zahraniční pracovní cesty, z platebního poukazu a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobci na základě vyúčtování byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zahraniční pracovní cestu ve dnech 21.1.-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Platebního poukazu soud zjistil, že výplatu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příkazce operace. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce mimo jiné sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na základě komunikace s kolegy z jiných států dospěl k názoru, že se nejedná o služební cestu a pracoval v této době přímo pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděl, že jeho vyslání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako u všech ostatních bylo, v režimu zahraniční pracovní cesty- po celou dobu byl stále zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", běžel mu jeho plat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitelky odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zúčastnil zahraniční pracovní cesty v rámci podpory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpůrnému úřadu pro otázky azylu. Od roku 2015 bylo uskutečněno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslání pracovníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za stejných podmínek, za kterých byl vyslán i on. Forma vyslání mu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně e-mailem i osobně vysvětlována. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že odbor hospodářské kriminality obdržel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení žalobce jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozování finančních zájmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb. o Policii nebyl zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Z Písemné zprávy prošetřovatele určeného státním tajemníkem v Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v rámci prošetření jeho podání byly potvrzeny pouze tyto skutečnosti, že výtka, která mu byla udělena v roce 2016 byla shledána ve vztahu k jeho osobě jako ojedinělý jev a nelze ji považovat za šikanu resp. bossing. Neoprávněné sdělení identifikace osoby ošetřujícího lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která není a ani v době sdělení této informace nebyla ve vztahu k žalobci v pozici představené. Ostatní oznámení pro podezření z protiprávního jednání v rámci služebního úřadu Ministerstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", prošetřováním prokázána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na výzvu soudu učiněnou ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby žalobce doplnil rozhodné skutečnosti, aby přesně specifikoval, co konkrétně představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíhož zaplacení se po žalované domáhá, o jaký typ újmy stvrzeného nesprávného úředního postupu se jedná, v čem spočívá příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a újmou a aby těmto svým tvrzením označil důkazy s tím, že pokud tak neučiní, neunese břemeno důkazní. Žalobce uvedl, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce nárokoval jako odměnu za vykonanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" misi v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období 20.1.-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalobci vyplacena, její část byla žalovanou neoprávněně zadržena či ponechána bez rozhodnutí a vůbec zahájení správního řízení a přes veškeré upomínky žalobce. Právní nárok vznikl žalobci nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se definitivně z účtu dozvěděl, že mu nebyly zaslány finance dle rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o újmu majetkovou. Úrok je titulární příslušenství vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu. Absence předžalobní výzvy není pro vznik ani nárok úroků právně relevantní. Pokyn účtárně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal nekompetentní státní tajemník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému již k tomuto datu zanikl služební poměr ex lege. Akce je ve vzájemném rozporu s § 159 odst. 1 + § 168 odst. 1 zákona o státní službě a byla účelově zadržena. Nešlo o průtah v řízení, ale o 5 let trvající úřední vakuum, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědomě čekalo na nového státního tajemníka s cílem vyhnutí se odpovědnosti, místo nápravy. Bez pokynu a zpoždění celé věci by žádné vakuum nevzniklo a nárok by byl tzv. ex ante vyřešen a proplacen a škoda by nevznikla. V případě, že by byly finance řádně v roce 2016 žalobci vyplaceny a následně se je žalovaná pokoušela získat zpět, tak by byla žalobcem uplatněna námitka promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že správní soudy po letech rozhodly úplně o něčem jiném, až nový státní tajemník vydal rozhodnutí. Původní státní tajemník měl ukončen služební poměr ze zákona a čekalo se pět let na nového státního tajemníka. V rozhodnutích správních soudů není v meritu věci uvedeno, že byl vyslán na služební cestu. Jednoznačně potvrdili, že pokud se jedná o finanční prostředky a to velké, nelze čekat pět let a musí být zahájeno správní řízení. Toto pětileté právní vakuum vlastně by se mělo rozhodovat o tom, že v pochybnostech by mělo být ve prospěch zaměstnance. Žalovaná pět let zadržovala jeho finance a byl v legitimním očekávání. Pokud by finance byly proplaceny v době, kdy měly být vyplaceny a pak by přišel nový státní tajemník a žalovaná by po něm tyto finance chtěla, již by to bylo promlčeno, neboť je zde tříletá promlčecí doba, protože by namítnul promlčení. V průběhu roku 2016 ještě, když byl vyslán na misi do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", psal žalované, že se mu nezdá, jak hospodaří s financemi, které přiděluje evropský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na daný účel. Již na tu nesrovnalost poukazoval v rámci mise, kde byl jako první ze čtyř. Říkal, že to dělají špatně, a to byl začátek sporu. Státní tajemník má reagovat na podněty, on však odmítl a přehodil to na ředitelku odboru azylové a migrační politiky, která však nebyla oprávněna zahájit správní řízení ani rozhodovat o odměňování podle § 159 odst. 1, písm. d) o.s.ř.. Byl medializovaný příběh pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly v ohrožení stovky služebních poměrů. Ministerstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto čekalo na nového státního tajemníka a v tom spatřuje nepoctivé jednání. Kdyby rozhodli včas, bylo by jakékoliv správní řízení nicotné a byl by v úplně jiné pozici. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nerozhodoval o odměňování, žalovaná i v probíhajících soudních řízeních odkazovala na to, že nebylo třeba vydávat rozhodnutí, přestože bylo prokázáno, že se jedná o odměňování a musí být proto zahájeno správní řízení podle § 159 odst. 1, písm. d) služebního zákona. V rozhodnutích správních soudů je uvedeno, že odměňování by správní orgán měl zahájit z moci úřední, ale i zaměstnanec se může domáhat zahájení správního řízení sám, pokud není vydáno. Od roku 2016 se dovídal, že neprobíhá správní řízení a celých pět let na to čekal. Věděl, že nebylo zahájeno správní řízení, neboť nedostal oficiálně cestou dokument zahájení správního řízení. Toto je mu známo z vlastní praxe, že musí předcházet oficiální zahájení správního řízení. Za chod odpovídá státní tajemník, což byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O odměňování nemůže rozhodnout ředitelka odboru. Podle tehdy platného předpisu o vyslání do zahraničí na dobu delší než jeden týden, měl rozhodovat státní tajemník. Pokyn účtárně rovněž musel dát státní tajemník. Podle jeho názoru státní tajemník musel rozhodnout, že nebyl vyslán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako národní expert, ale že byl vyslán na služební cestu. Pokud žalovaná uvádí, že zpětně podepsal, že byl vyslán na služební cestu, byl k tomu v podstatě donucen to podepsat, neboť část pobytu v Itálii hradil ze svých finančních prostředků, takže peníze potřeboval. Před podpisem však uváděl, že mu žalovaná dluží peníze jako za národního experta. Několikrát si emailem dopisoval s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V jednom emailu mu sdělil, že sice má možná pravdu, ale že to dělají takto. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když mu přišel doplatek, který byl však nižší, než požadoval, tak zjistil, že jeho protesty a námitky nebyly vyslyšeny a dalších pět let trvalo, než bylo zahájeno správní řízení respektive, než bylo řádně rozhodnuto. I v této věci soudy uznaly průtahy řízení. Byla mu poskytnuta nějaká náhrada, která byla však počítána od zahájení řízení. Pokynem účtárně začal právní vztah, kdy mu byly protiprávně zadržovány jeho finanční prostředky, které legitimně očekával. Tento protiprávní vztah existoval cca pět let, což je v rozporu s principy právního státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud neprováděl důkaz dokumentem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" No ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť předmětem řízení je, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu pokynem účtárně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 5 zák.č. 82/1998 Sb.(dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 13 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 14 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.(odst. 1). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 32 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle služebního předpisu 34 státního tajemníka v Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní tajemník přenesl rozhodování o některých věcech, o kterých se nevede řízení ve věcech služby, na představené, a to v následujícím rozsahu: rozhodování o vyslání na vnitrostátní služební cestu a rozhodování o vyslání na zahraniční služební cestu kratší než 1 týden podle § 45 zákona. Z vnitřního sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslání na služební cestu delší než 1 týden podepisuje státní tajemník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 159 odst. 2 písm. b) zákona o státní službě ustanovení o řízení ve věcech služby ani ustanovení správního řádu o správním řízení se nevztahují na vyslání na služební cestu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 112 zákona o státní službě náhrada výdajů, které státním zaměstnancům vzniknou v souvislosti s výkonem služby, se řídí § 151 až 154, § 173 až 176 a § 178 až 190 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 151 ZP zaměstnavatel je povinen poskytovat zaměstnanci náhradu výdajů, které mu vzniknou v souvislosti s výkonem práce, v rozsahu a za podmínek stanovených v části sedmé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 144 odst. 2 písm. c) zákona o státní službě, kde se v zákoníku práce používá pojem zaměstnavatel, rozumí se tím pro účely tohoto zákona služební orgán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o státní službě služebním orgánem je personální ředitel sekce pro státní službu vůči státním zaměstnancům zařazeným v sekci pro státní službu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 183 odst. 1 a 4 ZP zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci zúčtovatelnou zálohu až do předpokládané výše cestovních náhrad, pokud se se zaměstnancem nedohodne, že záloha nebude poskytnuta (odst. 1). Částku, o kterou byla poskytnutá záloha při zahraniční pracovní cestě vyšší, než činí právo zaměstnance, vrací zaměstnanec zaměstnavateli ve měně, kterou mu zaměstnavatel poskytl, nebo ve měně, na kterou zaměstnanec tuto měnu v zahraničí směnil, anebo v české měně. Částku, o kterou byla poskytnutá záloha při zahraniční pracovní cestě nižší, než činí právo zaměstnance, doplácí zaměstnavatel zaměstnanci v české měně, pokud se nedohodnou jinak. Při vyúčtování zálohy použije zaměstnavatel zaměstnancem doložený kurz, kterým byla poskytnutá měna v zahraničí směněna na jinou měnu, a kurzy uvedené v odstavci 2 (odst. 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný souhlasil s projednáním žaloby, i když žalobce neuplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pro odpovědnost státu za škodu musí být vždy splněny tři předpoklady: 1. deliktní jednání státu, 2. škoda jako újma na jmění nebo nemajetková újma a 3. příčinná souvislost mezi deliktem a škodou. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právní normou pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci jeho rozhodovací činnosti, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu daného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle vnitřních předpisů žalovaného měl o rozhodnutí žalobce na zahraniční služební cestu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o následném návrhu na prodloužení rozhodovat státní tajemník. I když došlo k formálnímu pochybení, když návrh na vyslání na služební cestu i následný návrh jejího prodloužení nebyl předložen ke schválení státnímu tajemníkovi v Ministerstvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce neprokázal, že tento formální nedostatek žalobci způsobil škodu, když jak Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí státního tajemníka i náměstka ministra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nejvyššího státního tajemníka), kterými bylo rozhodnuto, že žalobci nenáleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za výkon státní služby v rámci programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro otázky azylu ( ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ústavní stížnost žalobce byla odmítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Platební poukaz na výdaje podepsala za příkazce operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitelka odboru, státní tajemník nemusel podepsat tento poukaz. Soud má za to, že v případě pokynu účtárně se nejednalo o nesprávný úřední postup. Navíc jak shora uvedeno, jak Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neshledali oprávněným nárok žalobce na doplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výkon státní služby v rámci programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce uváděl, že pokud by byly finance řádně v roce 2016 žalobci vyplaceny a následně by se je žalovaná pokoušela získat zpět, tak by byla žalobcem uplatněna námitka promlčení. Žalobce však neuvádí, na základě, čeho se domnívá, že by v roce 2016 státní tajemník rozhodl, že se mu má žalovaná částka vyplatit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v e-mailu z dubna 2016 žalobci vysvětloval, že se zúčastnil zahraniční služební cesty. Žalobce tak s ohledem na tento e-mail, a to, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal cestovní náhrady zaměstnanců při zahraniční služební cestě, který obsahoval místní a časové určení nástupu na služební cestu a jejího ukončení, místo výkonu práce, účel zahraniční služební cesty, způsob ubytování a dopravy nemohl být v očekávání, že byl do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslán jako národní expert dle § 109 zákona č. 234/2014 Sb. pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci sdělovala, že se zúčastnil zahraniční služební cesty a uvedla, že k lednu 2019 bylo uskutečněno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslání pracovníků Ministerstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za stejných podmínek, za kterých byl vyslán on.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K námitce promlčení soud uvádí, že žalobce se zúčastnil zahraniční mise ve dnech 20.1. až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal dokument Cestovní náhrady při zahraniční pracovní cestě a Vyúčtování zahraniční cesty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděl, když mu přišla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet, jako doplatek cestovních výdajů, že nebylo vyhověno jeho žádostem, aby byl proplacen jako národní expert podle § 109 zákona o státní službě. Žalobce se tak tento den dozvěděl, že se tak stalo na základě pokynu účtárně. Žalobce byl minimálně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměn, že návrh vyslání na služební cestu i následný návrh na prodloužení nebyl předložen ke schválení státnímu tajemníkovi. Žaloba byla u soudu podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce u žalované neuplatnil náhradu škody jako předběžné projednání nároku, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce neprokázal, že by mu postupem žalované vznikla škoda a že by, zde byla příčinná souvislost. Tvrzený nárok žalobce na náhradu škody je promlčen. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalovanému náklady v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 14 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příprava na jednání, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příprava a účast na jednání před odvolacím soudem, příprava na jednání a účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příprava a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příprava a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z důvodu nesprávného úředního postupu, a to v pokynu účtárně o neproplacení plné částky s tím, že žalobce ve dnech 20.1. až , datum,  se zúčastnil zahraniční mise v , Anonymizováno,  jako , Anonymizováno,  národní expert. Daná mise byla žalobci prodloužena (nejprve dohodnuta do , datum, ). Před odletem byl žalobce od žalovaného vybaven částkou v hotovosti na prvních 38 kalendářních dní ve výši , částka,  x 38. Částka na dalších 56 kalendářních dní nebyla do rukou žalobce svěřena. Žalobci mělo být vyplaceno , částka, . Žalobci však bylo vyplaceno o , částka,  méně. Od této částky odečetl částku , částka,  za cenu letenek, které hradil žalovaný. Dlužná částka žalovaného vůči žalobci tak činí , částka, . Státní tajemník měl vydat rozhodnutí o tom kolik žalovaný zaplatil žalobci. Záležitost řešil žalovaný pouhým pokynem účtárně. Žalovaný nevydal rozhodnutí o formě vyslání žalobce jako národního experta.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce byl žalovaným vyslán na zahraniční pracovní cestu do , Anonymizováno,  v rámci podpory , Anonymizováno,  republiky poskytované , Anonymizováno,  podpůrnému úřadu pro otázky azylu (, Anonymizováno, ) tzv. „, Anonymizováno, “ ve dnech , datum, -, datum, , následně byla žalobcova zahraniční cesta prodloužena, a to na dobu od 27.2. do , datum, . Mezi žalobcem a , Anonymizováno,  nevznikl vztah upravený mezinárodní smlouvou. Žalobci byla žalovaným v souladu s § 183 zákona č. 262/2006 Sb. poskytnuta zúčtovatelná záloha do předpokládané výše cestovních náhrad. Po ukončení zahraniční cesty zaměstnanci předložili písemné doklady potřebné k vyúčtování zahraniční cesty. O předmětném nároku žalobce rozhodoval státní tajemník dne , datum,  tak, že žalobci nenáleží částka , částka, . Náměstek ministra , Anonymizováno,  pro státní službu dne , datum,  zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí státního tajemníka ze dne , datum,  potvrdil. Postup státního orgánu v rámci vyslání žalobce na zahraniční pracovní cestu byl v souladu se zákonem, což potvrdil Městský soud v , Anonymizováno,  v rozsudku ze dne , datum,  pod č.j. , spisová značka, . Nedošlo tak ke zrušení rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost a nelze ani shledat, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení.3. Obvodní soud pro , adresa,  rozsudkem ze dne , datum,  pod č.j. , spisová značka,  žalobu zamítl a uznal žalobce povinným zaplatit žalovanému částku na nákladech řízení částku , částka, . K odvolání žalobce Městský soud v , Anonymizováno,  usnesením ze dne , datum,  pod č.j. , spisová značka,  rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Uložil zdejšímu soudu, aby nejprve usnesením podle § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. vyzval žalobce k odstranění žaloby v části požadovaného příslušenství označeném jako „zákonný úrok z prodlení“. Odvolací soud pak uložil soudu I. stupně, aby žalobci poskytnul při jednání poučení o neunášení důkazního břemene tvrzení a břemene důkazního s výzvou podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby přesně specifikoval, co konkrétně částka , částka, , jejíhož zaplacení se po žalované domáhá, o jaký typ újmy z tvrzeného nesprávného úředního postupu se jedná, v čem spočívá příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným postupem a újmou, a aby ke svým tvrzením označil důkazy., právnická osoba,  výzvě soudu podle ust. § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. žalobce uvedl, že požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75% od , datum,  do , datum, .5. Soud zjistil z rozhodnutí státního tajemníka v Ministerstvu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že státní tajemník vydal rozhodnutí, že účastníku řízení (, Jméno žalobce, ) nenáleží částka , částka,  s příslušenstvím s tím, že dne , datum,  podal žalobce u Obvodního soudu pro , adresa,  žalobu o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím v souvislosti s jeho výkonem státní služby v programu , Anonymizováno,  podpůrného úřadu pro otázky azylu v , Anonymizováno,  republice ve městě , Anonymizováno,  v období ode dne , datum,  do dne , datum, . Obvodní soud pro , adresa,  usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  rozhodl tak, že výrokem I. řízení o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím zastavil a výrokem II. postoupil věc státnímu tajemníkovi v Ministerstvu , Anonymizováno,  jako příslušnému služebnímu orgánu. Současně výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce svůj tvrzený nárok na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím založil na tom, že se v původně plánovaném období ode dne , datum,  do dne , datum, , následně s jeho souhlasem prodlouženém na období ode dne , datum,  do dne , datum,  zúčastnil zahraniční mise v , Anonymizováno,  jako „, Anonymizováno,  národní expert“, nikoliv že byl vyslán v režimu zahraniční služební cesty podle § 45 a násl. zákona o státní službě. Státní tajemník v Ministerstvu , Anonymizováno,  dospěl k názoru, že žalobce byl vyslán na zahraniční služební cestu ve smyslu § 45 a násl zákona o státní službě. Náhrada výdajů vzniklých v souvislosti se služební cestou se na základě § 112 zákona o státní službě řídí § 151 až 154, §173-176 a § 178-189 zákoníku práce, přičemž nelze použít možnost ujednání v kolektivní dohodě ani jiné smlouvě. Z rozhodnutí náměstka ministra , Anonymizováno,  pro státní službu ze dne , datum,  č.j. MV, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  soud zjistil, že odvolání žalobce bylo zamítnuto a rozhodnutí státního tajemníka v Ministerstvu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  bylo potvrzeno, neboť odvolací orgán se ztotožnil se závěrem služebního orgánu, že účastník řízení (žalobce) byl v rámci jeho působení u programu , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  vyslán na zahraniční služební cestu ve smyslu § 45 a násl. zákona o státní službě, a nebyl tedy vyslán do , Anonymizováno,  jako národní expert. Z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí náměstka ministra , Anonymizováno,  pro státní službu ze dne , datum,  č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  s tím, že žalobci muselo být zřejmé, že nečerpal služební volno, ale byl vyslán na služební cestu, za kterou pobíral plat a obdržel zálohu na své cestovní výdaje. Na základě těchto skutečností měl žalobce vědět, že v období od , datum,  do , datum,  vykonával službu dle § 45 odst. 1 zákona o státní službě v , Anonymizováno, , kde vypomáhal , Anonymizováno,  v azylových věcech podle příkazu představeného, resp. v souladu s bodem 1 preambule rozhodnutí správní rady , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  podle úkolů stanovených v operačním plánu pomoci , Anonymizováno,  republice. Způsob určení výše náhrady výdajů vynaložených žalobcem stanovuje § 183 zákoníku práce. Žalobce obdržel , částka,  jako zálohu na své výdaje a po návratu mu Ministerstvo , Anonymizováno,  doplatilo , částka, . Žalobci nenáleželo , částka,  za každý kalendářní den v období od , datum,  do , datum, , protože rozhodnutí správní rady , Anonymizováno,  š. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  upravovalo náhradu výdajů národních expertů mezi , Anonymizováno,  republikou a , Anonymizováno, . Žalobcovo právo se řídilo § 183 zákoníku práce. Z rozsudku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soudu ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soud dospěl k totožnému závěru jako městský soud, že samotný fakt, že , Anonymizováno,  republika obdržela od , Anonymizováno,  náhradu nákladů spojených s vysláním stěžovatele do , Anonymizováno, , nezakládá nárok stěžovatele na vyplacení totožné částky. Rozhodnutí č. 16/2012 neupravuje vztah mezi , Anonymizováno,  a vysílanou osobou, nýbrž pouze vztah mezi členským státem a , Anonymizováno, . Proto byla výše náhrady výdajů vynaložených stěžovatelem stanovena podle vnitrostátního předpisu, kterým je v posuzovaném případě zákoník práce (§ 112 služebního zákona ve spojení s § 183 zákoníku práce). Z usnesení , Anonymizováno,  soudu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  sp.zn. I. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  soud zjistil, že ústavní stížnost žalobce proti rozsudku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  a rozsudku , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  byla odmítnuta.6. Z Informace pro I. náměstka ministra , Anonymizováno,  soud zjistil, že odbor azylové a migrační politiky zaslal I. náměstku ministra , Anonymizováno,  návrh, aby se zahraniční pracovní cesty zúčastnil mimo jiné žalobce (, Anonymizováno, ) s odletem z , adresa, .1.2016 a příletem , datum, . Z Informací o výdajích, že byl proveden propočet výše zálohy na částku 8 317,75 , právnická osoba,  Cestovní náhrady zaměstnance při zahraniční pracovní cestě soud zjistil, že žalobce dne , datum,  podepsal, že nástup na zahraniční pracovní cestu je , datum,  s místem výkonu práce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , za účelem , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ) s datem ukončení , datum, , záloha na zahraniční pracovní cestu je ve výši , částka, , která byla žalobci vyplacena dne , datum, . Z vyúčtování zahraniční pracovní cesty, z platebního poukazu a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobci na základě vyúčtování byla dne , datum,  zaplacena částka , částka,  za zahraniční pracovní cestu ve dnech 21.1.-, datum, . Z Platebního poukazu soud zjistil, že výplatu částky , částka,  schválila , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako příkazce operace. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO,  soud zjistil, že dne , datum,  žalobce mimo jiné sdělil , jméno FO, , že na základě komunikace s kolegy z jiných států dospěl k názoru, že se nejedná o služební cestu a pracoval v této době přímo pro , Anonymizováno, . , jméno FO,  žalobci dne , datum,  odpověděl, že jeho vyslání do , Anonymizováno, , jako u všech ostatních bylo, v režimu zahraniční pracovní cesty- po celou dobu byl stále zaměstnancem , Anonymizováno, , běžel mu jeho plat.7. Z Dopisu , tituly před jménem,  , jméno FO, , ředitelky odboru , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že ve dnech , datum,  až , datum,  se zúčastnil zahraniční pracovní cesty v rámci podpory , Anonymizováno,  poskytované , Anonymizováno,  podpůrnému úřadu pro otázky azylu. Od roku 2015 bylo uskutečněno celkem , hodnota,  vyslání pracovníků , právnická osoba, , a to za stejných podmínek, za kterých byl vyslán i on. Forma vyslání mu byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  opakovaně e-mailem i osobně vysvětlována. Z dopisu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ředitelství , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že odbor hospodářské kriminality obdržel dne , datum,  oznámení žalobce jako , Anonymizováno,  poškozování finančních zájmů , Anonymizováno,  a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb. o Policii nebyl zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Z Písemné zprávy prošetřovatele určeného státním tajemníkem v Ministerstvu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že v rámci prošetření jeho podání byly potvrzeny pouze tyto skutečnosti, že výtka, která mu byla udělena v roce 2016 byla shledána ve vztahu k jeho osobě jako ojedinělý jev a nelze ji považovat za šikanu resp. bossing. Neoprávněné sdělení identifikace osoby ošetřujícího lékaře , tituly před jménem,  , jméno FO, , která není a ani v době sdělení této informace nebyla ve vztahu k žalobci v pozici představené. Ostatní oznámení pro podezření z protiprávního jednání v rámci služebního úřadu Ministerstva , Anonymizováno, , prošetřováním prokázána nebyla.8. Na výzvu soudu učiněnou ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby žalobce doplnil rozhodné skutečnosti, aby přesně specifikoval, co konkrétně představuje částka , částka, , jejíhož zaplacení se po žalované domáhá, o jaký typ újmy stvrzeného nesprávného úředního postupu se jedná, v čem spočívá příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a újmou a aby těmto svým tvrzením označil důkazy s tím, že pokud tak neučiní, neunese břemeno důkazní. Žalobce uvedl, že částka , částka, , kterou žalobce nárokoval jako odměnu za vykonanou , Anonymizováno,  misi v , Anonymizováno,  v období 20.1.-, datum,  nebyla žalobci vyplacena, její část byla žalovanou neoprávněně zadržena či ponechána bez rozhodnutí a vůbec zahájení správního řízení a přes veškeré upomínky žalobce. Právní nárok vznikl žalobci nejpozději , datum, , kdy se definitivně z účtu dozvěděl, že mu nebyly zaslány finance dle rozhodnutí , Anonymizováno, . Jedná se o újmu majetkovou. Úrok je titulární příslušenství vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu. Absence předžalobní výzvy není pro vznik ani nárok úroků právně relevantní. Pokyn účtárně ze dne , datum,  vydal nekompetentní státní tajemník , jméno FO, , kterému již k tomuto datu zanikl služební poměr ex lege. Akce je ve vzájemném rozporu s § 159 odst. 1 + § 168 odst. 1 zákona o státní službě a byla účelově zadržena. Nešlo o průtah v řízení, ale o 5 let trvající úřední vakuum, kdy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vědomě čekalo na nového státního tajemníka s cílem vyhnutí se odpovědnosti, místo nápravy. Bez pokynu a zpoždění celé věci by žádné vakuum nevzniklo a nárok by byl tzv. ex ante vyřešen a proplacen a škoda by nevznikla. V případě, že by byly finance řádně v roce 2016 žalobci vyplaceny a následně se je žalovaná pokoušela získat zpět, tak by byla žalobcem uplatněna námitka promlčení.9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že správní soudy po letech rozhodly úplně o něčem jiném, až nový státní tajemník vydal rozhodnutí. Původní státní tajemník měl ukončen služební poměr ze zákona a čekalo se pět let na nového státního tajemníka. V rozhodnutích správních soudů není v meritu věci uvedeno, že byl vyslán na služební cestu. Jednoznačně potvrdili, že pokud se jedná o finanční prostředky a to velké, nelze čekat pět let a musí být zahájeno správní řízení. Toto pětileté právní vakuum vlastně by se mělo rozhodovat o tom, že v pochybnostech by mělo být ve prospěch zaměstnance. Žalovaná pět let zadržovala jeho finance a byl v legitimním očekávání. Pokud by finance byly proplaceny v době, kdy měly být vyplaceny a pak by přišel nový státní tajemník a žalovaná by po něm tyto finance chtěla, již by to bylo promlčeno, neboť je zde tříletá promlčecí doba, protože by namítnul promlčení. V průběhu roku 2016 ještě, když byl vyslán na misi do , Anonymizováno, , psal žalované, že se mu nezdá, jak hospodaří s financemi, které přiděluje evropský úřad , Anonymizováno,  na daný účel. Již na tu nesrovnalost poukazoval v rámci mise, kde byl jako první ze čtyř. Říkal, že to dělají špatně, a to byl začátek sporu. Státní tajemník má reagovat na podněty, on však odmítl a přehodil to na ředitelku odboru azylové a migrační politiky, která však nebyla oprávněna zahájit správní řízení ani rozhodovat o odměňování podle § 159 odst. 1, písm. d) o.s.ř.. Byl medializovaný příběh pana , jméno FO, , kdy byly v ohrožení stovky služebních poměrů. Ministerstvo , Anonymizováno,  proto čekalo na nového státního tajemníka a v tom spatřuje nepoctivé jednání. Kdyby rozhodli včas, bylo by jakékoliv správní řízení nicotné a byl by v úplně jiné pozici. , jméno FO,  nerozhodoval o odměňování, žalovaná i v probíhajících soudních řízeních odkazovala na to, že nebylo třeba vydávat rozhodnutí, přestože bylo prokázáno, že se jedná o odměňování a musí být proto zahájeno správní řízení podle § 159 odst. 1, písm. d) služebního zákona. V rozhodnutích správních soudů je uvedeno, že odměňování by správní orgán měl zahájit z moci úřední, ale i zaměstnanec se může domáhat zahájení správního řízení sám, pokud není vydáno. Od roku 2016 se dovídal, že neprobíhá správní řízení a celých pět let na to čekal. Věděl, že nebylo zahájeno správní řízení, neboť nedostal oficiálně cestou dokument zahájení správního řízení. Toto je mu známo z vlastní praxe, že musí předcházet oficiální zahájení správního řízení. Za chod odpovídá státní tajemník, což byl , jméno FO, . O odměňování nemůže rozhodnout ředitelka odboru. Podle tehdy platného předpisu o vyslání do zahraničí na dobu delší než jeden týden, měl rozhodovat státní tajemník. Pokyn účtárně rovněž musel dát státní tajemník. Podle jeho názoru státní tajemník musel rozhodnout, že nebyl vyslán do , Anonymizováno,  jako národní expert, ale že byl vyslán na služební cestu. Pokud žalovaná uvádí, že zpětně podepsal, že byl vyslán na služební cestu, byl k tomu v podstatě donucen to podepsat, neboť část pobytu v Itálii hradil ze svých finančních prostředků, takže peníze potřeboval. Před podpisem však uváděl, že mu žalovaná dluží peníze jako za národního experta. Několikrát si emailem dopisoval s panem , jméno FO, . V jednom emailu mu sdělil, že sice má možná pravdu, ale že to dělají takto. , datum, , když mu přišel doplatek, který byl však nižší, než požadoval, tak zjistil, že jeho protesty a námitky nebyly vyslyšeny a dalších pět let trvalo, než bylo zahájeno správní řízení respektive, než bylo řádně rozhodnuto. I v této věci soudy uznaly průtahy řízení. Byla mu poskytnuta nějaká náhrada, která byla však počítána od zahájení řízení. Pokynem účtárně začal právní vztah, kdy mu byly protiprávně zadržovány jeho finanční prostředky, které legitimně očekával. Tento protiprávní vztah existoval cca pět let, což je v rozporu s principy právního státu.10. Soud neprováděl důkaz dokumentem , Anonymizováno,  No , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , neboť předmětem řízení je, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu pokynem účtárně.11. Podle § 5 zák.č. 82/1998 Sb.(dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.12. Podle § 13 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).13. Podle § 14 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.(odst. 1). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).14. Podle § 32 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení)15. Podle služebního předpisu 34 státního tajemníka v Ministerstvu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  státní tajemník přenesl rozhodování o některých věcech, o kterých se nevede řízení ve věcech služby, na představené, a to v následujícím rozsahu: rozhodování o vyslání na vnitrostátní služební cestu a rozhodování o vyslání na zahraniční služební cestu kratší než 1 týden podle § 45 zákona. Z vnitřního sdělení ze dne , datum,  vyslání na služební cestu delší než 1 týden podepisuje státní tajemník.16. Podle § 159 odst. 2 písm. b) zákona o státní službě ustanovení o řízení ve věcech služby ani ustanovení správního řádu o správním řízení se nevztahují na vyslání na služební cestu.17. Podle § 112 zákona o státní službě náhrada výdajů, které státním zaměstnancům vzniknou v souvislosti s výkonem služby, se řídí § 151 až 154, § 173 až 176 a § 178 až 190 zákoníku práce.18. Podle § 151 ZP zaměstnavatel je povinen poskytovat zaměstnanci náhradu výdajů, které mu vzniknou v souvislosti s výkonem práce, v rozsahu a za podmínek stanovených v části sedmé.19. Podle § 144 odst. 2 písm. c) zákona o státní službě, kde se v zákoníku práce používá pojem zaměstnavatel, rozumí se tím pro účely tohoto zákona služební orgán.20. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o státní službě služebním orgánem je personální ředitel sekce pro státní službu vůči státním zaměstnancům zařazeným v sekci pro státní službu.21. Podle § 183 odst. 1 a 4 ZP zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci zúčtovatelnou zálohu až do předpokládané výše cestovních náhrad, pokud se se zaměstnancem nedohodne, že záloha nebude poskytnuta (odst. 1). Částku, o kterou byla poskytnutá záloha při zahraniční pracovní cestě vyšší, než činí právo zaměstnance, vrací zaměstnanec zaměstnavateli ve měně, kterou mu zaměstnavatel poskytl, nebo ve měně, na kterou zaměstnanec tuto měnu v zahraničí směnil, anebo v české měně. Částku, o kterou byla poskytnutá záloha při zahraniční pracovní cestě nižší, než činí právo zaměstnance, doplácí zaměstnavatel zaměstnanci v české měně, pokud se nedohodnou jinak. Při vyúčtování zálohy použije zaměstnavatel zaměstnancem doložený kurz, kterým byla poskytnutá měna v zahraničí směněna na jinou měnu, a kurzy uvedené v odstavci 2 (odst. 4).22. Žalovaný souhlasil s projednáním žaloby, i když žalobce neuplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody.23. Pro odpovědnost státu za škodu musí být vždy splněny tři předpoklady: 1. deliktní jednání státu, 2. škoda jako újma na jmění nebo nemajetková újma a 3. příčinná souvislost mezi deliktem a škodou. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právní normou pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci jeho rozhodovací činnosti, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu daného rozhodnutí.24. Podle vnitřních předpisů žalovaného měl o rozhodnutí žalobce na zahraniční služební cestu ve dnech , datum,  až , datum,  a o následném návrhu na prodloužení rozhodovat státní tajemník. I když došlo k formálnímu pochybení, když návrh na vyslání na služební cestu i následný návrh jejího prodloužení nebyl předložen ke schválení státnímu tajemníkovi v Ministerstvu , Anonymizováno, , žalobce neprokázal, že tento formální nedostatek žalobci způsobil škodu, když jak Městský soud v , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí státního tajemníka i náměstka ministra , Anonymizováno,  (nejvyššího státního tajemníka), kterými bylo rozhodnuto, že žalobci nenáleží částka , částka,  s příslušenstvím za výkon státní služby v rámci programu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pro otázky azylu ( , Anonymizováno, ) v , Anonymizováno,  v období od , datum,  do , datum, . Ústavní stížnost žalobce byla odmítnuta.25. Platební poukaz na výdaje podepsala za příkazce operace , tituly před jménem,  , jméno FO, , ředitelka odboru, státní tajemník nemusel podepsat tento poukaz. Soud má za to, že v případě pokynu účtárně se nejednalo o nesprávný úřední postup. Navíc jak shora uvedeno, jak Městský soud v , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soud neshledali oprávněným nárok žalobce na doplacení částky , částka,  za výkon státní služby v rámci programu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ) v , Anonymizováno,  v období od , datum,  do , datum, .26. Žalobce uváděl, že pokud by byly finance řádně v roce 2016 žalobci vyplaceny a následně by se je žalovaná pokoušela získat zpět, tak by byla žalobcem uplatněna námitka promlčení. Žalobce však neuvádí, na základě, čeho se domnívá, že by v roce 2016 státní tajemník rozhodl, že se mu má žalovaná částka vyplatit. , tituly před jménem,  , jméno FO,  v e-mailu z dubna 2016 žalobci vysvětloval, že se zúčastnil zahraniční služební cesty. Žalobce tak s ohledem na tento e-mail, a to, že dne , datum,  podepsal cestovní náhrady zaměstnanců při zahraniční služební cestě, který obsahoval místní a časové určení nástupu na služební cestu a jejího ukončení, místo výkonu práce, účel zahraniční služební cesty, způsob ubytování a dopravy nemohl být v očekávání, že byl do , Anonymizováno,  v rámci , Anonymizováno,  vyslán jako národní expert dle § 109 zákona č. 234/2014 Sb. pro , Anonymizováno, . Rovněž i , tituly před jménem,  , jméno FO,  v dopise ze dne , datum,  žalobci sdělovala, že se zúčastnil zahraniční služební cesty a uvedla, že k lednu 2019 bylo uskutečněno celkem , hodnota,  vyslání pracovníků Ministerstva , Anonymizováno, , a to za stejných podmínek, za kterých byl vyslán on.27. K námitce promlčení soud uvádí, že žalobce se zúčastnil zahraniční mise ve dnech 20.1. až , datum, , dne , datum,  podepsal dokument Cestovní náhrady při zahraniční pracovní cestě a Vyúčtování zahraniční cesty dne , datum, . Žalobce se nejpozději dne , datum,  dozvěděl, když mu přišla částka , částka,  na účet, jako doplatek cestovních výdajů, že nebylo vyhověno jeho žádostem, aby byl proplacen jako národní expert podle § 109 zákona o státní službě. Žalobce se tak tento den dozvěděl, že se tak stalo na základě pokynu účtárně. Žalobce byl minimálně dopisem ze dne , datum,  vyrozuměn, že návrh vyslání na služební cestu i následný návrh na prodloužení nebyl předložen ke schválení státnímu tajemníkovi. Žaloba byla u soudu podána dne , datum, , když žalobce u žalované neuplatnil náhradu škody jako předběžné projednání nároku, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby.28. Žalobce neprokázal, že by mu postupem žalované vznikla škoda a že by, zde byla příčinná souvislost. Tvrzený nárok žalobce na náhradu škody je promlčen. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl.29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalovanému náklady v částce , částka,  podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 14 úkonů po , částka,  (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dne , datum, , příprava na jednání, účast na jednání dne , datum,  a účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, , příprava a účast na jednání před odvolacím soudem, příprava na jednání a účast na jednání , datum, , příprava a účast na jednání dne , datum,  a příprava a účast na jednání dne , datum, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:10.C.66.2023.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2025-10-14","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":66,"year":2023,"pageNumber":152},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Filippiová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 280 899 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"178","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"183","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":234,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_MEZINARODNI","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRACOVNI_CESTA","EXCES","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}