{"uuid":"c2ac715e-ff3a-4518-aab0-fdde1bc67c64","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 15 956 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 956 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 804,13 Kč, roční úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 10 004 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % z částky 5 002 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 205,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 956 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 804,13 Kč, roční úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 10 004 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % z částky 5 002 Kč za dobu od 22. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 205,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 10. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 15 956 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce poskytl úvěr ve výši 13 480 Kč v podobě úhrady části kupní ceny mobilního telefonu. Žalovaný měl uvedenou částku uhradit v 6 měsíčních splátkách po 2 501 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 28,11 % ročně. Žalovaný neuhradil již splátku č. 1. Dlužná jistina činí 15 006 Kč, poplatek ve výši 450 Kč. Součástí je i pokuta za prodlení se splátkami za březen a duben v jednotkové výši 10 % splátky, celkově 500 Kč. Žalovaný dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin), a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobcem prostřednictvím mandatáře (smlouva ze 14. 8. 2008) byla 11. 2. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13 480 Kč, který se žalovaný zavázal splácet. Počet splátek byl 6 po 2 440 Kč, včetně pojištění 2 501 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 28,11 % Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, které se žalovaný zavázal respektovat, stejně jako povinnosti plynoucí ze sazebníku poplatků. Za odeslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši 150 Kč. Smluvní pokuta pak byla stanovena na 10 % z dlužných splátek, resp. plnění ze smlouvy. Úvěr byl poskytnut, což vyplynulo z potvrzení a výpisu z účtu. K ukončení smlouvy došlo dopisem z 1. 12. 2020, který byl doručen 1. 12. 2020 na korespondenční adresu tak, že zásilka se vrátila odesílateli nedoručená. Došlo k tomu v souladu s čl. 5 bodu 3 úvěrových podmínek pro prodlení s platbami delší než 30 dnů a všechny dlužné částky se staly splatnými bez zbytečného odkladu. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ničeho, a to jak splátky s úrokem ve výši 14 640 Kč, tak i pojištění ve výši 366 Kč. Zároveň byly dotyčnému vyúčtovány tři upomínky po 150 Kč. Dále mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s platbou splátek č. 1 a 2. Opakovaně byl žalovaný k úhradě vyzván 7. 9. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena. Ve vztahu ke smluvní pokutě sjednané jinak v souladu s § 2048 občanského zákoníku lze uvést to, že soud přiznal celou částku 500 Kč. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku soud rovněž přiznal, když tento závisel na výši sazby panující v to které pololetí trvání prodlení, což žalobce zohlednil ve svém petitu. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. Soud po posouzení smlouvy i tvrzení týkajících se prověření úvěryschopnosti žalovaného ze strany žalobce dospěl k závěru, že dotyčný splnil svoje povinnosti plynoucí mu ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce vzal v úvahu existenci pracovněprávního vztahu, jakož i příjmů a výdajů nejen žalovaného, ale jeho domácnosti jako celku, pročež zároveň nevyplynulo z řádné dostupné evidence potenciální riziko na straně žalovaného, že by dluh nebyl schopen hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce byl ve věci úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti tomu, kdo ve věci neuspěl. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 1 740 Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 300 Kč/úkon. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 285,20 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 8 205,20 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 27. 10. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 15 956 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Žalobce poskytl úvěr ve výši 13 480 Kč v podobě úhrady části kupní ceny mobilního telefonu. Žalovaný měl uvedenou částku uhradit v 6 měsíčních splátkách po 2 501 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 28,11 % ročně. Žalovaný neuhradil již splátku č. 1. Dlužná jistina činí 15 006 Kč, poplatek ve výši 450 Kč. Součástí je i pokuta za prodlení se splátkami za březen a duben v jednotkové výši 10 % splátky, celkově 500 Kč. Žalovaný dluh neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin), a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.\n3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi žalovaným a žalobcem prostřednictvím mandatáře (smlouva ze 14. 8. 2008) byla 11. 2. 2020 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13 480 Kč, který se žalovaný zavázal splácet. Počet splátek byl 6 po 2 440 Kč, včetně pojištění 2 501 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 28,11 % Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, které se žalovaný zavázal respektovat, stejně jako povinnosti plynoucí ze sazebníku poplatků. Za odeslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši 150 Kč. Smluvní pokuta pak byla stanovena na 10 % z dlužných splátek, resp. plnění ze smlouvy. Úvěr byl poskytnut, což vyplynulo z potvrzení a výpisu z účtu. K ukončení smlouvy došlo dopisem z 1. 12. 2020, který byl doručen 1. 12. 2020 na korespondenční adresu tak, že zásilka se vrátila odesílateli nedoručená. Došlo k tomu v souladu s čl. 5 bodu 3 úvěrových podmínek pro prodlení s platbami delší než 30 dnů a všechny dlužné částky se staly splatnými bez zbytečného odkladu. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ničeho, a to jak splátky s úrokem ve výši 14 640 Kč, tak i pojištění ve výši 366 Kč. Zároveň byly dotyčnému vyúčtovány tři upomínky po 150 Kč. Dále mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s platbou splátek č. 1 a 2. Opakovaně byl žalovaný k úhradě vyzván 7. 9. 2021.\n4. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena. Ve vztahu ke smluvní pokutě sjednané jinak v souladu s § 2048 občanského zákoníku lze uvést to, že soud přiznal celou částku 500 Kč. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku soud rovněž přiznal, když tento závisel na výši sazby panující v to které pololetí trvání prodlení, což žalobce zohlednil ve svém petitu. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. Soud po posouzení smlouvy i tvrzení týkajících se prověření úvěryschopnosti žalovaného ze strany žalobce dospěl k závěru, že dotyčný splnil svoje povinnosti plynoucí mu ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce vzal v úvahu existenci pracovněprávního vztahu, jakož i příjmů a výdajů nejen žalovaného, ale jeho domácnosti jako celku, pročež zároveň nevyplynulo z řádné dostupné evidence potenciální riziko na straně žalovaného, že by dluh nebyl schopen hradit.\n5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce byl ve věci úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti tomu, kdo ve věci neuspěl. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 1 740 Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 300 Kč/úkon. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 285,20 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 8 205,20 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:112.C.117.2022.1","publishedAt":"2022-11-15","decisionAt":"2022-09-19","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":117,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15 956 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}