{"uuid":"c2ad216c-0fa9-4df0-b179-5a148d1fbe00","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 166 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 166 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21. 10. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 695,60 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 166 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21. 10. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 695,60 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 17 166 Kč a příslušenstvím s tím, že žalovaný (zaměstnanec žalovaného) si u něj objednal 6. 10. 2020 provedení servisních prací (výměna pneumatik) u dvou vozů žalovaného – reg zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pneumatiky byly dodány a práce byly provedeny fakturami splatnými 20. 10. 2020. Přes dvě upomínky nebylo zaplaceno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 5 186 Kč splatnou 20. 10. 2020 za dodání pneumatik 2 ks ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", přezutí pneumatik a opravu (zjištěno z faktury ze dne 6. 10. 2020). Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu na částku 11 980 Kč splatnou 20. 10. 2020 za dodání pneumatik 4 ks ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přezutí pneumatik (zjištěno z faktury ze dne 6. 10. 2020). Žalobcwe vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ve výši 5 186 Kč a 11 980 Kč nejpozději do 26. 11. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce dodal žalovanému shora uvedené pneumatiky a provedl přezutí pneumatik na vozidlech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný cenu pneumatik ani provedených prací nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 2089 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli v obou případech případech kupní smlouvu podle ust. § 2089 o. z. a smlouvu o dílo podle ust. § 2586 o. z., neboť žalobce dodal žalovanému shora uvedené pneumatiky a dále provedl přezutí pneumatik, což žalovaný nijak nesporoval. Žalobce vystavil žalovanému za tyto dodávky zboží a provedené práce dvě faktury na částku 5 186 Kč a na částku 11 980 Kč. Žalovaný tyto částky nezaplatil, ačkoli k tomu byl žalobcem vyzván, soud mu proto tuto povinnost uložil (výrok I.). O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 820 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 8 695,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 17 166 Kč a příslušenstvím s tím, že žalovaný (zaměstnanec žalovaného) si u něj objednal 6. 10. 2020 provedení servisních prací (výměna pneumatik) u dvou vozů žalovaného – reg zn. [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pneumatiky byly dodány a práce byly provedeny fakturami splatnými 20. 10. 2020. Přes dvě upomínky nebylo zaplaceno ničeho.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 5 186 Kč splatnou 20. 10. 2020 za dodání pneumatik 2 ks [anonymizováno] [číslo] k vozidlu [příjmení] [anonymizována tři slova], přezutí pneumatik a opravu (zjištěno z faktury ze dne 6. 10. 2020). Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu na částku 11 980 Kč splatnou 20. 10. 2020 za dodání pneumatik 4 ks [příjmení] [příjmení] [číslo] [příjmení] [příjmení] k vozidlu [příjmení] [anonymizována tři slova] a přezutí pneumatik (zjištěno z faktury ze dne 6. 10. 2020). Žalobcwe vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ve výši 5 186 Kč a 11 980 Kč nejpozději do 26. 11. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2021).\n4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce dodal žalovanému shora uvedené pneumatiky a provedl přezutí pneumatik na vozidlech [příjmení] [anonymizována tři slova] a [příjmení] [anonymizována tři slova]. Žalovaný cenu pneumatik ani provedených prací nezaplatil.\n5. Dle ust. § 2089 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.\n6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli v obou případech případech kupní smlouvu podle ust. § 2089 o. z. a smlouvu o dílo podle ust. § 2586 o. z., neboť žalobce dodal žalovanému shora uvedené pneumatiky a dále provedl přezutí pneumatik, což žalovaný nijak nesporoval. Žalobce vystavil žalovanému za tyto dodávky zboží a provedené práce dvě faktury na částku 5 186 Kč a na částku 11 980 Kč. Žalovaný tyto částky nezaplatil, ačkoli k tomu byl žalobcem vyzván, soud mu proto tuto povinnost uložil (výrok I.). O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.\n7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 1 820 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 8 695,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li strana žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se strana žalující domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2022:11.C.191.2021.3","publishedAt":"2022-04-04","decisionAt":"2022-02-15","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":191,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Fikoczková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 17 166 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2089","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}