{"uuid":"c2c790eb-0a70-49e0-911b-f264e2ca3ddc","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 30 079,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 275,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 803,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 079,14 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 907,07 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 275,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 803,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 079,14 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 907,07 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 30 079,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaná uzavřely na základě žádosti žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž byl žalované zřízen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalované umožňoval z vybraných e-shopů provést koupi, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou koupené zboží uhradila a žalovaná za něj zaplatila až později, a to právě právní předchůdkyni žalobkyně. Limit takto odložených plateb žalované byl stanoven částkou 20 000 Kč. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o splátkovém limitu, ve které byl sjednán úvěrový (splátkový) limit ve výši 35 000 Kč. Žalovaná čerpala v období od 1. 4. 2023 do 31. 8. 2023 celkovou částku 41 528,71 Kč. Na poplatcích bylo žalované vyúčtováno 6 803,40 Kč. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na vyúčtování celkem částku 18 252,97 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto částku započetla na poplatky a dále částečně na jistinu. Žalované zbývá uhradit částka ve výši 30 079,14 Kč, kterou nezaplatila ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení až do zaplacení. Vyúčtované smluvní pokuty žalobkyně po žalované touto žalobou nepožadovala. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje zřídit pro žalovanou zdarma službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž rámci žalované zpřístupní limitní rámec ve výši 20 000 Kč. Prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží a služby. Ve smlouvě se žalovaná zavazuje hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše úvěrového (splátkového) limitu 35 000 Kč a žalovaná se zavazuje uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úvěrový limit ve splátkách, které mají být specifikovány v přílohách ke smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kopie občanského průkazu vydaného Slovenskou republikou soud zjistil, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalované při uzavírání smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 2 732 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 219,73 Kč ve třech měsíčních splátkách po 983,91 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 57,80 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 1 403,26 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 180,44 Kč v pěti měsíčních splátkách po 316,74 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 56,80 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 4 000 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 308,45 Kč ve třech měsíčních splátkách po 1 436,15 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 57,80 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 4 500 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 339,54 Kč ve třech měsíčních splátkách po 1 613,18 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 57,80 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 5 000 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 1 657,48 Kč ve dvanácti měsíčních splátkách po 554,79 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 52,30 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z vyúčtování za duben 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 21 956,96 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 160,93 Kč, poplatek z prodlení celkem 1 424 Kč a poplatek za odložení 380 Kč), na niž započetla částku 13 348,23 Kč, která již byla žalovanou uhrazena, a požadovala tedy po žalované zaplacení zbývající částky 8 608,73 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z vyúčtování za květen 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 11 269,71 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 66,89 Kč, poplatek z prodlení celkem 1 220 Kč a poplatek za odložení 497 Kč), na niž započetla částku 4 904,77 Kč, která již byla žalovanou uhrazena, a požadovala tedy po žalované zaplacení zbývající částky 6 364,94 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z vyúčtování za červen 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 9 398,04 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 2 774,03 Kč a poplatek z prodlení celkem 1 191 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z vyúčtování za červenec 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 5 268,13 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 1 434,60 Kč a poplatek z prodlení celkem 931 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z vyúčtování za srpen 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 6 498,69 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 1 622,97 Kč a poplatek z prodlení celkem 1 035 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z e-mailové zprávy ze dne 26. 7. 2023 včetně potvrzení o doručení soud zjistil, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky v celkové výši 18 573,74 Kč s tím, že v případě neuhrazení bude žalované zablokována možnost nakupovat přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s tím, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku do předposledního dne následujícího kalendářního měsíce, ztratí výhodu splátek a spotřebitelský úvěr bude zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její přílohy č. 1 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z potvrzení o připsání úplaty ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 3. 7. 2024 právní předchůdkyni žalobkyně úplatu za pohledávky sjednanou ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024 a pohledávky včetně té za žalovanou byly účinně postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 7. 2024 soud zjistil, že tímto bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky za žalovanou ze smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dopisu ze dne 11. 7. 2024 a potvrzení podání soud zjistil, že tímto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky ze smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 47 328,07 Kč s příslušenstvím do 7 dní od datace této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly v souladu s § 2395 o. z. uzavřeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouva o splátkovém limitu, které svou povahou odpovídají smlouvám o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele dle § 86 cit. zákona. Z doložených listin a skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že údaje ohledně majetkových poměrů žalované nebyly ověřovány, žádné takové listiny nemá žalobkyně k dispozici. Dle tvrzení žalované je žalovaná zaměstnaná, svobodná, má jedno dítě, její příjem je 35 000 Kč, její výdaje činí 5 000 Kč, výši splátek uvedla žalovaná 4 500 Kč. Jiné informace právní předchůdkyně žalobkyně po žalované nevyžadovala. Z tohoto lze usuzovat, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posuzovala pouze na základě tvrzených příjmů a výdajů a jejího programu výpočtu, nikoli na základě konkrétních individuálních skutečností týkajících se příjmů a výdajů žalované. Toto posouzení je zcela nedostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. K tomu je třeba podotknout, že důraz je třeba klást i na povinnost vést a uchovávat záznamy týkající se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, proto se nemůže povinnosti řádně doložit posouzení úvěruschopnosti žalované zprostit ani žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena její právní předchůdkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, spotřebitelské smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou tak absolutně neplatné a žalovaná má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 41 528,71 Kč a že žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila 18 253 Kč, započetl tuto platbu soud na jistinu úvěru a žalobě vyhověl co do částky 23 275,71 Kč. Co do zbývající části žalované částky, tedy do poplatků a smluvních pokut soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka (žalované). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaný ji nevrátil ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřila, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalované, a tedy k jejím možnostem vrátit poskytnutou jistinu. Z tohoto důvodu byla soudem stanovena splatnost v souladu s obecnou třídenní pariční lhůtou (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Na základě shora uvedeného tedy soud zamítl žalobu rovněž co do úroku z prodlení, neboť splatnost přiznané částky nastává až uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výroku rozsudku (vykonatelností rozsudku) a žalobkyni tedy v době rozhodnutí soudu nárok na úrok z prodlení nevznikl, neboť žalovaná v té době dosud nebyla v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Postoupení pohledávky pak soud shledal platným v souladu s § 1879 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky v celkové výši 30 079,14 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta co do částky 6 803,43 Kč, vyhověno bylo co do částky 23 275,71 Kč. Co do 22,62 % předmětu řízení tak byla úspěšná žalovaná a co do 77,38 % předmětu řízení žalobkyně, žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni 54,76 % jejích nákladů řízení. 100 % nákladů řízení žalobkyně by bylo představováno zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 204 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 30 079,14 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč. 100 % nákladů řízení žalobkyně by tak činilo 10 787,20 Kč, přičemž 54,76 % z této částky činí 5 907,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 30 079,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaná uzavřely na základě žádosti žalované dne , datum,  Smlouvu k službě , Anonymizováno, , na základě níž byl žalované zřízen , Anonymizováno, , který žalované umožňoval z vybraných e-shopů provést koupi, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou koupené zboží uhradila a žalovaná za něj zaplatila až později, a to právě právní předchůdkyni žalobkyně. Limit takto odložených plateb žalované byl stanoven částkou 20 000 Kč. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum,  uzavřena Smlouva o splátkovém limitu, ve které byl sjednán úvěrový (splátkový) limit ve výši 35 000 Kč. Žalovaná čerpala v období od 1. 4. 2023 do 31. 8. 2023 celkovou částku 41 528,71 Kč. Na poplatcích bylo žalované vyúčtováno 6 803,40 Kč. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na vyúčtování celkem částku 18 252,97 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto částku započetla na poplatky a dále částečně na jistinu. Žalované zbývá uhradit částka ve výši 30 079,14 Kč, kterou nezaplatila ani po předžalobní upomínce. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení až do zaplacení. Vyúčtované smluvní pokuty žalobkyně po žalované touto žalobou nepožadovala. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění:5. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje zřídit pro žalovanou zdarma službu , Anonymizováno, , v jejímž rámci žalované zpřístupní limitní rámec ve výši 20 000 Kč. Prostřednictvím , Anonymizováno,  je žalovaná oprávněna realizovat platby za zboží a služby. Ve smlouvě se žalovaná zavazuje hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, , a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání.6. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum,  soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše úvěrového (splátkového) limitu 35 000 Kč a žalovaná se zavazuje uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úvěrový limit ve splátkách, které mají být specifikovány v přílohách ke smlouvě.7. Z kopie občanského průkazu vydaného Slovenskou republikou soud zjistil, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalované při uzavírání smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.8. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 2 732 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 219,73 Kč ve třech měsíčních splátkách po 983,91 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 57,80 % ročně.9. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 1 403,26 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 180,44 Kč v pěti měsíčních splátkách po 316,74 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 56,80 % ročně.10. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 4 000 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 308,45 Kč ve třech měsíčních splátkách po 1 436,15 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 57,80 % ročně.11. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 4 500 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 339,54 Kč ve třech měsíčních splátkách po 1 613,18 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 57,80 % ročně.12. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná čerpala na základě smlouvy o splátkovém limitu částku 5 000 Kč a zavazuje se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu a zaplatit úrok ve výši 1 657,48 Kč ve dvanácti měsíčních splátkách po 554,79 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena ve výši 52,30 % ročně.13. Z vyúčtování za duben 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 21 956,96 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 160,93 Kč, poplatek z prodlení celkem 1 424 Kč a poplatek za odložení 380 Kč), na niž započetla částku 13 348,23 Kč, která již byla žalovanou uhrazena, a požadovala tedy po žalované zaplacení zbývající částky 8 608,73 Kč.14. Z vyúčtování za květen 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 11 269,71 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 66,89 Kč, poplatek z prodlení celkem 1 220 Kč a poplatek za odložení 497 Kč), na niž započetla částku 4 904,77 Kč, která již byla žalovanou uhrazena, a požadovala tedy po žalované zaplacení zbývající částky 6 364,94 Kč.15. Z vyúčtování za červen 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 9 398,04 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 2 774,03 Kč a poplatek z prodlení celkem 1 191 Kč).16. Z vyúčtování za červenec 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 5 268,13 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 1 434,60 Kč a poplatek z prodlení celkem 931 Kč).17. Z vyúčtování za srpen 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté služby částku 6 498,69 Kč (z čehož smluvní pokuta tvoří 1 622,97 Kč a poplatek z prodlení celkem 1 035 Kč).18. Z e-mailové zprávy ze dne 26. 7. 2023 včetně potvrzení o doručení soud zjistil, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky v celkové výši 18 573,74 Kč s tím, že v případě neuhrazení bude žalované zablokována možnost nakupovat přes , Anonymizováno,  a s tím, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku do předposledního dne následujícího kalendářního měsíce, ztratí výhodu splátek a spotřebitelský úvěr bude zesplatněn.19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a její přílohy č. 1 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum,  byla společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , postoupena žalobkyni.20. Z potvrzení o připsání úplaty ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 3. 7. 2024 právní předchůdkyni žalobkyně úplatu za pohledávky sjednanou ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2024 a pohledávky včetně té za žalovanou byly účinně postoupeny na žalobkyni.21. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 7. 2024 soud zjistil, že tímto bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky za žalovanou ze smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum,  na žalobkyni.22. Z dopisu ze dne 11. 7. 2024 a potvrzení podání soud zjistil, že tímto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky ze smluv uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum,  ve výši 47 328,07 Kč s příslušenstvím do 7 dní od datace této výzvy.23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.27. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).29. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly v souladu s § 2395 o. z. uzavřeny dne , datum,  smlouva k službě , Anonymizováno,  a smlouva o splátkovém limitu, které svou povahou odpovídají smlouvám o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele dle § 86 cit. zákona. Z doložených listin a skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že údaje ohledně majetkových poměrů žalované nebyly ověřovány, žádné takové listiny nemá žalobkyně k dispozici. Dle tvrzení žalované je žalovaná zaměstnaná, svobodná, má jedno dítě, její příjem je 35 000 Kč, její výdaje činí 5 000 Kč, výši splátek uvedla žalovaná 4 500 Kč. Jiné informace právní předchůdkyně žalobkyně po žalované nevyžadovala. Z tohoto lze usuzovat, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posuzovala pouze na základě tvrzených příjmů a výdajů a jejího programu výpočtu, nikoli na základě konkrétních individuálních skutečností týkajících se příjmů a výdajů žalované. Toto posouzení je zcela nedostatečné.30. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.31. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.32. K tomu je třeba podotknout, že důraz je třeba klást i na povinnost vést a uchovávat záznamy týkající se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, proto se nemůže povinnosti řádně doložit posouzení úvěruschopnosti žalované zprostit ani žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena její právní předchůdkyní.33. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, spotřebitelské smlouvy ze dne , datum,  jsou tak absolutně neplatné a žalovaná má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 41 528,71 Kč a že žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila 18 253 Kč, započetl tuto platbu soud na jistinu úvěru a žalobě vyhověl co do částky 23 275,71 Kč. Co do zbývající části žalované částky, tedy do poplatků a smluvních pokut soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.34. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka (žalované). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaný ji nevrátil ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřila, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalované, a tedy k jejím možnostem vrátit poskytnutou jistinu. Z tohoto důvodu byla soudem stanovena splatnost v souladu s obecnou třídenní pariční lhůtou (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).35. Na základě shora uvedeného tedy soud zamítl žalobu rovněž co do úroku z prodlení, neboť splatnost přiznané částky nastává až uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výroku rozsudku (vykonatelností rozsudku) a žalobkyni tedy v době rozhodnutí soudu nárok na úrok z prodlení nevznikl, neboť žalovaná v té době dosud nebyla v prodlení.36. Postoupení pohledávky pak soud shledal platným v souladu s § 1879 a násl. o. z.37. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala v řízení zaplacení částky v celkové výši 30 079,14 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta co do částky 6 803,43 Kč, vyhověno bylo co do částky 23 275,71 Kč. Co do 22,62 % předmětu řízení tak byla úspěšná žalovaná a co do 77,38 % předmětu řízení žalobkyně, žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni 54,76 % jejích nákladů řízení. 100 % nákladů řízení žalobkyně by bylo představováno zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 204 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 30 079,14 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,20 Kč. 100 % nákladů řízení žalobkyně by tak činilo 10 787,20 Kč, přičemž 54,76 % z této částky činí 5 907,07 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:19.C.27.2025.1","publishedAt":"2025-05-28","decisionAt":"2025-04-24","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":27,"year":2025,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dáša","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 30 079,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}