{"uuid":"c2d7e80d-27b8-4626-8174-0724d350a1dc","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Michala Fridricha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 14 C 169/2020-110,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III. potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení zde specifikovaným (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok III.). Rozhodl tak o žalobním požadavku na náhradu nemajetkové újmy a náhrady škody z titulu nezákonného trestního stíhání žalobce odůvodněném tím, že usnesením policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu poškození věřitele, spáchaného v jednočinném souběhu se zločinem podvodu a pro spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Proti usnesení podal stížnost, která byla státním zástupcem zamítnuta, na základě obžaloby byl postaven před soud a po provedeném hlavním líčení, v rámci kterého se konalo 7 jednání, byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obžaloby v celém rozsahu zproštěn, k odvolání státního zástupce byl uvedený rozsudek usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí, následným rozsudkem soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl opětovně obžaloby v celém rozsahu zproštěn, k odvolání státního zástupce byl rozsudek usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celém rozsahu zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí, který rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal jej vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a/, 3 písm. a/ tr. zák., za což mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců s tím, aby podle svých sil ve zkušební době nahradil škodu, a peněžitý trest ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s náhradní trestem odnětí svobody čtyř měsíců a dále mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ve zbytku byl poškozený odkázán na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, dále byl zproštěn obžaloby pro zločin podvodu. K odvolání státního zástupce a k jeho odvolání byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadený rozsudek v celém rozsahu zrušen a obžaloby byl zproštěn, neboť skutek nebyl trestným činem. Trestní stíhání tak trvalo 3 roky. Trestní řízení bylo vedeno už v rámci úkonů předcházejících vlastnímu rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, když v procesním postavení podezřelého byly činěny úkony podle § 158 tr. ř. a zejména byla provedena zcela bezvýsledná domovní prohlídka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž byla přítomna i jeho manželka. Tím došlo k citelnému zásahu do práva na nedotknutelnost obydlí. Celé trestní řízení proti jeho osobě tak činilo více než 3 roky 8 měsíců. Požadoval náhradu nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uplatnil nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce u žalované uplatnil uvedené nároky, o kterých žalovaná v šestiměsíční lhůtě uplynuvší dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nerozhodla. Žalovaná své zamítavé stanovisko odůvodňovala tím, že k projednání žádosti žalobce došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž konstatoval, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a žalobci poskytla odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za náklady obhajného včetně cestovného, uvedené konstatování považovala za dostatečnou satisfakci s tím, že žalobce neprokázal dostatečně tvrzenou nemajetkovou újmu. Žalobci dále poskytla omluvu za porušení jeho práva. Po následném částečném zpětvzetí žaloby bylo řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění shrnutých v bodech 10 až 13 odůvodnění svého rozhodnutí a po skutkové stránce uzavřel, že trestní stíhání žalobce trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl obžaloby pravomocně zproštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po citaci §§ 1, 5, 8, 13, 31a soud prvního stupně konstatoval, že žalobce se nedostavil k nařízenému jednání soudu, proto mu soud nemohl dát poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že není dostatečně prokázán nárok na náhradu nemajetkové újmy, kterou je třeba nejenom tvrdit, ale i prokázat, přičemž žalobce toliko povšechně tvrdil, že k nemajetkové újmě na jeho straně došlo. Dále bylo na žalobce, aby v souladu s rozhodnutím NS ČR sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 provedl srovnání v tom směru, že aby zadostiučinění bylo možno považovat za nepřiměřené, mělo by odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích shodují. Dále soud prvního stupně konstatoval, že usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného a posléze jeho zproštění viny je třeba posuzovat jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, přičemž nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, je specifickým případem odpovědnosti státu podle zák. č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně uzavřel, že v případě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, resp. vydáním nezákonného rozhodnutí je nutno tvrdit a prokazovat. Je třeba vycházet z toho, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva na místě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostát. Bylo na žalobci, aby tvrdil a prokázal závažnost konkrétního zásahu a intenzitu vzniku té které újmy, na jejichž základě by bylo možno posoudit vznik, rozsah nemajetkové újmy a příčinnou souvislost mezi trestním stíháním a tvrzenou újmou. Žalobce však ničeho ke vzniku nemajetkové újmy neprokázal. Pouze tvrdil, že v souvislosti se svým trestním stíháním pro tři trestné činy reálně očekával odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, kdy byl ohrožován sazbou odnětí svobody až na 8 let, přičemž jeho trestní stíhání dopadlo i na jeho manželku, na psychiku a do rodinného života. Zdůraznil, že před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání byla u něho provedena domovní prohlídka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o nemajetkovou újmu, soud prvního stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby. Dovodil, že žalobce byl trestně stíhán nejpřísněji pro zločin podvodu, za nějž je stanovena trestní sazba do 8 let, avšak dle jeho názoru uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody žalobci hrozit nemohlo s ohledem na jeho trestní bezúhonnost. Délka trestního stíhání činila 3 roky, což není doba nepřiměřená, věc byla vedena v přípravném řízení před policejním orgánem, následně 3× před soudem prvního stupně a 3× před soudem odvolacím. Následky a zásahy do rodinné sféry či pracovní sféry žalobce nebyly prokázány. Domovní prohlídka se konala před samotným zahájením trestního stíhání a nebyla pro nezákonnost zrušena, nelze tak v té souvislosti možnost shledat odpovědnostní titul. Vzhledem k okolnostem případu pak žalovanou provedené konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluva jsou dostatečným zadostiučiněním za porušení práva žalobce. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto rozsudku žalobce podal v zákonné lhůtě odvolání směřující do výroků II. a III. Namítl v něm, že pouhé konstatování porušení práva je v daném případě již z povahy řízení, kterým došlo k výraznému zásahu do jeho osobních práv, tj. řízení trestního, zcela nedostatečné a v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Trestní řízení má vždy pro účastníky zvýšený význam a pouhé konstatování porušení práva by mělo přicházet v úvahu pouze u výjimečných případů, kterým daná věc rozhodně není. Obdobnou újmu v důsledku zásahu do těchto osobnostních práv by utrpěl kterýkoliv jiný občan, jedná se o tzv. notorietu, kterou podle jeho názoru více dokazovat netřeba a reálně ani nelze. O druhu konkrétního trestu a o jeho výši rozhoduje vždy a pouze soud v trestním řízení, a proto úvahy soudu o tom, zda by mu byl uložen podmíněný či nepodmíněný trest odnětí svobody nepřísluší soudu v občanskoprávním řízení. Osobně s hrozbou uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody žil po celou dobu trestního stíhání a tuto hrozbu by musel pociťovat opět každý občan. Navrhl, aby změnou napadeného rozsudku bylo žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z podnětu a v mezích podaného odvolání odvolací soud přezkoumal v systému neúplné apelace napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v nepřítomnosti účastníků řízení (§§ 212, 212a odst. 1, 5 a 214 odst. 3 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí k tvrzení žalobce opatřil úplná skutková zjištění, která zákonem stanoveným způsobem hodnotil a věc zcela správně posoudil i po stránce právní. S odůvodněním napadeného rozsudku se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nezákonně vedené trestní stíhání a náhrady věcné škody. Náhrada nákladů obhajoby zůstala mimo přezkumnou činnost odvolacího soudu, neboť o ní bylo pravomocně rozhodnuto. Soud prvního stupně správně vyšel z právní věty rozsudku NS ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2813/2001, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, tj. z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva na místě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Zatímco nepřiměřená délka řízení typicky způsobuje újmu spočívající zejména v nejistotě ohledně výsledku řízení a udržování osobě obviněné z trestné činnosti v tomto stavu nejistoty (jedná se o nemajetkovou újmu presumovanou), samotné trestní stíhání způsobuje zpravidla újmy vylíčené poškozeným, tj. morální poškození osobnosti poškozeného v době trestního stíhání a narušení jeho soukromého, rodinného, případně i jiného života (v tomto případě se však jedná o újmu, která musí být tvrzena). S ohledem na tvrzení žalobce soud prvního stupně vycházel z povahy trestní věci a délky trestního řízení. Správně uzavřel, že tato dvě hlediska neindikují s ohledem na absenci tvrzení ohledně třetího hlediska relutární satisfakci. Povahou trestní věci se má na mysli zejména závažnost trestného činu kladeného osobě poškozeného za vinu, ta souvisí i s hrozbou trestního postihu a případného společenského odsouzení. O tom, že žalobci nehrozil trest odnětí svobody, svědčí i to, že nepodmíněný trest mu byl uložen v rámci trestního řízení, jednalo se o tzv. hospodářské trestné činy, s nimiž není spojen společenský odsudek jako například u činů násilných. I délka trestního řízení byla s ohledem na počet soudních rozhodnutí odpovídající. Zásadním kritériem tak zůstaly následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozeného, ty však žalobce konkrétně netvrdil a tím, že se nedostavil k soudnímu jednání, zbavil se dobrodiní poskytnutí poučení dle § 118a o. s. ř. Lze tak uzavřít, že pokud žalovaná v rámci předžalobního uplatnění nároku konstatovala porušení práva a žalobci se za nezákonně vedené trestní stíhání omluvila, jedná se v daném případě o dostačující formu zadostiučinění. Proto soud prvního stupně správně žalobu ohledně uvedeného žalobního požadavku jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v akcesorickém výroku o nákladech řízení, odvolací soud proto napadený rozsudek ve výrocích odvoláním dotčených jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že úspěšné žalované v tomto stádiu řízení náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení zde specifikovaným (výrok I.), zamítl žalobu co do zaplacení částky [částka] s příslušenstvím od [datum] (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok III.). Rozhodl tak o žalobním požadavku na náhradu nemajetkové újmy a náhrady škody z titulu nezákonného trestního stíhání žalobce odůvodněném tím, že usnesením policejního orgánu ze dne [datum] bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu poškození věřitele, spáchaného v jednočinném souběhu se zločinem podvodu a pro spáchání přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Proti usnesení podal stížnost, která byla státním zástupcem zamítnuta, na základě obžaloby byl postaven před soud a po provedeném hlavním líčení, v rámci kterého se konalo 7 jednání, byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] obžaloby v celém rozsahu zproštěn, k odvolání státního zástupce byl uvedený rozsudek usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum] zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí, následným rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum] byl opětovně obžaloby v celém rozsahu zproštěn, k odvolání státního zástupce byl rozsudek usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum] v celém rozsahu zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí, který rozsudkem ze dne [datum] uznal jej vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a/, 3 písm. a/ tr. zák., za což mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců s tím, aby podle svých sil ve zkušební době nahradil škodu, a peněžitý trest [částka] s náhradní trestem odnětí svobody čtyř měsíců a dále mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému částku [částka], když ve zbytku byl poškozený odkázán na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, dále byl zproštěn obžaloby pro zločin podvodu. K odvolání státního zástupce a k jeho odvolání byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum] napadený rozsudek v celém rozsahu zrušen a obžaloby byl zproštěn, neboť skutek nebyl trestným činem. Trestní stíhání tak trvalo 3 roky. Trestní řízení bylo vedeno už v rámci úkonů předcházejících vlastnímu rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, když v procesním postavení podezřelého byly činěny úkony podle § 158 tr. ř. a zejména byla provedena zcela bezvýsledná domovní prohlídka dne [datum], jíž byla přítomna i jeho manželka. Tím došlo k citelnému zásahu do práva na nedotknutelnost obydlí. Celé trestní řízení proti jeho osobě tak činilo více než 3 roky 8 měsíců. Požadoval náhradu nemajetkové újmy [částka]. Dále uplatnil nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby ve výši [částka].\n2. Dopisem ze dne [datum] žalobce u žalované uplatnil uvedené nároky, o kterých žalovaná v šestiměsíční lhůtě uplynuvší dne [datum] nerozhodla. Žalovaná své zamítavé stanovisko odůvodňovala tím, že k projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], přičemž konstatoval, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a žalobci poskytla odškodnění ve výši [částka] za náklady obhajného včetně cestovného, uvedené konstatování považovala za dostatečnou satisfakci s tím, že žalobce neprokázal dostatečně tvrzenou nemajetkovou újmu. Žalobci dále poskytla omluvu za porušení jeho práva. Po následném částečném zpětvzetí žaloby bylo řízení co do částky [částka] zastaveno.\n3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění shrnutých v bodech 10 až 13 odůvodnění svého rozhodnutí a po skutkové stránce uzavřel, že trestní stíhání žalobce trvalo od [datum] do [datum], kdy byl obžaloby pravomocně zproštěn.\n4. Po citaci §§ 1, 5, 8, 13, 31a soud prvního stupně konstatoval, že žalobce se nedostavil k nařízenému jednání soudu, proto mu soud nemohl dát poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že není dostatečně prokázán nárok na náhradu nemajetkové újmy, kterou je třeba nejenom tvrdit, ale i prokázat, přičemž žalobce toliko povšechně tvrdil, že k nemajetkové újmě na jeho straně došlo. Dále bylo na žalobce, aby v souladu s rozhodnutím NS ČR sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 provedl srovnání v tom směru, že aby zadostiučinění bylo možno považovat za nepřiměřené, mělo by odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích shodují. Dále soud prvního stupně konstatoval, že usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného a posléze jeho zproštění viny je třeba posuzovat jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, přičemž nárok na náhradu škody způsobené zahájením a vedením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, je specifickým případem odpovědnosti státu podle zák. č. 82/1998 Sb.\n5. Soud prvního stupně uzavřel, že v případě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, resp. vydáním nezákonného rozhodnutí je nutno tvrdit a prokazovat. Je třeba vycházet z toho, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva na místě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostát. Bylo na žalobci, aby tvrdil a prokázal závažnost konkrétního zásahu a intenzitu vzniku té které újmy, na jejichž základě by bylo možno posoudit vznik, rozsah nemajetkové újmy a příčinnou souvislost mezi trestním stíháním a tvrzenou újmou. Žalobce však ničeho ke vzniku nemajetkové újmy neprokázal. Pouze tvrdil, že v souvislosti se svým trestním stíháním pro tři trestné činy reálně očekával odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, kdy byl ohrožován sazbou odnětí svobody až na 8 let, přičemž jeho trestní stíhání dopadlo i na jeho manželku, na psychiku a do rodinného života. Zdůraznil, že před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání byla u něho provedena domovní prohlídka.\n6. Pokud jde o nemajetkovou újmu, soud prvního stupně dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby. Dovodil, že žalobce byl trestně stíhán nejpřísněji pro zločin podvodu, za nějž je stanovena trestní sazba do 8 let, avšak dle jeho názoru uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody žalobci hrozit nemohlo s ohledem na jeho trestní bezúhonnost. Délka trestního stíhání činila 3 roky, což není doba nepřiměřená, věc byla vedena v přípravném řízení před policejním orgánem, následně 3× před soudem prvního stupně a 3× před soudem odvolacím. Následky a zásahy do rodinné sféry či pracovní sféry žalobce nebyly prokázány. Domovní prohlídka se konala před samotným zahájením trestního stíhání a nebyla pro nezákonnost zrušena, nelze tak v té souvislosti možnost shledat odpovědnostní titul. Vzhledem k okolnostem případu pak žalovanou provedené konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a omluva jsou dostatečným zadostiučiněním za porušení práva žalobce. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n7. Proti tomuto rozsudku žalobce podal v zákonné lhůtě odvolání směřující do výroků II. a III. Namítl v něm, že pouhé konstatování porušení práva je v daném případě již z povahy řízení, kterým došlo k výraznému zásahu do jeho osobních práv, tj. řízení trestního, zcela nedostatečné a v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Trestní řízení má vždy pro účastníky zvýšený význam a pouhé konstatování porušení práva by mělo přicházet v úvahu pouze u výjimečných případů, kterým daná věc rozhodně není. Obdobnou újmu v důsledku zásahu do těchto osobnostních práv by utrpěl kterýkoliv jiný občan, jedná se o tzv. notorietu, kterou podle jeho názoru více dokazovat netřeba a reálně ani nelze. O druhu konkrétního trestu a o jeho výši rozhoduje vždy a pouze soud v trestním řízení, a proto úvahy soudu o tom, zda by mu byl uložen podmíněný či nepodmíněný trest odnětí svobody nepřísluší soudu v občanskoprávním řízení. Osobně s hrozbou uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody žil po celou dobu trestního stíhání a tuto hrozbu by musel pociťovat opět každý občan. Navrhl, aby změnou napadeného rozsudku bylo žalobě vyhověno.\n8. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.\n9. Z podnětu a v mezích podaného odvolání odvolací soud přezkoumal v systému neúplné apelace napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v nepřítomnosti účastníků řízení (§§ 212, 212a odst. 1, 5 a 214 odst. 3 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.\n10. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí k tvrzení žalobce opatřil úplná skutková zjištění, která zákonem stanoveným způsobem hodnotil a věc zcela správně posoudil i po stránce právní. S odůvodněním napadeného rozsudku se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nezákonně vedené trestní stíhání a náhrady věcné škody. Náhrada nákladů obhajoby zůstala mimo přezkumnou činnost odvolacího soudu, neboť o ní bylo pravomocně rozhodnuto. Soud prvního stupně správně vyšel z právní věty rozsudku NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 2813/2001, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, tj. z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. [příjmení] a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva na místě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Zatímco nepřiměřená délka řízení typicky způsobuje újmu spočívající zejména v nejistotě ohledně výsledku řízení a udržování osobě obviněné z trestné činnosti v tomto stavu nejistoty (jedná se o nemajetkovou újmu presumovanou), samotné trestní stíhání způsobuje zpravidla újmy vylíčené poškozeným, tj. morální poškození osobnosti poškozeného v době trestního stíhání a narušení jeho soukromého, rodinného, případně i jiného života (v tomto případě se však jedná o újmu, která musí být tvrzena). S ohledem na tvrzení žalobce soud prvního stupně vycházel z povahy trestní věci a délky trestního řízení. Správně uzavřel, že tato dvě hlediska neindikují s ohledem na absenci tvrzení ohledně třetího hlediska relutární satisfakci. Povahou trestní věci se má na mysli zejména závažnost trestného činu kladeného osobě poškozeného za vinu, ta souvisí i s hrozbou trestního postihu a případného společenského odsouzení. O tom, že žalobci nehrozil trest odnětí svobody, svědčí i to, že nepodmíněný trest mu byl uložen v rámci trestního řízení, jednalo se o tzv. hospodářské trestné činy, s nimiž není spojen společenský odsudek jako například u činů násilných. I délka trestního řízení byla s ohledem na počet soudních rozhodnutí odpovídající. Zásadním kritériem tak zůstaly následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozeného, ty však žalobce konkrétně netvrdil a tím, že se nedostavil k soudnímu jednání, zbavil se dobrodiní poskytnutí poučení dle § 118a o. s. ř. Lze tak uzavřít, že pokud žalovaná v rámci předžalobního uplatnění nároku konstatovala porušení práva a žalobci se za nezákonně vedené trestní stíhání omluvila, jedná se v daném případě o dostačující formu zadostiučinění. Proto soud prvního stupně správně žalobu ohledně uvedeného žalobního požadavku jako nedůvodnou zamítl.\n11. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v akcesorickém výroku o nákladech řízení, odvolací soud proto napadený rozsudek ve výrocích odvoláním dotčených jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že úspěšné žalované v tomto stádiu řízení náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:35.Co.417.2021.1","publishedAt":"2022-03-09","decisionAt":"2022-02-01","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":417,"year":2021,"pageNumber":127},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Zachystalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 C 169/2020-110,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":169,"year":2020,"pageNumber":11},"affectedDate":"2021-09-23","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PODVOD","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}