{"uuid":"c2e1e573-9311-43bd-8902-2a012bbd66b0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a přísedících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozšíření žaloby o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se připouští.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit českému státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na nákladech státu -znalečném částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od , datum,  do zaplacení se připouští.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.V. Žalovaný je povinen zaplatit českému státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro , adresa,  na soudním poplatku částku , částka,  a na nákladech státu -znalečném částku , částka,  to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako opravář kolejových vozidel. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl žalobce pracovní úraz, když při výkonu práce-při výstupu po schodišti do 2 patra uklouzl na vlhkém schodu a došlo k podvrtnutí levého kolenního kloubu, které vedlo k ruptuře mediálního kolenního menisku. O tomto pracovním úraze byl sepsán záznam. Na základě odborného lékařského posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla určena částka za bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za ztížení společenského uplatnění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce obdržel bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá tak úhrada újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bolestné. Dále žalobce požadoval znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazené za vyhotovení posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", za ztrátu na výdělku pak požadoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účelně vynaložené náklady spojené s léčením za pobyt v lázních ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že činí nesporným, že žalobce byl v době úrazu zaměstnancem žalované a žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl pracovní úraz při výstupu po schodišti do 2 patra sociální budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je pro případy vypořádání finančního odškodnění pracovních úrazů pojištěna u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se neztotožnila v rozsahu poškození žalobce v přímé souvislosti s uvedeným pracovním úrazem. Navrhla proto vstup pojišťovny jako vedlejšího účastníka řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasila se vstupem do řízení v postavení vedlejšího účastníka na straně žalované. Navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobci vyplatili bolestné podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že pracovní úraz neměl trvalé následky a žalobcem uváděné zdravotní obtíže jsou způsobeny chronickými degenerativními změnami kloubu. Dále stanovil průměrnou dobu léčení maximálně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další trvání pracovní neschopnosti pak nesouvisí s předmětným pracovním úrazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že uklouzl na schodech a otočila se mu noha do levého úhlu. Odvezli ho do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice. Měl oteklé koleno, proto mu nejdřív vytáhli substanci. Dostal utišující prášky a injekci. Byla mu vystavena neschopenka. Dostal ortézu. Asi po šesti týdnech se dělal rentgen a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se zjistilo, že má utržený meniskus. Byla ulomená chrupavka 1 cm x 1 cm. Píchli mu substanci, aby zachránili koleno. Po čtyřech měsících se zjistilo, že chrupavka zmizela. Na operaci šel v roce 2021. Před úrazem měl koleno zdravé. Marodil asi 12 měsíců, pak byl předán k posudkovému lékaři, který vystavil částečný invalidní důchod. Nejprve dostal první stupeň a po roce druhý stupeň invalidity. Reoperace byla v roce 2022. Má stále bolesti a bere léky. Díky úrazu přišel o práci u žalovaného a již není schopen předchozí práci vykonávat. U ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" drah pracoval 35 let. Bydlí v rodinném domě se zahradou, o kterou se dříve staral, teď musí práce zadávat firmám. Hrál fotbal, jezdil na kole, tančil. Momentálně je bez práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce utrpěl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distorsní poranění levého kolene již přítomných artrotických změn. Pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu lze uznat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnocení bolestného 95 bodu. Revizní operace byla provedena za účelem ošetření chondromatických chrupavek při pokročilé gonartróze III. stupně. Léčení pro předmětný pracovní úraz je ukončeno. Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mají dva rozdílné body, pokud se jedná o to, zda druhá operace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" souvisí s pracovním úrazem a zda pracovní úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má trvalé následky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyřešen operací dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus rehabilitace. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl k druhé operaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevýznamnou bagatelní úlohu a na odškodnění nulovou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na trvalých následcích spolupodílel bagatelní měrou. Průměrná doba léčení s pracovním úrazem je 6 až 8 týdnů. Doba ustálení zdravotního stavu v souvislosti s úrazem je jeden rok, tzn. v 10. měsíci roku 2021. Pracovní neschopnost v příčinné souvislosti s úrazem byla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z odborného lékařského posouzení a výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodli na tom, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl úraz a následkem úrazu byla provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" operace, při které byla odstraněna část vnitřního menisku, který praskl při pracovním úrazu. U žalobce před úrazem byla počínající artróza prvního stupně. Druhá operace byla provedena v částečné souvislosti i s pracovním úrazem, který zanechal trvalé následky. První operací byla odstraněna část mediálního menisku a toto vede k urychlení rozvoje artrózy. Při druhé operaci, která byla provedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zjištěna artróza třetího stupně, a to v mediálním kompartmentu kolenního kloubu. Došlo tedy k výrazné progresi artrózy za rok a půl. Druhá operace tedy byla částečně v souvislosti s předmětným úrazem. Žalobce má i trvalé následky, když byla odstraněna část mediálního menisku a došlo ke zhoršení artrózy. S předmětným úrazem souvisí i trvalé následky. Při odstranění části menisku dochází k lehké kolenní nestabilitě a rozvíjí se kolenní artróza. Žalobce měl postižení i před úrazem, nebyla však výraznější limitace a odpovídalo to artróze prvního stupně. Artróza se zhoršila až na třetí stupeň. Chybějící meniskus má podíl na zhoršující se artróze, která se projevuje právě v bolestech, omezení hybnosti, zduření a otocích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že odborné posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je znalcem a znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli rozdílné názory, zda druhá operace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena v důsledku pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda v souvislosti s pracovním úrazem existují trvalé následky, soud nechal vypracovat znalecký posudek znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém se účastníci řízení shodli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při první operaci provedené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odstraněna část zadního rohu vnitřního menisku. Odstranění části menisku zhoršuje funkci kolenního kloubu do budoucna. Odstranění části menisku vede v dlouhodobé perspektivě k časnějšímu výskytu či zhoršení stávající artrózy-degeneraci kloubu. Může tedy postupně vézt až ke III. stupni artrózy. Druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhá operace byla provedena pro trvající poúrazové obtíže s levým kolenem i po primární operaci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto obtíže byly způsobovány postupnou degenerací chrupavky převážně vnitřní části kolenního kloubu pro stav roztržení a vynětí části vnitřního menisku a poškození vnitřního postranního vazu levého kolene. Postupnou degenerací této chrupavky dochází ke změknutí a obrušování až výraznému ztenčení chrupavky, tedy vzniku pokročilé artrózy. Rozvinutý třetí stupeň artrózy souvisí se zraněním při pracovním úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" významnou měrou. Trvalé následky pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" existují. Jsou klinicky demonstrovány otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti levého kolene a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Jsou to následky poškození kloubních struktur během úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První i druhá operace byla provedena s cílem tyto trvalé následky do budoucna minimalizovat. Prvním zdokumentovaným traumatem levého kolene je až posuzovaný úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dle dostupné dokumentace k roztržení části vnitřního menisku a natržení vnitřního postranního vazu levého kolene. Tato zranění spolu s operačním odstraněním části menisku vedla k postupné destrukci chrupavky vnitřní strany kloubu a rozvoji artrózy až III. stupně. Tento stav je klinicky demonstrován otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Ztížení společenského uplatnění pro úraz žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohodnotil 1000 body a bolestné 205 body.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud usnesením vyzval účastníky řízení, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení se písemně vyjádřili, zda trvají na výslechu znalce, s tím, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří soud bude předpokládat, že netrvají na výslechu znalce. Usnesení bylo doručeno zástupci žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované a vedlejšímu účastníkovi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v uvedené lhůtě výslovně uvedl, že netrvá na výslechu znalce. Vedlejší účastník podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpochybnil závěry znaleckého posudku a na jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhnul rozšíření žaloby o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud toto rozšíření žaloby připustil podle § 95 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný u žalované pracoval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako opravář kolejových vozidel. Ze záznamu o úrazu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce utrpěl pracovní úraz v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", schodiště. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z posudku o invaliditě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobci byla stanovena invalidita I. stupně na základě žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změněna na invaliditu II. stupně. Z výpočtu náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti soud zjistil, že vedlejší účastník vypočetl náhradu na ztrátu na výdělku za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyrozumívacího dopisu vedlejšího účastníka soud zjistil, že vedlejší, že účastník přiznal v souvislosti s úrazem žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z daňového dokladu a z propouštěcí zprávy soud zjistil, že žalobce byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde uhradil za pobyt částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyúčtování odměny zpracovatele posudku soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci účtoval za zpracování odborného lékařského posudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci účtoval za pracovní posudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s vyjádřením se ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce dopisem vyzval žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 269 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 271a odst. ZP Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 271c ZP náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 271d ZP účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 271e ZP zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 4 ZP pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 10 nařízení vlády 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání byla-li bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobena přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebyl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vydán lékařský posudek k odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle tohoto nařízení. Podle § 3 nařízení vlády účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odst. 1). Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu v korunách českých (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. Vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Řízením bylo prokázáno a mezi stranami bylo nesporné, že žalobce byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl pracovní úraz při výstupu po schodišti do 2.patra sociální budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když uklouzl a upadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi účastníky bylo sporné, zda druhá operace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem a zda pracovní úraz zanechal trvalé následky. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém odborném posudku a při výpovědi uvedl, že tato druhá operace byla provedena i částečně v souvislosti s pracovním úrazem. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku uvedl, že další operace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tohoto úrazu jednoznačně netýká, indikací byly obtíže degenerativního charakteru a pokročilého stupně na l. koleni, které nemají žádnou souvislost s úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní nález se úrazu netýká byl přítomen již v době úrazu. V anamnese v souvislosti s levým kolenem v dokumentaci zaznamenáno: distorsní poranění v 3/2005 a 12/2005, s postižením medial. menisku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" revizí v 3/2005-interval 3/2005-4/2021=16 let. Z tohoto faktu vyplývá, že trhlina medial. menisku popisována při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" revizi v 4/21 souvisí s úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. Soud zadal vypracovat znalecký posudek znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém se účastníci předem dohodli. Znalec v posudku uvedl, že si vyžádal zdravotní dokumentaci žalobce před úrazem. Žalobce utrpěl v roce 2003 a potom 2004 opakované zvrtnutí pravého kolene, pro které byla provedena 3/24 artroskopie pravého kolene s nálezem poškození vnitřního menisku a porucha chrupavky v kloubu. 3/2005 zvrtnutí pravého kolene s následnou operací, artroskopii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde poněkud zmatek v dokumentaci, v propouštěcí zprávě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je někde uvedeno koleno pravé, někdy levé. V následných kontrolních zprávách je však psáno, že bylo 3x operováno pravé koleno. Pro trvající obtíže ještě jedna artroskopie pravého kolene ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše uvedené se týká pravého kolene. Prvním zdokumentovaným traumatem levého kolene je až posuzovaný úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dle dostupné dokumentace k roztržení části vnitřního menisku a natržení vnitřního postranního vazu levého kolene. Tato zranění spolu s operačním odstraněním části menisku vedla k postupné destrukci chrupavky vnitřní strany kloubu a rozvoji artrózy až III. stupně. Tento stav je klinicky demonstrován otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Druhá operace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle názoru soudu rozdílné názory znalců jsou z toho důvodu, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel, že ve zdravotní dokumentaci se objevilo, že před úrazem bylo již levé koleno poškozeno. Soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je zmatek v dokumentaci, kdy je někde v propouštěcí zprávě uvedeno koleno pravé, někdy levé. V následných kontrolních zprávách je však psáno, že bylo 3x operováno pravé koleno. I žalobce ve své výpovědi uvedl, že kleno bylo před úrazem zdravé. Soud proto vycházel ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že i druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, trvalé následky pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" existují. Jsou klinicky demonstrovány otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti levého kolena a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Jsou to následky poškození kloubních struktur během úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I žalobce ve své výpovědi uvedl, že před úrazem se staral o dům, zahradu, hrál fotbal, jezdil na kole. Teď již nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Znalec ohodnotil výši bolestného 205 body a ztížení společenského uplatnění 1 000 body. Vzhledem k tomu, že přede dnem nabytí účinnosti novely nařízení vlády o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání bylo zpracováno znalecké ohodnocení, má soud za to, že hodnota bodu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tak náleží bolestné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho však již žalobce obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tak náleží za bolestné částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za ztížení společenského uplatnění částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky bylo nesporné, že co do výpočtu, náhrada ztráty na výdělku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce v souvislosti s úrazem absolvoval lázeňský pobyt v lázních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stav se však zlepšil jen mírně. Žalobce soudu doložil, že za pobyt v lázních uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se tak o účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Soud proto přiznal žalobci i tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobci v souvislosti s pracovním úrazem vznikla škoda za odborné vyjádření, jednak aby mohl u žalované uplatnit nárok a jednak s ohledem na znalecký posudek, který si žalovaná, respektive vedlejší účastník nechal zpracovat a který se lišil. Žalovaný celkem uhradil za odborná vyjádření částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" +","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobu co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud přiznal žalobci i úrok z prodlení, když žalobce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovanou k úhradě částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O zaplacení soudního poplatku soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech státu za znalečné soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přiznáno znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však uhradila zálohu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 10 úkonů právní služby z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 a §11 vyhl.č. 177/1996 Sb., 9x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a 1x režijní paušál za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. po novele a DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení s tím, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , jako opravář kolejových vozidel. Dne , datum,  utrpěl žalobce pracovní úraz, když při výkonu práce-při výstupu po schodišti do 2 patra uklouzl na vlhkém schodu a došlo k podvrtnutí levého kolenního kloubu, které vedlo k ruptuře mediálního kolenního menisku. O tomto pracovním úraze byl sepsán záznam. Na základě odborného lékařského posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  byla určena částka za bolestné ve výši , částka,  a za ztížení společenského uplatnění v částce , částka, . Žalobce obdržel bolestné ve výši , částka, , zbývá tak úhrada újmy ve výši , částka,  za bolestné. Dále žalobce požadoval znalečné ve výši , částka,  + , částka,  uhrazené za vyhotovení posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , za ztrátu na výdělku pak požadoval částku , částka, , účelně vynaložené náklady spojené s léčením za pobyt v lázních ve výši , částka, .2. Žalovaná uvedla, že činí nesporným, že žalobce byl v době úrazu zaměstnancem žalované a žalobce dne , datum,  utrpěl pracovní úraz při výstupu po schodišti do 2 patra sociální budovy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, . Žalovaná je pro případy vypořádání finančního odškodnění pracovních úrazů pojištěna u , právnická osoba, , která se neztotožnila v rozsahu poškození žalobce v přímé souvislosti s uvedeným pracovním úrazem. Navrhla proto vstup pojišťovny jako vedlejšího účastníka řízení.3. , právnická osoba,  souhlasila se vstupem do řízení v postavení vedlejšího účastníka na straně žalované. Navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobci vyplatili bolestné podle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který uvedl, že pracovní úraz neměl trvalé následky a žalobcem uváděné zdravotní obtíže jsou způsobeny chronickými degenerativními změnami kloubu. Dále stanovil průměrnou dobu léčení maximálně do , datum, . Další trvání pracovní neschopnosti pak nesouvisí s předmětným pracovním úrazem.4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že uklouzl na schodech a otočila se mu noha do levého úhlu. Odvezli ho do , Anonymizováno,  nemocnice. Měl oteklé koleno, proto mu nejdřív vytáhli substanci. Dostal utišující prášky a injekci. Byla mu vystavena neschopenka. Dostal ortézu. Asi po šesti týdnech se dělal rentgen a , Anonymizováno, , kdy se zjistilo, že má utržený meniskus. Byla ulomená chrupavka 1 cm x 1 cm. Píchli mu substanci, aby zachránili koleno. Po čtyřech měsících se zjistilo, že chrupavka zmizela. Na operaci šel v roce 2021. Před úrazem měl koleno zdravé. Marodil asi 12 měsíců, pak byl předán k posudkovému lékaři, který vystavil částečný invalidní důchod. Nejprve dostal první stupeň a po roce druhý stupeň invalidity. Reoperace byla v roce 2022. Má stále bolesti a bere léky. Díky úrazu přišel o práci u žalovaného a již není schopen předchozí práci vykonávat. U , Anonymizováno,  drah pracoval 35 let. Bydlí v rodinném domě se zahradou, o kterou se dříve staral, teď musí práce zadávat firmám. Hrál fotbal, jezdil na kole, tančil. Momentálně je bez práce.5. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že žalobce utrpěl dne , datum,  distorsní poranění levého kolene již přítomných artrotických změn. Pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu lze uznat do , datum, . Hodnocení bolestného 95 bodu. Revizní operace byla provedena za účelem ošetření chondromatických chrupavek při pokročilé gonartróze III. stupně. Léčení pro předmětný pracovní úraz je ukončeno. Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. S , tituly před jménem,  , jméno FO,  mají dva rozdílné body, pokud se jedná o to, zda druhá operace , datum,  souvisí s pracovním úrazem a zda pracovní úraz ze dne , datum,  má trvalé následky. , právnická osoba,  ze dne , datum,  byl vyřešen operací dne , datum,  plus rehabilitace. , právnická osoba,  měl k druhé operaci , datum,  nevýznamnou bagatelní úlohu a na odškodnění nulovou. , právnická osoba,  se na trvalých následcích spolupodílel bagatelní měrou. Průměrná doba léčení s pracovním úrazem je 6 až 8 týdnů. Doba ustálení zdravotního stavu v souvislosti s úrazem je jeden rok, tzn. v 10. měsíci roku 2021. Pracovní neschopnost v příčinné souvislosti s úrazem byla do , datum, .6. Z odborného lékařského posouzení a výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  soud zjistil, že se znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  shodli na tom, že žalobce dne , datum,  utrpěl úraz a následkem úrazu byla provedena dne , datum,  operace, při které byla odstraněna část vnitřního menisku, který praskl při pracovním úrazu. U žalobce před úrazem byla počínající artróza prvního stupně. Druhá operace byla provedena v částečné souvislosti i s pracovním úrazem, který zanechal trvalé následky. První operací byla odstraněna část mediálního menisku a toto vede k urychlení rozvoje artrózy. Při druhé operaci, která byla provedena , datum, , byla zjištěna artróza třetího stupně, a to v mediálním kompartmentu kolenního kloubu. Došlo tedy k výrazné progresi artrózy za rok a půl. Druhá operace tedy byla částečně v souvislosti s předmětným úrazem. Žalobce má i trvalé následky, když byla odstraněna část mediálního menisku a došlo ke zhoršení artrózy. S předmětným úrazem souvisí i trvalé následky. Při odstranění části menisku dochází k lehké kolenní nestabilitě a rozvíjí se kolenní artróza. Žalobce měl postižení i před úrazem, nebyla však výraznější limitace a odpovídalo to artróze prvního stupně. Artróza se zhoršila až na třetí stupeň. Chybějící meniskus má podíl na zhoršující se artróze, která se projevuje právě v bolestech, omezení hybnosti, zduření a otocích.7. Vzhledem k tomu, že odborné posouzení , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , který je znalcem a znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  byli rozdílné názory, zda druhá operace dne , datum,  byla provedena v důsledku pracovního úrazu ze dne , datum,  a zda v souvislosti s pracovním úrazem existují trvalé následky, soud nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , na kterém se účastníci řízení shodli.8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že při první operaci provedené dne , datum,  byla odstraněna část zadního rohu vnitřního menisku. Odstranění části menisku zhoršuje funkci kolenního kloubu do budoucna. Odstranění části menisku vede v dlouhodobé perspektivě k časnějšímu výskytu či zhoršení stávající artrózy-degeneraci kloubu. Může tedy postupně vézt až ke III. stupni artrózy. Druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, . Druhá operace byla provedena pro trvající poúrazové obtíže s levým kolenem i po primární operaci dne , datum, . Tyto obtíže byly způsobovány postupnou degenerací chrupavky převážně vnitřní části kolenního kloubu pro stav roztržení a vynětí části vnitřního menisku a poškození vnitřního postranního vazu levého kolene. Postupnou degenerací této chrupavky dochází ke změknutí a obrušování až výraznému ztenčení chrupavky, tedy vzniku pokročilé artrózy. Rozvinutý třetí stupeň artrózy souvisí se zraněním při pracovním úrazu ze dne , datum,  významnou měrou. Trvalé následky pracovního úrazu ze dne , datum,  existují. Jsou klinicky demonstrovány otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti levého kolene a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Jsou to následky poškození kloubních struktur během úrazu ze dne , datum, . První i druhá operace byla provedena s cílem tyto trvalé následky do budoucna minimalizovat. Prvním zdokumentovaným traumatem levého kolene je až posuzovaný úraz ze dne , datum, . Výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum,  došlo dle dostupné dokumentace k roztržení části vnitřního menisku a natržení vnitřního postranního vazu levého kolene. Tato zranění spolu s operačním odstraněním části menisku vedla k postupné destrukci chrupavky vnitřní strany kloubu a rozvoji artrózy až III. stupně. Tento stav je klinicky demonstrován otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Ztížení společenského uplatnění pro úraz žalobce ze dne , datum,  ohodnotil 1000 body a bolestné 205 body.9. Soud usnesením vyzval účastníky řízení, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení se písemně vyjádřili, zda trvají na výslechu znalce, s tím, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří soud bude předpokládat, že netrvají na výslechu znalce. Usnesení bylo doručeno zástupci žalobce dne , datum,  a žalované a vedlejšímu účastníkovi dne , datum, . Žalobce v uvedené lhůtě výslovně uvedl, že netrvá na výslechu znalce. Vedlejší účastník podáním doručeným soudu dne , datum,  zpochybnil závěry znaleckého posudku a na jednání nařízenému na den , datum,  se omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti.10. Žalobce podáním ze dne , datum,  navrhnul rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, . Soud toto rozšíření žaloby připustil podle § 95 odst. 1 o.s.ř.11. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný u žalované pracoval od , datum,  jako opravář kolejových vozidel. Ze záznamu o úrazu soud zjistil, že dne , datum,  žalobce utrpěl pracovní úraz v , Anonymizováno,  , adresa, , schodiště. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou ke dni , datum, . Z posudku o invaliditě ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobci byla stanovena invalidita I. stupně na základě žádosti , datum, , která byla od , datum,  změněna na invaliditu II. stupně. Z výpočtu náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti soud zjistil, že vedlejší účastník vypočetl náhradu na ztrátu na výdělku za dobu od , datum,  do , datum,  v částce , částka, . Z vyrozumívacího dopisu vedlejšího účastníka soud zjistil, že vedlejší, že účastník přiznal v souvislosti s úrazem žalobci částku , částka, . Z daňového dokladu a z propouštěcí zprávy soud zjistil, že žalobce byl od , datum,  do , datum,  v , právnická osoba, ., kde uhradil za pobyt částku , částka, . Z vyúčtování odměny zpracovatele posudku soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  dne , datum,  žalobci účtoval za zpracování odborného lékařského posudku částku , částka,  a dne , datum,  žalobci účtoval za pracovní posudku dne , datum,  částku , částka, , a to v souvislosti s vyjádřením se ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z dopisu žalobce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce dopisem vyzval žalovanou k úhradě částky , částka,  do , datum, .12. Podle § 269 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.13. Podle § 271a odst. ZP Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.14. Podle § 271c ZP náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.15. Podle § 271d ZP účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.16. Podle § 271e ZP zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu.17. Podle § 4 ZP pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.18. Podle § 10 nařízení vlády 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání byla-li bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobena přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebyl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vydán lékařský posudek k odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle tohoto nařízení. Podle § 3 nařízení vlády účinném do , datum,  hodnota , hodnota,  bodu činí , částka,  (odst. 1). Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou , hodnota,  bodu v korunách českých (odst. 2).19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. Vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Řízením bylo prokázáno a mezi stranami bylo nesporné, že žalobce byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum,  u žalované. Dne , datum,  utrpěl pracovní úraz při výstupu po schodišti do 2.patra sociální budovy , Anonymizováno,  , adresa, , když uklouzl a upadl.21. Mezi účastníky bylo sporné, zda druhá operace dne , datum,  byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem a zda pracovní úraz zanechal trvalé následky. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  ve svém odborném posudku a při výpovědi uvedl, že tato druhá operace byla provedena i částečně v souvislosti s pracovním úrazem. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve znaleckém posudku uvedl, že další operace ze dne , datum,  se tohoto úrazu jednoznačně netýká, indikací byly obtíže degenerativního charakteru a pokročilého stupně na l. koleni, které nemají žádnou souvislost s úrazem ze dne , datum, . Ostatní nález se úrazu netýká byl přítomen již v době úrazu. V anamnese v souvislosti s levým kolenem v dokumentaci zaznamenáno: distorsní poranění v 3/2005 a 12/2005, s postižením medial. menisku a , Anonymizováno,  revizí v 3/2005-interval 3/2005-4/2021=16 let. Z tohoto faktu vyplývá, že trhlina medial. menisku popisována při , Anonymizováno,  revizi v 4/21 souvisí s úrazem ze dne , datum, . Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. Soud zadal vypracovat znalecký posudek znalci , tituly před jménem,  , jméno FO, , na kterém se účastníci předem dohodli. Znalec v posudku uvedl, že si vyžádal zdravotní dokumentaci žalobce před úrazem. Žalobce utrpěl v roce 2003 a potom 2004 opakované zvrtnutí pravého kolene, pro které byla provedena 3/24 artroskopie pravého kolene s nálezem poškození vnitřního menisku a porucha chrupavky v kloubu. 3/2005 zvrtnutí pravého kolene s následnou operací, artroskopii , datum, . Zde poněkud zmatek v dokumentaci, v propouštěcí zprávě ze dne , datum,  je někde uvedeno koleno pravé, někdy levé. V následných kontrolních zprávách je však psáno, že bylo 3x operováno pravé koleno. Pro trvající obtíže ještě jedna artroskopie pravého kolene , datum, . Výše uvedené se týká pravého kolene. Prvním zdokumentovaným traumatem levého kolene je až posuzovaný úraz ze dne , datum, . Výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum,  došlo dle dostupné dokumentace k roztržení části vnitřního menisku a natržení vnitřního postranního vazu levého kolene. Tato zranění spolu s operačním odstraněním části menisku vedla k postupné destrukci chrupavky vnitřní strany kloubu a rozvoji artrózy až III. stupně. Tento stav je klinicky demonstrován otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Druhá operace dne , datum,  byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, .22. Dle názoru soudu rozdílné názory znalců jsou z toho důvodu, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  vycházel, že ve zdravotní dokumentaci se objevilo, že před úrazem bylo již levé koleno poškozeno. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že je zmatek v dokumentaci, kdy je někde v propouštěcí zprávě uvedeno koleno pravé, někdy levé. V následných kontrolních zprávách je však psáno, že bylo 3x operováno pravé koleno. I žalobce ve své výpovědi uvedl, že kleno bylo před úrazem zdravé. Soud proto vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který uvedl, že i druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, . Dále uvedl, trvalé následky pracovního úrazu ze dne , datum,  existují. Jsou klinicky demonstrovány otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti levého kolena a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Jsou to následky poškození kloubních struktur během úrazu ze dne , datum, . I žalobce ve své výpovědi uvedl, že před úrazem se staral o dům, zahradu, hrál fotbal, jezdil na kole. Teď již nemůže.23. Znalec ohodnotil výši bolestného 205 body a ztížení společenského uplatnění 1 000 body. Vzhledem k tomu, že přede dnem nabytí účinnosti novely nařízení vlády o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání bylo zpracováno znalecké ohodnocení, má soud za to, že hodnota bodu činí , částka, . Žalobci tak náleží bolestné ve výši , částka, , z toho však již žalobce obdržel , částka, . Žalobci tak náleží za bolestné částka , částka, . Za ztížení společenského uplatnění částka , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že co do výpočtu, náhrada ztráty na výdělku činí , částka, .24. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že žalobce v souvislosti s úrazem absolvoval lázeňský pobyt v lázních , adresa, , stav se však zlepšil jen mírně. Žalobce soudu doložil, že za pobyt v lázních uhradil částku , částka, . Jedná se tak o účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Soud proto přiznal žalobci i tuto částku.25. Žalobci v souvislosti s pracovním úrazem vznikla škoda za odborné vyjádření, jednak aby mohl u žalované uplatnit nárok a jednak s ohledem na znalecký posudek, který si žalovaná, respektive vedlejší účastník nechal zpracovat a který se lišil. Žalovaný celkem uhradil za odborná vyjádření částku , částka,  (, částka,  + , částka, ).26. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka,  (, částka,  + , částka,  + , částka,  + , částka,  +, částka, ) a žalobu co do zaplacení částky , částka,  zamítl.27. Soud přiznal žalobci i úrok z prodlení, když žalobce dopisem ze dne , datum,  vyzval žalovanou k úhradě částky do , datum, .28. O zaplacení soudního poplatku soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.29. O nákladech státu za znalečné soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo přiznáno znalečné ve výši , částka, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  ve výši , částka,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  , částka, . Žalovaná však uhradila zálohu ve výši , částka, .30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 10 úkonů právní služby z tarifní hodnoty , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, doplnění žaloby ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění žaloby ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání , datum, ) po , částka,  podle § 7 a §11 vyhl.č. 177/1996 Sb., 9x režijní paušál po , částka,  podle § 13 odst. 4 a 1x režijní paušál za , částka,  podle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. po novele a DPH ve výši , částka, . Náklady celkem , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I. rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II. až V. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:10.C.212.2023.1","publishedAt":"2026-07-29","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":212,"year":2023,"pageNumber":160},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Filippiová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 390 113 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":212,"year":2023,"pageNumber":197},"affectedDate":"2025-01-16","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":276,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271e","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","REHABILITACE","LHUTY","PRACOVNI_POMER","VEDLEJSI_UCASTNIK","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK","ODBORY","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","NEMOC_Z_POVOLANI","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}