{"uuid":"c2e38b7b-ef85-4877-abf8-dceb4b07160c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 17 244,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 994,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 9 249,60 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 151,38 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 994,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 9 249,60 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 151,38 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 17 244,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne 26. 9. 2024 distančním způsobem uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a poskytla jí tak k čerpání úvěrový rámec 19 900 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím, a to v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 26. 10. 2024. Žalobkyně před uzavřením","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzovala úvěruschopnost žalované na základě od ní získaných informací a informací získaných z příslušných databází (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík atd.). Čistý měsíční příjem žalované byl žalobkyní ověřen na částku 15 000 Kč. Žalovaná čerpala dne 26. 9. 2024 tranši v částce 8 000 Kč. Pro nehrazení sjednaných splátek byl úvěr dne 27. 1. 2025 zesplatněn. Na jistinu uhradila žalovaná toliko částku 5,26 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny v částce 7 994,74 Kč, poplatku za vyplacení tranše úvěru v částce 156,64 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného částkou 8 980,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky kapitalizované za prvních 90 dnů prodlení (4. 11. 2024 – 2. 2. 2025) částkou 112,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení byl prokázán tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky byla dne 26. 9. 2024 distančním způsobem uzavřena Smlouva. Žalobkyně tak poskytla žalované k čerpání úvěrový rámec v částce 19 900 Kč. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala splatit spolu s příslušenstvím specifikovaným v čl. VI, VII Smlouvy. Konkrétně se jednalo o poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z dané tranše a smluvní úrok ve výši 1,016 % denně z dlužné jistiny. Frekvence splátek byla sjednána jako denní, od 26. 10. 2024. Roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 1740,97 %. Sjednána byla též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž by se žalovaná ocitla v prodlení. Doba trvání Smlouvy byla sjednána do 31. 1. 2026 (prokázáno: Smlouvou; Občanským průkazem žalované; Verifikační platbou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně před uzavřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná v žádosti o předmětný úvěr deklarovala čistý měsíční příjem v částce 65 000 Kč, měsíční výdaje na půjčky v částce 1 000 Kč, ostatní měsíční výdaje v částce 8 000 Kč a zbytné výdaje v částce 4 000 Kč. Žalobkyně údajně ověřila čistý měsíční příjem žalované na částku 15 000 Kč prostřednictvím bankovního výpisu. Minimální výdaje žalované byly vypočítány na částku 8 730 Kč, disponibilní příjem na částku 6 200 Kč a rezerva pro výdaje na částku 900 Kč (prokázáno: Výpisem o posouzení úvěruschopnosti; Identifikovanými příjmy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Prostřednictvím bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeného ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala žalovaná dne 26. 9. 2024 tranši úvěru v částce 8 000 Kč (prokázáno: Přehledem vyplacených transakcí; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výše denní splátky tak činila částku 82,17 Kč (prokázáno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" denních splátek). Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, pročež žalobkyně daný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 1. 2025 zesplatnila (prokázáno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V dané souvislosti byla žalované zaslána předžalobní výzva (prokázáno: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 5. 2025 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lístkem z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi účastníky je svou podstatou smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že žalobkyně ji uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaná tak činila coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutý žalované je tudíž úvěrem spotřebitelským ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona). Podle § 86 Zákona měla tedy žalobkyně povinnost posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalované. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel (v daném případě žalovaná) schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. Úvěr pak měla žalobkyně podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalované pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z prokázaného skutkového stavu je ovšem zřejmé, že úvěruschopnost žalované nebyla posuzována způsobem, který § 86 Zákona předpokládá. Při porovnávání příjmů a výdajů žalované kalkulovala žalobkyně na příjmové straně s částkou 15 000 Kč údajně ověřenou výpisem z bankovního účtu a na výdajové straně pak s vypočítanou (nikoli ověřenou a vlastně ani tvrzenou) částkou 8 730 Kč představující totální hausnumero. Výsledek takového posouzení úvěruschopnosti je irelevantní, žalobkyně nemohla, resp. neměla, dospět k závěru neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele, při absenci šetření výdajové stránky, není dostačující pro řádné posouzení jeho úvěruschopnosti (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Předmětný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl být žalované nikdy poskytnut a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle § 87 odst. 1 Zákona absolutně neplatná. Podle téhož zákonného ustanovení je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jejím možnostem. Jedná se o speciální právní úpravu vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 o. z. Současně jde též o soukromoprávní sankci postihující poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten má nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, dohodnuté mezi účastníky nebo určené soudem. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vznikne poskytovateli úvěru až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 Zákona (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 7 994,74 Kč odpovídající dlužné jistině úvěru. Zjistit dobu, v níž by bylo v možnostech žalované tuto částku vrátit, bylo v daném případě nemožné. Žalovaná byla po celý průběh řízení pasivní. Soudu je ovšem z jeho vlastní činnosti známo, že toto řízení není jediné, které bylo/je s žalovanou (v totožném procesním postavení) vedeno ohledně nároků různých věřitelů vzniklých z konkrétních smluv o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návaznosti na to je žalovaná dokonce účastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení coby osoba povinná. Soud proto dospěl k závěru, že není účelné stanovovat žalované jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Lhůta velkorysejší by v daném případě nikterak nezvýšila pravděpodobnost toho, že žalovaná uloženou povinnost dobrovolně splní; max. by zapříčinila snížení šance, že se žalobkyně dané částky příp. domůže aspoň v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Co do zbytku v částce 9 249,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 151,38 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení pak soud žalobu, pro absolutní neplatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že na ní nemá právo žádný z účastníků. Žalobkyně měla ve věci méně než poloviční úspěch a žalované žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 17 244,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne 26. 9. 2024 distančním způsobem uzavřela , Anonymizováno,  č. , hodnota,  (dále jen „, Anonymizováno, “) a poskytla jí tak k čerpání úvěrový rámec 19 900 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím, a to v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 26. 10. 2024. Žalobkyně před uzavřením, Anonymizováno, , Anonymizováno,  posuzovala úvěruschopnost žalované na základě od ní získaných informací a informací získaných z příslušných databází (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík atd.). Čistý měsíční příjem žalované byl žalobkyní ověřen na částku 15 000 Kč. Žalovaná čerpala dne 26. 9. 2024 tranši v částce 8 000 Kč. Pro nehrazení sjednaných splátek byl úvěr dne 27. 1. 2025 zesplatněn. Na jistinu uhradila žalovaná toliko částku 5,26 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny v částce 7 994,74 Kč, poplatku za vyplacení tranše úvěru v částce 156,64 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného částkou 8 980,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky kapitalizované za prvních 90 dnů prodlení (4. 11. 2024 – 2. 2. 2025) částkou 112,08 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba,  řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne 26. 9. 2024 distančním způsobem uzavřena Smlouva. Žalobkyně tak poskytla žalované k čerpání úvěrový rámec v částce 19 900 Kč. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala splatit spolu s příslušenstvím specifikovaným v čl. VI, VII Smlouvy. Konkrétně se jednalo o poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z dané tranše a smluvní úrok ve výši 1,016 % denně z dlužné jistiny. Frekvence splátek byla sjednána jako denní, od 26. 10. 2024. Roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 1740,97 %. Sjednána byla též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž by se žalovaná ocitla v prodlení. Doba trvání Smlouvy byla sjednána do 31. 1. 2026 (prokázáno: Smlouvou; Občanským průkazem žalované; Verifikační platbou).6. Žalobkyně před uzavřením , Anonymizováno,  posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná v žádosti o předmětný úvěr deklarovala čistý měsíční příjem v částce 65 000 Kč, měsíční výdaje na půjčky v částce 1 000 Kč, ostatní měsíční výdaje v částce 8 000 Kč a zbytné výdaje v částce 4 000 Kč. Žalobkyně údajně ověřila čistý měsíční příjem žalované na částku 15 000 Kč prostřednictvím bankovního výpisu. Minimální výdaje žalované byly vypočítány na částku 8 730 Kč, disponibilní příjem na částku 6 200 Kč a rezerva pro výdaje na částku 900 Kč (prokázáno: Výpisem o posouzení úvěruschopnosti; Identifikovanými příjmy).7. Prostřednictvím bankovního účtu č. , č. účtu,  uvedeného ve , Anonymizováno,  čerpala žalovaná dne 26. 9. 2024 tranši úvěru v částce 8 000 Kč (prokázáno: Přehledem vyplacených transakcí; , Anonymizováno, ). Výše denní splátky tak činila částku 82,17 Kč (prokázáno: , Anonymizováno,  denních splátek). Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, pročež žalobkyně daný , Anonymizováno,  dne 27. 1. 2025 zesplatnila (prokázáno: , Anonymizováno, ). V dané souvislosti byla žalované zaslána předžalobní výzva (prokázáno: , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne 21. 5. 2025 + , Anonymizováno,  lístkem z téhož dne).8. Po právní stránce soud věc posoudil takto:9. , Anonymizováno,  uzavřená mezi účastníky je svou podstatou smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že žalobkyně ji uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaná tak činila coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. , Anonymizováno,  poskytnutý žalované je tudíž úvěrem spotřebitelským ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona). Podle § 86 Zákona měla tedy žalobkyně povinnost posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalované. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel (v daném případě žalovaná) schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. Úvěr pak měla žalobkyně podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalované pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.10. Z prokázaného skutkového stavu je ovšem zřejmé, že úvěruschopnost žalované nebyla posuzována způsobem, který § 86 Zákona předpokládá. Při porovnávání příjmů a výdajů žalované kalkulovala žalobkyně na příjmové straně s částkou 15 000 Kč údajně ověřenou výpisem z bankovního účtu a na výdajové straně pak s vypočítanou (nikoli ověřenou a vlastně ani tvrzenou) částkou 8 730 Kč představující totální hausnumero. Výsledek takového posouzení úvěruschopnosti je irelevantní, žalobkyně nemohla, resp. neměla, dospět k závěru neexistují důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Pouhé zjištění uspokojivých výdělkových poměrů žadatele, při absenci šetření výdajové stránky, není dostačující pro řádné posouzení jeho úvěruschopnosti (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).11. Předmětný , Anonymizováno,  neměl být žalované nikdy poskytnut a , Anonymizováno,  je podle § 87 odst. 1 Zákona absolutně neplatná. Podle téhož zákonného ustanovení je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jejím možnostem. Jedná se o speciální právní úpravu vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 o. z. Současně jde též o soukromoprávní sankci postihující poskytovatele , Anonymizováno, . Ten má nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, dohodnuté mezi účastníky nebo určené soudem. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vznikne poskytovateli úvěru až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 Zákona (srov. s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).12. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 7 994,74 Kč odpovídající dlužné jistině úvěru. Zjistit dobu, v níž by bylo v možnostech žalované tuto částku vrátit, bylo v daném případě nemožné. Žalovaná byla po celý průběh řízení pasivní. Soudu je ovšem z jeho vlastní činnosti známo, že toto řízení není jediné, které bylo/je s žalovanou (v totožném procesním postavení) vedeno ohledně nároků různých věřitelů vzniklých z konkrétních smluv o , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . V návaznosti na to je žalovaná dokonce účastníkem , Anonymizováno,  řízení coby osoba povinná. Soud proto dospěl k závěru, že není účelné stanovovat žalované jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Lhůta velkorysejší by v daném případě nikterak nezvýšila pravděpodobnost toho, že žalovaná uloženou povinnost dobrovolně splní; max. by zapříčinila snížení šance, že se žalobkyně dané částky příp. domůže aspoň v , Anonymizováno,  řízení.13. Co do zbytku v částce 9 249,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 151,38 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení pak soud žalobu, pro absolutní neplatnost , Anonymizováno, , zamítnul.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že na ní nemá právo žádný z účastníků. Žalobkyně měla ve věci méně než poloviční úspěch a žalované žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:22.C.144.2025.1","publishedAt":"2026-02-20","decisionAt":"2025-12-16","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":144,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Stříbrná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 17 244,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}