{"uuid":"c2ea5da5-06c9-4352-a9f7-9ff1e6bc2dd5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kristýny Stachové a přísedících Ignáce Šulka a Libuše Vaculíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 3.688,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.688,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.688,54 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5.119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.688,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.688,54 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5.119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 9. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3.688,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že jako zaměstnavatel uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní smlouvu a žalovaný pro žalobkyni vykonával práci na pozici dělníka v obrobně. Pracovní poměr rozvázala žalobkyně se žalovaným okamžitým zrušením pracovního poměru k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku reklamace docházky od 26. 1. do 31. 3. 2022, srážek penzijního pojištění a srážek za stravování, vznikla žalobkyni pohledávka ve výši 3.688,54 Kč Ani na výzvu učiněnou žalobkyní žalovaný ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně dle pracovní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaměstnán jako dělník v obrobně. Místo výkonu pracovní činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla sjednána zkušení doba ve lhůtě 3 měsíců. Pracovní smlouva pak byla prodlužována, a to naposledy změnou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný pracoval na pozici jako seřizovač (pracovní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tvrzení žalobkyně). Žalobkyně zaslala přípisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému přípis nazvaný jako okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. Uvedla, že po předchozím projednání s odbory se žalovaným dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ruší okamžitě pracovní poměr pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalovaným vykonané práci, a to zvlášť hrubým způsobem, kterého se žalovaný dopustil tím, že v uvedených dnech se nedostavil do zaměstnání. Žalobkyně specifikovala 24 pracovních směn v délce 7,5 hod. ve dnech uvedených v přípise. Dále uvedla, že pracovní poměr skončí žalovanému dnem doručení písemnosti (okamžité zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně pak vypočetla pohledávku za žalovaným ve výši 3.688,54 Kč v důsledku reklamace docházky od 26. 1. do 31. 3. 2022, srážek penzijního pojištění a srážek za stravování (docházkový list za měsíc leden, únor a březen 2022 a výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2022). Žalobkyně pak výzvou z 5. 9. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3.688,54 Kč z titulu reklamace docházky od 26. 1. 2022 do 31. 3. 2022, dále pak z titulu srážky penzijního připojištění a srážky ze stravování (výzva včetně dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Daný případ posoudil soud dle ust. § 55 odst. 1 písem. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, podle kterého zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Zaměstnavatel pak okamžitě zrušil pracovní poměr se žalovaným přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém současně, v souladu s § 60 zákoníku práce, skutkově vymezil jeho důvod tak, když jej není možné zaměnit s jiným. Tímto podáním tedy žalobkyně se žalovaným okamžitě zrušila pracovní poměr. V souladu s § 1991 obč. zákoníku pak má žalobkyně nárok, aby jí žalovaný uhradil plnění, které získal z právního důvodu, který odpadl. V tomto případě se jedná o žalobkyní uplatněnou částku ve výši 3.688,54 Kč. Současně má žalobkyně nárok na požadované zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku, když splatnost pohledávky dovodil soud dle předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne 5. 9. 2022. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1994 Sb., když dle § 7 bod 3 činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku ve výši 1.000 Kč. Ve věci byly vykonány 3 úkony právní služby po 1.000 Kč, a to převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání žaloby. Současně žalobkyni náleží dle ust. § 13 odst. 4 paušál ve výši 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby, tedy 3 x 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, bylo přiznáno 21 % DPH. Náklady řízení celkem představují částku ve výši 5.119 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 9. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3.688,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že jako zaměstnavatel uzavřela se žalovaným dne [datum] pracovní smlouvu a žalovaný pro žalobkyni vykonával práci na pozici dělníka v obrobně. Pracovní poměr rozvázala žalobkyně se žalovaným okamžitým zrušením pracovního poměru k datu [datum]. V důsledku reklamace docházky od 26. 1. do 31. 3. 2022, srážek penzijního pojištění a srážek za stravování, vznikla žalobkyni pohledávka ve výši 3.688,54 Kč Ani na výzvu učiněnou žalobkyní žalovaný ničeho nezaplatil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.\n3. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně dle pracovní smlouvy z [datum] a s účinností od [datum] byl zaměstnán jako dělník v obrobně. Místo výkonu pracovní činnosti [obec], [obec]. Byla sjednána zkušení doba ve lhůtě 3 měsíců. Pracovní smlouva pak byla prodlužována, a to naposledy změnou ze dne [datum] a žalovaný pracoval na pozici jako seřizovač (pracovní smlouva ze dne [datum], tvrzení žalobkyně). Žalobkyně zaslala přípisem z [datum] žalovanému přípis nazvaný jako okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb. Uvedla, že po předchozím projednání s odbory se žalovaným dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ruší okamžitě pracovní poměr pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalovaným vykonané práci, a to zvlášť hrubým způsobem, kterého se žalovaný dopustil tím, že v uvedených dnech se nedostavil do zaměstnání. Žalobkyně specifikovala 24 pracovních směn v délce 7,5 hod. ve dnech uvedených v přípise. Dále uvedla, že pracovní poměr skončí žalovanému dnem doručení písemnosti (okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum]). Žalobkyně pak vypočetla pohledávku za žalovaným ve výši 3.688,54 Kč v důsledku reklamace docházky od 26. 1. do 31. 3. 2022, srážek penzijního pojištění a srážek za stravování (docházkový list za měsíc leden, únor a březen 2022 a výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2022). Žalobkyně pak výzvou z 5. 9. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3.688,54 Kč z titulu reklamace docházky od 26. 1. 2022 do 31. 3. 2022, dále pak z titulu srážky penzijního připojištění a srážky ze stravování (výzva včetně dokladu o odeslání).\n4. Daný případ posoudil soud dle ust. § 55 odst. 1 písem. b) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, podle kterého zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Zaměstnavatel pak okamžitě zrušil pracovní poměr se žalovaným přípisem ze dne [datum], ve kterém současně, v souladu s § 60 zákoníku práce, skutkově vymezil jeho důvod tak, když jej není možné zaměnit s jiným. Tímto podáním tedy žalobkyně se žalovaným okamžitě zrušila pracovní poměr. V souladu s § 1991 obč. zákoníku pak má žalobkyně nárok, aby jí žalovaný uhradil plnění, které získal z právního důvodu, který odpadl. V tomto případě se jedná o žalobkyní uplatněnou částku ve výši 3.688,54 Kč. Současně má žalobkyně nárok na požadované zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku, když splatnost pohledávky dovodil soud dle předžalobní výzvy zaslané žalovanému dne 5. 9. 2022. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl.\n5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Žalobkyni byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1994 Sb., když dle § 7 bod 3 činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby částku ve výši 1.000 Kč. Ve věci byly vykonány 3 úkony právní služby po 1.000 Kč, a to převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání žaloby. Současně žalobkyni náleží dle ust. § 13 odst. 4 paušál ve výši 300 Kč za každý z vykonaných úkonů právní služby, tedy 3 x 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, bylo přiznáno 21 % DPH. Náklady řízení celkem představují částku ve výši 5.119 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2023:8.C.2.2023.1","publishedAt":"2023-05-22","decisionAt":"2023-04-11","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":2,"year":2023,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"3.688,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"60","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}