{"uuid":"c304a865-50e6-4851-93e0-f4f380006bd2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 150.653 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 150.653 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28.612,42 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 147.250 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 24.119,65 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148.750 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 44.087,55 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 150.653 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28.612,42 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 147.250 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 24.119,65 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148.750 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 44.087,55 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 22. 10. 2024, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, ve znění doplnění ze dne 14. 5. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 150.653 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných a běžících úroků a úroků z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 156.000 Kč na nákup zboží. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,781788 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 měsíčních splátkách po 4.643 Kč, když splatnost poslední splátky měla nastat dne 23. 9. 2027. Za celou dobu tak měl žalovaný při řádném splácení uhradit 278.580 Kč. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr řádně splácet a žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 11. 9. 2023, což bylo žalovanému téhož dne oznámeno. Do zesplatnění žalovaný zaplatil na úvěr 39.882 Kč. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 156.933 Kč a skládala se z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 12.791 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 1.903 Kč, nesplacené jistiny ve výši 139.839 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč. Od zesplatnění do podání žaloby pak žalovaný uhradil 6.410 Kč, přičemž po započtení této částky činily dlužné splátky 7.412 Kč, úrokové vyrovnání 1.903 Kč, smluvní pokuta 1.500 Kč a nesplacená jistina 139.839 Kč. Částka 1.500 Kč by dle žalobkyně měla představovat náklady za upomínky zaslané žalovanému dne 30. 6. 2023, dne 28. 7. 2023 a 25. 8. 2023. Přes předžalobní upomínku žalovaný již dále nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně vycházela z jeho příjmu ve výši 12.024 Kč a příjmu domácnosti ve výši 12.000 Kč. Žalovaný dále téměř rok úvěr řádně splácel. K prokázání zkoumání žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného, z nichž vyplývají příchozí platby ze zaměstnání na základě dohody a také aktuálně čerpané nemocenské dávky. V ostatních měsících však žalovaný před nemocenskou dosahoval vyšší mzdy ze zaměstnání i na základě dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud nařídil jednání na den 18. 6. 2025, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z běžného účtu, z matričního listu klienta – fyzické osoby, z úvěrové zprávy, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrových podmínek společnosti, z úvěrové smlouvy – vázané spotřebitelského úvěru, ze seznámením zvlášť s dalšími ustanoveními úvěrových podmínek, ze splátkového kalendáře, výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze saldakonta úvěrové smlouvy, z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění, včetně dokladu o odeslání, z kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úvěrové zprávy osoby žalovaného plyne, že v době poskytnutí neměl žádný splátkový ani nesplátkový úvěr. Ke své osobě v žádosti uvedl, že pracuje v zaměstnanecké pozici na dobu neurčitou u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ve výši 12.024 Kč a s příjmem partnerky ve výši 12.000 Kč. Celkové výdaje domácnosti pak činily 19.000 Kč, když žalovaný bydlel v podnájmu, měl střední vzdělání a byl ženatý bez vyživovací povinnosti. K žádosti také doložil výpis ze svého běžného účtu, z něhož plyne, že jeho příjem v červnu 2022 činil 17.350 Kč a na základě dohody 8.458 Kč, avšak za nájemné odešla částka 18.400 Kč. V červenci 2022 pak činil příjem žalovaného ze mzdy 17.441 Kč, z dohody 8.458 Kč, které mu byly připsány hned ve dvou případech. Za nájemné odešla částka 16.400 Kč. Z výpisu za srpen 2022 pak plyne, že žalovaný obdržel mzdu ve výši 7.584 Kč. Obdobně za září 2022 žalovaný obdržel mzdu ve výši 4.929 Kč, když na nemocenských dávkách mu bylo vyplaceno 6.119 Kč. I tak zůstatky na běžném účtu žalovaného přesahovaly částku 1.000 Kč. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu na vázaný spotřebitelský úvěr, který byl vázán na nákup zboží Škoda Fabia II, prostřednictvím AutoEsa, za kupní cenu 164.000 Kč, když žalovaný zaplatil akontaci ve výši 8.000 Kč a celková výše úvěru tak činila 156.000 Kč. Úvěr byl splatný v 60 měsíčních splátkách po 4.643 Kč, vždy k 23. dni v měsíci, počínaje dnem 23. 10. 2022 a konče dnem 23. 9. 2027, kdy při úrokové sazbě 25,781788 % ročně mělo být uhrazeno 278.580 Kč. Smlouva přímo obsahovala ujednání o důsledcích nesplácení úvěru a porušování povinnosti ze smlouvy, mezi které patřilo účtování účelně vynaložených nákladů, dále účtování smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením splátky a také zákonný úrok z prodlení. Smlouva dále výslovně počítala s možností ukončení v podobě odstoupení v případě závažného porušení smlouvy nebo úvěrových podmínek. Smlouva také upozorňovala na některá ustanovení smluvních podmínek, kterým měl žalovaný věnovat pozornost, a sice i na ustanovení týkající se možnosti tzv. zesplatnění úvěru. Právě dle úvěrových podmínek, konkrétně dle článku 8.2 bylo možné úvěr zesplatnit v případě prodlení se zaplacením alespoň 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Zesplatnění úvěru dle podmínek nemá vliv na trvání smlouvy a smlouva nadále trvá až do okamžiku jejího zániku stanoveným způsobem. Žalovaný provedl úhradu prvních 3 splátek řádně, se 4. splátkou se o měsíc opozdil, ale to už rovnou zaplatil 5. splátku, 6. splátka byla uhrazena také se zpožděním, stejně jako sedmá a osmá, kdy poslední úhrada ze strany žalovaného byla provedena dne 6. 9. 2023 a touto splátkou ve výši 500 Kč došlo k úhradě sankce v této výši. Dopisem ze dne 11. 9. 2023, odeslaného následujícího dne, na obě známé adresy žalovaného, tedy na adresu trvalého bydliště i adresu korespondenční, bylo žalovanému sděleno, že žalobkyně využila možnosti zesplatnění a že dlužnou částku ve výši 156.933 Kč má žalovaný uhradit do 14 dnů od sepsání této listiny. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2024, odeslanou téhož dne, znovu na obě adresy, kdy již dlužná částka činila 181.732,51 Kč a měla být uhrazena do 7 dnů nejpozději do 3. 5. 2024. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak dále plyne, že v okamžiku zesplatnění činila dlužná jistina 139.839 Kč a úrokové dorovnání 1.903 Kč. Následně byly účtovány obchodní úroky a úroky z prodlení, dne 16. 11. 2023 také účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Dne 24. 11. 2023 žalovaný provedl úhradu částky 6.410 Kč, které žalobkyně započetla ve prospěch všech dosud nezaplacených a předepsaných účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1.030 Kč a proti dlužným splátkám splatným dne 23. 7. 2023 a 23. 8. 2023. Po této úhradě tak činila dlužná jistina stále 139.839 Kč, úrokové dorovnání 1.903 Kč, dlužné splátky 7.411 Kč, smluvní pokuty 150 Kč, obchodní úrok 28.612,42 Kč a úrok z prodlení 24.119,65 Kč, to vše k datu 21. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut účelově vázaný úvěr ve výši 156.000 Kč na nákup vozidla Škoda Fabia. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr splácet. Bylo prokázáno, že žalobkyně učinila kroky ke zjištění příjmové i výdajové stránky žalovaného, když měla k dispozici 3 výpisy z jeho běžného účtu dokládající výši jeho příjmů a také výši výdajů, především pak výdajů za bydlení a žalobkyně také zjistila, že žalovaný není jinak finančně vázán, když neměl sjednaný žádný finanční produkt. Přestože příjem žalovaného v posledním měsíci předcházejícím poskytnutí úvěru byl poměrně nízký, z předložených výpisů bylo zřejmé, že žalovaný byl na nemocenské, což vedlo ke snížení jeho jinak výrazně vyššího příjmu, než jaký byl příjem uváděný v žádosti. Za těchto okolností tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně povinnosti plynoucí ze zákona o spotřebitelském úvěru dostála. Žalovaný však nedostál svým povinnostem úvěr řádně splácet, a tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění, pro které byly splněny podmínky a žalovaného vyzvala, aby jednorázově uhradil zesplatněný dluh. Žalovaný provedl pouze jedinou úhradu na zesplatněný dluh, kterou žalobkyně započetla proti některým nárokům v pořadí daném úvěrovými podmínkami. Pokud jde o samotnou jistinu, její výše vyplynula z provedeného dokazování a nárok na její vrácení vyplývá přímo z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když z tohoto ustanovení plyne i povinnost platit úroky, které byly smlouvou sjednány v konkrétní výši a žalobkyně je pak požaduje důvodně jak v kapitalizované podobě, tak v podobě běžící. Žalobkyně navíc řádně ponížila svůj požadavek na zaplacení obchodního úroku, a to v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Důvodným je také požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to jak v kapitalizované, tak zákonné podobě, když je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení jak s úhradou jednotlivých splátek, tak v případě zesplatněného úvěru. Důvodným je také požadavek na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1.500 Kč, a to ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, když smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení právní povinnosti, kterou nepochybně prodlení je. Za prodlení s úhradou 3 splátek úvěru, tak byla účtována právě zmíněna smluvní pokuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 6.027 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 7.140 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč, resp. po 450 Kč za účast u jednání soudu s ohledem na novelu advokátního tarifu účinnou od 1. 1. 2025. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdních nákladů za cestu k jednání soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět o vzdálenosti 122 km při průměrné spotřebě 5,6 l motorové nafty/100 km, při vyhláškové ceně paliva 34,70 Kč/l a základní sazbě 5,80 Kč/km ve výši 945 Kč a také náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu za celkem 4 započaté půlhodiny po 150 Kč ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 6.605,55 Kč. Náklady řízení celkem činí 44.087,55 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 22. 10. 2024, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, ve znění doplnění ze dne 14. 5. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 150.653 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných a běžících úroků a úroků z prodlení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 156.000 Kč na nákup zboží. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,781788 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 měsíčních splátkách po 4.643 Kč, když splatnost poslední splátky měla nastat dne 23. 9. 2027. Za celou dobu tak měl žalovaný při řádném splácení uhradit 278.580 Kč. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však porušil svou povinnost úvěr řádně splácet a žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 11. 9. 2023, což bylo žalovanému téhož dne oznámeno. Do zesplatnění žalovaný zaplatil na úvěr 39.882 Kč. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 156.933 Kč a skládala se z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 12.791 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 1.903 Kč, nesplacené jistiny ve výši 139.839 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč. Od zesplatnění do podání žaloby pak žalovaný uhradil 6.410 Kč, přičemž po započtení této částky činily dlužné splátky 7.412 Kč, úrokové vyrovnání 1.903 Kč, smluvní pokuta 1.500 Kč a nesplacená jistina 139.839 Kč. Částka 1.500 Kč by dle žalobkyně měla představovat náklady za upomínky zaslané žalovanému dne 30. 6. 2023, dne 28. 7. 2023 a 25. 8. 2023. Přes předžalobní upomínku žalovaný již dále nezaplatil ničeho.2. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného pak žalobkyně vycházela z jeho příjmu ve výši 12.024 Kč a příjmu domácnosti ve výši 12.000 Kč. Žalovaný dále téměř rok úvěr řádně splácel. K prokázání zkoumání žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného, z nichž vyplývají příchozí platby ze zaměstnání na základě dohody a také aktuálně čerpané nemocenské dávky. V ostatních měsících však žalovaný před nemocenskou dosahoval vyšší mzdy ze zaměstnání i na základě dohody.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.4. Soud nařídil jednání na den 18. 6. 2025, k němuž se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.5. Z výpisu z běžného účtu, z matričního listu klienta – fyzické osoby, z úvěrové zprávy, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrových podmínek společnosti, z úvěrové smlouvy – vázané spotřebitelského úvěru, ze seznámením zvlášť s dalšími ustanoveními úvěrových podmínek, ze splátkového kalendáře, výpisu čerpání, splátek a úhrad, ze saldakonta úvěrové smlouvy, z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění, včetně dokladu o odeslání, z kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Z úvěrové zprávy osoby žalovaného plyne, že v době poskytnutí neměl žádný splátkový ani nesplátkový úvěr. Ke své osobě v žádosti uvedl, že pracuje v zaměstnanecké pozici na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba,  s příjmem ve výši 12.024 Kč a s příjmem partnerky ve výši 12.000 Kč. Celkové výdaje domácnosti pak činily 19.000 Kč, když žalovaný bydlel v podnájmu, měl střední vzdělání a byl ženatý bez vyživovací povinnosti. K žádosti také doložil výpis ze svého běžného účtu, z něhož plyne, že jeho příjem v červnu 2022 činil 17.350 Kč a na základě dohody 8.458 Kč, avšak za nájemné odešla částka 18.400 Kč. V červenci 2022 pak činil příjem žalovaného ze mzdy 17.441 Kč, z dohody 8.458 Kč, které mu byly připsány hned ve dvou případech. Za nájemné odešla částka 16.400 Kč. Z výpisu za srpen 2022 pak plyne, že žalovaný obdržel mzdu ve výši 7.584 Kč. Obdobně za září 2022 žalovaný obdržel mzdu ve výši 4.929 Kč, když na nemocenských dávkách mu bylo vyplaceno 6.119 Kč. I tak zůstatky na běžném účtu žalovaného přesahovaly částku 1.000 Kč. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  úvěrovou smlouvu na vázaný spotřebitelský úvěr, který byl vázán na nákup zboží Škoda Fabia II, prostřednictvím AutoEsa, za kupní cenu 164.000 Kč, když žalovaný zaplatil akontaci ve výši 8.000 Kč a celková výše úvěru tak činila 156.000 Kč. Úvěr byl splatný v 60 měsíčních splátkách po 4.643 Kč, vždy k 23. dni v měsíci, počínaje dnem 23. 10. 2022 a konče dnem 23. 9. 2027, kdy při úrokové sazbě 25,781788 % ročně mělo být uhrazeno 278.580 Kč. Smlouva přímo obsahovala ujednání o důsledcích nesplácení úvěru a porušování povinnosti ze smlouvy, mezi které patřilo účtování účelně vynaložených nákladů, dále účtování smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením splátky a také zákonný úrok z prodlení. Smlouva dále výslovně počítala s možností ukončení v podobě odstoupení v případě závažného porušení smlouvy nebo úvěrových podmínek. Smlouva také upozorňovala na některá ustanovení smluvních podmínek, kterým měl žalovaný věnovat pozornost, a sice i na ustanovení týkající se možnosti tzv. zesplatnění úvěru. Právě dle úvěrových podmínek, konkrétně dle článku 8.2 bylo možné úvěr zesplatnit v případě prodlení se zaplacením alespoň 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Zesplatnění úvěru dle podmínek nemá vliv na trvání smlouvy a smlouva nadále trvá až do okamžiku jejího zániku stanoveným způsobem. Žalovaný provedl úhradu prvních 3 splátek řádně, se 4. splátkou se o měsíc opozdil, ale to už rovnou zaplatil 5. splátku, 6. splátka byla uhrazena také se zpožděním, stejně jako sedmá a osmá, kdy poslední úhrada ze strany žalovaného byla provedena dne 6. 9. 2023 a touto splátkou ve výši 500 Kč došlo k úhradě sankce v této výši. Dopisem ze dne 11. 9. 2023, odeslaného následujícího dne, na obě známé adresy žalovaného, tedy na adresu trvalého bydliště i adresu korespondenční, bylo žalovanému sděleno, že žalobkyně využila možnosti zesplatnění a že dlužnou částku ve výši 156.933 Kč má žalovaný uhradit do 14 dnů od sepsání této listiny. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2024, odeslanou téhož dne, znovu na obě adresy, kdy již dlužná částka činila 181.732,51 Kč a měla být uhrazena do 7 dnů nejpozději do 3. 5. 2024. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak dále plyne, že v okamžiku zesplatnění činila dlužná jistina 139.839 Kč a úrokové dorovnání 1.903 Kč. Následně byly účtovány obchodní úroky a úroky z prodlení, dne 16. 11. 2023 také účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč. Dne 24. 11. 2023 žalovaný provedl úhradu částky 6.410 Kč, které žalobkyně započetla ve prospěch všech dosud nezaplacených a předepsaných účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1.030 Kč a proti dlužným splátkám splatným dne 23. 7. 2023 a 23. 8. 2023. Po této úhradě tak činila dlužná jistina stále 139.839 Kč, úrokové dorovnání 1.903 Kč, dlužné splátky 7.411 Kč, smluvní pokuty 150 Kč, obchodní úrok 28.612,42 Kč a úrok z prodlení 24.119,65 Kč, to vše k datu 21. 10. 2024.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut účelově vázaný úvěr ve výši 156.000 Kč na nákup vozidla Škoda Fabia. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr splácet. Bylo prokázáno, že žalobkyně učinila kroky ke zjištění příjmové i výdajové stránky žalovaného, když měla k dispozici 3 výpisy z jeho běžného účtu dokládající výši jeho příjmů a také výši výdajů, především pak výdajů za bydlení a žalobkyně také zjistila, že žalovaný není jinak finančně vázán, když neměl sjednaný žádný finanční produkt. Přestože příjem žalovaného v posledním měsíci předcházejícím poskytnutí úvěru byl poměrně nízký, z předložených výpisů bylo zřejmé, že žalovaný byl na nemocenské, což vedlo ke snížení jeho jinak výrazně vyššího příjmu, než jaký byl příjem uváděný v žádosti. Za těchto okolností tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně povinnosti plynoucí ze zákona o spotřebitelském úvěru dostála. Žalovaný však nedostál svým povinnostem úvěr řádně splácet, a tak žalobkyně přistoupila k zesplatnění, pro které byly splněny podmínky a žalovaného vyzvala, aby jednorázově uhradil zesplatněný dluh. Žalovaný provedl pouze jedinou úhradu na zesplatněný dluh, kterou žalobkyně započetla proti některým nárokům v pořadí daném úvěrovými podmínkami. Pokud jde o samotnou jistinu, její výše vyplynula z provedeného dokazování a nárok na její vrácení vyplývá přímo z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když z tohoto ustanovení plyne i povinnost platit úroky, které byly smlouvou sjednány v konkrétní výši a žalobkyně je pak požaduje důvodně jak v kapitalizované podobě, tak v podobě běžící. Žalobkyně navíc řádně ponížila svůj požadavek na zaplacení obchodního úroku, a to v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Důvodným je také požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to jak v kapitalizované, tak zákonné podobě, když je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení jak s úhradou jednotlivých splátek, tak v případě zesplatněného úvěru. Důvodným je také požadavek na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 1.500 Kč, a to ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, když smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení právní povinnosti, kterou nepochybně prodlení je. Za prodlení s úhradou 3 splátek úvěru, tak byla účtována právě zmíněna smluvní pokuta.13. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 6.027 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 7.140 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč, resp. po 450 Kč za účast u jednání soudu s ohledem na novelu advokátního tarifu účinnou od 1. 1. 2025. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdních nákladů za cestu k jednání soudu na trase , adresa,  a zpět o vzdálenosti 122 km při průměrné spotřebě 5,6 l motorové nafty/100 km, při vyhláškové ceně paliva 34,70 Kč/l a základní sazbě 5,80 Kč/km ve výši 945 Kč a také náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu za celkem 4 započaté půlhodiny po 150 Kč ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 6.605,55 Kč. Náklady řízení celkem činí 44.087,55 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:18.C.69.2025.1","publishedAt":"2025-09-08","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":69,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"150.653 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}