{"uuid":"c31235e9-fc76-4c50-9c06-88b7d43acb35","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 45 182,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba podaná dne 30. 10. 2024, kterou žalobkyně navrhuje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 187,78 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 41 187,78 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, částku 3 995,21 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba podaná dne 30. 10. 2024, kterou žalobkyně navrhuje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 187,78 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 41 187,78 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, částku 3 995,21 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 10. 2024, který byl převeden do rejstříku C dne 6. 1. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 182,99 Kč s příslušenstvím, z titulu dohody o narovnání, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 6. 2023, na základě které bylo mezi stranami dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniknuvší ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřením této dohody zanikla a byla nahrazena novým závazkem, na základě kterého se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 71 187,78 Kč, a to celkem ve 29 splátkách splatných vždy nejpozději k 25. dni v daném kalendářním měsíci, za nějž se splátka hradí, podle sjednaného splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dle splátkového kalendáře dne 25. 7. 2024, stal se zbývající zůstatek splatný následující den 26. 7. 2024 a žalovaná byla povinna uhradit celý nedoplatek dluhu najednou. Dluh v nárokované výši nebyl žalovanou uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Elektronický platební rozkaz nebylo možno vydat z administrativně-technických důvodů plurality žalobců, věc byla proto bez dalšího převedena do rejstříku C, současně však se nejedná o důvody na straně žalobkyň, soud proto nepřistoupil k doměření soudního poplatku podle položky 2 bod 2 sazebníku – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně byla usnesením ze dne 31. 1. 2025 podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila v soudem určené lhůtě dne 25. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 3. 2025, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vyšel z listinných důkazů dohodou o narovnání, předžalobní výzvou, posouzením úvěruschopnosti, smluvní dokumentací, potvrzeními o platbě, sdělením banky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalované. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak zakotvena v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby a ani na základě poučení u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně nesplnila povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno v souladu s požadavky zákona za situace, kdy poskytovatel ohledně jednotlivých úvěrů vycházel především z údajů sdělených samotnou žalovanou, zachycených formou dotazníku (čl. 43, čl. 93 verte, čl. 162 verte). V té souvislosti žalobkyně určitým způsobem ověřovala příjmy žalované – soudu bylo předloženy čl. 71, čl. 101, čl. 145 doklady vystavené ČSSZ o výši důchodu žalovanou pobíraného, na čl. 126, čl. 171 založena výplatní páska, aniž by však bylo dále doloženo rozhodnutí dokládající nárok na důchod, jeho formu a trvání, resp. pracovní smlouva dokládající stabilizované příjmové poměry co do trvání a formy pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výdajová stránka pak nebyla doložena žádným způsobem, ba nebyla až na některé dílčí údaje vyhodnocena ani na základě údajů sdělených samotnou údaje nebyly vůbec zjišťovány, popř. vysvětleny, a sice ve vztahu k nákladům na bydlení uváděným čl. 43, čl. 93 verte v částce 0 Kč, popř. bylo vycházeno z nijak nedoložené a z pohledu soudu zjevně podhodnocené částky 3 000 Kč (čl. 162v), tím spíše bylo nutno výdajové poměry žalované objektivizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pakliže byly soudu předloženy výpisy z účtu žalované, a to zpravidla za dobu 3 měsíců předcházející poskytnutí jednotlivých spotřebitelských úvěrů, pak skutková tvrzení nelze nahrazovat odkazem na podklady k žalobě připojené, nota bene soubor značného množství údajů, z nichž by snad měl rozhodné skutečnosti dovozovat sám soud. Je na žalobkyni, aby prokázala, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, z jakých konkrétních individualizovaných údajů bylo vycházeno a jak byly tyto údaje objektivizovány. Je třeba doložit konkrétní tvrzení ohledně relevantních částek a z nich dovozených rozhodných skutečností, nepostačí popř. nahromadit výpisy z účtu za určité období a tyto bez dalšího předložit soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze čtyř smluv o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalované byly na jejich základě poskytnuty prostředky převodem na účet v celkové výši 8 000 + 5 642 + 12 117 + 26 035 = celkem bylo prokazatelně vyplaceno 51 794 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnuté úvěry celkem uhradila 55 952 Kč, bezdůvodné obohacení na straně žalované je tím vyloučeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K tomu soud dodává, že pokud byly předmětné úvěrové smlouvy nominálně uzavřeny na částky jiné (vyšší), pak pro účely bezdůvodného obohacení nelze než vycházet toliko z částek fakticky prokazatelně vyplacených prostředků, nelze zejména zohledňovat částky pozdějšího úvěru formálně určené k refinancování úvěru předchozího, neboť tímto postupem by byly tytéž prostředky fakticky započítány ve prospěch žalobkyně opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rovněž bez významu pro posouzení věci je následná dohoda o narovnání mezi stranami založená na čl. 9 spisu, neboť ani taková dohoda nezbavuje žalobkyni břemene tvrzení a břemene důkazního, povinnosti prokázat, současně takový důkaz nezbavuje soud povinnosti přezkumu zákonnosti při poskytnutí spotřebitelských úvěrů, ať již z důvodu posouzení úvěruschopnosti či z důvodů jiných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zákon a konstantní judikatura Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ukládá nalézacím soudům z úřední povinnosti striktně zkoumat soulad poskytnutých spotřebitelských úvěrů se zákonem, neboť opačný přístup může vést nejen k narušení zákonem chráněných zájmů v konkrétní věci, ale v širším měřítku až k narušení ekonomicko-sociální stability společnosti jako celku, jak opakovaně akcentoval Ústavní soud ve své nálezové judikatuře. Na povinnosti naplnit zákonem zakotvené podmínky stanovené k ochraně spotřebitele ve vztahu k podkladovým úvěrovým smlouvám tak nemůže ničeho změnit ani následně mezi stranami uzavřená dohoda o narovnání, z předmětných úvěrových smluv vycházející.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrokem I. proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrokem II. bylo ohledně náhrady nákladů řízení rozhodováno podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a ve věci úspěšné žalované žádné prokazatelně důvodné náklady řízení nevznikly. Bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 10. 2024, který byl převeden do rejstříku C dne 6. 1. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 182,99 Kč s příslušenstvím, z titulu dohody o narovnání, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 6. 2023, na základě které bylo mezi stranami dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniknuvší ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřením této dohody zanikla a byla nahrazena novým závazkem, na základě kterého se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 71 187,78 Kč, a to celkem ve 29 splátkách splatných vždy nejpozději k 25. dni v daném kalendářním měsíci, za nějž se splátka hradí, podle sjednaného splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dle splátkového kalendáře dne 25. 7. 2024, stal se zbývající zůstatek splatný následující den 26. 7. 2024 a žalovaná byla povinna uhradit celý nedoplatek dluhu najednou. Dluh v nárokované výši nebyl žalovanou uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Elektronický platební rozkaz nebylo možno vydat z administrativně-technických důvodů plurality žalobců, věc byla proto bez dalšího převedena do rejstříku C, současně však se nejedná o důvody na straně žalobkyň, soud proto nepřistoupil k doměření soudního poplatku podle položky 2 bod 2 sazebníku – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Žalobkyně byla usnesením ze dne 31. 1. 2025 podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila v soudem určené lhůtě dne 25. 2. 2025.4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.5. Ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 3. 2025, přičemž žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, žalované.6. Soud vyšel z listinných důkazů dohodou o narovnání, předžalobní výzvou, posouzením úvěruschopnosti, smluvní dokumentací, potvrzeními o platbě, sdělením banky.7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalované. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak zakotvena v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby a ani na základě poučení u jednání.14. Žalobkyně nesplnila povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací.15. Posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno v souladu s požadavky zákona za situace, kdy poskytovatel ohledně jednotlivých úvěrů vycházel především z údajů sdělených samotnou žalovanou, zachycených formou dotazníku (čl. 43, čl. 93 verte, čl. 162 verte). V té souvislosti žalobkyně určitým způsobem ověřovala příjmy žalované – soudu bylo předloženy čl. 71, čl. 101, čl. 145 doklady vystavené ČSSZ o výši důchodu žalovanou pobíraného, na čl. 126, čl. 171 založena výplatní páska, aniž by však bylo dále doloženo rozhodnutí dokládající nárok na důchod, jeho formu a trvání, resp. pracovní smlouva dokládající stabilizované příjmové poměry co do trvání a formy pracovního poměru.16. Výdajová stránka pak nebyla doložena žádným způsobem, ba nebyla až na některé dílčí údaje vyhodnocena ani na základě údajů sdělených samotnou údaje nebyly vůbec zjišťovány, popř. vysvětleny, a sice ve vztahu k nákladům na bydlení uváděným čl. 43, čl. 93 verte v částce 0 Kč, popř. bylo vycházeno z nijak nedoložené a z pohledu soudu zjevně podhodnocené částky 3 000 Kč (čl. 162v), tím spíše bylo nutno výdajové poměry žalované objektivizovat.17. Pakliže byly soudu předloženy výpisy z účtu žalované, a to zpravidla za dobu 3 měsíců předcházející poskytnutí jednotlivých spotřebitelských úvěrů, pak skutková tvrzení nelze nahrazovat odkazem na podklady k žalobě připojené, nota bene soubor značného množství údajů, z nichž by snad měl rozhodné skutečnosti dovozovat sám soud. Je na žalobkyni, aby prokázala, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, z jakých konkrétních individualizovaných údajů bylo vycházeno a jak byly tyto údaje objektivizovány. Je třeba doložit konkrétní tvrzení ohledně relevantních částek a z nich dovozených rozhodných skutečností, nepostačí popř. nahromadit výpisy z účtu za určité období a tyto bez dalšího předložit soudu.18. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny.19. Ze čtyř smluv o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalované byly na jejich základě poskytnuty prostředky převodem na účet v celkové výši 8 000 + 5 642 + 12 117 + 26 035 = celkem bylo prokazatelně vyplaceno 51 794 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnuté úvěry celkem uhradila 55 952 Kč, bezdůvodné obohacení na straně žalované je tím vyloučeno.20. K tomu soud dodává, že pokud byly předmětné úvěrové smlouvy nominálně uzavřeny na částky jiné (vyšší), pak pro účely bezdůvodného obohacení nelze než vycházet toliko z částek fakticky prokazatelně vyplacených prostředků, nelze zejména zohledňovat částky pozdějšího úvěru formálně určené k refinancování úvěru předchozího, neboť tímto postupem by byly tytéž prostředky fakticky započítány ve prospěch žalobkyně opakovaně.21. Rovněž bez významu pro posouzení věci je následná dohoda o narovnání mezi stranami založená na čl. 9 spisu, neboť ani taková dohoda nezbavuje žalobkyni břemene tvrzení a břemene důkazního, povinnosti prokázat, současně takový důkaz nezbavuje soud povinnosti přezkumu zákonnosti při poskytnutí spotřebitelských úvěrů, ať již z důvodu posouzení úvěruschopnosti či z důvodů jiných.22. Zákon a konstantní judikatura Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ukládá nalézacím soudům z úřední povinnosti striktně zkoumat soulad poskytnutých spotřebitelských úvěrů se zákonem, neboť opačný přístup může vést nejen k narušení zákonem chráněných zájmů v konkrétní věci, ale v širším měřítku až k narušení ekonomicko-sociální stability společnosti jako celku, jak opakovaně akcentoval Ústavní soud ve své nálezové judikatuře. Na povinnosti naplnit zákonem zakotvené podmínky stanovené k ochraně spotřebitele ve vztahu k podkladovým úvěrovým smlouvám tak nemůže ničeho změnit ani následně mezi stranami uzavřená dohoda o narovnání, z předmětných úvěrových smluv vycházející.23. Výrokem I. proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.24. Výrokem II. bylo ohledně náhrady nákladů řízení rozhodováno podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a ve věci úspěšné žalované žádné prokazatelně důvodné náklady řízení nevznikly. Bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:43.C.3.2025.1","publishedAt":"2025-06-04","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":3,"year":2025,"pageNumber":201},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Večeřa","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":"soudce"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 45 182,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}