{"uuid":"c31383f0-d31b-4c34-b7db-71182dd285c0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 374,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 23 772 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 772 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 14 276,30 Kč, částku 1 680,70 Kč, částku 1 645,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 276,30 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 680,70 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 645,05 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 2 478 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 23 772 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 772 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 14 276,30 Kč, částku 1 680,70 Kč, částku 1 645,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 276,30 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 680,70 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 645,05 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 2 478 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě celkem částky 41 374,05 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dne 29. 4. 2022 uzavřela žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na účet peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případné další platby. Bylo sjednáno, že úvěr je splatný pro případ prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a tak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila výzvou k zaplacení, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že dlužná částka bude zesplatněna ke dni 27. 1. 2024, kdy se tak pohledávka stala splatnou. Celkový dluh žalované tak tvoří dlužná jistina 38 048,30 Kč, úroky a úroky z prodlení ke dni zesplatnění 1 680,70 Kč, úroky z prodlení ke dni zesplatnění 1 645,05 Kč. Dne 23. 4. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné i pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 5. 2024 a pohledávky nabyla žalobkyně dne 1. 5. 2024. Dne 16. 5. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory ní však žalovaná neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná neučinila ve věci žádného vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 29. 4. 2022 požádala žalovaná o úvěr 20 000 Kč s uvedením následujících údajů: rodinný stav - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", forma bydlení - nájem bytu ve vlastnictví jiné osoby, počet členů domácnosti - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh hlavního zdroje příjmu - zaměstnanec, nejvyšší dosažené vzdělání - základní, počet členů domácnosti bez pravidelného příjmu - 1, zaměstnavatel - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr na dobu neurčitou, v současném zaměstnání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlavní měsíční čistý příjem 28 525,23 Kč, ostatní příjmy 0 Kč, doložení příjmu - sporožirový účet bez potvrzení o příjmu, splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně 0 Kč, nájem 8 000 Kč, ostatní pravidelné údaje 0 Kč. (žádost o poskytnutí úvěrového produktu na čl. 34 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 29. 4. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně lustrací v bankovním systému zjistila příchozí platby na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 322 Kč v dubnu 2022, 24 817 Kč v březnu 2022, 27 783 Kč v únoru 2022, 26 521 Kč v lednu 2022, 24 903 Kč v prosinci 2021, 31 762 Kč v listopadu 2021, 25 379 Kč v říjnu 2021, 26 331 Kč v září 2021, 26 007 Kč v srpnu 2021, 26 894 Kč v červenci 2021, 29 568 Kč v červnu 2021, 47 627 Kč v květnu 2021, 27 914 Kč za dubnu 2021. (příjmové transakce na čl. 30 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 29. 4. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s žalovanou Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny (za vyřízení úvěru 500 Kč). A to nejpozději do 14. 3. 2028, výše měsíční splátky 1 072 Kč, splatnost k 14. dni v měsíci (1. splátka 16. 5. 2022). Úrok z úvěru činil 14,99 % ročně (při řádném splácení 12,86 % ročně). RPSN činila 16,78 %, tj. celkem k úhradě 75 906 Kč (při řádném splácení 14,82 %, tj. 70 180 Kč). Čerpání úvěru bylo sjednáno poukázáním na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", splácení inkasem právní předchůdkyní žalobkyně z tohoto účtu. Jako porušení podmínek smlouvy bylo sjednáno prodlení se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, nebo prodlení s více než 2 splátkami, nebo prodlení s jakoukoliv platbou, pokud bude mít právní předchůdkyně žalobkyně za to, že toto ovlivní nepříznivě schopnost žalované plnit. Jako následek porušení podmínek bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně může prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Bylo sjednáno, že při porušení peněžitých povinností vzniká právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu a náhradu účelných nákladů. (smlouva o úvěru na čl. 27-29 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle listiny „Podklady pro soudní řízení“ vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně byl dne 29. 4. 2022 čerpán úvěr 50 000 Kč, přičemž cena za vyřízení úvěru činila 500 Kč. Na splátkách žalovaná zaplatila celkem 26 228 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odepsala jistinu 38 048,30 Kč, řádné úroky 1 680,70 Kč a úroky z prodlení 1 645,05 Kč. Průběh splácení se podává shodně za období od 29. 4. 2022 do 31. 12. 2023, tj. s výjimkou v podkladech uvedených částek poukázaných po splatnosti 1 800 Kč a 5 673,95 Kč, výpisy z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". (podklady pro soudní řízení na čl. 39-42, 46-49 spisu, výpisy z úvěrového účtu na čl. 31-33 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 26. 12. 2023 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“, ve kterém ji upozornila, že ke dni 26. 12. 2023 eviduje dluh po splatnosti, nechť je dlužná částka ve výši 4 986 Kč uhrazena nejpozději do 27. 1. 2024, nestane-li se tak, bude požadována úhrada celého úvěru v částce 44 503 Kč, bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou. (dopis na čl. 19 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 27. 1. 2024 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis, ve kterém jí oznámila, že ode dne 27. 1. 2024 je celá zbývající částka úvěru splatná, k uvedenému dni činí dlužná částka 45 523 Kč. (dopis na čl. 20 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 30. 4. 2024 byl žalobkyní, jakožto postupníkem, právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto postupitelem, signován seznam postoupených pohledávek, který zahrnuje pohledávku za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni potvrdila úhradu kupní ceny za postoupené pohledávky. (příloha č. 1 na čl. 21-25 spisu, potvrzení na čl. 26, 45 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované Oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. K poštovní přepravě podáno dne 16. 5. 2024. (dopis na čl. 35 spisu, podací lístek na čl. 36 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dopisem ze dne 16. 5. 2024, která byla podána k poštovní přepravě dne 16. 5. 2024. (předžalobní výzva na čl. 37 spisu, podací lístek na čl. 38 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalované jsou u zdejšího soudu vedena civilní řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení 41 374,05 Kč s příslušenstvím a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 21 671,07 Kč s příslušenstvím, kdy předmětem je pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z úvěru 20 000 Kč smluveného 29. 4. 2022. (lustrace na čl. 61 spisu, návrh na čl. 62-63 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne 29. 4. 2022 požádala žalovaná o úvěr 20 000 Kč s uvedením následujících údajů: rodinný stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", forma bydlení nájem bytu ve vlastnictví jiné osoby, počet členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh hlavního zdroje příjmu zaměstnanec, nejvyšší dosažené vzdělání základní, počet členů domácnosti bez pravidelného příjmu 1, zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní poměr na dobu neurčitou, v současném zaměstnání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hlavní měsíční čistý příjem 28 525,23 Kč, ostatní příjmy 0 Kč, doložení příjmu - sporožirový účet bez potvrzení o příjmu, splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně 0 Kč, nájem 8 000 Kč, ostatní pravidelné údaje 0 Kč. Čistý měsíční příjem byl právní předchůdkyní žalobkyně ověřen lustrací v bankovním systému ohledně příchozích plateb na účet žalované, kdy příjem je v průměru odpovídajícím. Dne 29. 4. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s žalovanou Smlouvu o úvěru, kdy se zavázala žalované poskytnout neúčelový úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala jej splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny (za vyřízení úvěru 500 Kč). A to nejpozději do 14. 3. 2028, výše měsíční splátky 1 072 Kč, splatnost k 14. dni v měsíci (1. splátka 16. 5. 2022). Úrok z úvěru činil 14,99 % ročně (při řádném splácení 12,86 % ročně). RPSN činila 16,78 %, tj. celkem k úhradě 75 906 Kč (při řádném splácení 14,82 %, tj. 70 180 Kč). Čerpání úvěru bylo sjednáno poukázáním na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", splácení inkasem právní předchůdkyní žalobkyně z tohoto účtu. Jako porušení podmínek smlouvy bylo sjednáno prodlení se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, nebo prodlení s více než 2 splátkami, nebo prodlení s jakoukoliv platbou, pokud bude mít právní předchůdkyně žalobkyně za to, že toto ovlivní nepříznivě schopnost žalované plnit. Jako následek porušení podmínek bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně může prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Bylo sjednáno, že při porušení peněžitých povinností vzniká právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu a náhradu účelných nákladů. Dle bankovní evidence a výpisů z účtu byl dne 29. 4. 2022 čerpán úvěr 50 000 Kč, přičemž cena za vyřízení úvěru činila 500 Kč. Na splátkách žalovaná zaplatila celkem 26 228 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odepsala jistinu 38 048,30 Kč, řádné úroky 1 680,70 Kč a úroky z prodlení 1 645,05 Kč. Dne 26. 12. 2023 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis, kde ji upozornila, že eviduje dluh po splatnosti, nechť je dlužná částka 4 986 Kč uhrazena nejpozději do 27. 1. 2024, nestane-li se tak, bude požadována úhrada celého úvěru v částce 44 503 Kč. Dne 27. 1. 2024 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis, jímž jí oznámila, že ode dne 27. 1. 2024 je celá zbývající částka úvěru splatná, k uvedenému dni činí dlužná částka 45 523 Kč. Žalovaná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 5. 2024. Žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dopisem ze dne 16. 5. 2024. Proti žalované jsou u zdejšího soudu vedena civilní řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení 41 374,05 Kč s příslušenstvím a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 21 671,07 Kč s příslušenstvím, kdy předmětem je pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z úvěru 20 000 Kč smluveného 29. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týká prokázání té skutečnosti, zdali a jak byla hodnocena právním předchůdcem žalobkyně úvěruschopnost, tak v návaznosti na poučení dle § 118a o. s. ř. právní zástupce žalobkyně při jednání soudu uvedl, že toto není stavu při jednání uvést a označit důkazy, proto toto musí kontaktovat právního předchůdce žalobkyně, kdy požádal o poskytnutí lhůty k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Lhůta k doplnění skutkových tvrzení a důkazů nebyla žalobkyni poskytnuta. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně byla při jednání soudu dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, přičemž uvedla, že žádá o poskytnutí lhůty, s tím, že žádné důkazy nemá k dispozici. Skutková tvrzení doplnila pouze tak, že téhož dne bylo žádáno žalovanou vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ještě o poskytnutí dalšího úvěru ve výši 20 000 Kč, kdy právní předchůdce žalobkyně tak mohl prověřovat poměry žalované v rámci jednání o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Předpoklady pro poskytnutí lhůty k doplnění skutkových tvrzení či důkazů nejsou dány. Dle § 114a, odst. 1 o. s. ř. platí, že ve věci by mělo být rozhodnuto zpravidla při jednom jednání. Poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení či důkazů je namístě zejména v tom případě, kdy je při jednání soudu uplatněno nové tvrzení, na které účastník musí reagovat, ale nemohl na toto být připraven, či je účastníkovi řízení soudem dáno takové poučení, na které není či nemohl být připraven, kdy v návaznosti na toto si musí zjistit a zajistit rozhodné skutečnosti a důkazy. Tedy takové, které si již nemohl připravit k prvému jednání soudu. Poučení o tom, že žalobkyně má doplnit tvrzení a doložit důkazy ve vztahu k tomu, jakým způsobem byla hodnocena úvěruschopnosti žalované, však žádným takovýmto poučením není. Je třeba zdůraznit, že žalobkyně je osobou, které podnikatelská činnost spočívá ve vymáhání pohledávek, u Okresního soudu Praha-východ má vedeno ke svému jménu 630 věcí. Poučení o tom, že musí tvrdit a doložit, zda a jakým způsobem byla hodnocena úvěruschopnost, tak pro ni není překvapivým. Naopak její odborná erudice by ji měla vést k tomu, že tuto skutečnost bude předpokládat a k jednání soudu již v tomto směru přijde připravena. Nelze odročovat jednání pouze proto, že žalobkyně při jednání soudu nedisponuje tvrzeními a důkazy, které musí vědět, že bude muset předložit, aby mohla být ve věci úspěšnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud řešenou věc po právní stránce posuzuje podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V projednávané věci je předmětem řízení nárok, ze smlouvy uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jíž bylo sjednáno, že žalované bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce a takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalované byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdkyně žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v rámci žádosti o úvěr tvrdila čistý měsíční příjem 28 525,23 Kč s tím, že jiné příjmy nemá. Ohledně výdajů bylo žalovanou uvedeno, že splátky jinému věřiteli nepoukazuje, nájemné hradí v částce 8 000 Kč, ostatní pravidelné údaje nemá. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila pouze tvrzený příjem žalované, a to výpisem příjmů připsaných na účet žalované za poslední rok. Již toto ověření je z hlediska požadavků na zkoumání úvěruschopnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nedostatečným, když se omezuje výlučně jen na příjem (nadto pouze mechanickým výtahem příchozích plateb), výdaje žalované nejsou ověřovány vůbec, natož hodnoceny ve vztahu k příjmům žalované. Nutno však konstatovat, že nedostatečnými pro účely ověření úvěruschopnosti jsou i tvrzené údaje žalované v žádosti, protože není zřejmé, že nájemné v částce 8 000 Kč je v místě a čase obvyklým, nadto naprosto absentují veškeré jiné nezbytně nutné výdaje žalované (např. strava, energie, ošacení atd.). K tomuto je třeba podotknout, že žalovaná je bytem mimo území hl. m. Prahy, přičemž uvedla, že je zaměstnána ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy minimálně náklady na dopravu do zaměstnání musí hradit, nebyly však žádným způsobem zohledněny, ani uvedeny. Pro úplnost je třeba uvést, že uvedené platí tím spíše, tedy právní předchůdkyně žalobkyně měla postupovat zvlášť obezřetně při ověřování úvěruschopnosti žalované, pakliže právní předchůdkyně žalobkyně v tentýž den se žalovanou uzavřela další smlouvu o úvěru pro částku 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V řízení tak nebylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo řádně provedeno. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaná obdržela částku 50 000 Kč, přičemž nadále na jistině dlužná částka činí 23 772 Kč (50 000 Kč – 26 228 Kč). Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 23 772 Kč a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady celkem částky 41 374,05 Kč (38 048,30 Kč + 1 680,70 Kč + 1 645,05 Kč), tak pro celkovou částku 17 602,05 Kč (41 374,05 Kč – 23 772 Kč, tj. pro částky 14 276,30 Kč, 1 680,70 Kč, 1 645,05 Kč) byl žalobní návrh z důvodu neplatnosti smlouvy zamítnut. Protože žalovaná je v prodlení, je namístě aplikovat ustanovení §§ 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Žalovaná tak byla zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení od 28. 1. 2024, tj. po marném uplynutí lhůty ve výzvě právní předchůdkyně žalobkyně, když od uvedené doby měla žalovaná vědomí, že předmětnou částku drží bez právního důvodu, do zaplacení z dlužné částky 23 772 Kč ve výši 14,75 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání běžícího úroku z prodlení z částky 14 276,30 Kč (38 048,30 Kč – 23 772 Kč) a dále z částky 1 680,70 Kč a 1 645,05 Kč, byl žalobní návrh, jakožto nedůvodný, zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalovaná je povinna plnit v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.), když z obsahu spisu se nepodává, že je dán předpoklad pro plnění ve splátkách či delší lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., dle nějž ve věci převážně úspěšnému účastníku řízení přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud tak přiznal převážně v řízení úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 2 478 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení činí 16 611 Kč a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 522 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši á 2 780 Kč za jeden úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů po 300 Kč, a to za úkony právní služby do 31. 12. 2024, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu, a po 450 Kč za úkon právní služby po 1. 1. 2025 účast právního zástupce žalobkyně při jednání soudu dle § 7 bodu 6, § 13, odst. 4, § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 619 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 41 374,05 Kč, úspěšnou byla pro částku 23 772 Kč. 41 374,05 Kč = 100 %, 23 772 Kč = 57,46 %. 100 % - 57,46 % = 42,54 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 57,46 % - 42,54 % = 14,92 % ve prospěch žalobkyně. 14,92 % z částky 16 611 Kč činí 2 478,3612 Kč, 2 478 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě celkem částky 41 374,05 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dne 29. 4. 2022 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na účet peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případné další platby. Bylo sjednáno, že úvěr je splatný pro případ prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a tak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila výzvou k zaplacení, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že dlužná částka bude zesplatněna ke dni 27. 1. 2024, kdy se tak pohledávka stala splatnou. Celkový dluh žalované tak tvoří dlužná jistina 38 048,30 Kč, úroky a úroky z prodlení ke dni zesplatnění 1 680,70 Kč, úroky z prodlení ke dni zesplatnění 1 645,05 Kč. Dne 23. 4. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné i pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 5. 2024 a pohledávky nabyla žalobkyně dne 1. 5. 2024. Dne 16. 5. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory ní však žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná neučinila ve věci žádného vyjádření.3. Skutková zjištění:4. Dne 29. 4. 2022 požádala žalovaná o úvěr 20 000 Kč s uvedením následujících údajů: rodinný stav - , Anonymizováno, , forma bydlení - nájem bytu ve vlastnictví jiné osoby, počet členů domácnosti - , Anonymizováno, , druh hlavního zdroje příjmu - zaměstnanec, nejvyšší dosažené vzdělání - základní, počet členů domácnosti bez pravidelného příjmu - 1, zaměstnavatel - , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa, , IČO , IČO, , pracovní poměr na dobu neurčitou, v současném zaměstnání od , datum, , hlavní měsíční čistý příjem 28 525,23 Kč, ostatní příjmy 0 Kč, doložení příjmu - sporožirový účet bez potvrzení o příjmu, splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně 0 Kč, nájem 8 000 Kč, ostatní pravidelné údaje 0 Kč. (žádost o poskytnutí úvěrového produktu na čl. 34 spisu)5. Dne 29. 4. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně lustrací v bankovním systému zjistila příchozí platby na účet žalované č. , č. účtu,  ve výši 25 322 Kč v dubnu 2022, 24 817 Kč v březnu 2022, 27 783 Kč v únoru 2022, 26 521 Kč v lednu 2022, 24 903 Kč v prosinci 2021, 31 762 Kč v listopadu 2021, 25 379 Kč v říjnu 2021, 26 331 Kč v září 2021, 26 007 Kč v srpnu 2021, 26 894 Kč v červenci 2021, 29 568 Kč v červnu 2021, 47 627 Kč v květnu 2021, 27 914 Kč za dubnu 2021. (příjmové transakce na čl. 30 spisu)6. Dne 29. 4. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., s žalovanou Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny (za vyřízení úvěru 500 Kč). A to nejpozději do 14. 3. 2028, výše měsíční splátky 1 072 Kč, splatnost k 14. dni v měsíci (1. splátka 16. 5. 2022). Úrok z úvěru činil 14,99 % ročně (při řádném splácení 12,86 % ročně). RPSN činila 16,78 %, tj. celkem k úhradě 75 906 Kč (při řádném splácení 14,82 %, tj. 70 180 Kč). Čerpání úvěru bylo sjednáno poukázáním na účet , č. účtu, , splácení inkasem právní předchůdkyní žalobkyně z tohoto účtu. Jako porušení podmínek smlouvy bylo sjednáno prodlení se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, nebo prodlení s více než 2 splátkami, nebo prodlení s jakoukoliv platbou, pokud bude mít právní předchůdkyně žalobkyně za to, že toto ovlivní nepříznivě schopnost žalované plnit. Jako následek porušení podmínek bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně může prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Bylo sjednáno, že při porušení peněžitých povinností vzniká právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu a náhradu účelných nákladů. (smlouva o úvěru na čl. 27-29 spisu)7. Dle listiny „Podklady pro soudní řízení“ vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně byl dne 29. 4. 2022 čerpán úvěr 50 000 Kč, přičemž cena za vyřízení úvěru činila 500 Kč. Na splátkách žalovaná zaplatila celkem 26 228 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odepsala jistinu 38 048,30 Kč, řádné úroky 1 680,70 Kč a úroky z prodlení 1 645,05 Kč. Průběh splácení se podává shodně za období od 29. 4. 2022 do 31. 12. 2023, tj. s výjimkou v podkladech uvedených částek poukázaných po splatnosti 1 800 Kč a 5 673,95 Kč, výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, . (podklady pro soudní řízení na čl. 39-42, 46-49 spisu, výpisy z úvěrového účtu na čl. 31-33 spisu)8. Dne 26. 12. 2023 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“, ve kterém ji upozornila, že ke dni 26. 12. 2023 eviduje dluh po splatnosti, nechť je dlužná částka ve výši 4 986 Kč uhrazena nejpozději do 27. 1. 2024, nestane-li se tak, bude požadována úhrada celého úvěru v částce 44 503 Kč, bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou. (dopis na čl. 19 spisu)9. Dne 27. 1. 2024 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis, ve kterém jí oznámila, že ode dne 27. 1. 2024 je celá zbývající částka úvěru splatná, k uvedenému dni činí dlužná částka 45 523 Kč. (dopis na čl. 20 spisu)10. Dne 30. 4. 2024 byl žalobkyní, jakožto postupníkem, právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto postupitelem, signován seznam postoupených pohledávek, který zahrnuje pohledávku za žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni potvrdila úhradu kupní ceny za postoupené pohledávky. (příloha č. 1 na čl. 21-25 spisu, potvrzení na čl. 26, 45 spisu)11. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované Oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. K poštovní přepravě podáno dne 16. 5. 2024. (dopis na čl. 35 spisu, podací lístek na čl. 36 spisu)12. Žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dopisem ze dne 16. 5. 2024, která byla podána k poštovní přepravě dne 16. 5. 2024. (předžalobní výzva na čl. 37 spisu, podací lístek na čl. 38 spisu)13. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalované jsou u zdejšího soudu vedena civilní řízení sp. zn. , spisová značka,  o zaplacení 41 374,05 Kč s příslušenstvím a sp. zn. , spisová značka,  o 21 671,07 Kč s příslušenstvím, kdy předmětem je pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z úvěru 20 000 Kč smluveného 29. 4. 2022. (lustrace na čl. 61 spisu, návrh na čl. 62-63 spisu)14. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:15. Dne 29. 4. 2022 požádala žalovaná o úvěr 20 000 Kč s uvedením následujících údajů: rodinný stav , Anonymizováno, , forma bydlení nájem bytu ve vlastnictví jiné osoby, počet členů domácnosti , Anonymizováno, , druh hlavního zdroje příjmu zaměstnanec, nejvyšší dosažené vzdělání základní, počet členů domácnosti bez pravidelného příjmu 1, zaměstnavatel , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa, , pracovní poměr na dobu neurčitou, v současném zaměstnání od , datum, , hlavní měsíční čistý příjem 28 525,23 Kč, ostatní příjmy 0 Kč, doložení příjmu - sporožirový účet bez potvrzení o příjmu, splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně 0 Kč, nájem 8 000 Kč, ostatní pravidelné údaje 0 Kč. Čistý měsíční příjem byl právní předchůdkyní žalobkyně ověřen lustrací v bankovním systému ohledně příchozích plateb na účet žalované, kdy příjem je v průměru odpovídajícím. Dne 29. 4. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovanou Smlouvu o úvěru, kdy se zavázala žalované poskytnout neúčelový úvěr v celkové výši 50 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala jej splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny (za vyřízení úvěru 500 Kč). A to nejpozději do 14. 3. 2028, výše měsíční splátky 1 072 Kč, splatnost k 14. dni v měsíci (1. splátka 16. 5. 2022). Úrok z úvěru činil 14,99 % ročně (při řádném splácení 12,86 % ročně). RPSN činila 16,78 %, tj. celkem k úhradě 75 906 Kč (při řádném splácení 14,82 %, tj. 70 180 Kč). Čerpání úvěru bylo sjednáno poukázáním na účet , č. účtu, , splácení inkasem právní předchůdkyní žalobkyně z tohoto účtu. Jako porušení podmínek smlouvy bylo sjednáno prodlení se splácením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, nebo prodlení s více než 2 splátkami, nebo prodlení s jakoukoliv platbou, pokud bude mít právní předchůdkyně žalobkyně za to, že toto ovlivní nepříznivě schopnost žalované plnit. Jako následek porušení podmínek bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně může prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Bylo sjednáno, že při porušení peněžitých povinností vzniká právní předchůdkyni žalobkyně právo na úrok, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu a náhradu účelných nákladů. Dle bankovní evidence a výpisů z účtu byl dne 29. 4. 2022 čerpán úvěr 50 000 Kč, přičemž cena za vyřízení úvěru činila 500 Kč. Na splátkách žalovaná zaplatila celkem 26 228 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odepsala jistinu 38 048,30 Kč, řádné úroky 1 680,70 Kč a úroky z prodlení 1 645,05 Kč. Dne 26. 12. 2023 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis, kde ji upozornila, že eviduje dluh po splatnosti, nechť je dlužná částka 4 986 Kč uhrazena nejpozději do 27. 1. 2024, nestane-li se tak, bude požadována úhrada celého úvěru v částce 44 503 Kč. Dne 27. 1. 2024 adresovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis, jímž jí oznámila, že ode dne 27. 1. 2024 je celá zbývající částka úvěru splatná, k uvedenému dni činí dlužná částka 45 523 Kč. Žalovaná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 5. 2024. Žalobkyně adresovala žalované předžalobní výzvu dopisem ze dne 16. 5. 2024. Proti žalované jsou u zdejšího soudu vedena civilní řízení pod sp. zn. , spisová značka,  o zaplacení 41 374,05 Kč s příslušenstvím a sp. zn. , spisová značka,  o 21 671,07 Kč s příslušenstvím, kdy předmětem je pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně z úvěru 20 000 Kč smluveného 29. 4. 2022.16. Co se týká prokázání té skutečnosti, zdali a jak byla hodnocena právním předchůdcem žalobkyně úvěruschopnost, tak v návaznosti na poučení dle § 118a o. s. ř. právní zástupce žalobkyně při jednání soudu uvedl, že toto není stavu při jednání uvést a označit důkazy, proto toto musí kontaktovat právního předchůdce žalobkyně, kdy požádal o poskytnutí lhůty k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Lhůta k doplnění skutkových tvrzení a důkazů nebyla žalobkyni poskytnuta. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně byla při jednání soudu dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, přičemž uvedla, že žádá o poskytnutí lhůty, s tím, že žádné důkazy nemá k dispozici. Skutková tvrzení doplnila pouze tak, že téhož dne bylo žádáno žalovanou vůči , právnická osoba, . ještě o poskytnutí dalšího úvěru ve výši 20 000 Kč, kdy právní předchůdce žalobkyně tak mohl prověřovat poměry žalované v rámci jednání o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Předpoklady pro poskytnutí lhůty k doplnění skutkových tvrzení či důkazů nejsou dány. Dle § 114a, odst. 1 o. s. ř. platí, že ve věci by mělo být rozhodnuto zpravidla při jednom jednání. Poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení či důkazů je namístě zejména v tom případě, kdy je při jednání soudu uplatněno nové tvrzení, na které účastník musí reagovat, ale nemohl na toto být připraven, či je účastníkovi řízení soudem dáno takové poučení, na které není či nemohl být připraven, kdy v návaznosti na toto si musí zjistit a zajistit rozhodné skutečnosti a důkazy. Tedy takové, které si již nemohl připravit k prvému jednání soudu. Poučení o tom, že žalobkyně má doplnit tvrzení a doložit důkazy ve vztahu k tomu, jakým způsobem byla hodnocena úvěruschopnosti žalované, však žádným takovýmto poučením není. Je třeba zdůraznit, že žalobkyně je osobou, které podnikatelská činnost spočívá ve vymáhání pohledávek, u Okresního soudu Praha-východ má vedeno ke svému jménu 630 věcí. Poučení o tom, že musí tvrdit a doložit, zda a jakým způsobem byla hodnocena úvěruschopnost, tak pro ni není překvapivým. Naopak její odborná erudice by ji měla vést k tomu, že tuto skutečnost bude předpokládat a k jednání soudu již v tomto směru přijde připravena. Nelze odročovat jednání pouze proto, že žalobkyně při jednání soudu nedisponuje tvrzeními a důkazy, které musí vědět, že bude muset předložit, aby mohla být ve věci úspěšnou.17. Soud řešenou věc po právní stránce posuzuje podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.25. V projednávané věci je předmětem řízení nárok, ze smlouvy uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jíž bylo sjednáno, že žalované bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce a takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalované byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdkyně žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovanou.26. Pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.27. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.28. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v rámci žádosti o úvěr tvrdila čistý měsíční příjem 28 525,23 Kč s tím, že jiné příjmy nemá. Ohledně výdajů bylo žalovanou uvedeno, že splátky jinému věřiteli nepoukazuje, nájemné hradí v částce 8 000 Kč, ostatní pravidelné údaje nemá. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila pouze tvrzený příjem žalované, a to výpisem příjmů připsaných na účet žalované za poslední rok. Již toto ověření je z hlediska požadavků na zkoumání úvěruschopnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. nedostatečným, když se omezuje výlučně jen na příjem (nadto pouze mechanickým výtahem příchozích plateb), výdaje žalované nejsou ověřovány vůbec, natož hodnoceny ve vztahu k příjmům žalované. Nutno však konstatovat, že nedostatečnými pro účely ověření úvěruschopnosti jsou i tvrzené údaje žalované v žádosti, protože není zřejmé, že nájemné v částce 8 000 Kč je v místě a čase obvyklým, nadto naprosto absentují veškeré jiné nezbytně nutné výdaje žalované (např. strava, energie, ošacení atd.). K tomuto je třeba podotknout, že žalovaná je bytem mimo území hl. m. Prahy, přičemž uvedla, že je zaměstnána ve , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , adresa, , tedy minimálně náklady na dopravu do zaměstnání musí hradit, nebyly však žádným způsobem zohledněny, ani uvedeny. Pro úplnost je třeba uvést, že uvedené platí tím spíše, tedy právní předchůdkyně žalobkyně měla postupovat zvlášť obezřetně při ověřování úvěruschopnosti žalované, pakliže právní předchůdkyně žalobkyně v tentýž den se žalovanou uzavřela další smlouvu o úvěru pro částku 20 000 Kč.29. V řízení tak nebylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo řádně provedeno. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.30. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.31. Žalovaná obdržela částku 50 000 Kč, přičemž nadále na jistině dlužná částka činí 23 772 Kč (50 000 Kč – 26 228 Kč). Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 23 772 Kč a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Pakliže se žalobkyně domáhala úhrady celkem částky 41 374,05 Kč (38 048,30 Kč + 1 680,70 Kč + 1 645,05 Kč), tak pro celkovou částku 17 602,05 Kč (41 374,05 Kč – 23 772 Kč, tj. pro částky 14 276,30 Kč, 1 680,70 Kč, 1 645,05 Kč) byl žalobní návrh z důvodu neplatnosti smlouvy zamítnut. Protože žalovaná je v prodlení, je namístě aplikovat ustanovení §§ 1968, 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Žalovaná tak byla zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení od 28. 1. 2024, tj. po marném uplynutí lhůty ve výzvě právní předchůdkyně žalobkyně, když od uvedené doby měla žalovaná vědomí, že předmětnou částku drží bez právního důvodu, do zaplacení z dlužné částky 23 772 Kč ve výši 14,75 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání běžícího úroku z prodlení z částky 14 276,30 Kč (38 048,30 Kč – 23 772 Kč) a dále z částky 1 680,70 Kč a 1 645,05 Kč, byl žalobní návrh, jakožto nedůvodný, zamítnut.32. Žalovaná je povinna plnit v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.), když z obsahu spisu se nepodává, že je dán předpoklad pro plnění ve splátkách či delší lhůtě.33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., dle nějž ve věci převážně úspěšnému účastníku řízení přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Soud tak přiznal převážně v řízení úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 2 478 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení činí 16 611 Kč a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 522 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši á 2 780 Kč za jeden úkon právní služby a z náhrady hotových výdajů po 300 Kč, a to za úkony právní služby do 31. 12. 2024, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu, a po 450 Kč za úkon právní služby po 1. 1. 2025 účast právního zástupce žalobkyně při jednání soudu dle § 7 bodu 6, § 13, odst. 4, § 11, odst. 1, písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 619 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 41 374,05 Kč, úspěšnou byla pro částku 23 772 Kč. 41 374,05 Kč = 100 %, 23 772 Kč = 57,46 %. 100 % - 57,46 % = 42,54 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 57,46 % - 42,54 % = 14,92 % ve prospěch žalobkyně. 14,92 % z částky 16 611 Kč činí 2 478,3612 Kč, 2 478 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:22.C.355.2024.81","publishedAt":"2025-08-19","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":355,"year":2024,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 41 374,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}