{"uuid":"c3342884-7bb6-451c-8a6a-33d91c3f8e3e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o na určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmění manželů spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, o výměře 134 m² v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vytýčeného k tomuto rozsudku jako jeho nedílná součást připojeným geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zpracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým příslušný katastrální úřad vyslovil souhlas dne 28. 6. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 64 280 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinní uhradit České republice - Okresnímu soudu v Tachově – náhradu nákladů státem zálohovaných, ve výši 1 702 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že manželé , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , a , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B,  jmění manželů spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře 134 m² v obci , adresa,  a katastrálním území , adresa, , vytýčeného k tomuto rozsudku jako jeho nedílná součást připojeným geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , který zpracoval , tituly před jménem,  , jméno FO, , se , adresa, , se kterým příslušný katastrální úřad vyslovil souhlas dne 28. 6. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se zamítá.II. Žalobci jsou povinni uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 64 280 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.III. Žalobci jsou povinní uhradit České republice - Okresnímu soudu v Tachově – náhradu nákladů státem zálohovaných, ve výši 1 702 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou, podanou dne 11. 10. 2024, domáhají určení, že do jejich společného jmění manželů náleží vlastnické právo k části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 134 m², nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato část pozemku byla vymezena geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zpracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a schválen Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, KP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 6. 2024. Tvrdí, že sporný pozemek užívají nepřetržitě od roku 1979, kdy nabyli sousední pozemky parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kupní smlouvy uzavřené s Československými státními statky. V roce 2001 pak nabyli další sousední pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2023 došlo k převodu těchto pozemků na jejich syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobci si k nim zřídili věcné břemeno užívání. Podle tvrzení žalobců byl sporný pozemek již v době nabytí oplocen a přístupný výhradně z jejich pozemků. Žalobci jej užívali jako zahradu, v dobré víře, že je součástí jejich vlastnictví. Tato držba byla podle nich pravá, poctivá a nepřerušená po dobu 44 let. Po převodu vlastnictví na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla držba zachována ve stejném rozsahu. V roce 2023 žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce upozornil na údajné přeplocení a odmítl návrh na smírné finanční vypořádání. Následně žalovaný odstranil původní oplocení a instaloval nový plot, čímž podle žalobců svévolně zasáhl do jejich držby. Žalobci tvrdí, že splnili podmínky pro vydržení vlastnického práva, a to jak řádné dle § 1091 občanského zákoníku (držba po dobu nejméně 10 let), tak mimořádné dle § 1095 občanského zákoníku (držba po dobu nejméně 20 let i bez právního důvodu, pokud není prokázán nepoctivý úmysl). V žalobě uvádějí, že jejich držba byla vykonávána v dobré víře, bez vědomí o nesouladu s evidencí v katastru nemovitostí. Na podporu svých tvrzení žalobci předložili mimo jiné kupní smlouvy, výpisy z katastru nemovitostí, geometrický plán, čestné prohlášení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dobové mapy a fotografie dokumentující užívání pozemku. Žalobci tvrdí, že mají naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť žalovaný svým jednáním zasahuje do jejich práva a brání jim v užívání pozemku. Navrhují, aby soud určil, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jejich společného jmění manželů, a aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný podal dne 21. 3. 2025 k žalobě vyjádření, v němž navrhuje její zamítnutí v celém rozsahu. Žalobu považuje za nedůvodnou a argumentaci žalobců za účelovou a právně nesprávnou. Uvádí, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je předmětem sporu (dále jen „sporná část pozemku“), nabyl do výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2020, uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí převodu byly i další nemovitosti zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný připouští, že na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v době převodu nacházel dřevěný plot, který zasahoval do pozemku, avšak tvrdí, že tato skutečnost nezakládá právní důvod pro vydržení. Rozebírá podmínky držby dle občanského zákoníku (§ 987 a násl. o. z.) a konstatuje, že žalobci nesplňují požadavky na řádnou, poctivou ani pravou držbu. Argumentuje, že žalobci nemohli být v dobré víře, neboť hranice pozemků jsou zřejmé z veřejně dostupného katastru nemovitostí, a to jak mezi pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemkem parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak mezi pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto hranice jsou podle žalovaného jednoznačně vymezeny značkovacími kolíky a zadní částí budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvádí, že žalobci byli s hranicemi pozemků seznámeni již při nabytí vlastnictví v roce 1979, a opět při převodu na syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2023. Tvrdí, že žalobce 1 následně žalovanému nabízel odkup části pozemku, což podle něj dokazuje, že si byl vědom, že pozemek není v jeho vlastnictví. Žalovaný rovněž uvádí, že jeho právní předchůdci mu výslovně potvrdili, že žalobci vždy věděli, kde skutečné hranice pozemků vedou. Na základě uvedeného žalovaný tvrdí, že žalobci užívají část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepoctivém úmyslu, a že jejich jednání představuje svévolné zasahování do vlastnického práva žalovaného. Z tohoto důvodu má za to, že nejsou splněny podmínky pro řádné ani mimořádné vydržení dle § 1091 a § 1095 občanského zákoníku. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu žalobců v celém rozsahu zamítl a přiznal žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán tehdy, pokud by bez soudního určení právního vztahu bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V projednávané věci žalobci tvrdili, že spornou část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 134 m² užívají nepřetržitě od roku 1979, a to v přesvědčení, že je součástí jejich vlastnictví. Tato část pozemku je však evidována v katastru nemovitostí jako součást vlastnictví žalovaného. Mezi účastníky řízení tak vznikl spor o to, kdo je vlastníkem této části pozemku, přičemž žalobci se domáhali určení svého vlastnického práva na základě vydržení. Naléhavý právní zájem žalobců byl v řízení odůvodněn tvrzením, že bez soudního určení vlastnického práva by jejich právní postavení zůstalo nejisté, a že by byli vystaveni zásahům ze strany žalovaného, který v roce 2023 odstranil původní oplocení a vymezil novou hranici pozemku. Žalobci dále uvedli, že se pokoušeli o smírné řešení věci formou odkupu části pozemku, avšak žalovaný takovou dohodu odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po zvážení všech uvedených tvrzení a dospěl k závěru, že v situaci, kdy je mezi účastníky sporné, kdo je vlastníkem části nemovitosti, která je evidována v katastru nemovitostí ve prospěch jedné ze stran, a druhá strana tvrdí, že ji drží jako vlastník na základě vydržení, je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dán. V případě, že by žalobě bylo vyhověno, pravomocný rozsudek by představoval listinu, na jejímž základě by mohl být stav zápisu v katastru nemovitostí uveden do souladu s právní realitou. Podmínka existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva ve smyslu ust. dle § 80 o. s. ř. tedy byla v daném případě splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při jednání dne 27. 5. 2025 podepsaný soudce konstatoval, že žalobci v roce 1979 nabyli pouze stavbu bez pozemků, přičemž pozemky pod a kolem domu byly pořízeny až v roce 2001. Z tohoto důvodu soud předběžně zpochybnil možnost řádného vydržení od roku 1979 a označil jako pravděpodobný předmět sporu otázku mimořádného vydržení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1. Právní zástupkyně žalobců setrvala na návrhu uvedeném v žalobě. Právní zástupce žalovaného setrval na vyjádření k žalobě a doplnil, že žalobci si byli vědomi, že spornou část pozemku neužívají jako vlastníci, ale na základě rozhodnutí skutečného vlastníka. Podle něj se hranice pozemků vlastněných žalobci kryje s hranicí obytného domu, a nelze se domnívat, že by žalobci oprávněně užívali pozemek za touto hranicí. Žalovaný uvedl, že plot zřizoval předchozí vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby žalobcům umožnil užívání části zahrady. Žalobci se podle něj opakovaně domáhali opravy plotu, který je na jeho pozemku. Tvrdil, že žalobci byli informováni o skutečném vlastnictví pozemku a že jim užívání bylo umožněno pouze fakticky, nikoli právně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.2. Právní zástupkyně žalobců namítla, že tvrzení žalovaného neprokazuje nepoctivý úmysl žalobců, a připomněla, že žalovaný pozemek nabyl až v roce 2020, přičemž žalobce kontaktoval až v roce 2023. Podmínky pro mimořádné vydržení má za splněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.3. Při jednání byl proveden důkaz výpisy z katastru nemovitostí (LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kupními smlouvami z let 1979 a 2001, původní mapou pozemků z roku 1979, geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čestným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografiemi, včetně snímků lomových bodů a situace na místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.4. Žalovaný uvedl, že lomový bod na fotografii zachycený byl zaměřen v roce 2001 a že žalobci jej označovali jako hranici svého pozemku. Dále uvedl, že žalobci žádali o odkup části pozemku, kterou jim umožnil užívat pro účely oprav domu. Přenosný plot podle něj odpovídá lomovým bodům z geometrických plánů. Na fotografiích č. 9 a 10 je zachycen přenosný plot, jehož pozice přibližně odpovídá lomovým bodům č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"z geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive bodům č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.5. Účastníci se shodli na dataci fotografií a identifikaci objektů na nich. Soudce provedl vizuální označení prvků na fotografiích a jejich propojení s geometrickým plánem. Na fotografii č. 5 byl silniční kužel označen jako značka lomového bodu, na dalších snímcích byly zvýrazněny pozice vozidel a průběh původního dřevěného plotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.6. Soudce poté konstatoval, že za daných okolností nepovažuje za prokázané splnění podmínek řádné držby dle § 1095 občanského zákoníku, ani mimořádného vydržení dle § 1089 a násl. Soud má za to, že žalobci se při nabytí pozemků v roce 2001 seznámili s geometrickým plánem, z něhož vyplývá, že žádná část parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim nepatří. Pokud tedy užívání sporné části pozemku bylo umožněno předchozími vlastníky, nelze mít za to, že žalobci drželi pozemek v nikoli nekalém úmyslu. Vyzval poté žalobce k doplnění tvrzení a důkazů o okolnostech držby sporné části pozemku, a žalovaného k doplnění tvrzení o podmínkách umožnění užívání. Poučení dle § 118a a § 118b o. s. ř. bylo účastníkům doručeno, lhůta pro doplnění stanovena na 14 dnů od doručení stejnopisu protokolu. Navržen byl výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud poté přerušil první jednání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:00 hodin za účelem jejich předvolání a doplnění tvrzení a dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1. V návaznosti na výzvu soudu žalovaný podáním ze dne 12. 6. 2025 žalovaný navrhl provedení výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ustanovení soudního znalce z oboru oceňování nemovitostí za účelem zhotovení znaleckého posudku k ocenění nemovitosti o výměře 134 m², vymezené dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je předmětem sporu, a to pro účely vyčíslení náhrady nákladů řízení. Odkázal na své předchozí písemné vyjádření ze dne 21. března 2025 s tím, že na uvedené argumentaci nadále trvá. Žalobci si museli být vědomi skutečného vlastnictví sporné části pozemku, kterou užívali pouze na základě dohody s předchozími vlastníky, nikoli jako vlastníci. Trvá proto na zamítnutí žaloby v celém rozsahu a přiznání práva na plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.2. Na tutéž výzvu žalobci doplnili skutková tvrzení a označili důkazní návrhy. K otázce okolnosti nabytí držby a právního výkladu uvedli, že dne 28. března 1979 uzavřeli kupní smlouvu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě nabyli domek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v osadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavený na stavební parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kupní smlouva odkazovala na znalecký posudek, který dle tvrzení žalobců měl zahrnovat ocenění nejen stavby samotné, ale i pozemků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tvrdí, že z formulace „domek se vším příslušenstvím“ mohli důvodně vycházet, že nabývají i přilehlé pozemky. Domek nebyl oplocen a měl být ve zdevastovaném stavu. Při druhé návštěvě měli zjistit, že „… mezi jejich domkem a sousedním domkem je postaven plot. Následně za žalobci přišli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodiče právních předchůdců žalovaného) a oznámili jim, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož část je předmětem tohoto řízení, a že si tady postavili plot, který oddělí nemovitosti žalobců od nemovitostí manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". …“. Dle informací, které manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělili žalobcům, vlastnili právní předchůdci žalovaného pozemky o celkové výměře 565 m². „… Pozemky, které si právní předchůdci žalovaného oplotili, odpovídaly výměře 565 m². …“. Takto vymezený prostor žalobci užívali až do roku 2000. V roce 2000 kontaktovala žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jim nabídla odkup pozemků vydaných v restituci. Dne 26. ledna 2001 byla formou notářského zápisu uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobci nabyli pozemky č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nově vzniklou parcelu č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí zápisu byl geometrický plán, který vymezoval převáděné nemovitosti. Žalobci tvrdí, že v době před digitalizací neměli možnost ověřit stav v katastru nemovitostí a že z geometrického plánu nepoznali, že část pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou užívají, není součástí převodu. Od roku 2001 byli přesvědčeni, že oplocené pozemky jsou jejich výlučným vlastnictvím, což dokládají i leteckým snímkem z mapy.cz. Po smrti manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitosti zdědili jejich synové, kteří provedli opravy, včetně obnovy plotu. Plot byl obnoven ve stejné trase jako původní. Ani tehdy nebyli žalobci upozorněni, že užívají cizí pozemek. Tvrzení žalovaného o existenci dohody o užívání žalobci odmítají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V roce 2021 došlo k prodeji nemovitostí právních předchůdců žalovaného. Ani tehdy nebyly vzneseny námitky proti užívání sporné části pozemku. Spor vznikl až v roce 2023, kdy žalovaný nechal přeměřit pozemky a zjistil, že žalobci užívají část parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobci navrhli odkup části pozemku, což žalovaný nejprve přislíbil, ale později odmítl. Pokusy o smírné řešení byly ze strany žalovaného ignorovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobci tvrdí, že držba sporné části pozemku trvala nepřetržitě od roku 1979 do roku 2023, tedy 44 let, a že nebyla prokázána jejich nepoctivost. Odkazují na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 22 Cdo 3079/2014 a 22 Cdo 3335/2022), která potvrzuje, že v pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Argumentují, že nebyli v krajně nepoctivém úmyslu, a že jejich držba byla v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli vyslechnuti dva svědci – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž výpovědi se týkaly okolností užívání sporné části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.1. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který označuje jako „zahrada nad chalupou“, byl historicky užíván ve prospěch domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vlastnila jeho rodina. Užívací vztah k žalobců k sporné části parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl podle svědka na základě dohody mezi svědkovým otcem a panem Slivoněm, která měla žalobcům umožnit užívání části pozemku. Svědek však nezná obsah této dohody, neví, zda šlo o darování, výpůjčku či jiný právní úkon, a neexistuje žádná listinná dokumentace k této dohodě. Potvrdil, že oplocení sporné části existovalo již kolem roku 1980, a že bylo provedeno dřevěným plotem, jehož část byla nahrazena kůlnou. Opravy plotu prováděl svědek průběžně, ale nepotvrdil, že by plot stavěl on nebo jeho bratři. Výslovně odmítl tvrzení žalovaného, že oplocení zřizovali bratři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek dále uvedl, že rodina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" respektovala dohodu s žalobci a spornou část pozemku nijak neřešila. Svědek nárokoval přiznání cestovného ve výši 942 Kč a nocležného ve výši 782 Kč, celkem 1 702 Kč, a svědečné v této výši mu bylo sudem při jednání přiznáno a téhož dne i ze státních prostředků proplaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.2. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že zná poměry v obci od roku 1970 a že dům čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobci nabyli, byl původně prodejnou. Sporná část pozemku byla podle něj běžně užívána veřejností, nebyla oplocena, a nacházela se na ní bouda na uhlí. Svědek uvedl, že plot kolem sporné části stavěl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že pozemek kultivoval, odstraňoval náletové rostliny a zúrodnil jej. Dále uvedl, že nikdo z rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti užívání sporné části žalobci nikdy nic nenamítal, a že v obci bylo považováno za samozřejmé, že pozemek patří k domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek potvrdil, že žalobci byli přesvědčeni o tom, že pozemek užívají oprávněně, a že jim bylo užívání tolerováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.3. Soud následně konstatoval, že výpovědí svědků nebyl prokázán obsah dohody, na jejímž základě žalobci užívali spornou část pozemku. Má za pravděpodobné, že dohoda o užívání existovala, avšak vzhledem k neexistenci zápisu v katastru nemovitostí a nejasnostem ohledně vlastnictví pozemku v době vzniku užívacího práva, považuje za nepravděpodobné, že žalobci mohli být v přesvědčení, že pozemek užívají jako vlastní. Dále uvedl, že řádné vydržení od roku 1979 nepovažuje za prokázané, a že žaloba má z jeho pohledu větší šanci na úspěch při prokázání podmínek mimořádného vydržení. Charakter dohody o užívání je podle soudu stěžejní pro posouzení dobré víry žalobců, a tedy i pro úspěch sekundárního návrhu žaloby. Následně upozornil účastníky na nutnost doplnění tvrzení a důkazů k charakteru dohody o užívání a přerušil jednání do 15. září 2025, přičemž lhůta pro doplnění byla stanovena do 8. srpna 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V návaznosti na výzvu soudu učiněnou při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci upřesnili, že nadále navrhují posoudit nabytí vlastnického práva výhradně podle § 1095 občanského zákoníku, tedy jako mimořádné vydržení. Původně uplatněný nárok podle § 1091 odst. 2 občanského zákoníku (řádné vydržení) byl opuštěn s ohledem na vývoj dokazování. Žalobci tvrdí, že spornou část pozemku užívají nepřetržitě od roku 1979 do roku 2023, a že z provedeného dokazování nevyplývá, že by jednali v nepoctivém úmyslu. Mají za to, že splnili všechny zákonné podmínky mimořádného vydržení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zaujali stanovisko k výpovědím svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří byli vyslechnuti při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Upozornili, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobci podle jeho názoru nevěděli, kudy vede hranice mezi pozemky, a že v terénu nebyly znatelné žádné pozůstatky, které by hranice určovaly. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak potvrdil, že nikdo z rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nenamítal proti užívání sporné části pozemku žalobci, a že sporný pozemek byl vždy užíván vlastníkem stavby, kterou žalobci nabyli v roce 1979.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Navrhli, aby soud určil, že do společného jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží vlastnické právo k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, o výměře 134 m², zaměřeného na základě geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se souhlasem katastrálního úřadu ze dne 28. 6. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobců do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání dne 15. 9. 2025 soud rekapituloval průběh jednání a dosavadní závěry, včetně toho, že řízení bylo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" koncentrováno. Předběžně uzavřel, že užívací právo žalobců ke sporné části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zřejmě odvozovalo od dohody s otcem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž obsah však nebyl prokázán. Soud považuje existenci dohody o užívání za pravděpodobnou, avšak vzhledem k neexistenci zápisu v katastru nemovitostí za nepravděpodobnou považuje dohodu o takovém právním titulu, který by žalobcům umožnil domnívat se, že pozemek užívají jako vlastní. Otázka skutečného vlastnictví pozemku v době vzniku užívacího práva nebyla účastníky včas vznesena a nelze ji již procesně otevřít. Soud proto přistoupil k posouzení primárního petitu – nároku na řádné vydržení, který považuje za nutné procesně vypořádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.1. Při jednání byl proveden důkaz fotografiemi zachycujícími stav pozemku, oplocení a jeho užívání a e-mailovou komunikací právních zástupců, dokládající pokus žalobců o smírné řešení sporu. Po poučení dle § 118a, 119a, 205a a 211a o. s. ř. právní zástupci účastníků uvedli, že nemají návrhy na doplnění dokazování a důkazní řízení bylo proto ukončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.2. Právní zástupce žalobců na závěr navrhl žalobě vyhovět. Argumentoval tím, že žalobci pozemek užívali od roku 1979 v přesvědčení, že jej vlastní, a že i po roce 2001, kdy nabyli okolní pozemky od restituentky, pokračovali v užívání sporné části bez námitek ze strany právních předchůdců žalovaného. Zdůraznil, že dobrá víra žalobců nebyla vyvrácena, že nekalý úmysl nebyl prokázán, a že žalobci se pokusili o smírné řešení sporu, které žalovaný odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.3. Právní zástupce žalovaného navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobci neunesli důkazní břemeno, že si museli být vědomi, že pozemek nevlastní, zejména po roce 2001, kdy měli k dispozici geometrický plán. Tvrdil, že žalobci nemohli být v dobré víře, a že vydržení nemůže nastat, pokud je prokázán nekalý úmysl. Zpochybnil i výpovědi svědků, zejména svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podle něj potvrdil, že žalobci pozemek pouze užívali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.4. Žalovaný doplnil, že žalobci byli informováni o hranicích pozemku, že geodetické značky byly umístěny jeho rodinou, a že žalobcům umožnil přístup na svůj pozemek pouze za účelem oprav domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.1. Soud má na základě předloženého výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evidována jako zahrada o výměře 565 m² ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavební parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je i objekt bydlení č. p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.2. Současně s žalobou bylo předloženo čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož podpis byl úředně ověřen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prohlášení uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" „… využíval pozemky tak jak je nabyl děděním po svém otci, jež nemovitosti koupil a užíval ve stejném rozsahu od roku 1979 …“. Prohlašovatel dále výslovně uvádí, že „… ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užíval tyto pozemky v dobré víře, že je jejich vlastníkem. …“. Rozsah pozemků užívaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlašovatel zakreslil do výřezu z mapy, která je obsahem geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z plánku je patrné, že mělo užívání zahrnovat i část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je předmětem tohoto řízení (a ve zmíněném geometrickém plánu je označena jako parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.3. V řízení byl jako důkaz proveden již zmíněný geometrický plán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 25. června 2024 zeměměřickým inženýrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ověřený autorizovaným zeměměřickým inženýrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. července 2024 pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně schválený Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, KP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Geometrický plán byl vyhotoven za účelem rozdělení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", evidovaného jako zahrada o výměře 565 m². Na základě plánu došlo k vymezení dvou nových parcel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 431 m² a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 134 m². Sporná část pozemku, která je předmětem tohoto řízení, je označena jako parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, včetně výměr, způsobu využití a identifikace vlastníků. Součástí plánu je rovněž seznam souřadnic lomových bodů v systému S-JTSK, včetně jejich charakteristiky, kvality určení a popisu, jako jsou „roh budovy“, „roh podezdívky“, „dřevěný sloupek“ či „plastový mezník“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.4. Dle kupní smlouvy ze dne 28. února 1979, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého „bezpodílového vlastnictví“ domek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v osadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavený na stavební parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní smlouva byla registrována Státním notářstvím v Tachově dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stala se tak účinnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.5. Důkaz byl proveden také notářským zápisem, sepsaným dne 26. ledna 2001 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou v Praze, jehož obsahem je kupní smlouva mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícími. Předmětem převodu byly parcely st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nově vzniklá parcela st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.6. Důkaz byl proveden i k žalobě připojenými fotografiemi, označenými čísly 1 až 10, které dokumentují stav sporné části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v různých časových obdobích roku 2023, a to před, v průběhu a po zásahu žalovaného do oplocení a vymezení hranice pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.6.1. Fotografie č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zachycuje stav pozemku ke dni 23. září 2023, kdy byl pozemek oplocen po celém svém obvodu a užíván jako zahrada. Na fotografii jsou patrné záhony, kompost, vegetace a původní oplocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.6.2. Fotografie č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 7 dokumentují stav pozemku ke dni 4. listopadu 2023, kdy již bylo původní oplocení odstraněno. Na snímcích je zřetelně patrné, že záhony, kompost a vegetace zůstaly zachovány, avšak oplocení, které žalobci neodstranili, již na místě není. Žalobci tvrdí, že oplocení bylo odstraněno žalovaným bez jejich souhlasu, což má podle nich svědčit o svévolném zásahu do držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.6.3. Fotografie č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 10 zachycují stav pozemku ke dni 30. listopadu 2023, kdy již bylo instalováno nové oplocení ze strany žalovaného. Na fotografiích je patrné nové vymezení hranice pozemku, které se odlišuje od původního stavu. Žalobci tvrdí, že nové oplocení bylo provedeno jednostranně žalovaným, bez dohody, a že tím došlo k narušení dosavadního užívání pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.7. Soud provedl důkaz i fotodokumentací, založenou do spisu společně s vyjádřením žalovaného. Fotografie ve dvou případech zachycuje oplocený pozemek v bezprostřední blízkosti obytné stavby, totožné se stavbou na fotografiích předložených žalobci. Oplocení je tvořeno přenosným plotem z drátěného pletiva napnutým v kovovém rámu, s betonovými kotvícími prvky. Na třetím snímku, zachycujícím detail rohového kotvícího betonového segmentu jsou navíc zřetelně patrné geodetické značky – lomové body, které vymezují hranice oploceného pozemku. Jeden z lomových bodů je umístěn přímo pod betonovým nosníkem oplocení, druhý šikmo (úhlopříčně) před jeho levým dolním rohem. Přítomnost těchto značek svědčí o odborném geodetickém zaměření pozemků a je významná pro posouzení jejich rozsahu a hranic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.8. Soud provedl důkaz i kopií původní mapy pozemku z roku 1979, která byla založena do spisu jako listinný důkaz. Z této mapy vyplývá, že pozemek označený v současnosti jako parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v roce 1979 evidován jako samostatná parcela (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v jejím sousedství je zakreslena další parcela, přímo přiléhající k parcel č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž rozsah cca 1/3 velikosti parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože však přes tuto parcelu je na fotokopii vedena silná černá čára, nelze z ní v této části vyčíst nic dalšího. Mapa jinak zachycuje tehdejší parcelaci v daném katastrálním území, včetně sousedních parcel, které odpovídá stavu současnému. Soud si proto vyžádal kopii katastrální mapy platné k 28. 2. 1979. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal snímek mapy z roku 1968, týkající se stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poukázal na to, že je na snímku je viditelné prosloučení parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň sdělil, že snímek ke konkrétnímu datu (28. 2. 1979) nelze poskytnout, což je běžné u historických mapových podkladů. Z přiloženého snímku katastrální mapy z roku 1968 vyplývá, že parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v daném roce evidována jako samostatný pozemek, přičemž do jejího území zasahovala parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.9. Z žalobci předložených 3 fotografií jedna zachycuje stavbu, která vizuálně odpovídá nemovitosti ve vlastnictví žalobců. Druhá a třetí fotografie zobrazují osoby nacházející se v bezprostřední blízkosti blíže nespecifikovaného oplocení. Na jednom ze snímků je zachycen muž s rýčem v ruce, stojící před dřevěným oplocením a u kolečka naplněného nějakou zeleninou (pravděpodobně brambory nebo cibule), na druhém dítě s kloboučkem bílé barvy před dřevěným oplocením, hledící na (pravděpodobně) ovocný strom. Souvislost fotografií s předmětem řízení ztotožnit nelze. Na výřezu z letecké mapy, dostupné na veřejném mapovém portálu mapy.cz ze dne 25. března 2025, v 16:16 hod., je zobrazena část zastavěného území, včetně budovy označené mapovou značkou jako kostel. Na snímku jsou dále patrné další stavby, přístupové cesty, oplocení a vegetace, a celková dispozice umožňuje učinit závěr, že se jedná o snímek stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že zhruba na úrovni, kde na historické katastrální mapě sousedí tehdejší parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", je možno předpokládat nějakou formu rozhrady. Dobu pořízení letecké fotografie poskytnutý snímek určit neumožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.10. Z předložené emailové komunikace mezi právními zástupci žalobců a žalovaného vyplývá, že dne 27. března 2025 právní zástupkyně žalobců oslovila právního zástupce žalovaného s návrhem na smírné řešení sporu. V emailu uvedla, že žalobci od počátku preferovali odkoupení části pozemku, která je předmětem řízení, a že jsou ochotni jednat o konkrétních podmínkách dohody. Nabídla možnost osobní schůzky za účelem projednání návrhu. Dne 31. března 2025 právní zástupce žalovaného odpověděl, že jeho klient minimálně prozatím o prodeji pozemku neuvažuje. Současně uvedl, že pokud žalobci nechtějí v soudním sporu pokračovat, nabízí se možnost zpětvzetí žaloby, čímž by se předešlo vzniku dalších nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1. Podle § 1089 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1090 téhož zákona k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1091 odst. 2 o. z k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1092 se do vydržecí doby ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.2. Podle § 1095 téhož zákona uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1096 o. z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.3. Podle § 992 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Nepoctivost zástupce při nabytí držby nebo při jejím výkonu zástupcem činí držbu nepoctivou. To neplatí, pokud zastoupený zvláštním příkazem daným se zřetelem k této držbě zástupci nařídil, aby se držby ujal nebo aby ji vykonával. Poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 993 téhož zákona neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 994 o. z. se má za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud po posouzení všech důkazů dospěl k závěru, že tvrzení žalobců, že spornou část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívají nepřetržitě od roku 1979, a to v přesvědčení, že je součástí jejich vlastnictví, nemůže být pravdivé. V řízení bylo prokázáno, že žalobci nabyli stavbu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1979, avšak pozemky pod a kolem stavby až v roce 2001. Sporná část pozemku nebyla součástí žádné z kupních smluv, a nebyla ani evidována jako součást vlastnictví žalobců v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.1. Z geometrického plánu, který byl součástí notářského zápisu z roku 2001, zřetelně vyplývá, že sporná část pozemku nebyla předmětem převodu. Žalobci si museli (nebo při přiměřené a od kohokoli obvykle očekávatelné opatrnosti měli) být vědomi toho, že sporný pozemek vlastnit nemohou. Přestože jej tedy užívali i po roce 2001, nepodařilo se jim v řízení prokázat, že by tak mohli činit v poctivé víře v to, že jej drží jako vlastníci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.2. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil existenci dohody o užívání mezi jeho otcem a žalobci, avšak její obsah nebyl schopen specifikovat, neboť zjevně vznikl na základě ústní dohody a nikdy nebyl zachycen žádnou listinou. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak uvedl, že žalobci pozemek kultivovali, ale zároveň potvrdil, že jim bylo známo, že jej pouze na základě dohody s právními předchůdci žalovaného (jmenovitě otcem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejstarší“) užívají. Oba svědci tak potvrdili, že užívání bylo ze strany vlastníků pozemku tolerováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.3. V řízení bylo prokázáno, že spornou část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci užívali nejméně od roku 1979. Užívání této části pozemku se však zakládalo výlučně na ústní dohodě s právními předchůdci žalovaného, jejíž obsah nebyl v řízení prokázán, nebyl zachycen žádnou listinou, nebyl zapsán do veřejného seznamu a nebyl ani publikován dalším osobám, včetně tehdejší faktické vlastnice pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejstaršího a matky svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědí svědků a dalších důkazů totiž dle přesvědčení nalézacího soudu vyplývá, že žalobci byli srozuměni s tím, že užívají pozemek, který jim nepatří a patřit nemůže, když jej užívali na základě dohody s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejstarším. Výslovně jim právo užívání této části pozemku nikdy nesvědčilo, a proto nemohli být v dobré víře, že jim takové právo náleží. V důsledku úmrtí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejstaršího tak obsah dohody zakládající užívání sporné části pozemku znají již pouze žalobci, ti však, přes poučení soudu, odpovídající tvrzení neuvedli a žádné důkazy ani nepředložili, ani nenavrhli. Obsah dohody tedy nebyl prokázán a nelze jej proto považovat za právní důvod držby, který by postačoval ke vzniku vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.4. Soud má proto za prokázané, že žalobci byli srozuměni s tím, že užívají pozemek, který jim nepatří, a že jim byl umožněn přístup a užívání pouze na základě dohody s tehdejšími vlastníky, tedy faktické užívání pozemku na základě ústního svolení. Takové užívání nemůže založit poctivou držbu ve smyslu § 992 o. z., a je zásadní pro posouzení otázky poctivosti držby ve smyslu tohoto ustanovení. Poctivá držba totiž předpokládá, že držitel má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává (v daném kontextu právo užívat jako vlastník). V posuzovaném případě však důvodnost takového oprávněného přesvědčení na straně žalobců nebyla prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.5. Soud při přijímání závěru, že užívání sporné části pozemku bylo tedy pouze faktické, a že si žalobci museli být vědomi, že pozemek vlastnit nemohou, zohlednil i to, že geometrický plán z roku 2001, který byl součástí notářského zápisu, byl žalobcům znám, neboť ti notářský zápis podepsali a s jehož obsahem se před tím nepochybně mohli či měli seznámit. Z tohoto plánu je nade vší pochybnost zřejmé, že sporná část pozemku není součástí převáděných nemovitostí, neboť zřetelně (graficky) převáděné nemovitosti vymezoval, a sporná část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla součástí tohoto převodu. Není tedy podstatné, zda žalobci nabyli stavbu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „se vším příslušenstvím“, neboť z geometrického plánu, který byl součástí notářského zápisu z roku 2001, zřetelně vyplývá, že tímto „příslušenstvím“ sporná část pozemku nebyla. Žalobci si museli, nebo při obvykle míře očekávatelné opatrnosti alespoň měli být, vědomi, že pozemek nevlastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.6. Skutečnost, že jej užívali dlouhodobě a bez odporu, nemůže sama o sobě založit poctivou držbu. Žalobci totiž nemohli, ve smyslu závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", oprávněně nabýt dojmu, že jsou oprávněni držet spornou část pozemku. Žádná z vlastností pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jeho tvar, výměra, poloha ani způsob užívání – neodpovídá situaci, kdy by bylo možné důvodně se domnívat, že jde o součást nabytého vlastnictví. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1594/2004 ze dne 8. 3. 2005, držba může být oprávněná i v případě, že výměra drženého pozemku dosahuje až okolo 50 % výměry pozemku koupeného. V daném případě však žalobci užívali pozemek jen zhruba o ½ menší, než pozemek č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. o velikosti cca 1/3 pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabyli koupí v roce 2001, což dle přesvědčení soudu vylučuje oprávněnost jejich tvrzeného přesvědčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.7. Skutečnost, že v době počátku užívání neexistovala snadná možnost náhledu do katastru nemovitostí, nemůže být omluvou pro nečinnost žalobců. Pokud žalobci nevyvinuli ani minimální snahu rozsah svého práva ověřit, nevynaložili běžnou míru péče a opatrnosti, kterou by bylo možno očekávat od osoby průměrného rozumu a schopnosti jej užívat (§ 4 odst. 1 o. z.). Právo má svědčit bdělým, nikoli nedbalým osobám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.8. Pro posouzení nároku žalobců je klíčové, zda vůbec vykonávali držbu práva ve smyslu § 1095 o. z. Soud při posuzování této otázky vyšel z rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2098/2023 ze dne 25. 6. 2024, podle něhož samotné faktické užívání věci cizí bez dalšího není možné kvalifikovat jako držbu práva, a nemůže vést k vydržení. V daném případě žalobci užívali pozemek toliko na základě dohody se skutečnými vlastníky, nikoli jako výkon práva věcného. Žalobci jako uživatelé sporného pozemku tak nemohli z přesvědčivého důvodu mít za to, že jim náleží právo užívat spornou část pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.9. Ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3387/2021 ze dne 19. 4. 2022 není podmínkou mimořádného vydržení poctivá držba, ale absence nepoctivého úmyslu. Soud má za to, že na straně žalobců neexistoval právně relevantní úmysl držby, a že jejich tvrzení, že pozemek drží od roku 1979, je účelové. Pokud žalobci sami sebe jako vlastníky sporné parcely dříve nevnímali, a navenek se tak neprojevovali, bylo by v rozporu s dobrými mravy, aby jim tato pasivita byla ku prospěchu při započtení vydržecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.10. Dle § 994 o. z. se sice má za to, že držba je poctivá, avšak tuto domněnku považuje soud za v řízení vyvrácenou. Žalobci byli dle přesvědčení soudu srozuměni s tím, že pozemek nevlastní, a jejich jednání tak nelze považovat za výkon práva v poctivé víře. Přijetí tohoto závěru vylučuje na jejich straně poctivou držbu, a tím i možnost vydržení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.11. Uplatnění institutu mimořádného vydržení sice nemůže být bez dalšího zneužitím práva, avšak vzhledem k zásahu do ústavně garantovaného práva na nedotknutelnost vlastnictví je třeba tento institut vykládat restriktivně. To dle přesvědčení soudu uznamená, že důkazní břemeno ohledně držby práva tíží žalobce, a že teprve až pokud jej žalobce unese, nastupuje povinnost žalovaného tvrdit a prokazovat nepoctivý úmysl. V daném případě žalobci svou část důkazního břemene neunesli, a proto nebylo třeba přičítat žalovanému k tíži, že ani on dostatečně jednoznačně neprokázal nepoctivý úmysl žalobců (což je objektivně tak jako tak prakticky nemožné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.12. Argumentace žalobců, že držba byla vykonávána v dobré víře, nebyla podpořena žádným důkazem, který by prokazoval právní důvod držby nebo přesvědčení o vlastnictví. Naopak z jejich chování, obsahu kupních smluv a geometrického plánu vyplývá, že si museli být vědomi, že pozemek nevlastní. Soud proto uzavřel, že žalobci neprokázali poctivou držbu, a že jejich jednání vykazuje znaky snahy o vetření se do vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.13. Na základě všech výše uvedených skutečností a úvah proto pak soud dospěl k přesvědčení, že žalobci neprokázali poctivou držbu sporné části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že jejich jednání nevykazuje znaky řádného ani mimořádného vydržení ve smyslu § 1091 a § 1095 o. z. Žalobci nemohli být oprávněně přesvědčeni o tom, že jim svědčí vlastnické právo, když neprokázali splnění podmínek pro vydržení vlastnického práva, a to ani řádné, ani mimořádné. Žalobu na určení vlastnického práva proto soud výrokem I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud výrokem II. rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, neboť žalobci ve věci neměli úspěch a žalovanému jako zcela úspěšnému účastníku náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Žalovaný uplatnil právo na náklady řízení ve výši 64 280 Kč, které byly řádně specifikovány a doloženy vyúčtováním ze dne 19. 9. 2025. Uplatněné Náklady zahrnují:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odměnu za právní zastoupení dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, při tarifní hodnotě 113 000 Kč (odpovídající hodnotě sporné části pozemku), režijní paušály za jednotlivé úkony právní služby, náhradu cestovného k ústním jednáním konaným dne 27. 5., 22. 7. a 15. 9. 2025, včetně výpočtu dle spotřeby vozidla a ceny pohonných hmot, náhradu za ztrátu času na cestě k jednáním, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalovaného je jejím plátcem. Soud shledal vyúčtování nákladů přiměřeným, odpovídajícím rozsahu právních služeb poskytnutých ve věci a v souladu s platnými právními předpisy, a nárokovanou náhradu nákladů řízení žalovanému proto přiznal v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O povinnosti uhradit náklady řízení zálohované státem rozhodl soud výrokem III. podle ustanovení § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle tohoto ustanovení platí, že účastník, který ve věci neměl úspěch, je povinen nahradit státu náklady řízení, které byly v průběhu řízení zálohovány z prostředků státního rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V projednávané věci byly ze státních prostředků uhrazeny náklady spojené s účastí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání konaném dne 22. července 2025, a to ve výši 780 Kč jako náhrada za nocležné a 942 Kč jako náhrada za jízdné, celkem tedy částka 1 722 Kč. Povinnost nahradit tuto částku státu soud uložil, jakožto v řízení procesně neúspěšným účastníkům, žalobcům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta k úhradě nákladů řízení v délce tří dnů od právní moci rozsudku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, když pro stanovení lhůty delší neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou, podanou dne 11. 10. 2024, domáhají určení, že do jejich společného jmění manželů náleží vlastnické právo k části pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 134 m², nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Tato část pozemku byla vymezena geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , který byl zpracován , tituly před jménem,  , jméno FO,  a schválen Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, KP , adresa,  dne 28. 6. 2024. Tvrdí, že sporný pozemek užívají nepřetržitě od roku 1979, kdy nabyli sousední pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  na základě kupní smlouvy uzavřené s Československými státními statky. V roce 2001 pak nabyli další sousední pozemek parc. č. , hodnota, . V roce 2023 došlo k převodu těchto pozemků na jejich syna , jméno FO, , přičemž žalobci si k nim zřídili věcné břemeno užívání. Podle tvrzení žalobců byl sporný pozemek již v době nabytí oplocen a přístupný výhradně z jejich pozemků. Žalobci jej užívali jako zahradu, v dobré víře, že je součástí jejich vlastnictví. Tato držba byla podle nich pravá, poctivá a nepřerušená po dobu 44 let. Po převodu vlastnictví na , jméno FO,  byla držba zachována ve stejném rozsahu. V roce 2023 žalovaný , Jméno žalovaného A, , který je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , žalobce upozornil na údajné přeplocení a odmítl návrh na smírné finanční vypořádání. Následně žalovaný odstranil původní oplocení a instaloval nový plot, čímž podle žalobců svévolně zasáhl do jejich držby. Žalobci tvrdí, že splnili podmínky pro vydržení vlastnického práva, a to jak řádné dle § 1091 občanského zákoníku (držba po dobu nejméně 10 let), tak mimořádné dle § 1095 občanského zákoníku (držba po dobu nejméně 20 let i bez právního důvodu, pokud není prokázán nepoctivý úmysl). V žalobě uvádějí, že jejich držba byla vykonávána v dobré víře, bez vědomí o nesouladu s evidencí v katastru nemovitostí. Na podporu svých tvrzení žalobci předložili mimo jiné kupní smlouvy, výpisy z katastru nemovitostí, geometrický plán, čestné prohlášení svědka , jméno FO, , dobové mapy a fotografie dokumentující užívání pozemku. Žalobci tvrdí, že mají naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť žalovaný svým jednáním zasahuje do jejich práva a brání jim v užívání pozemku. Navrhují, aby soud určil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno,  do jejich společného jmění manželů, a aby žalovanému byla uložena povinnost nahradit náklady řízení.2. Žalovaný podal dne 21. 3. 2025 k žalobě vyjádření, v němž navrhuje její zamítnutí v celém rozsahu. Žalobu považuje za nedůvodnou a argumentaci žalobců za účelovou a právně nesprávnou. Uvádí, že pozemek parc. č. , hodnota, , který je předmětem sporu (dále jen „sporná část pozemku“), nabyl do výlučného vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 11. 3. 2020, uzavřené s , adresa, . Součástí převodu byly i další nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, . Žalovaný připouští, že na pozemku parc. č. , hodnota,  se v době převodu nacházel dřevěný plot, který zasahoval do pozemku, avšak tvrdí, že tato skutečnost nezakládá právní důvod pro vydržení. Rozebírá podmínky držby dle občanského zákoníku (§ 987 a násl. o. z.) a konstatuje, že žalobci nesplňují požadavky na řádnou, poctivou ani pravou držbu. Argumentuje, že žalobci nemohli být v dobré víře, neboť hranice pozemků jsou zřejmé z veřejně dostupného katastru nemovitostí, a to jak mezi pozemkem parc. č. , hodnota,  a pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno,  tak mezi pozemkem parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, . Tyto hranice jsou podle žalovaného jednoznačně vymezeny značkovacími kolíky a zadní částí budovy č.p. , Anonymizováno, . Dále uvádí, že žalobci byli s hranicemi pozemků seznámeni již při nabytí vlastnictví v roce 1979, a opět při převodu na syna , jméno FO,  v roce 2023. Tvrdí, že žalobce 1 následně žalovanému nabízel odkup části pozemku, což podle něj dokazuje, že si byl vědom, že pozemek není v jeho vlastnictví. Žalovaný rovněž uvádí, že jeho právní předchůdci mu výslovně potvrdili, že žalobci vždy věděli, kde skutečné hranice pozemků vedou. Na základě uvedeného žalovaný tvrdí, že žalobci užívají část pozemku parc. č. , hodnota,  v nepoctivém úmyslu, a že jejich jednání představuje svévolné zasahování do vlastnického práva žalovaného. Z tohoto důvodu má za to, že nejsou splněny podmínky pro řádné ani mimořádné vydržení dle § 1091 a § 1095 občanského zákoníku. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu žalobců v celém rozsahu zamítl a přiznal žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.3. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán tehdy, pokud by bez soudního určení právního vztahu bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým.4. V projednávané věci žalobci tvrdili, že spornou část pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 134 m² užívají nepřetržitě od roku 1979, a to v přesvědčení, že je součástí jejich vlastnictví. Tato část pozemku je však evidována v katastru nemovitostí jako součást vlastnictví žalovaného. Mezi účastníky řízení tak vznikl spor o to, kdo je vlastníkem této části pozemku, přičemž žalobci se domáhali určení svého vlastnického práva na základě vydržení. Naléhavý právní zájem žalobců byl v řízení odůvodněn tvrzením, že bez soudního určení vlastnického práva by jejich právní postavení zůstalo nejisté, a že by byli vystaveni zásahům ze strany žalovaného, který v roce 2023 odstranil původní oplocení a vymezil novou hranici pozemku. Žalobci dále uvedli, že se pokoušeli o smírné řešení věci formou odkupu části pozemku, avšak žalovaný takovou dohodu odmítl.5. Soud po zvážení všech uvedených tvrzení a dospěl k závěru, že v situaci, kdy je mezi účastníky sporné, kdo je vlastníkem části nemovitosti, která je evidována v katastru nemovitostí ve prospěch jedné ze stran, a druhá strana tvrdí, že ji drží jako vlastník na základě vydržení, je naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dán. V případě, že by žalobě bylo vyhověno, pravomocný rozsudek by představoval listinu, na jejímž základě by mohl být stav zápisu v katastru nemovitostí uveden do souladu s právní realitou. Podmínka existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva ve smyslu ust. dle § 80 o. s. ř. tedy byla v daném případě splněna.6. Při jednání dne 27. 5. 2025 podepsaný soudce konstatoval, že žalobci v roce 1979 nabyli pouze stavbu bez pozemků, přičemž pozemky pod a kolem domu byly pořízeny až v roce 2001. Z tohoto důvodu soud předběžně zpochybnil možnost řádného vydržení od roku 1979 a označil jako pravděpodobný předmět sporu otázku mimořádného vydržení.1.1. Právní zástupkyně žalobců setrvala na návrhu uvedeném v žalobě. Právní zástupce žalovaného setrval na vyjádření k žalobě a doplnil, že žalobci si byli vědomi, že spornou část pozemku neužívají jako vlastníci, ale na základě rozhodnutí skutečného vlastníka. Podle něj se hranice pozemků vlastněných žalobci kryje s hranicí obytného domu, a nelze se domnívat, že by žalobci oprávněně užívali pozemek za touto hranicí. Žalovaný uvedl, že plot zřizoval předchozí vlastník , jméno FO, , aby žalobcům umožnil užívání části zahrady. Žalobci se podle něj opakovaně domáhali opravy plotu, který je na jeho pozemku. Tvrdil, že žalobci byli informováni o skutečném vlastnictví pozemku a že jim užívání bylo umožněno pouze fakticky, nikoli právně.1.2. Právní zástupkyně žalobců namítla, že tvrzení žalovaného neprokazuje nepoctivý úmysl žalobců, a připomněla, že žalovaný pozemek nabyl až v roce 2020, přičemž žalobce kontaktoval až v roce 2023. Podmínky pro mimořádné vydržení má za splněné.1.3. Při jednání byl proveden důkaz výpisy z katastru nemovitostí (LV č. , hodnota,  a , Anonymizováno, ), kupními smlouvami z let 1979 a 2001, původní mapou pozemků z roku 1979, geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, , čestným prohlášením , jméno FO, , fotografiemi, včetně snímků lomových bodů a situace na místě.1.4. Žalovaný uvedl, že lomový bod na fotografii zachycený byl zaměřen v roce 2001 a že žalobci jej označovali jako hranici svého pozemku. Dále uvedl, že žalobci žádali o odkup části pozemku, kterou jim umožnil užívat pro účely oprav domu. Přenosný plot podle něj odpovídá lomovým bodům z geometrických plánů. Na fotografiích č. 9 a 10 je zachycen přenosný plot, jehož pozice přibližně odpovídá lomovým bodům č. , hodnota,  a , Anonymizováno, , Anonymizováno, z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , respektive bodům č. , hodnota, -, Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  z plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno1.5. Účastníci se shodli na dataci fotografií a identifikaci objektů na nich. Soudce provedl vizuální označení prvků na fotografiích a jejich propojení s geometrickým plánem. Na fotografii č. 5 byl silniční kužel označen jako značka lomového bodu, na dalších snímcích byly zvýrazněny pozice vozidel a průběh původního dřevěného plotu.1.6. Soudce poté konstatoval, že za daných okolností nepovažuje za prokázané splnění podmínek řádné držby dle § 1095 občanského zákoníku, ani mimořádného vydržení dle § 1089 a násl. Soud má za to, že žalobci se při nabytí pozemků v roce 2001 seznámili s geometrickým plánem, z něhož vyplývá, že žádná část parcely č. , hodnota,  jim nepatří. Pokud tedy užívání sporné části pozemku bylo umožněno předchozími vlastníky, nelze mít za to, že žalobci drželi pozemek v nikoli nekalém úmyslu. Vyzval poté žalobce k doplnění tvrzení a důkazů o okolnostech držby sporné části pozemku, a žalovaného k doplnění tvrzení o podmínkách umožnění užívání. Poučení dle § 118a a § 118b o. s. ř. bylo účastníkům doručeno, lhůta pro doplnění stanovena na 14 dnů od doručení stejnopisu protokolu. Navržen byl výslech svědků , jméno FO,  a , jméno FO, . Soud poté přerušil první jednání do , datum,  v 9:00 hodin za účelem jejich předvolání a doplnění tvrzení a dokazování.1.1. V návaznosti na výzvu soudu žalovaný podáním ze dne 12. 6. 2025 žalovaný navrhl provedení výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum,  a svědka , jméno FO, , nar. , datum, , ustanovení soudního znalce z oboru oceňování nemovitostí za účelem zhotovení znaleckého posudku k ocenění nemovitosti o výměře 134 m², vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která je předmětem sporu, a to pro účely vyčíslení náhrady nákladů řízení. Odkázal na své předchozí písemné vyjádření ze dne 21. března 2025 s tím, že na uvedené argumentaci nadále trvá. Žalobci si museli být vědomi skutečného vlastnictví sporné části pozemku, kterou užívali pouze na základě dohody s předchozími vlastníky, nikoli jako vlastníci. Trvá proto na zamítnutí žaloby v celém rozsahu a přiznání práva na plnou náhradu nákladů řízení.1.2. Na tutéž výzvu žalobci doplnili skutková tvrzení a označili důkazní návrhy. K otázce okolnosti nabytí držby a právního výkladu uvedli, že dne 28. března 1979 uzavřeli kupní smlouvu se , Anonymizováno, , na jejímž základě nabyli domek č. , hodnota,  v osadě , adresa, , postavený na stavební parcele č. , Anonymizováno,  Kupní smlouva odkazovala na znalecký posudek, který dle tvrzení žalobců měl zahrnovat ocenění nejen stavby samotné, ale i pozemků č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Žalobci tvrdí, že z formulace „domek se vším příslušenstvím“ mohli důvodně vycházet, že nabývají i přilehlé pozemky. Domek nebyl oplocen a měl být ve zdevastovaném stavu. Při druhé návštěvě měli zjistit, že „… mezi jejich domkem a sousedním domkem je postaven plot. Následně za žalobci přišli manželé , jméno FO,  (rodiče právních předchůdců žalovaného) a oznámili jim, že paní , jméno FO,  je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož část je předmětem tohoto řízení, a že si tady postavili plot, který oddělí nemovitosti žalobců od nemovitostí manželů , jméno FO, . …“. Dle informací, které manželé , jméno FO,  sdělili žalobcům, vlastnili právní předchůdci žalovaného pozemky o celkové výměře 565 m². „… Pozemky, které si právní předchůdci žalovaného oplotili, odpovídaly výměře 565 m². …“. Takto vymezený prostor žalobci užívali až do roku 2000. V roce 2000 kontaktovala žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO, , která jim nabídla odkup pozemků vydaných v restituci. Dne 26. ledna 2001 byla formou notářského zápisu uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobci nabyli pozemky č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a nově vzniklou parcelu č. st. , Anonymizováno, . Součástí zápisu byl geometrický plán, který vymezoval převáděné nemovitosti. Žalobci tvrdí, že v době před digitalizací neměli možnost ověřit stav v katastru nemovitostí a že z geometrického plánu nepoznali, že část pozemku č. , hodnota, , kterou užívají, není součástí převodu. Od roku 2001 byli přesvědčeni, že oplocené pozemky jsou jejich výlučným vlastnictvím, což dokládají i leteckým snímkem z mapy.cz. Po smrti manželů , jméno FO,  nemovitosti zdědili jejich synové, kteří provedli opravy, včetně obnovy plotu. Plot byl obnoven ve stejné trase jako původní. Ani tehdy nebyli žalobci upozorněni, že užívají cizí pozemek. Tvrzení žalovaného o existenci dohody o užívání žalobci odmítají.V roce 2021 došlo k prodeji nemovitostí právních předchůdců žalovaného. Ani tehdy nebyly vzneseny námitky proti užívání sporné části pozemku. Spor vznikl až v roce 2023, kdy žalovaný nechal přeměřit pozemky a zjistil, že žalobci užívají část parcely č. , hodnota, . Následně žalobci navrhli odkup části pozemku, což žalovaný nejprve přislíbil, ale později odmítl. Pokusy o smírné řešení byly ze strany žalovaného ignorovány.Žalobci tvrdí, že držba sporné části pozemku trvala nepřetržitě od roku 1979 do roku 2023, tedy 44 let, a že nebyla prokázána jejich nepoctivost. Odkazují na judikaturu Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 22 Cdo 3079/2014 a 22 Cdo 3335/2022), která potvrzuje, že v pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Argumentují, že nebyli v krajně nepoctivém úmyslu, a že jejich držba byla v dobré víře.2. V průběhu jednání konaného dne , datum,  byli vyslechnuti dva svědci – , adresa,  , jméno FO, , jejichž výpovědi se týkaly okolností užívání sporné části pozemku parc. č. , hodnota,  žalobci.2.1. Svědek , jméno FO,  uvedl, že pozemek parc. č. , hodnota, , který označuje jako „zahrada nad chalupou“, byl historicky užíván ve prospěch domu čp. , Anonymizováno, , který vlastnila jeho rodina. Užívací vztah k žalobců k sporné části parcely č. , hodnota,  vznikl podle svědka na základě dohody mezi svědkovým otcem a panem Slivoněm, která měla žalobcům umožnit užívání části pozemku. Svědek však nezná obsah této dohody, neví, zda šlo o darování, výpůjčku či jiný právní úkon, a neexistuje žádná listinná dokumentace k této dohodě. Potvrdil, že oplocení sporné části existovalo již kolem roku 1980, a že bylo provedeno dřevěným plotem, jehož část byla nahrazena kůlnou. Opravy plotu prováděl svědek průběžně, ale nepotvrdil, že by plot stavěl on nebo jeho bratři. Výslovně odmítl tvrzení žalovaného, že oplocení zřizovali bratři , jméno FO, . Svědek dále uvedl, že rodina , jméno FO,  respektovala dohodu s žalobci a spornou část pozemku nijak neřešila. Svědek nárokoval přiznání cestovného ve výši 942 Kč a nocležného ve výši 782 Kč, celkem 1 702 Kč, a svědečné v této výši mu bylo sudem při jednání přiznáno a téhož dne i ze státních prostředků proplaceno.2.2. Svědek , jméno FO,  potvrdil, že zná poměry v obci od roku 1970 a že dům čp. , Anonymizováno, , který žalobci nabyli, byl původně prodejnou. Sporná část pozemku byla podle něj běžně užívána veřejností, nebyla oplocena, a nacházela se na ní bouda na uhlí. Svědek uvedl, že plot kolem sporné části stavěl pan , jméno FO, , a že pozemek kultivoval, odstraňoval náletové rostliny a zúrodnil jej. Dále uvedl, že nikdo z rodiny , jméno FO,  proti užívání sporné části žalobci nikdy nic nenamítal, a že v obci bylo považováno za samozřejmé, že pozemek patří k domu čp. , Anonymizováno, . Svědek potvrdil, že žalobci byli přesvědčeni o tom, že pozemek užívají oprávněně, a že jim bylo užívání tolerováno.2.3. Soud následně konstatoval, že výpovědí svědků nebyl prokázán obsah dohody, na jejímž základě žalobci užívali spornou část pozemku. Má za pravděpodobné, že dohoda o užívání existovala, avšak vzhledem k neexistenci zápisu v katastru nemovitostí a nejasnostem ohledně vlastnictví pozemku v době vzniku užívacího práva, považuje za nepravděpodobné, že žalobci mohli být v přesvědčení, že pozemek užívají jako vlastní. Dále uvedl, že řádné vydržení od roku 1979 nepovažuje za prokázané, a že žaloba má z jeho pohledu větší šanci na úspěch při prokázání podmínek mimořádného vydržení. Charakter dohody o užívání je podle soudu stěžejní pro posouzení dobré víry žalobců, a tedy i pro úspěch sekundárního návrhu žaloby. Následně upozornil účastníky na nutnost doplnění tvrzení a důkazů k charakteru dohody o užívání a přerušil jednání do 15. září 2025, přičemž lhůta pro doplnění byla stanovena do 8. srpna 2025.3. V návaznosti na výzvu soudu učiněnou při jednání dne , datum,  žalobci upřesnili, že nadále navrhují posoudit nabytí vlastnického práva výhradně podle § 1095 občanského zákoníku, tedy jako mimořádné vydržení. Původně uplatněný nárok podle § 1091 odst. 2 občanského zákoníku (řádné vydržení) byl opuštěn s ohledem na vývoj dokazování. Žalobci tvrdí, že spornou část pozemku užívají nepřetržitě od roku 1979 do roku 2023, a že z provedeného dokazování nevyplývá, že by jednali v nepoctivém úmyslu. Mají za to, že splnili všechny zákonné podmínky mimořádného vydržení.Zaujali stanovisko k výpovědím svědků , adresa,  , jméno FO, , kteří byli vyslechnuti při jednání dne , datum, . Upozornili, že , jméno FO,  uvedl, že žalobci podle jeho názoru nevěděli, kudy vede hranice mezi pozemky, a že v terénu nebyly znatelné žádné pozůstatky, které by hranice určovaly. , jméno FO,  pak potvrdil, že nikdo z rodiny , jméno FO,  nikdy nenamítal proti užívání sporné části pozemku žalobci, a že sporný pozemek byl vždy užíván vlastníkem stavby, kterou žalobci nabyli v roce 1979.Navrhli, aby soud určil, že do společného jmění manželů , Jméno žalobce A,  a , jméno FO,  náleží vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře 134 m², zaměřeného na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , se souhlasem katastrálního úřadu ze dne 28. 6. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa,  a aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobců do 3 dnů od právní moci rozsudku.4. Při jednání dne 15. 9. 2025 soud rekapituloval průběh jednání a dosavadní závěry, včetně toho, že řízení bylo ke dni , datum,  koncentrováno. Předběžně uzavřel, že užívací právo žalobců ke sporné části pozemku parc. č. , hodnota,  se zřejmě odvozovalo od dohody s otcem svědků , jméno FO, , jejíž obsah však nebyl prokázán. Soud považuje existenci dohody o užívání za pravděpodobnou, avšak vzhledem k neexistenci zápisu v katastru nemovitostí za nepravděpodobnou považuje dohodu o takovém právním titulu, který by žalobcům umožnil domnívat se, že pozemek užívají jako vlastní. Otázka skutečného vlastnictví pozemku v době vzniku užívacího práva nebyla účastníky včas vznesena a nelze ji již procesně otevřít. Soud proto přistoupil k posouzení primárního petitu – nároku na řádné vydržení, který považuje za nutné procesně vypořádat.4.1. Při jednání byl proveden důkaz fotografiemi zachycujícími stav pozemku, oplocení a jeho užívání a e-mailovou komunikací právních zástupců, dokládající pokus žalobců o smírné řešení sporu. Po poučení dle § 118a, 119a, 205a a 211a o. s. ř. právní zástupci účastníků uvedli, že nemají návrhy na doplnění dokazování a důkazní řízení bylo proto ukončeno.4.2. Právní zástupce žalobců na závěr navrhl žalobě vyhovět. Argumentoval tím, že žalobci pozemek užívali od roku 1979 v přesvědčení, že jej vlastní, a že i po roce 2001, kdy nabyli okolní pozemky od restituentky, pokračovali v užívání sporné části bez námitek ze strany právních předchůdců žalovaného. Zdůraznil, že dobrá víra žalobců nebyla vyvrácena, že nekalý úmysl nebyl prokázán, a že žalobci se pokusili o smírné řešení sporu, které žalovaný odmítl.4.3. Právní zástupce žalovaného navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobci neunesli důkazní břemeno, že si museli být vědomi, že pozemek nevlastní, zejména po roce 2001, kdy měli k dispozici geometrický plán. Tvrdil, že žalobci nemohli být v dobré víře, a že vydržení nemůže nastat, pokud je prokázán nekalý úmysl. Zpochybnil i výpovědi svědků, zejména svědka , jméno FO, , který podle něj potvrdil, že žalobci pozemek pouze užívali.4.4. Žalovaný doplnil, že žalobci byli informováni o hranicích pozemku, že geodetické značky byly umístěny jeho rodinou, a že žalobcům umožnil přístup na svůj pozemek pouze za účelem oprav domu.11.1. Soud má na základě předloženého výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , listu vlastnictví č. , hodnota, , že parcela č. , hodnota,  je evidována jako zahrada o výměře 565 m² ve vlastnictví , Jméno žalovaného A, . Dle LV č. , hodnota,  jsou ve vlastnictví , jméno FO,  pozemkové parcely č. , hodnota, , , Anonymizováno,  a stavební parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž součástí je i objekt bydlení č. p , Anonymizováno, .11.2. Současně s žalobou bylo předloženo čestné prohlášení , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ze dne , datum, , jehož podpis byl úředně ověřen dne , datum, . , jméno FO,  v prohlášení uvádí, že , jméno FO, , který je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  v obci , adresa,  a katastrálním území , adresa,  „… využíval pozemky tak jak je nabyl děděním po svém otci, jež nemovitosti koupil a užíval ve stejném rozsahu od roku 1979 …“. Prohlašovatel dále výslovně uvádí, že „… , jméno FO,  užíval tyto pozemky v dobré víře, že je jejich vlastníkem. …“. Rozsah pozemků užívaných , jméno FO,  prohlašovatel zakreslil do výřezu z mapy, která je obsahem geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno,  z , datum, , vyhotoveného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z plánku je patrné, že mělo užívání zahrnovat i část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , která je předmětem tohoto řízení (a ve zmíněném geometrickém plánu je označena jako parc. č. , Anonymizováno, .11.3. V řízení byl jako důkaz proveden již zmíněný geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno,  dne 25. června 2024 zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem,  , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem v , adresa, , ověřený autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 3. července 2024 pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a následně schválený Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, KP , adresa, , dne , datum,  pod sp. zn. , Anonymizováno, . Geometrický plán byl vyhotoven za účelem rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, , evidovaného jako zahrada o výměře 565 m². Na základě plánu došlo k vymezení dvou nových parcel č. , Anonymizováno,  o výměře 431 m² a č. , Anonymizováno,  o výměře 134 m². Sporná část pozemku, která je předmětem tohoto řízení, je označena jako parcela č. , Anonymizováno, . , adresa,  obsahuje výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, včetně výměr, způsobu využití a identifikace vlastníků. Součástí plánu je rovněž seznam souřadnic lomových bodů v systému S-JTSK, včetně jejich charakteristiky, kvality určení a popisu, jako jsou „roh budovy“, „roh podezdívky“, „dřevěný sloupek“ či „plastový mezník“.1.4. Dle kupní smlouvy ze dne 28. února 1979, uzavřené mezi , Anonymizováno,  a manžely , jméno FO,  a , jméno FO, , nabyli manželé , jméno FO,  do svého „bezpodílového vlastnictví“ domek č. , hodnota,  v osadě , adresa, , postavený na stavební parcele č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, . Kupní smlouva byla registrována Státním notářstvím v Tachově dne , datum,  a stala se tak účinnou.1.5. Důkaz byl proveden také notářským zápisem, sepsaným dne 26. ledna 2001 , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářkou v Praze, jehož obsahem je kupní smlouva mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako prodávající a manžely , jméno FO,  a , jméno FO,  jako kupujícími. Předmětem převodu byly parcely st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , hodnota,  a nově vzniklá parcela st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, .1.6. Důkaz byl proveden i k žalobě připojenými fotografiemi, označenými čísly 1 až 10, které dokumentují stav sporné části pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v různých časových obdobích roku 2023, a to před, v průběhu a po zásahu žalovaného do oplocení a vymezení hranice pozemku.1.6.1. Fotografie č. , hodnota,  zachycuje stav pozemku ke dni 23. září 2023, kdy byl pozemek oplocen po celém svém obvodu a užíván jako zahrada. Na fotografii jsou patrné záhony, kompost, vegetace a původní oplocení.1.6.2. Fotografie č. , hodnota,  až 7 dokumentují stav pozemku ke dni 4. listopadu 2023, kdy již bylo původní oplocení odstraněno. Na snímcích je zřetelně patrné, že záhony, kompost a vegetace zůstaly zachovány, avšak oplocení, které žalobci neodstranili, již na místě není. Žalobci tvrdí, že oplocení bylo odstraněno žalovaným bez jejich souhlasu, což má podle nich svědčit o svévolném zásahu do držby.1.6.3. Fotografie č. , hodnota,  až 10 zachycují stav pozemku ke dni 30. listopadu 2023, kdy již bylo instalováno nové oplocení ze strany žalovaného. Na fotografiích je patrné nové vymezení hranice pozemku, které se odlišuje od původního stavu. Žalobci tvrdí, že nové oplocení bylo provedeno jednostranně žalovaným, bez dohody, a že tím došlo k narušení dosavadního užívání pozemku.1.7. Soud provedl důkaz i fotodokumentací, založenou do spisu společně s vyjádřením žalovaného. Fotografie ve dvou případech zachycuje oplocený pozemek v bezprostřední blízkosti obytné stavby, totožné se stavbou na fotografiích předložených žalobci. Oplocení je tvořeno přenosným plotem z drátěného pletiva napnutým v kovovém rámu, s betonovými kotvícími prvky. Na třetím snímku, zachycujícím detail rohového kotvícího betonového segmentu jsou navíc zřetelně patrné geodetické značky – lomové body, které vymezují hranice oploceného pozemku. Jeden z lomových bodů je umístěn přímo pod betonovým nosníkem oplocení, druhý šikmo (úhlopříčně) před jeho levým dolním rohem. Přítomnost těchto značek svědčí o odborném geodetickém zaměření pozemků a je významná pro posouzení jejich rozsahu a hranic.1.8. Soud provedl důkaz i kopií původní mapy pozemku z roku 1979, která byla založena do spisu jako listinný důkaz. Z této mapy vyplývá, že pozemek označený v současnosti jako parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl v roce 1979 evidován jako samostatná parcela (č. , hodnota, ), v jejím sousedství je zakreslena další parcela, přímo přiléhající k parcel č. st. , Anonymizováno,  jejíž rozsah cca 1/3 velikosti parcely č. , hodnota, . Protože však přes tuto parcelu je na fotokopii vedena silná černá čára, nelze z ní v této části vyčíst nic dalšího. Mapa jinak zachycuje tehdejší parcelaci v daném katastrálním území, včetně sousedních parcel, které odpovídá stavu současnému. Soud si proto vyžádal kopii katastrální mapy platné k 28. 2. 1979. , právnická osoba,  zaslal snímek mapy z roku 1968, týkající se stavební parcely č. , Anonymizováno,  a parcely č. , hodnota, , a poukázal na to, že je na snímku je viditelné prosloučení parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  do parcely č. , hodnota, . Zároveň sdělil, že snímek ke konkrétnímu datu (28. 2. 1979) nelze poskytnout, což je běžné u historických mapových podkladů. Z přiloženého snímku katastrální mapy z roku 1968 vyplývá, že parcela č. , hodnota,  byla v daném roce evidována jako samostatný pozemek, přičemž do jejího území zasahovala parcela č. , Anonymizováno1.9. Z žalobci předložených 3 fotografií jedna zachycuje stavbu, která vizuálně odpovídá nemovitosti ve vlastnictví žalobců. Druhá a třetí fotografie zobrazují osoby nacházející se v bezprostřední blízkosti blíže nespecifikovaného oplocení. Na jednom ze snímků je zachycen muž s rýčem v ruce, stojící před dřevěným oplocením a u kolečka naplněného nějakou zeleninou (pravděpodobně brambory nebo cibule), na druhém dítě s kloboučkem bílé barvy před dřevěným oplocením, hledící na (pravděpodobně) ovocný strom. Souvislost fotografií s předmětem řízení ztotožnit nelze. Na výřezu z letecké mapy, dostupné na veřejném mapovém portálu mapy.cz ze dne 25. března 2025, v 16:16 hod., je zobrazena část zastavěného území, včetně budovy označené mapovou značkou jako kostel. Na snímku jsou dále patrné další stavby, přístupové cesty, oplocení a vegetace, a celková dispozice umožňuje učinit závěr, že se jedná o snímek stavební parcely č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a parcely č. , hodnota, , a že zhruba na úrovni, kde na historické katastrální mapě sousedí tehdejší parcely č. , Anonymizováno,  a parcely č. , hodnota, , je možno předpokládat nějakou formu rozhrady. Dobu pořízení letecké fotografie poskytnutý snímek určit neumožňuje.1.10. Z předložené emailové komunikace mezi právními zástupci žalobců a žalovaného vyplývá, že dne 27. března 2025 právní zástupkyně žalobců oslovila právního zástupce žalovaného s návrhem na smírné řešení sporu. V emailu uvedla, že žalobci od počátku preferovali odkoupení části pozemku, která je předmětem řízení, a že jsou ochotni jednat o konkrétních podmínkách dohody. Nabídla možnost osobní schůzky za účelem projednání návrhu. Dne 31. března 2025 právní zástupce žalovaného odpověděl, že jeho klient minimálně prozatím o prodeji pozemku neuvažuje. Současně uvedl, že pokud žalobci nechtějí v soudním sporu pokračovat, nabízí se možnost zpětvzetí žaloby, čímž by se předešlo vzniku dalších nákladů.1.1. Podle § 1089 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.Podle § 1090 téhož zákona k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou. Nabyl-li zůstavitel nepravou držbu, nemůže vlastnické právo vydržet ani jeho dědic, i kdyby držel poctivě. To platí obdobně i pro všeobecného právního nástupce právnické osoby.Podle § 1091 odst. 2 o. z k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.Podle § 1092 se do vydržecí doby ve prospěch vydržitele započte i doba řádné a poctivé držby jeho předchůdce.1.2. Podle § 1095 téhož zákona uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.Podle § 1096 o. z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.1.3. Podle § 992 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Nepoctivost zástupce při nabytí držby nebo při jejím výkonu zástupcem činí držbu nepoctivou. To neplatí, pokud zastoupený zvláštním příkazem daným se zřetelem k této držbě zástupci nařídil, aby se držby ujal nebo aby ji vykonával. Poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.Podle § 993 téhož zákona neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.Podle § 994 o. z. se má za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.2. Soud po posouzení všech důkazů dospěl k závěru, že tvrzení žalobců, že spornou část pozemku parc. č. , Anonymizováno,  užívají nepřetržitě od roku 1979, a to v přesvědčení, že je součástí jejich vlastnictví, nemůže být pravdivé. V řízení bylo prokázáno, že žalobci nabyli stavbu č. p. , Anonymizováno,  v roce 1979, avšak pozemky pod a kolem stavby až v roce 2001. Sporná část pozemku nebyla součástí žádné z kupních smluv, a nebyla ani evidována jako součást vlastnictví žalobců v katastru nemovitostí.2.1. Z geometrického plánu, který byl součástí notářského zápisu z roku 2001, zřetelně vyplývá, že sporná část pozemku nebyla předmětem převodu. Žalobci si museli (nebo při přiměřené a od kohokoli obvykle očekávatelné opatrnosti měli) být vědomi toho, že sporný pozemek vlastnit nemohou. Přestože jej tedy užívali i po roce 2001, nepodařilo se jim v řízení prokázat, že by tak mohli činit v poctivé víře v to, že jej drží jako vlastníci.2.2. Svědek , jméno FO,  potvrdil existenci dohody o užívání mezi jeho otcem a žalobci, avšak její obsah nebyl schopen specifikovat, neboť zjevně vznikl na základě ústní dohody a nikdy nebyl zachycen žádnou listinou. Svědek , jméno FO,  pak uvedl, že žalobci pozemek kultivovali, ale zároveň potvrdil, že jim bylo známo, že jej pouze na základě dohody s právními předchůdci žalovaného (jmenovitě otcem svědka , jméno FO,  (dále jen „pan , jméno FO,  nejstarší“) užívají. Oba svědci tak potvrdili, že užívání bylo ze strany vlastníků pozemku tolerováno.2.3. V řízení bylo prokázáno, že spornou část pozemku parc. č. , Anonymizováno,  žalobci užívali nejméně od roku 1979. Užívání této části pozemku se však zakládalo výlučně na ústní dohodě s právními předchůdci žalovaného, jejíž obsah nebyl v řízení prokázán, nebyl zachycen žádnou listinou, nebyl zapsán do veřejného seznamu a nebyl ani publikován dalším osobám, včetně tehdejší faktické vlastnice pozemku par. č. , hodnota, , manželky pana , jméno FO,  nejstaršího a matky svědka , jméno FO, . Z výpovědí svědků a dalších důkazů totiž dle přesvědčení nalézacího soudu vyplývá, že žalobci byli srozuměni s tím, že užívají pozemek, který jim nepatří a patřit nemůže, když jej užívali na základě dohody s panem , jméno FO,  nejstarším. Výslovně jim právo užívání této části pozemku nikdy nesvědčilo, a proto nemohli být v dobré víře, že jim takové právo náleží. V důsledku úmrtí pana , jméno FO,  nejstaršího tak obsah dohody zakládající užívání sporné části pozemku znají již pouze žalobci, ti však, přes poučení soudu, odpovídající tvrzení neuvedli a žádné důkazy ani nepředložili, ani nenavrhli. Obsah dohody tedy nebyl prokázán a nelze jej proto považovat za právní důvod držby, který by postačoval ke vzniku vlastnického práva.2.4. Soud má proto za prokázané, že žalobci byli srozuměni s tím, že užívají pozemek, který jim nepatří, a že jim byl umožněn přístup a užívání pouze na základě dohody s tehdejšími vlastníky, tedy faktické užívání pozemku na základě ústního svolení. Takové užívání nemůže založit poctivou držbu ve smyslu § 992 o. z., a je zásadní pro posouzení otázky poctivosti držby ve smyslu tohoto ustanovení. Poctivá držba totiž předpokládá, že držitel má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává (v daném kontextu právo užívat jako vlastník). V posuzovaném případě však důvodnost takového oprávněného přesvědčení na straně žalobců nebyla prokázána.2.5. Soud při přijímání závěru, že užívání sporné části pozemku bylo tedy pouze faktické, a že si žalobci museli být vědomi, že pozemek vlastnit nemohou, zohlednil i to, že geometrický plán z roku 2001, který byl součástí notářského zápisu, byl žalobcům znám, neboť ti notářský zápis podepsali a s jehož obsahem se před tím nepochybně mohli či měli seznámit. Z tohoto plánu je nade vší pochybnost zřejmé, že sporná část pozemku není součástí převáděných nemovitostí, neboť zřetelně (graficky) převáděné nemovitosti vymezoval, a sporná část pozemku parc. č. , Anonymizováno,  nebyla součástí tohoto převodu. Není tedy podstatné, zda žalobci nabyli stavbu č. p. , Anonymizováno,  „se vším příslušenstvím“, neboť z geometrického plánu, který byl součástí notářského zápisu z roku 2001, zřetelně vyplývá, že tímto „příslušenstvím“ sporná část pozemku nebyla. Žalobci si museli, nebo při obvykle míře očekávatelné opatrnosti alespoň měli být, vědomi, že pozemek nevlastní.2.6. Skutečnost, že jej užívali dlouhodobě a bez odporu, nemůže sama o sobě založit poctivou držbu. Žalobci totiž nemohli, ve smyslu závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , oprávněně nabýt dojmu, že jsou oprávněni držet spornou část pozemku. Žádná z vlastností pozemku parc. č. , Anonymizováno,  – jeho tvar, výměra, poloha ani způsob užívání – neodpovídá situaci, kdy by bylo možné důvodně se domnívat, že jde o součást nabytého vlastnictví. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1594/2004 ze dne 8. 3. 2005, držba může být oprávněná i v případě, že výměra drženého pozemku dosahuje až okolo 50 % výměry pozemku koupeného. V daném případě však žalobci užívali pozemek jen zhruba o ½ menší, než pozemek č. St. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , resp. o velikosti cca 1/3 pozemku č. , hodnota, , které nabyli koupí v roce 2001, což dle přesvědčení soudu vylučuje oprávněnost jejich tvrzeného přesvědčení.2.7. Skutečnost, že v době počátku užívání neexistovala snadná možnost náhledu do katastru nemovitostí, nemůže být omluvou pro nečinnost žalobců. Pokud žalobci nevyvinuli ani minimální snahu rozsah svého práva ověřit, nevynaložili běžnou míru péče a opatrnosti, kterou by bylo možno očekávat od osoby průměrného rozumu a schopnosti jej užívat (§ 4 odst. 1 o. z.). Právo má svědčit bdělým, nikoli nedbalým osobám.2.8. Pro posouzení nároku žalobců je klíčové, zda vůbec vykonávali držbu práva ve smyslu § 1095 o. z. Soud při posuzování této otázky vyšel z rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2098/2023 ze dne 25. 6. 2024, podle něhož samotné faktické užívání věci cizí bez dalšího není možné kvalifikovat jako držbu práva, a nemůže vést k vydržení. V daném případě žalobci užívali pozemek toliko na základě dohody se skutečnými vlastníky, nikoli jako výkon práva věcného. Žalobci jako uživatelé sporného pozemku tak nemohli z přesvědčivého důvodu mít za to, že jim náleží právo užívat spornou část pozemku č. , hodnota,  jako vlastní.2.9. Ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3387/2021 ze dne 19. 4. 2022 není podmínkou mimořádného vydržení poctivá držba, ale absence nepoctivého úmyslu. Soud má za to, že na straně žalobců neexistoval právně relevantní úmysl držby, a že jejich tvrzení, že pozemek drží od roku 1979, je účelové. Pokud žalobci sami sebe jako vlastníky sporné parcely dříve nevnímali, a navenek se tak neprojevovali, bylo by v rozporu s dobrými mravy, aby jim tato pasivita byla ku prospěchu při započtení vydržecí lhůty.2.10. Dle § 994 o. z. se sice má za to, že držba je poctivá, avšak tuto domněnku považuje soud za v řízení vyvrácenou. Žalobci byli dle přesvědčení soudu srozuměni s tím, že pozemek nevlastní, a jejich jednání tak nelze považovat za výkon práva v poctivé víře. Přijetí tohoto závěru vylučuje na jejich straně poctivou držbu, a tím i možnost vydržení.2.11. Uplatnění institutu mimořádného vydržení sice nemůže být bez dalšího zneužitím práva, avšak vzhledem k zásahu do ústavně garantovaného práva na nedotknutelnost vlastnictví je třeba tento institut vykládat restriktivně. To dle přesvědčení soudu uznamená, že důkazní břemeno ohledně držby práva tíží žalobce, a že teprve až pokud jej žalobce unese, nastupuje povinnost žalovaného tvrdit a prokazovat nepoctivý úmysl. V daném případě žalobci svou část důkazního břemene neunesli, a proto nebylo třeba přičítat žalovanému k tíži, že ani on dostatečně jednoznačně neprokázal nepoctivý úmysl žalobců (což je objektivně tak jako tak prakticky nemožné).2.12. Argumentace žalobců, že držba byla vykonávána v dobré víře, nebyla podpořena žádným důkazem, který by prokazoval právní důvod držby nebo přesvědčení o vlastnictví. Naopak z jejich chování, obsahu kupních smluv a geometrického plánu vyplývá, že si museli být vědomi, že pozemek nevlastní. Soud proto uzavřel, že žalobci neprokázali poctivou držbu, a že jejich jednání vykazuje znaky snahy o vetření se do vlastnictví.2.13. Na základě všech výše uvedených skutečností a úvah proto pak soud dospěl k přesvědčení, že žalobci neprokázali poctivou držbu sporné části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a že jejich jednání nevykazuje znaky řádného ani mimořádného vydržení ve smyslu § 1091 a § 1095 o. z. Žalobci nemohli být oprávněně přesvědčeni o tom, že jim svědčí vlastnické právo, když neprokázali splnění podmínek pro vydržení vlastnického práva, a to ani řádné, ani mimořádné. Žalobu na určení vlastnického práva proto soud výrokem I. zamítl.3. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud výrokem II. rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, neboť žalobci ve věci neměli úspěch a žalovanému jako zcela úspěšnému účastníku náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Žalovaný uplatnil právo na náklady řízení ve výši 64 280 Kč, které byly řádně specifikovány a doloženy vyúčtováním ze dne 19. 9. 2025. Uplatněné Náklady zahrnují:Odměnu za právní zastoupení dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, při tarifní hodnotě 113 000 Kč (odpovídající hodnotě sporné části pozemku), režijní paušály za jednotlivé úkony právní služby, náhradu cestovného k ústním jednáním konaným dne 27. 5., 22. 7. a 15. 9. 2025, včetně výpočtu dle spotřeby vozidla a ceny pohonných hmot, náhradu za ztrátu času na cestě k jednáním, dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalovaného je jejím plátcem. Soud shledal vyúčtování nákladů přiměřeným, odpovídajícím rozsahu právních služeb poskytnutých ve věci a v souladu s platnými právními předpisy, a nárokovanou náhradu nákladů řízení žalovanému proto přiznal v plné výši.4. O povinnosti uhradit náklady řízení zálohované státem rozhodl soud výrokem III. podle ustanovení § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění.5. Podle tohoto ustanovení platí, že účastník, který ve věci neměl úspěch, je povinen nahradit státu náklady řízení, které byly v průběhu řízení zálohovány z prostředků státního rozpočtu.6. V projednávané věci byly ze státních prostředků uhrazeny náklady spojené s účastí svědka , jméno FO,  na jednání konaném dne 22. července 2025, a to ve výši 780 Kč jako náhrada za nocležné a 942 Kč jako náhrada za jízdné, celkem tedy částka 1 722 Kč. Povinnost nahradit tuto částku státu soud uložil, jakožto v řízení procesně neúspěšným účastníkům, žalobcům.7. Lhůta k úhradě nákladů řízení v délce tří dnů od právní moci rozsudku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, když pro stanovení lhůty delší neshledal důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2025:10.C.295.2024.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2025-09-15","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":295,"year":2024,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Klein","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":" na určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1089","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1091","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","SVEDECNE","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","PRAVO_UZIVANI","KOUPE","ROZHRADA","NOTARSKY_ZAPIS","JMENI","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}