{"uuid":"c3452722-e954-4238-b21a-91f9c13265d4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", 602 00 Brno zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 506,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat peněžní prostředky. Žalovaný prostředky čerpal ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak do data splatnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplatil. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného, byla mu ponechána rezerva minimálně 10 % mezi příjmy a výdaji, byl lustrován v databázích CEE, ISIR, CRKI a EUCB. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou postoupena žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že na smlouvě jsou uvedeny údaje žalovaného, čerpání úvěru bylo sjednáno jako opakovaná možnost čerpání až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 10,5 %, z dodatku ke smlouvě soud zjistil, že limit čerpání byl změněn od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obchodních podmínek úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti, z listin nevyplývá zjišťování údajů o žalovaném pro prověření jeho úvěruschopnosti. Z platebních informací soud zjistil, že věřitel požadoval po žalovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný čerpal od předchůdkyně žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupnými platbami splatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku má soud za prokázané upomínání žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žalovaný čerpal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výběry částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nemá za prokázané, že by věřitel jakkoli prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný postupně zaplatil věřiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně, i žalobkyně jsou podnikateli ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., který žalovaný čerpal celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, jak jí ukládal v době tvrzeného uzavření smlouvy § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně sice tvrdila, že prověření proběhlo, žádné důkazy však nenavrhla ani nepředložila. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., ačkoli již v předvolání k jednání avizoval, že poučení v tomto smyslu hodlá při jednání poskytnout. Smlouvu tak soud shledal jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán platný závazek, měla by žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla, ale vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dle výpisu z úvěrového účtu zaplatil již částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný splatil více než čerpal a na straně žalobkyně žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, když žalovaný v prodlení nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat peněžní prostředky. Žalovaný prostředky čerpal ve výši , částka, , avšak do data splatnosti dne , datum,  nesplatil. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného, byla mu ponechána rezerva minimálně 10 % mezi příjmy a výdaji, byl lustrován v databázích CEE, ISIR, CRKI a EUCB. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou postoupena žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že na smlouvě jsou uvedeny údaje žalovaného, čerpání úvěru bylo sjednáno jako opakovaná možnost čerpání až do výše , částka,  s úrokovou sazbou 10,5 %, z dodatku ke smlouvě soud zjistil, že limit čerpání byl změněn od , datum,  na , částka, . Z obchodních podmínek úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti, z listin nevyplývá zjišťování údajů o žalovaném pro prověření jeho úvěruschopnosti. Z platebních informací soud zjistil, že věřitel požadoval po žalovaném , částka, , úroky , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný čerpal od předchůdkyně žalobkyně celkem , částka, , postupnými platbami splatil , částka, . Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a z dopisu ze dne , datum,  má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z výzvy ze dne , datum,  a podacího lístku má soud za prokázané upomínání žalovaného.4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žalovaný čerpal od , Anonymizováno,  výběry částku , částka, . Soud nemá za prokázané, že by věřitel jakkoli prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný postupně zaplatil věřiteli , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně, i žalobkyně jsou podnikateli ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., který žalovaný čerpal celkem ve výši , částka, . Žalobkyně neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, jak jí ukládal v době tvrzeného uzavření smlouvy § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně sice tvrdila, že prověření proběhlo, žádné důkazy však nenavrhla ani nepředložila. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., ačkoli již v předvolání k jednání avizoval, že poučení v tomto smyslu hodlá při jednání poskytnout. Smlouvu tak soud shledal jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán platný závazek, měla by žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla, ale vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dle výpisu z úvěrového účtu zaplatil již částku , částka, , žalovaný splatil více než čerpal a na straně žalobkyně žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, když žalovaný v prodlení nebyl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2024:17.C.82.2024.1","publishedAt":"2024-07-04","decisionAt":"2024-04-30","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":82,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false}]}