{"uuid":"c34881be-30be-4041-8d6d-cc17bc95c331","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání bezdůvodného obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 9. 2. 2022, č.j. 711 C 25/2020-222","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I. a III. ruší vždy ohledně částky 4.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1. 3. 2022 dále do budoucna a v tomto rozsahu se řízení zastavuje, jinak se v obou výrocích potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se výroku VII. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit každému ze žalobců náklady řízení před soudy obou stupňů v částkách po 4.852 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I. a III. ruší vždy ohledně částky 4.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 1. 3. 2022 dále do budoucna a v tomto rozsahu se řízení zastavuje, jinak se v obou výrocích potvrzuje.\nII. Rozsudek soudu I. stupně se výroku VII. potvrzuje.\nIII. Žalovaný je povinen nahradit každému ze žalobců náklady řízení před soudy obou stupňů v částkách po 4.852 Kč do tří dnů od jeho právní moci k rukám zástupce žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo ohledně specifikovaných částek převážně vyhověno a z malé části zamítnuta žaloba na zaplacení jistiny s příslušenstvím, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky i ke státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním do jim nepříznivým výrokům žalovaní rozsudek napadli s tím, že namítali jednak nevyužitelnost části pozemku žalobců a dále nesprávnost ocenění, přičemž tyto námitky podrobně rozvedli a navrhli, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci navrhli, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen jako věcně správný s odkazem na správné závěry soudu I. stupně, přičemž se vyjádřili i výslovně k námitkám odvolatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Během jednání odvolacího soudu žalovaní tvrdili částečné zaplacení dlužné částky a v daném rozsahu pak žalobci vzali žalobu zpět ohledně jistiny i odpovídajícího příslušenství. V tomto rozsahu pak odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil dle § 222a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o zbylou část napadeného rozhodnutí, odvolací soud může zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku, jak ohledně skutku, tak i právních závěrů. Soud I. stupně zcela srozumitelně vysvětlil, jakým způsobem hodnotil důkazy, včetně znaleckého dokazování a odvolací soud v tomto hodnocení neshledává žádné nesprávnosti. Závěry soudu I. stupně včetně užití adekvátní judikatury, jak jsou uvedeny v bodech 7 až 10 odůvodnění, jsou též přiléhavé a odvolací soud nevidí důvody na nich cokoliv měnit. Odvolací soud proto jinak rozsudek soudu I. stupně potvrdil včetně správných náhradových výroků dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když jde o dva a půl úkonu (vyjádření, účast u jednání a vyhlášení rozsudku) po 1.424 Kč pro každého, tři paušály po 300 Kč dělené na polovinu dle účtování žalobců, vše zvýšeno o 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo ohledně specifikovaných částek převážně vyhověno a z malé části zamítnuta žaloba na zaplacení jistiny s příslušenstvím, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky i ke státu.\n2. Včasným odvoláním do jim nepříznivým výrokům žalovaní rozsudek napadli s tím, že namítali jednak nevyužitelnost části pozemku žalobců a dále nesprávnost ocenění, přičemž tyto námitky podrobně rozvedli a navrhli, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.\n3. Žalobci navrhli, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen jako věcně správný s odkazem na správné závěry soudu I. stupně, přičemž se vyjádřili i výslovně k námitkám odvolatelů.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Během jednání odvolacího soudu žalovaní tvrdili částečné zaplacení dlužné částky a v daném rozsahu pak žalobci vzali žalobu zpět ohledně jistiny i odpovídajícího příslušenství. V tomto rozsahu pak odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil dle § 222a odst. 1 o. s. ř.\n6. Pokud jde o zbylou část napadeného rozhodnutí, odvolací soud může zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku, jak ohledně skutku, tak i právních závěrů. Soud I. stupně zcela srozumitelně vysvětlil, jakým způsobem hodnotil důkazy, včetně znaleckého dokazování a odvolací soud v tomto hodnocení neshledává žádné nesprávnosti. Závěry soudu I. stupně včetně užití adekvátní judikatury, jak jsou uvedeny v bodech 7 až 10 odůvodnění, jsou též přiléhavé a odvolací soud nevidí důvody na nich cokoliv měnit. Odvolací soud proto jinak rozsudek soudu I. stupně potvrdil včetně správných náhradových výroků dle § 219 o. s. ř.\n7. V odvolacím řízení úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když jde o dva a půl úkonu (vyjádření, účast u jednání a vyhlášení rozsudku) po 1.424 Kč pro každého, tři paušály po 300 Kč dělené na polovinu dle účtování žalobců, vše zvýšeno o 21% DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:37.Co.84.2022 .1","publishedAt":"2022-12-22","decisionAt":"2022-11-29","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":84,"year":2022,"pageNumber":271},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 9. 2. 2022, č.j. 711 C 25/2020-222","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":711,"registry":"C","index":25,"year":2020,"pageNumber":222},"affectedDate":"2022-02-09","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}