{"uuid":"c349b20d-d9c8-4682-8c78-83f2c6c4c5d6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že vlastníkem nemovitých věcí pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rod.dům, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 zahrada, v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby bylo určeno, že Kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu zaplacené ceny na základě Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení státu České republice částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet Okresního soudu v Olomouci č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že vlastníkem nemovitých věcí pozemku parc. č. St. , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  rod.dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 zahrada, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , rodné číslo: , RČ, , bytem , adresa, .II. Žaloba, aby bylo určeno, že Kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřená dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši , částka,  z titulu zaplacené ceny na základě Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.V. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení státu České republice částku , částka, , na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou okresnímu soudu v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem, které jsou popsány ve výroku rozhodnutí soudu. Výrokem I. se domáhala určení vlastnictví, výrokem II. se domáhala určení, že kupní smlouva je neplatná a III. výrokem se domáhala uložení povinnosti vrátit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu vrácení zaplacené kupní ceny. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala listinu, označenou jako kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebností, kdy k podpisu uvedené listiny došlo z iniciativy žalovaného. V katastru nemovitostí však došlo k zápisu pouze vlastnického práva, ale nikoliv věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí pro žalobkyni. Zápis věcného břemene měl zajistit žalovaný, k čemuž však nedošlo. Kupní cena činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv obvyklá tržní cena dle žalobkyně činila více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná si nebyla vědoma skutečné tržní ceny a podlehla naléhání žalovaného, který poukazoval na špatný technický stav a nepořádek v předmětných nemovitostech, aby navodil dojem, že hodnota nemovitostí je skutečně velmi nízká. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zneužil její rozumové slabosti, její nezkušenosti s prodejem nemovitých věcí, lehkomyslnosti nebo jejího rozrušení, a nechal si poskytnout plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, čímž získal pro sebe značný majetkový prospěch. Žalobkyně nyní pociťuje strach a obavu z toho, že může přijít o střechu nad hlavou. Žalovaný žalobkyni opakovaně nabádal k odstěhování do domova důchodců a vyzýval jejího bratra ke zrušení věcného břemene, které na nemovitostech vázne v jeho prospěch. Žalobkyně tvrdila, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky je neplatná, neboť svým obsahem a účelem neodpovídá dobrým mravům a zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil zamítavě podáním doručeným soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvedl, že uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v realitní kanceláři v Olomouci. V té době byl studentem vysoké školy a neměl žádné zkušenosti s realitní činností. V sousedství jeho rodičů bydlela žalobkyně, kterou oslovil se zájmem o koupi zahrady. Žalobkyně však chtěla prodat zahradu i dům jako jeden celek. Následně sama navrhla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce jí sdělil, že nemá dostatečný kapitál na nákup pozemku i domu. Žalobkyně projevovala obavu, aby se zbytečně nezadlužovali a dohodli se na kupní ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobkyně může v domě bydlet, jak dlouho bude potřebovat. Kupní smlouvu vyhotovila realitní kancelář Adámek, kde byla také smlouva uzavřena. Žalovaný pak zanesl veškeré dokumenty na katastr nemovitostí, ale po uplynutí několika dnů jim byly doručeny výzvy katastrálního úřadu o nemožnosti zapsání věcného břemene. Žalovaný tvrdil, že mu žalobkyně sdělila, že toto je zbytečné, a společně podepsali prohlášení o nezapsaní věcného břemene pro žalobkyni. To opět žalovaný zavezl na katastrální úřad a do katastru nemovitostí byl zapsán pouze vklad vlastnického práva. Na jaře 2023 manželka žalovaného navštívila dům žalobkyně a teprve tehdy zjistila stav nemovitosti. Od léta 2023 žalobkyně přestala s žalovaným komunikovat a požádala žalovaného o vrácení klíčů k domu, které mu předtím dala. V únoru 2024 mu sdělila, že se rozhodla odstěhovat. Žalovaný namítal, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na takovéto určovací žalobě a odmítá, že by se vůči žalobkyni dopustil lsti či lichvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, výpověďmi svědků i účastníků. Z provedených důkazů soud učinil takto skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpisu z katastru nemovitostí, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsán jako vlastník žalovaný. Nabývacím titulem byla smlouva kupní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k parcele č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 2 576 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, o výměře 2 991 m2, zahrada. Je zde zapsáno věcné břemeno bytu a věcné břemeno spoluužívání na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti, že byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně předmětných nemovitostí mezi žalobkyní jako prodávající a oprávněnou z věcného břemene a mezi žalovaným jako kupujícím a povinným z věcného břemene. Strany si ve smlouvě ujednaly kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že připsáním celé kupní ceny na účet bude povinnost kupujícího splněna, a nejpozději do tří dnů po připsání celé kupní ceny podá kupující návrh na povolení vkladu z titulu této smlouvy. Mezi smluvními stranami byla tedy kromě kupní smlouvy současně uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene užívání, a to pro oprávněnou žalobkyni jako služebnost doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí s právem volného přístupu do domu, odchodu z něho, s právem přijímat návštěvy osob příbuzných a známých v kteroukoliv dobu denní i noční, a dále právo spoluužívat a brát užitky z pozemků. Dále bylo sjednáno, že na náklady na služby spojené s užíváním domu bude oprávněná přispívat dle svých možností. Oprávněná toto právo přijala a povinný prohlásil, že toto právo bude trpět, a že zřízení této služebnosti má právní účinky vůči třetím osobám. Prodávající seznámila kupujícího s omezením vlastnického práva věcným břemenem ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prohlásila, že seznámila kupujícího se stavem předmětu převodu. Ten prohlásil, že je mu znám současný stav předmětu převodu. Smluvní strany se v závěru smlouvy dohodly, že bude-li návrh na vklad vlastnického práva dle této smlouvy z jakýchkoliv důvodů pravomocně zamítnut, jsou povinny učinit vše potřebné k tomu, aby mohlo být co nejdříve a co nejlépe dosaženo účelu této smlouvy, tedy zejména obstarat bezvadné podklady, včetně případného uzavření a podepsání náhradní smlouvy, aby mohl být podán návrh na vklad vlastnického práva znovu a řádně. Nebude-li to objektivně možné, jsou smluvní strany oprávněny od smlouvy odstoupit a vrátit kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně předmětných nemovitostí dle Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správní poplatek byl uhrazen a jako účastníci řízení byli uvedeni žalobkyně a žalovaný, navrhován byl pouze vklad vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z prohlášení ve věci V-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-805, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 12:06 hod bylo podáno Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj na Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že vzhledem k tomu, že při vyplňování návrhu na povolení vkladu nebyl vyznačen rovněž návrh na povolení vkladu z titulu věcného břemene, níže podepsaní účastníci souhlasí, že bude vloženo pouze vlastnické právo dle návrhu na vklad, a nikoliv právo odpovídající věcnému břemeni. Prohlášení je datováno dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opatřeno úředně neověřenými podpisy žalobkyně a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že povolil vklad vzniku vlastnického práva ve prospěch žalovaného k předmětným nemovitostem na základě smlouvy kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval účastníky vkladového řízení, aby se vyjádřili k oddělitelnosti právního jednání, kdy mělo dojít pouze ke vkladu vlastnického práva, nikoli však ke zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. Účastníci pak vyjádřili svůj souhlas s oddělitelností právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12 2023, že zaslal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaný návrh na uzavření smlouvy o zániku věcného břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze smlouvy o zániku věcného břemene, že se jedná o koncept smlouvy, která měla být uzavřena mezi vlastníkem - žalovaným a oprávněným z věcného břemene - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně předmětných nemovitostí s tím, že věcné břemeno zanikne dohodou těchto stran. Koncept není ani datován ani podepsán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z vyúčtování vodného a stočného obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrateli žalovanému, že bylo vyúčtováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze sdělení k vyúčtování vodného a stočného, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný sdělil žalobkyni, že obdržel vyúčtování za rok 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzhledem k tomu, že žalobkyně užívá tyto nemovitosti bezdůvodně a bez jakékoliv úhrady, nechť uhradí dlužnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je adresován od ORKA realitní kancelář pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ocenění usedlosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rozsáhlými pozemky s tím, že cena k roku 2021 byla určitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výzvy, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k nápravě protiprávního stavu a navrhl žalovanému dvě řešení, a to buď doplatek kupní ceny ve výšce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytne součinnost k výmazu věcného břemene, anebo bude zrušena kupní smlouva a žalobkyně žalovanému vrátí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyzval žalovaného k reakci na tuto výzvu ve lhůtě 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze stanoviska vlastníka, že žalovaný reagoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým vyjádřením adresovaným právnímu zástupci žalobkyně. Uváděl, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyní sama nabídnuta, a že pokus o zpochybnění řádně uzavřené kupní smlouvy nelze akceptovat, tedy že nemá jakýkoliv důvod kupní smlouvu rušit či měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výzvy vlastníka nemovitostí, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zaslal právnímu zástupci žalobkyně výzvu k činnosti ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výzvy PČR, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván Obvodním oddělením policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podání vysvětlení s tím, že jde o oznámení o skutečnostech, které mohou vykazovat znaky trestného činu při koupi nemovitosti v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z úředního záznamu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sepsán o podání vysvětlení žalovaným u Obvodního oddělení policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl, že uzavřel kupní smlouvu s žalobkyní za předem oběma sjednanou kupní cenu a následně obdržel od právního zástupce žalobkyně výzvu. Vzhledem k tomu, že se toto týká jeho osoby, využívá svého práva odepření vysvětlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z úředního záznamu o podání vysvětlení, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sepsán s žalobkyní u Obvodního oddělení policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde uvedla, že se dostavila se svým právním zástupcem a vypověděla, že ji pozval žalovaný k nim, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí řekl, že by chtěli koupit pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manželku její zahradu a postavit si tam rodinný dům. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zeptal, za kolik by zahradu prodala, a ona sdělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl, že je to hodně, a tak řekla, že k tomu dá i svůj dům. Slíbili, že v domě může dožít a po celou dobu může vše bezplatně užívat. Následně vše zařídil ohledně prodeje žalovaný, pak jeli spolu do realitní kanceláře, kde si přečetla kupní smlouvu a podepsala. Byla si vědoma, že prodává nemovitosti za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nebyla si vědoma skutečné hodnoty uvedených nemovitostí. Následně je tedy požádala, aby jí vrátili její klíče od domu. Žalovaný zasílá jejímu bratrovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisy, ve kterých ho žádá, aby zrušil věcné břemeno na nemovitostech. Toto však bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítá. Tuto záležitost začala řešit na jaře roku 2024, protože se bojí, aby ji nevyhodili z domu. Chce zrušit platnost kupní smlouvy, když prohlášení vůči katastrálnímu úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodepsala a nikdy ho neviděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze stanoviska PČR, že Obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělilo soudu na jeho žádost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výsledky šetření ve věci trestního oznámení žalobkyně ve věci týkající se prodeje nemovitostí. Na základě tohoto oznámení policejní orgán provedl šetření, byly sepsány úřední záznamy. Policie si vyžádala rovněž vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Olomouci, který policii informoval o tom, že byl podán návrh na vklad pouze vlastnického práva pro nabyvatele bez vkladu věcného břemene pro žalobkyni. Účastníci tedy byli poučeni o možnosti zpětvzetí návrhu a oba zásilku převzali osobně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo katastrálnímu úřadu doručeno prohlášení, že účastníci souhlasí s tím, že bude vloženo pouze vlastnické právo, a nikoliv právo odpovídající věcnému břemeni. Prohlášení bylo podepsáno oběma účastníky, podpisy ověřeny nebyly, neboť právní předpisy tuto povinnost neukládají. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy vklad povolil, o čemž vyrozuměl účastníky. Žalobkyně toto převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" také sdělil, že návrh na vklad věcného břemene lze na katastrální úřad podat do té doby, dokud bude žalovaný evidován jako vlastník předmětných nemovitostí a nebrání tomu žádná překážka. Návrh na vklad může podat kterýkoliv z účastníků řízení. Policejní orgán po tomto šetření vyhodnotil, že žalobkyně nejednala pod časovým tlakem, mezi účastníky došlo k ústní dohodě o prodeji nemovitosti za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyně činit nemusela, protože ústní dohoda ji k prodeji nemovitosti nijak právně nezavazovala. Ve výzvě žalovaného žalobkyni k zaplacení vodného nebyl policií shledán náznak k pocitu strachu či obavy z vystěhování. Policie tedy uzavřela, že se jedná o spor smluvních stran, který spadá do působnosti obecných soudů, a nikoliv do působnosti trestně právních předpisů. Věc byla tedy bez dalšího založena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z 18 barevných fotografií, že fotografie zachycují předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze znaleckého posudku, že jej podal soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému bylo soudem uloženo stanovit tržní cenu nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tj. k datu uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 2 576 m2- zastavěná plocha a nádvoří, včetně stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - rodinný dům, která je jeho součástí, a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, o výměře 2 991 m2 - zahrada, se zohledněním věcných břemen bytu a spoluužívání pro oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bratra žalobkyně), jak jsou tyto nemovitosti zapsány u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec posudek vyhotovil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s oceněním ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká závěru jeho znaleckého posudku, tak vyhodnotil, že obvyklá cena brutto činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnota závad 0, hodnota věcných břemen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnota výhod a práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tržní hodnota nemovitostí zaokrouhlená činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany na výzvu soudu písemně sdělily, že netrvají na účasti znalce u jednání. Žalobkyně se závěry znalce souhlasila a žalovaný považoval důkaz znaleckým posudkem za irelevantní, iracionální a nepřípadný s tím, že odporuje základním zásadám smluvní volnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" že, je otcem žalovaného. Svůj dům zdědil po svých rodičích, bydlí tam i syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Sašou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal s přítelkyní řešit bydlení, a tak si vzpomněl, že sousedka říkala, že je sama, že nikoho nemá a myslí na jeho syny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji oslovil a asi červenec nebo srpen přišla, že se rozhodla prodat mu dům i s pozemkem, že to nechce rozdělovat. Navrhla za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a netrvala ani na odhadu ceny. Ptali se, jestli je ta cena za všechno a dál už se domlouvala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je průběžně informoval. Prostředky na koupi měl našetřeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i rodiče. Chtěli v té zahradě postavit rodinný dům, na což by si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal hypotéku. Pak ale pak zjistili, že je tam zapsané věcné břemeno bratra žalobkyně, dříve se do katastru nedíval. O tom, jak podepisovali smlouvu, kdo připravoval podklady, o komunikaci s katastrálním úřadem nic neví. Cena mu připadala odpovídající, za dům i za pozemek. Nikde obdobnou cenu nezjišťovali. Vždy udržovali sousedské vztahy a pomáhali si.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je matkou žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" lety syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přítelkyní plánovali svatbu a další bydlení, a ona si vzpomněla, že sousedka říkávala, že nemá dědice, že by byla ráda, kdyby tam bydleli jejich synové. Sousedka pak přišla v létě před 4 roky s návrhem, že by to synovi prodala. Že to nechce dělit a dům i zahradu chce prodat dohromady. Navrhla cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Syn se jí ptal, jestli ta cena odpovídá, ona řekla, že nechce, aby se zadlužovali. Neví, jak k této ceně sousedka došla. Ostatní si řešil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám, byla jen u té nabídky prodeje. Cena jí přišla odpovídající stavu domu a o cenu pozemku se nikdy nezajímala. Jak to probíhalo dál s podpisem smlouvy a přípravou dokumentů, neví. Neví, co se stalo, ale sousedka přestala s nimi komunikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je bratr žalovaného. Byl přítomen náhodně tomu, když seděli doma pod pergolou před 4 lety, a přišla sousedka. Slyšel, jak bratrovi navrhla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dům a zahradu. Otec i bratr se jí ptali opakovaně, jestli to není málo. Ona říkala, že nechce, aby se zadlužoval, že to nechce rozdělovat, takže to chce prodat dohromady. Bratr jí tehdy navrhl, ať si tam udělá věcné břemeno na dožití. Ona věděla, co to je, a souhlasila. Neví, jak to bylo dál s tím prodejem. Bratr mu pak říkal, že sousedce navrhoval, že jí ve dvoře opraví výměnek a oni, že by si spravili ten její dům k bydlení. Sousedka se s nimi už nekontaktuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je manželka žalovaného. Na jaře 2021 zvažovali pořídit bydlení. Otec přítele si vzpomněl, že sousedka má pozemek. Zašli za ní, určitě to bylo v 7/2021. Sousedka si to chtěla promyslet, takže za týden ji pozvali pod pergolu. Tam řekla, že nechce oddělovat pozemek a dům, a že by to prodala za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ptali se, jestli to není málo. Souhlasili a ubezpečili ji, že bude mít v domě věcné břemeno. Nezkoumali nijak tu cenu, ani nezjišťovali, jaká je obvyklá cena. Manžel kontaktoval realitní kancelář, koupi si řešil sám. Smlouva byla uzavřena jen s manželem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za pár dnů přišel dopis z katastru o nemožnosti věcného břemene. Hned šli s dopisem za sousedkou, ona řekla, že na zápise věcného břemene netrvá. Nic nepodepisovala. Manžel tedy kontaktoval telefonem realitní kancelář a 31. 8. si tam jel pro dokument o nevložení věcného břemene. S tím dokumentem šli hned za sousedkou a podepsali ho. Manžel pak s tím jel na katastrální úřad. Sousedka jim nabídla i klíče od svých vrat. Poprvé v tom domě byla v březnu 2023, pak přemýšleli, jak zahájit rekonstrukci toho domu. Nabídli jí výstavbu výměnku. Odmítla to, že se chce odstěhovat, a že by to bylo moc peněz za tu výstavbu. Tak jí nabídli pořízení mobilhomu, ale opět odmítla. Na jaře 2023 měřili místnosti a pořizovali fotodokumentaci. Přítomna byla sousedka i manžel. Od podzimu 2023 se jim začala vyhýbat a následně si přišla pro klíče. Řekla, že stěhovat se nebude. Když je sousedka ubezpečovala, že chce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak se s tím spokojili a dále nad tím neuvažovali. Viděla sousedku dokument pro katastr podepsat. V době uzavření kupní smlouvy ještě nebyli manželé. Sňatek uzavírali až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpovědi žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", že oslovil žalobkyni jako sousedku, když s přítelkyní hledali pozemek, kde by mohli postavit dům. Otec si vzpomněl, že žalobkyně má takový pozemek. Osobně žalobkyni asi na jaře 2021 přes okno řekl, že by měli zájem o odkup té zahrady a pozvali ji, ať přijde. Když přišla, seděli pod pergolou on, manželka, rodiče, bratr. Žalobkyně řekla, že nechce rozdělovat ty pozemky. Neřekl jí, kolik by chtěli metrů a za jakou cenu. Žalobkyně řekla, že to prodá jako celek. Neměl představu o ceně, ale řekl, že by na to neměl finance. Pak žalobkyně přišla do týdne, že trvá na prodeji celku a že nechce, aby se zadlužovali. Nabídla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ten celek, dům i zahradu. Na to souhlasil, byl jí vděčný za tu částku, a domluvili se, že tam zřídí věcné břemeno, že tam může dožít, jak dlouho bude chtít. Šlo primárně o ten pozemek, takže o dům se nezajímali. Cena ho zarazila, ale nezjišťoval si cenu nemovitostí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhodně vybral v Olomouci. Telefonicky to domluvil a předtím tam byl jednou sám. Pak už jeli spolu s žalobkyní autem společně. Makléř dal smlouvu přečíst oběma, věcné břemeno tam bylo zapsané. V budově vedle sídlí notář, takže tam došlo k ověření podpisů a následně byl pověřený to odvézt na katastr nemovitostí. Návrh na vklad připravovala realitní kancelář. Už neví, jestli jej podepisovali u notáře nebo v realitní kanceláři. Návrh na vklad nekontroloval, druhý den to vezl na katastr nemovitostí. Po uplynutí několika dnů přišly dopisy oběma od katastrálního úřadu. Tam bylo to poučení a ten druhý list byl už vlastně vypracovaný, že se žalobkyně zřekne toho vložení břemene. Na katastrálním úřadě to vypracovali a jim doručili v příloze k tomu poučení i s předepsaným datem. Hned šel za sousedkou a ta řekla, že to tam nepotřebuje, že se stejně chystá pryč. To prohlášení podepsali ihned spolu s žalobkyní zase v tom okně. Odvezl to sám na katastr buď ten den nebo na druhý den. Už v době koupě se začali o tu nemovitost starat, sousedka jim nabídla klíče, ať můžou chodit na zahradu. Sousedka říkala jeho manželce, že se chystá do domova důchodců, ale že neví kam. Přemýšleli s manželkou, že by žalobkyni vybudovali výměnek nebo mobilní dům, ale ona nechtěla z důvodu financí. Poslal žalobkyni fakturu od obce za vodu na nějakých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stavební úřad a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Tršicích jim sdělil, že je tam věcné břemeno pro bratra žalobkyně, což by komplikovalo financování výstavby domu. Tak chtěli rekonstruovat dům, udělali fotky na jaře 2023 za přítomnosti žalobkyně. Bratrovi žalobkyně poslali výzvu k dohodě o zániku věcného břemene, ale nedostali odpověď. Předtím byly jejich vztahy v pořádku, pomáhal jí, když potřebovala, ale pak přišla sousedka v létě roku 2023, že chce vrátit klíče od nemovitosti, a že se rozhodla, že chce zpátky dům. Začala se jim vyhýbat. Byl si vědom, že ta částka je nižší, než se obvykle prodávají nemovitosti. To Prohlášení přišlo společně v tom dopisu od katastrálního úřadu jako příloha, kterou podepsali s tím, že žalobkyně souhlasila, že to břemeno tam nepotřebuje, že se chystá stěhovat do domova důchodců. Tak podepsali to Prohlášení a on ho doručil hned na katastr nemovitostí. Od té doby, co nemovitost koupili, tak tam rodinu žalobkyně neviděli, jen jednou jejího bratra. Ani dodatečně nezavkladovali věcné břemeno, protože to bylo podepsáno na svobodné vůli, a břemeno žalovaný už v současnosti zapsat nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z výpovědi žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zůstala po smrti manžela sama, takže se sama musela starat o dům a zahradu. Rozhodla se zahradu celou prodat. Pozvali ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a říkali, že by ji chtěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupit, tak jim řekla, ať dají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - táta křičel, že je to hodně. Byli tam rodiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", on, jeho manželka a bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla u nich sama a cena ji jen tak napadla, nemá zkušenosti. Neptala se nikde na ceny, ale když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" křičel, že je to hodně, tak řekla „ať si vezmou k tomu i ten dům“. Oni jí slíbili, že tam může dožít a že si může brát na zahradě i ovoce, jenže když pak později přišla na zahradu, tak si nesměla nic vzít. Nikomu o prodeji neřekla, přišlo to náhle. Když pak odešla, oni to všecko hned zařídili. Vzali ji do auta a jeli do Olomouce. Tam si smlouvu četla, ale ne úplně všechno. Neví, kdo podal návrh na vklad do katastru. Podepisovala jen tu smlouvu. Nikde už s žalovaným pak nebyla. Prohlášení pro katastr vůbec nezná, to neviděla nikdy. Teprve pak začali chodit, ať se odstěhuje. Byla z toho špatná, tak řekla, že se odstěhuje. Pak chtěla vrátit dům a začaly velké problémy. Pořád chodili na zahradu, tak jim dala klíče od brány i od domu. Dům získala tak, že při dědictví po mamince se ho zřekla, ale bratr jí ho pak daroval s tím, že se udělalo břemeno. Sousedé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí nakupovali, když měla zlomenou nohu, za to dala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zlatý řetízek. Když ji z domu po uzavření smlouvy vystrkovali, tak řekla, že půjde do domova, protože nevěděla, co má dělat, když pořád chodili, a ať odejde. Cenu za zahradu navrhla sama. Nenabídli jí víc. Myslela, že odhad na cenu udělají oni, ona nic nedomlouvala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rychle jednali, s nikým se neradila, nevěděla, že to bude tak rychle. Nabídka přišla asi čtyři dny před podpisem smlouvy. Když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" otec vykřikoval, že je to hodně, tak brala jako nátlak. Nechtěla do domova, nechtěla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Chtěla zůstat ve svém domě do smrti. Při podpisu smlouvy byla ona s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úřednice. Nátlak nečinili, dali jí to jen podepsat. Že chce to věcné břemeno na dožití se rozhodla už tenkrát nich doma, ale neví, jestli tam bylo uvedené, neptala se. Přišel dopis z katastrálního úřadu, ale nepřečetla ho. Neřekla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že věcné břemeno je zbytečné. Nic takového nepodepisovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí nabídl vybudování výměnku, ale s tím nesouhlasila a nabídl, že koupí nějaký vagon jako domek, s tím taky nesouhlasila. Chtěla zůstat doma, protože jí řekli, že může dožít, že si může chodit pro ovoce. Pak z toho nebylo nic. Má další pozemky a chodí jí z nich nájem. Nedovolila, aby v domě byli bez souhlasu a dělali fotky. Platí plyn, vodu, elektriku. Auto pořád řídí, má potvrzení od lékaře. Navštěvuje ji bratr, jeho manželka, děti, vnoučata. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí napsal dopis, že má zaplatit za vodu, tak to zaplatila. Zadržovali jí doklady od plynu, potřebovala je a oni jí to nechtěli dát, tak řekla, že se odstěhuje. Protože ji vyhazovali, šla za právníkem a spolu šli na policii, to jí právník poradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Důkazní návrh žalobkyně znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a důkazní návrh žalovaného odborným vyjádřením psychiatra, byly zamítnuty jako nadbytečné, když soud dospěl k právnímu závěru i bez těchto důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zapsán jako vlastník žalovaný, nabývacím titulem byla smlouva kupní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k parcele č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře 2 576 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1, o výměře 2 991 m2, zahrada, je zapsáno věcné břemeno bytu a věcné břemeno spoluužívání na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebnosti byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní jako prodávající a oprávněnou z věcného břemene a mezi žalovaným jako kupujícím a povinným z věcného břemene. Kupní cena za veškeré nemovitosti činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupující byl povinen podat návrh na povolení vkladu z titulu této smlouvy kupní spolu se smlouvou o zřízení věcného břemene doživotního užívání žalobkyně. Ve smlouvě je uvedeno, že vlastnické právo je omezeno předchozím věcným břemenem ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bratr žalobkyně). Strany se zavázaly učinit vše potřebné k tomu, aby mohl být podán návrh na vklad řádně. Jinak byly smluvní strany oprávněny od smlouvy odstoupit a vrátit kupní cenu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán žalovaným katastrálnímu úřadu pouze návrh na vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno katastrálnímu úřadu Prohlášení o tom, že podepsaní účastníci souhlasí s tím, že bude vloženo pouze vlastnické právo dle návrhu na vklad, a nikoliv právo odpovídající věcnému břemeni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolil vklad vzniku vlastnického práva ve prospěch žalovaného dle smlouvy kupní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předtím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval účastníky vkladového řízení, aby se vyjádřili k oddělitelnosti právního jednání. Dne 29. 12 2023 zaslal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaný návrh na uzavření smlouvy o zániku věcného břemene. Vyúčtováním vodného a stočného obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrateli žalovanému vyúčtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2023. K úhradě vyzval pak žalovaný žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu, na to žalovaný reagoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nemá jakýkoliv důvod kupní smlouvu rušit či měnit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Obvodního oddělení policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", využil svého práva odepření vysvětlení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně podala vysvětlení u Obvodního oddělení policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že tuto záležitost začala řešit na jaře roku 2024, protože se bojí, aby ji nevyhodili z domu, a chce proto zrušit platnost kupní smlouvy. Policie ČR Obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělilo soudu výsledky šetření ve věci trestního oznámení žalobkyně ve věci týkající se prodeje nemovitostí, opírající se o skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Olomouci policii informoval o tom, že byl podán návrh na vklad pouze vlastnického práva pro nabyvatele bez vkladu věcného břemene pro žalobkyni. Účastníci tedy byli poučeni o možnosti zpětvzetí návrhu a oba zásilku převzali osobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo katastrálnímu úřadu doručeno prohlášení, že účastníci souhlasí s tím, že bude vloženo pouze vlastnické právo, a nikoliv právo odpovídající věcnému břemeni. Prohlášení bylo podepsáno oběma účastníky, podpisy ověřeny nebyly, neboť právní předpisy tuto povinnost neukládají. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy vklad povolil, o čemž vyrozuměl účastníky, a žalobkyně toto převzala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" také sdělil, že návrh na vklad věcného břemene lze na katastrální úřad podat do té doby, dokud bude žalovaný evidován jako vlastník předmětných nemovitostí a nebrání tomu žádná překážka. Policejní orgán po tomto šetření vyhodnotil, že žalobkyně nejednala pod časovým tlakem, mezi účastníky došlo k ústní dohodě o prodeji nemovitosti za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyně činit nemusela, protože ústní dohoda ji k prodeji nemovitosti nijak právně nezavazovala. Ve výzvě žalovaného žalobkyni k zaplacení vodného nebyl policií shledán náznak k pocitu strachu či obavy z vystěhování. Policie tedy uzavřela, že se jedná o spor smluvních stran, který spadá do působnosti obecných soudů, a nikoliv do působnosti trestně právních předpisů. Věc byla tedy bez policií dalšího založena. Soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl na zadání soudu stanovit tržní cenu nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. k datu uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, se zohledněním věcných břemen bytu a spoluužívání pro oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec vyhodnotil, že obvyklá cena brutto činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnota závad 0, hodnota věcných břemen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnota výhod, práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tržní hodnota nemovitostí zaokrouhlená činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany na výzvu soudu písemně sdělily, že netrvají na účasti znalce u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly téměř totožné s tím, že když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešil možnost bydlení, náhle si vzpomněli, že sousedka má pozemek, kde by mohl postavit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dům. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto sousedku oslovil asi v červenci nebo srpnu, a když k nim přišla, řekla, že se rozhodla prodat mu dům i s pozemkem, že to nechce rozdělovat. Sama sousedka navrhla cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se nezadlužoval. Dál už se sousedka domlouvala s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tom, jak podepisovali smlouvu, kdo připravoval podklady, ani o komunikaci s katastrálním úřadem nic nevěděli. Cena jim připadala odpovídající, sami cenu nezjišťovali. Vždy udržovali sousedské vztahy a pomáhali si, pak se jim začala sousedka vyhýbat. Dle výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tato již nyní manželkou žalovaného. Na jaře 2021 společně zvažovali pořízení bydlení. Otec jejího partnera si vzpomněl, že sousedka vlastní pozemek, a proto ji v červenci 2021 kontaktovali. Nejprve spolu hovořili přes okno, poté asi za týden u rodičů pod pergolou. Sousedka uvedla, že nechce oddělovat pozemek od domu a prodala by vše za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně a její partner se ptali, zda to není málo, ale souhlasili a ubezpečili ji o věcném břemeni. Cenu nijak neprověřovali. Další jednání řešil partner sám přes realitní kancelář. Kupní smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi sousedkou a partnerem. V době uzavření kupní smlouvy ještě nebyli manželé, sňatek uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl doručen dopis z katastru o nemožnosti zapsání věcného břemene. Hned šli za sousedkou, která sdělila, že na zápisu netrvá. Partner kontaktoval realitní kancelář a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvedl dokument o nevložení věcného břemene, který sousedka podepsala, a odvezl na katastr. Po přepisu nemovitosti začali upravovat zahradu a plánovali stavbu domu. Sousedka jim nabídla klíče od svých vrat. Svědkyně byla poprvé v domě v březnu 2023, poté přemýšleli o rekonstrukci. Nabídli jí výstavbu výměnku, následně mobilhome, ale obě možnosti odmítla z finančních důvodů s tím, že se chce odstěhovat. Na jaře 2023 měřili místnosti a pořizovali fotodokumentaci za její přítomnosti. Od podzimu 2023 se jim sousedka začala vyhýbat, požádala o vrácení klíčů a sdělila, že se stěhovat nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný vypověděl, že oslovil žalobkyni - sousedku, když hledali s přítelkyní pozemek pro stavbu domu. Sousedka však trvala na prodeji celku, nejen části zahrady. Nabídla sama cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celý pozemek i s domem a říkala, že nechce, aby se zadlužil. Žalovaný nabídku přijal, byl vděčný a z ceny zaražený, a dohodli se na zřízení věcného břemene dožití pro žalobkyni. Kupní smlouvu připravila realitní kancelář v Olomouci, kterou vybral a jednal s ní předem. Jeli tam se sousedkou a pak ji podepisovali u notáře. Návrh na vklad připravila realitní kancelář a podal ho sám na katastr, ale neví, kde ho podepisovali. Pak přišel dopis z katastrálního úřadu. Diskutovali o tom hned se sousedkou, souhlasila, že tam břemeno nepotřebuje a podepsala. Pak to žalovaný doručil na katastrální úřad. Po převodu se začal o zahradu starat, žalobkyně mu dala klíče od domu i vrat a umožnila přístup přes dvůr. Vztahy byly zpočátku dobré, žalovaný jí občas pomáhal. Žalovaný se zajímal o možnosti rekonstrukce domu pro sebe, protože původně plánovaná výstavba nového domu byla komplikována existencí věcného břemene pro bratra žalobkyně. Toho vyzýval k uzavření smlouvy o zániku břemene, ale on nereagoval. Nabízel žalobkyni i vybudování výměnku či mobilhomu, což odmítla z finančních důvodů. Říkala, že by šla do domova důchodců. V roce 2023 však žalobkyně oznámila, že chce vrátit klíče, požadovala nemovitost zpět, přestala komunikovat a vyhýbala se kontaktu. Podle žalovaného proběhlo vše na základě svobodné vůle obou stran a věcné břemeno tam již zapsat nechce. Podle žalobkyně, která po smrti manžela zůstala sama, se musela starat o dům i zahradu. Dům získala od bratra darem a on si zřídil věcné břemeno. Rozhodla se zahradu prodat, když ji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozvali a řekli, že ji od ní chce koupit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla tam celá rodina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně přišla sama, řekla si o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena ji jen tak napadla, nemá zkušenosti, neptala se na jinde ceny. Když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-otec křičel, že je to hodně, tak na to řekla „ať si vezmou i dům“. Cenu za zahradu navrhla sama, oni víc nenabídli. Myslela, že odhad udělají oni. S nikým se neradila, protože nabídka přišla asi jen čtyři dny před podpisem. Když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" křičel, brala to jako nátlak. Nikomu o tom neřekla, vše proběhlo rychle. Slíbili jí, že tam může dožít a brát ovoce. Vzali ji do auta a jeli do Olomouce. Při podpisu byla ona, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úřednice. Nátlak nečinili, dali jí to podepsat. Že chce věcné břemeno na dožití, se rozhodla už u nich doma, ale neví, jestli tam bylo uvedeno, neptala se. Smlouvu tam četla jen částečně a podepsala ji. Neví, kdo pak podal návrh na vklad do katastru, ani následné prohlášení neviděla. Přišel dopis z katastru, nepřečetla ho. Nic dalšího nepodepisovala, jen smlouvu. Když pak za ní chodili, ať se odstěhuje, tak chtěla dům vrátit a začaly problémy. Aby mohli na zahradu, dala jim klíče od brány i domu. Sousedé jí dříve pomáhali, dala za to paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zlatý řetízek. Když ji po smlouvě vystrkovali, řekla, že půjde do domova, protože nevěděla, co má dělat. Nechtěla ale do domova, chtěla zůstat a dožít ve svém domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí nabídl výměnek nebo vagon, s tím nesouhlasila. Chtěla zůstat doma, protože jí řekli, že může dožít a brát ovoce. Když jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsal, že má zaplatit vodu, tak to zaplatila. Zadržovali jí doklady od plynu, potřebovala je, tak řekla, že se odstěhuje. Má další pozemky a chodí jí z nich nájem. Navštěvuje ji bratr s rodinou. Protože ji vyhazovali, šla za právníkem a na jeho radu i na policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (odst. 1) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (odst. 2)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2128 odst. 1 o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud aplikoval výše citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud jí vyhověl ve výroku I., III., IV. O výroku V. rozhodoval z úřední povinnosti. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo dotýká. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má dostat v soudním rozhodnutí tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě věcnou legitimaci. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny, a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinností, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění, nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dopad sporného právního vztahu. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Je to možné např. tvrzením naléhavého právního zájmu na požadovaném určení v tom smyslu, že žalobce potřebuje požadované rozhodnutí k zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí, či že žalobce požaduje zesouladit stav faktický se stavem právním. Soud se tedy především v projednávané věci zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva. S ohledem na charakter projednávané věci, kdy se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí, je naléhavý právní zájem dán vždy, neboť plyne z nutnosti uvést do souladu stav faktický se stavem registrovaným v katastru nemovitostí a vytvořit tak pevný základ pro právní stav bránící vzniku případných dalších sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrokem II. však soud zamítl žalobu na určení neplatnosti smlouvy. Shledal totiž, že tvrzený naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy není na straně žalobkyně dán. Vyslovení neplatnosti převodní smlouvy, totiž nemá vliv na zápis do katastru nemovitostí a tuto otázku si soud vyhodnotí jako předběžnou při rozhodování o žalobě na určení vlastnictví. I když soud shledal smlouvu neplatnou, jak bude níže rozvedeno, není třeba o tomto rozhodovat samostatným výrokem, který nemá žádané účinky. Právní teorie rozlišuje dva typy určovacích žalob, v prvním případě jde o typy určovacích žalob, kde se naléhavý právní zájem netvrdí ani neprokazuje, neboť tento vyplývá přímo z právního předpisu, jak je v tomto případě ve výroku I. tohoto rozsudku. Do této kategorie ovšem nepatří výrok II. petitu podané žaloby na určení neplatnosti smlouvy. U takového žalobního požadavku je třeba tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. K tomuto soud musí uvést, že pokud má právní otázka, o níž má být rozhodnuto určovacím výrokem, povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když otázka platnosti předmětné smlouvy může být řešena jako otázka předběžná právě v tomto řízení, v rámci, kterého právě byla po hmotněprávní stránce zkoumána uzavřená smlouva. V tomto směru je možno odkázat rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - výběr NS 5788/2009, který v právní větě uvedl: “Žaloba na určení neplatnosti dohody, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) OSŘ bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů.” Vzhledem k tomu, že pouhým vyslovením platnosti nebo neplatnosti smlouvy se nemůže vyřešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu mezi jeho účastníky, nemůže být na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř., když k odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně nebo k zamezení ohrožení jejího práva může v tomto případě vést pouze určení toho, zda tu zástavní právo je či není (viz rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za dané situace pak soudu nezbylo než výrokem II. návrh v této části pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále se soud zabýval tím, zda byly v projednávané věci naplněny předpoklady lichvy uvedené v § 1796 o. z. tak, jak tvrdila žalobkyně. Lichva přichází v úvahu tehdy, pokud se poškozená smluvní strana nachází ve stavu určité subjektivní slabosti, který byl lichvářem zneužit. Chráněna, proto není bezprostředně majetková sféra osoby, nýbrž svoboda vyjednávání o smlouvě. Lichva zapovídá zneužití subjektivního stavu slabosti protistrany, tedy případy, kdy poškozený nemůže hájit dostatečně své zájmy. Předpokládá 1) existenci smlouvy, 2) hrubý nepoměr mezi plněním a protiplněním (posuzovaný k okamžiku uzavření smlouvy), 3) existenci některé subjektivní slabosti poškozeného (posuzované k okamžiku uzavření smlouvy) a 4) zneužití tohoto stavu lichvářem. Není přitom rozhodné, zda se majetkové výhody ze smlouvy má dostat přímo lichváři nebo osobě třetí, ani to, zda ke stavu subjektivní slabosti lichvář přispěl; postačí, že ho zneužil (srov. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výtisk, Beran a kol. Občanský zákoník, Komentář 2. vydání 2. aktualizace, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2023, komentář k § 1796). Pokud jde o první předpoklad lichvy, ten byl v projednávané věci bezesporu naplněn, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebnosti, jejímž předmětem byl převod nemovitostí na žalovaného a měla být zřízena služebnost ve prospěch žalobkyně. Dále má soud za to, že byl naplněn i druhý předpoklad lichvy, tedy hrubý nepoměr mezi plněním a protiplněním. K uvedenému závěru soud dospěl zejména s ohledem na závěry znaleckého posudku vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle citovaného znaleckého posudku byla stanovena obvyklá cena nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni uzavření smlouvy, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i po odečtu hodnoty věcného břemene ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde-li pak o argument žalovaného, že kupní cenu si žalobkyně sama stanovila, má soud za to, že při posuzování, zda jsou vzájemná protiplnění v hrubém nepoměru, nelze k uvedené skutečnosti přihlížet, neboť ani jedna ze stran neuvedla závažný důvod sjednání takto neadekvátní kupní ceny. Znaleckým posudkem provedeným v tomto řízení byla stanovena obvyklá cena nemovitostí v době prodeje právě s ohledem na jejich stav i hodnotu váznoucího břemene třetí osoby. Provedený znalecký posudek nebyl zpochybněn žádným jiným důkazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týče třetího předpokladu lichvy, tj. existence některé subjektivní slabosti poškozené, posuzované k okamžiku uzavření smlouvy, tak žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný zneužil její nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení, vysokého věku či lehkomyslnosti, když žalobkyně jednala v omylu, který byl způsoben lstí žalovaného, a dal sobě poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalobkyně je skutečně osobou staršího věku, která nebyla schopna si sama situaci správně vyhodnotit, neměla přehled o cenách nemovitostí a podlehla tvrzením žalovaného a jeho čtyř příbuzných, kteří u jednání o ceně byli přítomni. Soud však po zhodnocení všech provedených důkazů, jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, uzavřel, že nebyla kterákoliv z uvedených subjektivních slabostí v takové intenzitě, že by to naplnilo předpoklad lichvy. Je pravdou, že žalobkyně je osobou vyššího věku a nebylo zjištěno, že by měla nějaké zkušenosti s obchodováním s nemovitostmi, byla i lehkovážná, když navrhla kupní cenu bez jakéhokoliv ověření či konzultace. Byla ovlivnitelná přítomnými osobami, které měla za osoby bližší, jelikož se jednalo o její dlouholeté sousedy, kteří jí příležitostně vypomáhali, nicméně nebyla v napjaté časové tísni, neboť smlouvu neuzavírala ihned v den ústního jednání. Žalobkyně měla i osoby, se kterými se mohla poradit, zejména svého bratra, který jí předmětné nemovitosti daroval, a navíc na nemovitostech vázlo jeho již zřízené věcné břemeno. Ve své výpovědi žalobkyně uvedla, že má další nemovitosti, které pronajímá, takže s možností výhod plynoucích z vlastnictví nemovitostí je jistě obeznámena. Ohledně posledního předpokladu lichvy, tj. zneužití subjektivních slabostí poškozeného lichvářem, soud tedy dospěl k závěru, že nebyl zcela naplněn. Žalobkyně sice uváděla, že se cítila ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod tlakem, avšak ten nebyl smluvní stranou, a žalobkyně nemusela přistoupit následně k úkonům vedoucím k uzavření smlouvy, jak vyhodnotily i orgány činné v trestním řízení. Žalobkyně dobrovolně a sama navrhla částku, souhlasila s uzavřením smlouvy a jela za tím účelem automobilem s žalovaným do Olomouce do realitní kanceláře, kde, jak uvedla, na ni žádný tlak vyvíjen nebyl. Nelze také odhlédnout od toho, že žalobkyně, ač požadovala zřídit věcné břemeno, tak jeho zakotvení ve smlouvě pak při podpisu ani nekontrolovala. Stejně tak lehkovážně postupovala i při doručení dopisu od katastrálního úřadu, který ji upozorňoval na nemožnost jeho zápisu bez další součinnosti stan. Stěžejní je nicméně předchozí závěr soudu, že na straně žalobkyně neshledal existenci některé z výše uvedených subjektivních slabostí v takové intenzitě, že byl mohly být zneužity žalovaným. Je skutečností, že v účastnické výpovědi žalovaného, která měla sloužit v řízení jako důkaz, byly soudem shledány nepravdy, které byly vyvráceny listinami od katastrálního úřadu či svědeckou výpovědí manželky žalovaného. Zejména to, že prohlášení nevyhotovil a nezaslal účastníkům smlouvy katastrální úřad s předepsaným datem, a že k jeho podání úřadu nedošlo v den doručení poštou účastníkům tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani den následující, ale až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nicméně to na právní závěry soudu nemělo vliv, když tyto skutečnosti dostatečně zjistil z dalších důkazů a žalovanému v tomto neuvěřil. S ohledem na všechny výše uvedené důvody soud dospěl k závěru, že předpoklady lichvy podle § 1796 o. z. nebyly při uzavření kupní smlouvy mezi účastníky naplněny. Soud pouze na okraj posuzované situace poukazuje na to, že odvolací soud je v tomto ohledu razantnější, a v obdobném případě lichevní jednání na straně kupujícího ve svém nedávném rozhodnutí shledal (viz rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobočka v Olomouci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Avšak soud se poté zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy i z dalších důvodů. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Soud sice vyhodnotil, že při uzavření smlouvy nešlo o lichvu, nicméně po provedeném dokazování má soud za to, že posuzovaná kupní smlouva se zjevně příčí dobrým mravům a shledal ji tak absolutně neplatnou podle § 588 o. z. K tomuto závěru dospěl soud zejména s ohledem na nepoměr plnění, ke kterým se strany kupní smlouvy zavázaly. Jak již bylo uvedeno výše, v řízení bylo zjištěno, že kupní cena stanovená v kupní smlouvě činila pouze 11,35 % z obvyklé ceny nemovitostí určené znaleckým posudkem. Nadto obvyklá cena předmětných nemovitostí byla znaleckým posudkem stanovena i s ohledem na stav nemovitostí a právní zatížení břemenem. Tento nepoměr plnění je přitom podle soudu alarmující, a to i za situace, kdy se jednalo smluvní volnost stran, neboť ani ta nemůže být v rozporu s principem dobrých mravů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mravy představují jednu ze stěžejních zásad soukromého práva zahrnující hodnoty lidské společnosti a sloužící k nalézání spravedlivého řešení tam, kde by jinak striktní aplikace právních norem vedla k nespravedlivým výsledkům. Je to soubor hodnotících kritérií, která určují, jaké jednání je v dané společnosti považováno za dobré a které ne. Přestože nebylo v řízení dostatečně prokázáno zneužití subjektivního stavu slabosti žalobkyně ze strany žalovaného, je podle soudu potřeba zamezovat právním jednáním, která zakládají takový hrubý nepoměr plnění, aniž by pro to byl dán spravedlivý důvod. Na tomto závěru soud setrvává, přestože si je vědom, že nízká kupní cena sama o sobě nezakládá nemravnost jednání. V řízení sice nebyla prokázána existence subjektivní slabosti žalobkyně takové intenzity, aby naplňovala předpoklad lichvy, nicméně jednání žalovaného bylo rozporné s dobrými mravy, když nelze odhlédnout od toho, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy. A to ohledně zajištění podání řádného návrhu na vklad pro zapsání jak vlastnického práva žalobce, tak zřízení služebnosti ve prospěch žalobkyně, o kterém ji také při sjednávání ceny ubezpečoval, jak vypověděl před soudem sám žalovaný i jeho manželka jako svědkyně. Tato skutečnost, že svůj závazek zřídit služebnost pro žalobkyni nesplnil, přičemž žalobkyně při sjednávání smlouvy výslovně počítala s doživotním právem užívání nemovitostí, a skutečnost, že tak neučinil ani následně, a navíc začal činit kroky ke zrušení věcného břemene jejího bratra, pak vyústila v postup žalobkyně, která považovala smlouvu za neplatnou, chtěla určit své vlastnictví k nemovitostem, a domáhala se tohoto oprávněně u soudu. Lze uvěřit, že žalovaný snad prvotně nevěděl, že v návrhu na vklad není řádně navrhováno i zapsání práva služebnosti, ale jeho účastnická výpověď, že sám katastrální úřad mu vyhotovil prohlášení o vzdání se tohoto zápisu, bylo zjištěno nepravdivým. Dle výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto prohlášení zajistil sám žalovaný dodatečně prostřednictvím realitní kanceláře a následně prohlášení podal na katastrální úřad, ale až týden po obdržení výzvy od úřadu. Je s podivem, že toto žalovaný před soudem nevypověděl. Tehdy ovšem již jistě věděl, že tím získá veškeré nemovitosti bez právního zatížení za velmi nízkou cenu, a připravil tak navíc žalobkyni o jistotu bydlení a užívání, ač to žalobkyní přislíbil a v tomto smyslu byla i smlouva uzavřena. Závazek žalovaného nebyl tedy splněn. Strany se ve smlouvě zavázaly, že učiní vše potřebné k nápravě tak, aby účelu smlouvy bylo dosaženo a návrh na zápis byl podán řádně, což se nestalo. Takového jednání žalovaného dle názoru soudu nepožívá právní ochrany, a i proto byla předmětná smlouva shledána neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, když tento stav nebyl žalovaný ochoten ani v průběhu řízení napravit, například zapsáním služebnosti žalobkyně do katastru nemovitostí či doplacením obvyklé kupní ceny. Soud tedy uzavřel, že posuzovaná smlouva je rozporná s dobrými mravy, což tak způsobuje její absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku, neboť ujednaná cena a následné jednání žalovaného se natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod k neplatnosti smluvních ujednání. Jednání žalovaného, které s přihlédnutím k okolnostem výše uvedeným i znalecky zjištěnému hrubému nepoměru ve vzájemném plnění, vytěsňuje úvahy o tom, že se jednalo o projev standartního jednání obvyklého při uzavírání převodní smlouvy mezi uvážlivě jednajícími osobami a současně nevnáší žádné pochybnosti o tom, že toto jednání v daném místě a čase již překročilo pravidla slušnosti a poctivosti, je tedy v kolizi s principem dobrých mravů (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro tento soudem učiněný závěr pak nebylo nutno provádět další dokazování, jak již bylo výše konstatováno. Pro úplnost soud dodává, že zde nebyl dán předpoklad pro poučení žalobkyně podle §118a odst. 2 o. s. ř. o tom, že věc je možno posoudit po právní stránce jinak, tedy jako neúměrné zkrácení podle § 1793 odst. 1 o. z., kde je důvodem pro zrušení smlouvy právě nepoměr vzájemných plnění, neboť to neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela, přičemž žalobkyně byla v řízení právně zastoupena a zrušení smlouvy se žalobou ani nedomáhala. Bylo tedy rozhodnuto o určení vlastnictví žalobkyně tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrokem III. bylo tedy rozhodnuto o povinnosti žalobkyně vrátit zaplacenou kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému v prodloužené soudcovské lhůtě 30 dnů s ohledem na výši částky dle § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku IV. rozsudku dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch (zamítavý výrok II. nebyl neúspěchem žalobkyně, neboť její vlastnictví bylo určeno výrokem I.), náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro stanovení výše náhrady nákladů řízení bylo vycházeno z tarifní hodnoty sporu podle ceny nemovitostí dle ustanovení § 9a odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), o výši tarifní hodnoty ve věci o určení, zda tu je právní vztah nebo právo. Nejvýše však je možno vycházet z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sazba za úkon právní služby tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zálohy na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 11 a ½ úkonu dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes 2hod., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes 2hod., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ½ výši), včetně 12 paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. Požadovaný úkon nahlížení do spisu nebyl soudem přiznán, neboť ten je přípustné účtovat jen v trestním řízení ohledně seznámení s vyšetřovacím spisem. Součástí nákladů řízení je i 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrokem V. rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení státu, které vznikly vyplacením přiznaného znalečného ze státní prostředků. Žalovaný je jako procesně neúspěšný povinen uhradit na specifikovaný účet soudu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou okresnímu soudu v Olomouci dne , datum,  domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem, které jsou popsány ve výroku rozhodnutí soudu. Výrokem I. se domáhala určení vlastnictví, výrokem II. se domáhala určení, že kupní smlouva je neplatná a III. výrokem se domáhala uložení povinnosti vrátit žalovanému částku , částka,  z titulu vrácení zaplacené kupní ceny. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že dne , datum,  podepsala listinu, označenou jako kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebností, kdy k podpisu uvedené listiny došlo z iniciativy žalovaného. V katastru nemovitostí však došlo k zápisu pouze vlastnického práva, ale nikoliv věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí pro žalobkyni. Zápis věcného břemene měl zajistit žalovaný, k čemuž však nedošlo. Kupní cena činila , částka, , ačkoliv obvyklá tržní cena dle žalobkyně činila více než , částka, . Žalovaná si nebyla vědoma skutečné tržní ceny a podlehla naléhání žalovaného, který poukazoval na špatný technický stav a nepořádek v předmětných nemovitostech, aby navodil dojem, že hodnota nemovitostí je skutečně velmi nízká. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zneužil její rozumové slabosti, její nezkušenosti s prodejem nemovitých věcí, lehkomyslnosti nebo jejího rozrušení, a nechal si poskytnout plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, čímž získal pro sebe značný majetkový prospěch. Žalobkyně nyní pociťuje strach a obavu z toho, že může přijít o střechu nad hlavou. Žalovaný žalobkyni opakovaně nabádal k odstěhování do domova důchodců a vyzýval jejího bratra ke zrušení věcného břemene, které na nemovitostech vázne v jeho prospěch. Žalobkyně tvrdila, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky je neplatná, neboť svým obsahem a účelem neodpovídá dobrým mravům a zákonu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil zamítavě podáním doručeným soudu , datum,  a uvedl, že uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu dne , datum,  v realitní kanceláři v Olomouci. V té době byl studentem vysoké školy a neměl žádné zkušenosti s realitní činností. V sousedství jeho rodičů bydlela žalobkyně, kterou oslovil se zájmem o koupi zahrady. Žalobkyně však chtěla prodat zahradu i dům jako jeden celek. Následně sama navrhla částku , částka, , když žalobce jí sdělil, že nemá dostatečný kapitál na nákup pozemku i domu. Žalobkyně projevovala obavu, aby se zbytečně nezadlužovali a dohodli se na kupní ceně , částka,  s tím, že žalobkyně může v domě bydlet, jak dlouho bude potřebovat. Kupní smlouvu vyhotovila realitní kancelář Adámek, kde byla také smlouva uzavřena. Žalovaný pak zanesl veškeré dokumenty na katastr nemovitostí, ale po uplynutí několika dnů jim byly doručeny výzvy katastrálního úřadu o nemožnosti zapsání věcného břemene. Žalovaný tvrdil, že mu žalobkyně sdělila, že toto je zbytečné, a společně podepsali prohlášení o nezapsaní věcného břemene pro žalobkyni. To opět žalovaný zavezl na katastrální úřad a do katastru nemovitostí byl zapsán pouze vklad vlastnického práva. Na jaře 2023 manželka žalovaného navštívila dům žalobkyně a teprve tehdy zjistila stav nemovitosti. Od léta 2023 žalobkyně přestala s žalovaným komunikovat a požádala žalovaného o vrácení klíčů k domu, které mu předtím dala. V únoru 2024 mu sdělila, že se rozhodla odstěhovat. Žalovaný namítal, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na takovéto určovací žalobě a odmítá, že by se vůči žalobkyni dopustil lsti či lichvy.3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, výpověďmi svědků i účastníků. Z provedených důkazů soud učinil takto skutková zjištění:- Z výpisu z katastru nemovitostí, že ke dni , datum,  byl na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsán jako vlastník žalovaný. Nabývacím titulem byla smlouva kupní z , datum, , a to k parcele č. st. , Anonymizováno, , o výměře 2 576 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a parcele č. , Anonymizováno, /1, o výměře 2 991 m2, zahrada. Je zde zapsáno věcné břemeno bytu a věcné břemeno spoluužívání na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum,  pro , jméno FO, .- Z Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti, že byla uzavřena dne , datum,  ohledně předmětných nemovitostí mezi žalobkyní jako prodávající a oprávněnou z věcného břemene a mezi žalovaným jako kupujícím a povinným z věcného břemene. Strany si ve smlouvě ujednaly kupní cenu , částka,  s tím, že připsáním celé kupní ceny na účet bude povinnost kupujícího splněna, a nejpozději do tří dnů po připsání celé kupní ceny podá kupující návrh na povolení vkladu z titulu této smlouvy. Mezi smluvními stranami byla tedy kromě kupní smlouvy současně uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene užívání, a to pro oprávněnou žalobkyni jako služebnost doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí s právem volného přístupu do domu, odchodu z něho, s právem přijímat návštěvy osob příbuzných a známých v kteroukoliv dobu denní i noční, a dále právo spoluužívat a brát užitky z pozemků. Dále bylo sjednáno, že na náklady na služby spojené s užíváním domu bude oprávněná přispívat dle svých možností. Oprávněná toto právo přijala a povinný prohlásil, že toto právo bude trpět, a že zřízení této služebnosti má právní účinky vůči třetím osobám. Prodávající seznámila kupujícího s omezením vlastnického práva věcným břemenem ve prospěch , jméno FO,  a prohlásila, že seznámila kupujícího se stavem předmětu převodu. Ten prohlásil, že je mu znám současný stav předmětu převodu. Smluvní strany se v závěru smlouvy dohodly, že bude-li návrh na vklad vlastnického práva dle této smlouvy z jakýchkoliv důvodů pravomocně zamítnut, jsou povinny učinit vše potřebné k tomu, aby mohlo být co nejdříve a co nejlépe dosaženo účelu této smlouvy, tedy zejména obstarat bezvadné podklady, včetně případného uzavření a podepsání náhradní smlouvy, aby mohl být podán návrh na vklad vlastnického práva znovu a řádně. Nebude-li to objektivně možné, jsou smluvní strany oprávněny od smlouvy odstoupit a vrátit kupní cenu.- Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí, že dne , datum,  byl podán Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  ohledně předmětných nemovitostí dle Kupní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení služebnosti ze dne , datum, . Správní poplatek byl uhrazen a jako účastníci řízení byli uvedeni žalobkyně a žalovaný, navrhován byl pouze vklad vlastnického práva.- Z prohlášení ve věci V-, č. účtu, -805, že dne , datum,  v 12:06 hod bylo podáno Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj na Katastrální pracoviště , adresa,  s tím, že vzhledem k tomu, že při vyplňování návrhu na povolení vkladu nebyl vyznačen rovněž návrh na povolení vkladu z titulu věcného břemene, níže podepsaní účastníci souhlasí, že bude vloženo pouze vlastnické právo dle návrhu na vklad, a nikoliv právo odpovídající věcnému břemeni. Prohlášení je datováno dnem , datum,  a opatřeno úředně neověřenými podpisy žalobkyně a žalovaného.- Z rozhodnutí , právnická osoba,  pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  ze dne , datum, , že povolil vklad vzniku vlastnického práva ve prospěch žalovaného k předmětným nemovitostem na základě smlouvy kupní ze dne , datum, . Dále uvedl, že dne , datum,  vyzval účastníky vkladového řízení, aby se vyjádřili k oddělitelnosti právního jednání, kdy mělo dojít pouze ke vkladu vlastnického práva, nikoli však ke zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni. Účastníci pak vyjádřili svůj souhlas s oddělitelností právního jednání.- Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12 2023, že zaslal žalovaný , jméno FO,  opakovaný návrh na uzavření smlouvy o zániku věcného břemene.- Ze smlouvy o zániku věcného břemene, že se jedná o koncept smlouvy, která měla být uzavřena mezi vlastníkem - žalovaným a oprávněným z věcného břemene - , jméno FO,  ohledně předmětných nemovitostí s tím, že věcné břemeno zanikne dohodou těchto stran. Koncept není ani datován ani podepsán.- Z vyúčtování vodného a stočného obce , adresa,  odběrateli žalovanému, že bylo vyúčtováno , částka,  dne , datum,  za rok 2023.- Ze sdělení k vyúčtování vodného a stočného, že dne , datum,  žalovaný sdělil žalobkyni, že obdržel vyúčtování za rok 2023 ve výši , částka,  za odběrné místo , adresa,  a vzhledem k tomu, že žalobkyně užívá tyto nemovitosti bezdůvodně a bez jakékoliv úhrady, nechť uhradí dlužnou částku.- Z emailu ze dne , datum, , že je adresován od ORKA realitní kancelář pro , jméno FO,  k ocenění usedlosti v , adresa,  s rozsáhlými pozemky s tím, že cena k roku 2021 byla určitě , částka,  za celek.- Z výzvy, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum,  výzvu k nápravě protiprávního stavu a navrhl žalovanému dvě řešení, a to buď doplatek kupní ceny ve výšce , částka,  s tím, že , jméno FO,  poskytne součinnost k výmazu věcného břemene, anebo bude zrušena kupní smlouva a žalobkyně žalovanému vrátí částku , částka, . Vyzval žalovaného k reakci na tuto výzvu ve lhůtě 30 dnů.- Ze stanoviska vlastníka, že žalovaný reagoval dne , datum,  svým vyjádřením adresovaným právnímu zástupci žalobkyně. Uváděl, že částka , částka,  byla žalobkyní sama nabídnuta, a že pokus o zpochybnění řádně uzavřené kupní smlouvy nelze akceptovat, tedy že nemá jakýkoliv důvod kupní smlouvu rušit či měnit.- Z výzvy vlastníka nemovitostí, že dne , datum,  žalovaný zaslal právnímu zástupci žalobkyně výzvu k činnosti ve věci.- Z výzvy PČR, že dne , datum,  byl žalovaný vyzván Obvodním oddělením policie , adresa,  k podání vysvětlení s tím, že jde o oznámení o skutečnostech, které mohou vykazovat znaky trestného činu při koupi nemovitosti v obci , adresa, .- Z úředního záznamu, že dne , datum,  byl sepsán o podání vysvětlení žalovaným u Obvodního oddělení policie , adresa, , kde uvedl, že uzavřel kupní smlouvu s žalobkyní za předem oběma sjednanou kupní cenu a následně obdržel od právního zástupce žalobkyně výzvu. Vzhledem k tomu, že se toto týká jeho osoby, využívá svého práva odepření vysvětlení.- Z úředního záznamu o podání vysvětlení, že dne , datum,  byl sepsán s žalobkyní u Obvodního oddělení policie , adresa, . Zde uvedla, že se dostavila se svým právním zástupcem a vypověděla, že ji pozval žalovaný k nim, a , jméno FO,  jí řekl, že by chtěli koupit pro , jméno FO,  a jeho manželku její zahradu a postavit si tam rodinný dům. , jméno FO,  se zeptal, za kolik by zahradu prodala, a ona sdělila , částka, . , jméno FO,  řekl, že je to hodně, a tak řekla, že k tomu dá i svůj dům. Slíbili, že v domě může dožít a po celou dobu může vše bezplatně užívat. Následně vše zařídil ohledně prodeje žalovaný, pak jeli spolu do realitní kanceláře, kde si přečetla kupní smlouvu a podepsala. Byla si vědoma, že prodává nemovitosti za částku , částka, , ale nebyla si vědoma skutečné hodnoty uvedených nemovitostí. Následně je tedy požádala, aby jí vrátili její klíče od domu. Žalovaný zasílá jejímu bratrovi , jméno FO,  dopisy, ve kterých ho žádá, aby zrušil věcné břemeno na nemovitostech. Toto však bratr , jméno FO,  odmítá. Tuto záležitost začala řešit na jaře roku 2024, protože se bojí, aby ji nevyhodili z domu. Chce zrušit platnost kupní smlouvy, když prohlášení vůči katastrálnímu úřadu ze dne , datum,  nepodepsala a nikdy ho neviděla.- Ze stanoviska PČR, že Obvodní oddělení , adresa,  sdělilo soudu na jeho žádost dne , datum,  výsledky šetření ve věci trestního oznámení žalobkyně ve věci týkající se prodeje nemovitostí. Na základě tohoto oznámení policejní orgán provedl šetření, byly sepsány úřední záznamy. Policie si vyžádala rovněž vyjádření , právnická osoba,  v Olomouci, který policii informoval o tom, že byl podán návrh na vklad pouze vlastnického práva pro nabyvatele bez vkladu věcného břemene pro žalobkyni. Účastníci tedy byli poučeni o možnosti zpětvzetí návrhu a oba zásilku převzali osobně dne , datum, . Dne , datum,  bylo katastrálnímu úřadu doručeno prohlášení, že účastníci souhlasí s tím, že bude vloženo pouze vlastnické právo, a nikoliv právo odpovídající věcnému břemeni. Prohlášení bylo podepsáno oběma účastníky, podpisy ověřeny nebyly, neboť právní předpisy tuto povinnost neukládají. , právnická osoba,  tedy vklad povolil, o čemž vyrozuměl účastníky. Žalobkyně toto převzala dne , datum,  a žalovaný dne , datum, . , právnická osoba,  také sdělil, že návrh na vklad věcného břemene lze na katastrální úřad podat do té doby, dokud bude žalovaný evidován jako vlastník předmětných nemovitostí a nebrání tomu žádná překážka. Návrh na vklad může podat kterýkoliv z účastníků řízení. Policejní orgán po tomto šetření vyhodnotil, že žalobkyně nejednala pod časovým tlakem, mezi účastníky došlo k ústní dohodě o prodeji nemovitosti za cenu , částka, , což žalobkyně činit nemusela, protože ústní dohoda ji k prodeji nemovitosti nijak právně nezavazovala. Ve výzvě žalovaného žalobkyni k zaplacení vodného nebyl policií shledán náznak k pocitu strachu či obavy z vystěhování. Policie tedy uzavřela, že se jedná o spor smluvních stran, který spadá do působnosti obecných soudů, a nikoliv do působnosti trestně právních předpisů. Věc byla tedy bez dalšího založena.- Z 18 barevných fotografií, že fotografie zachycují předmětné nemovitosti.- Ze znaleckého posudku, že jej podal soudem ustanovený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , kterému bylo soudem uloženo stanovit tržní cenu nemovitostí ke dni , datum,  tj. k datu uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , o výměře 2 576 m2- zastavěná plocha a nádvoří, včetně stavby č. p. , Anonymizováno,  - rodinný dům, která je jeho součástí, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, o výměře 2 991 m2 - zahrada, se zohledněním věcných břemen bytu a spoluužívání pro oprávněného , jméno FO,  (bratra žalobkyně), jak jsou tyto nemovitosti zapsány u , právnická osoba,  pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Znalec posudek vyhotovil ke dni , datum,  s oceněním ke dni , datum, . Co se týká závěru jeho znaleckého posudku, tak vyhodnotil, že obvyklá cena brutto činí , částka, , hodnota závad 0, hodnota věcných břemen , částka, , hodnota výhod a práv , částka, , tržní hodnota nemovitostí zaokrouhlená činí , částka, . Strany na výzvu soudu písemně sdělily, že netrvají na účasti znalce u jednání. Žalobkyně se závěry znalce souhlasila a žalovaný považoval důkaz znaleckým posudkem za irelevantní, iracionální a nepřípadný s tím, že odporuje základním zásadám smluvní volnosti.- Z výpovědi svědka , jméno FO,  že, je otcem žalovaného. Svůj dům zdědil po svých rodičích, bydlí tam i syn , jméno FO,  a syn , jméno FO,  se Sašou. , jméno FO,  začal s přítelkyní řešit bydlení, a tak si vzpomněl, že sousedka říkala, že je sama, že nikoho nemá a myslí na jeho syny. , jméno FO,  ji oslovil a asi červenec nebo srpen přišla, že se rozhodla prodat mu dům i s pozemkem, že to nechce rozdělovat. Navrhla za , částka,  a netrvala ani na odhadu ceny. Ptali se, jestli je ta cena za všechno a dál už se domlouvala s , jméno FO, , který je průběžně informoval. Prostředky na koupi měl našetřeno , jméno FO,  i rodiče. Chtěli v té zahradě postavit rodinný dům, na což by si , jméno FO,  vzal hypotéku. Pak ale pak zjistili, že je tam zapsané věcné břemeno bratra žalobkyně, dříve se do katastru nedíval. O tom, jak podepisovali smlouvu, kdo připravoval podklady, o komunikaci s katastrálním úřadem nic neví. Cena mu připadala odpovídající, za dům i za pozemek. Nikde obdobnou cenu nezjišťovali. Vždy udržovali sousedské vztahy a pomáhali si.- Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že je matkou žalovaného. , adresa,  lety syn , jméno FO,  s přítelkyní plánovali svatbu a další bydlení, a ona si vzpomněla, že sousedka říkávala, že nemá dědice, že by byla ráda, kdyby tam bydleli jejich synové. Sousedka pak přišla v létě před 4 roky s návrhem, že by to synovi prodala. Že to nechce dělit a dům i zahradu chce prodat dohromady. Navrhla cenu , částka, . Syn se jí ptal, jestli ta cena odpovídá, ona řekla, že nechce, aby se zadlužovali. Neví, jak k této ceně sousedka došla. Ostatní si řešil , jméno FO,  sám, byla jen u té nabídky prodeje. Cena jí přišla odpovídající stavu domu a o cenu pozemku se nikdy nezajímala. Jak to probíhalo dál s podpisem smlouvy a přípravou dokumentů, neví. Neví, co se stalo, ale sousedka přestala s nimi komunikovat.- Z výpovědi svědka , jméno FO, , že je bratr žalovaného. Byl přítomen náhodně tomu, když seděli doma pod pergolou před 4 lety, a přišla sousedka. Slyšel, jak bratrovi navrhla částku , částka,  za dům a zahradu. Otec i bratr se jí ptali opakovaně, jestli to není málo. Ona říkala, že nechce, aby se zadlužoval, že to nechce rozdělovat, takže to chce prodat dohromady. Bratr jí tehdy navrhl, ať si tam udělá věcné břemeno na dožití. Ona věděla, co to je, a souhlasila. Neví, jak to bylo dál s tím prodejem. Bratr mu pak říkal, že sousedce navrhoval, že jí ve dvoře opraví výměnek a oni, že by si spravili ten její dům k bydlení. Sousedka se s nimi už nekontaktuje.- Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , že je manželka žalovaného. Na jaře 2021 zvažovali pořídit bydlení. Otec přítele si vzpomněl, že sousedka má pozemek. Zašli za ní, určitě to bylo v 7/2021. Sousedka si to chtěla promyslet, takže za týden ji pozvali pod pergolu. Tam řekla, že nechce oddělovat pozemek a dům, a že by to prodala za , částka, . Ptali se, jestli to není málo. Souhlasili a ubezpečili ji, že bude mít v domě věcné břemeno. Nezkoumali nijak tu cenu, ani nezjišťovali, jaká je obvyklá cena. Manžel kontaktoval realitní kancelář, koupi si řešil sám. Smlouva byla uzavřena jen s manželem dne , datum,  a za pár dnů přišel dopis z katastru o nemožnosti věcného břemene. Hned šli s dopisem za sousedkou, ona řekla, že na zápise věcného břemene netrvá. Nic nepodepisovala. Manžel tedy kontaktoval telefonem realitní kancelář a 31. 8. si tam jel pro dokument o nevložení věcného břemene. S tím dokumentem šli hned za sousedkou a podepsali ho. Manžel pak s tím jel na katastrální úřad. Sousedka jim nabídla i klíče od svých vrat. Poprvé v tom domě byla v březnu 2023, pak přemýšleli, jak zahájit rekonstrukci toho domu. Nabídli jí výstavbu výměnku. Odmítla to, že se chce odstěhovat, a že by to bylo moc peněz za tu výstavbu. Tak jí nabídli pořízení mobilhomu, ale opět odmítla. Na jaře 2023 měřili místnosti a pořizovali fotodokumentaci. Přítomna byla sousedka i manžel. Od podzimu 2023 se jim začala vyhýbat a následně si přišla pro klíče. Řekla, že stěhovat se nebude. Když je sousedka ubezpečovala, že chce částku , částka, , tak se s tím spokojili a dále nad tím neuvažovali. Viděla sousedku dokument pro katastr podepsat. V době uzavření kupní smlouvy ještě nebyli manželé. Sňatek uzavírali až dne , datum, .- Z výpovědi žalovaného , Jméno žalovaného, , že oslovil žalobkyni jako sousedku, když s přítelkyní hledali pozemek, kde by mohli postavit dům. Otec si vzpomněl, že žalobkyně má takový pozemek. Osobně žalobkyni asi na jaře 2021 přes okno řekl, že by měli zájem o odkup té zahrady a pozvali ji, ať přijde. Když přišla, seděli pod pergolou on, manželka, rodiče, bratr. Žalobkyně řekla, že nechce rozdělovat ty pozemky. Neřekl jí, kolik by chtěli metrů a za jakou cenu. Žalobkyně řekla, že to prodá jako celek. Neměl představu o ceně, ale řekl, že by na to neměl finance. Pak žalobkyně přišla do týdne, že trvá na prodeji celku a že nechce, aby se zadlužovali. Nabídla částku , částka,  za ten celek, dům i zahradu. Na to souhlasil, byl jí vděčný za tu částku, a domluvili se, že tam zřídí věcné břemeno, že tam může dožít, jak dlouho bude chtít. Šlo primárně o ten pozemek, takže o dům se nezajímali. Cena ho zarazila, ale nezjišťoval si cenu nemovitostí. , právnická osoba,  náhodně vybral v Olomouci. Telefonicky to domluvil a předtím tam byl jednou sám. Pak už jeli spolu s žalobkyní autem společně. Makléř dal smlouvu přečíst oběma, věcné břemeno tam bylo zapsané. V budově vedle sídlí notář, takže tam došlo k ověření podpisů a následně byl pověřený to odvézt na katastr nemovitostí. Návrh na vklad připravovala realitní kancelář. Už neví, jestli jej podepisovali u notáře nebo v realitní kanceláři. Návrh na vklad nekontroloval, druhý den to vezl na katastr nemovitostí. Po uplynutí několika dnů přišly dopisy oběma od katastrálního úřadu. Tam bylo to poučení a ten druhý list byl už vlastně vypracovaný, že se žalobkyně zřekne toho vložení břemene. Na katastrálním úřadě to vypracovali a jim doručili v příloze k tomu poučení i s předepsaným datem. Hned šel za sousedkou a ta řekla, že to tam nepotřebuje, že se stejně chystá pryč. To prohlášení podepsali ihned spolu s žalobkyní zase v tom okně. Odvezl to sám na katastr buď ten den nebo na druhý den. Už v době koupě se začali o tu nemovitost starat, sousedka jim nabídla klíče, ať můžou chodit na zahradu. Sousedka říkala jeho manželce, že se chystá do domova důchodců, ale že neví kam. Přemýšleli s manželkou, že by žalobkyni vybudovali výměnek nebo mobilní dům, ale ona nechtěla z důvodu financí. Poslal žalobkyni fakturu od obce za vodu na nějakých , částka, . Stavební úřad a , právnická osoba,  v Tršicích jim sdělil, že je tam věcné břemeno pro bratra žalobkyně, což by komplikovalo financování výstavby domu. Tak chtěli rekonstruovat dům, udělali fotky na jaře 2023 za přítomnosti žalobkyně. Bratrovi žalobkyně poslali výzvu k dohodě o zániku věcného břemene, ale nedostali odpověď. Předtím byly jejich vztahy v pořádku, pomáhal jí, když potřebovala, ale pak přišla sousedka v létě roku 2023, že chce vrátit klíče od nemovitosti, a že se rozhodla, že chce zpátky dům. Začala se jim vyhýbat. Byl si vědom, že ta částka je nižší, než se obvykle prodávají nemovitosti. To Prohlášení přišlo společně v tom dopisu od katastrálního úřadu jako příloha, kterou podepsali s tím, že žalobkyně souhlasila, že to břemeno tam nepotřebuje, že se chystá stěhovat do domova důchodců. Tak podepsali to Prohlášení a on ho doručil hned na katastr nemovitostí. Od té doby, co nemovitost koupili, tak tam rodinu žalobkyně neviděli, jen jednou jejího bratra. Ani dodatečně nezavkladovali věcné břemeno, protože to bylo podepsáno na svobodné vůli, a břemeno žalovaný už v současnosti zapsat nechce.- Z výpovědi žalobkyně , jméno FO,  , Anonymizováno, , že zůstala po smrti manžela sama, takže se sama musela starat o dům a zahradu. Rozhodla se zahradu celou prodat. Pozvali ji , jméno FO,  a říkali, že by ji chtěl , jméno FO,  koupit, tak jim řekla, ať dají , částka,  a pan , jméno FO,  - táta křičel, že je to hodně. Byli tam rodiče , Jméno žalovaného, , on, jeho manželka a bratr , jméno FO, . Byla u nich sama a cena ji jen tak napadla, nemá zkušenosti. Neptala se nikde na ceny, ale když pan , jméno FO,  křičel, že je to hodně, tak řekla „ať si vezmou k tomu i ten dům“. Oni jí slíbili, že tam může dožít a že si může brát na zahradě i ovoce, jenže když pak později přišla na zahradu, tak si nesměla nic vzít. Nikomu o prodeji neřekla, přišlo to náhle. Když pak odešla, oni to všecko hned zařídili. Vzali ji do auta a jeli do Olomouce. Tam si smlouvu četla, ale ne úplně všechno. Neví, kdo podal návrh na vklad do katastru. Podepisovala jen tu smlouvu. Nikde už s žalovaným pak nebyla. Prohlášení pro katastr vůbec nezná, to neviděla nikdy. Teprve pak začali chodit, ať se odstěhuje. Byla z toho špatná, tak řekla, že se odstěhuje. Pak chtěla vrátit dům a začaly velké problémy. Pořád chodili na zahradu, tak jim dala klíče od brány i od domu. Dům získala tak, že při dědictví po mamince se ho zřekla, ale bratr jí ho pak daroval s tím, že se udělalo břemeno. Sousedé , jméno FO,  jí nakupovali, když měla zlomenou nohu, za to dala paní , jméno FO,  zlatý řetízek. Když ji z domu po uzavření smlouvy vystrkovali, tak řekla, že půjde do domova, protože nevěděla, co má dělat, když pořád chodili, a ať odejde. Cenu za zahradu navrhla sama. Nenabídli jí víc. Myslela, že odhad na cenu udělají oni, ona nic nedomlouvala. , adresa,  rychle jednali, s nikým se neradila, nevěděla, že to bude tak rychle. Nabídka přišla asi čtyři dny před podpisem smlouvy. Když pan , jméno FO,  otec vykřikoval, že je to hodně, tak brala jako nátlak. Nechtěla do domova, nechtěla z , adresa, . Chtěla zůstat ve svém domě do smrti. Při podpisu smlouvy byla ona s , jméno FO, , pan , jméno FO,  a úřednice. Nátlak nečinili, dali jí to jen podepsat. Že chce to věcné břemeno na dožití se rozhodla už tenkrát nich doma, ale neví, jestli tam bylo uvedené, neptala se. Přišel dopis z katastrálního úřadu, ale nepřečetla ho. Neřekla , jméno FO, , že věcné břemeno je zbytečné. Nic takového nepodepisovala. , jméno FO,  jí nabídl vybudování výměnku, ale s tím nesouhlasila a nabídl, že koupí nějaký vagon jako domek, s tím taky nesouhlasila. Chtěla zůstat doma, protože jí řekli, že může dožít, že si může chodit pro ovoce. Pak z toho nebylo nic. Má další pozemky a chodí jí z nich nájem. Nedovolila, aby v domě byli bez souhlasu a dělali fotky. Platí plyn, vodu, elektriku. Auto pořád řídí, má potvrzení od lékaře. Navštěvuje ji bratr, jeho manželka, děti, vnoučata. , jméno FO,  jí napsal dopis, že má zaplatit za vodu, tak to zaplatila. Zadržovali jí doklady od plynu, potřebovala je a oni jí to nechtěli dát, tak řekla, že se odstěhuje. Protože ji vyhazovali, šla za právníkem a spolu šli na policii, to jí právník poradil.- Důkazní návrh žalobkyně znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a důkazní návrh žalovaného odborným vyjádřením psychiatra, byly zamítnuty jako nadbytečné, když soud dospěl k právnímu závěru i bez těchto důkazů.4. Z uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V katastru nemovitostí na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je zapsán jako vlastník žalovaný, nabývacím titulem byla smlouva kupní z , datum, , a to k parcele č. st. , Anonymizováno, , o výměře 2 576 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a parcele č. , Anonymizováno, /1, o výměře 2 991 m2, zahrada, je zapsáno věcné břemeno bytu a věcné břemeno spoluužívání na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene z , datum,  pro , jméno FO, . Kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebnosti byla uzavřena dne , datum,  mezi žalobkyní jako prodávající a oprávněnou z věcného břemene a mezi žalovaným jako kupujícím a povinným z věcného břemene. Kupní cena za veškeré nemovitosti činila , částka, . Kupující byl povinen podat návrh na povolení vkladu z titulu této smlouvy kupní spolu se smlouvou o zřízení věcného břemene doživotního užívání žalobkyně. Ve smlouvě je uvedeno, že vlastnické právo je omezeno předchozím věcným břemenem ve prospěch , jméno FO,  (bratr žalobkyně). Strany se zavázaly učinit vše potřebné k tomu, aby mohl být podán návrh na vklad řádně. Jinak byly smluvní strany oprávněny od smlouvy odstoupit a vrátit kupní cenu. Dne , datum,  byl podán žalovaným katastrálnímu úřadu pouze návrh na vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí. Dne , datum,  bylo podáno katastrálnímu úřadu Prohlášení o tom, že podepsaní účastníci souhlasí s tím, že bude vloženo pouze vlastnické právo dle návrhu na vklad, a nikoliv právo odpovídající věcnému břemeni. , právnická osoba,  dne , datum,  povolil vklad vzniku vlastnického práva ve prospěch žalovaného dle smlouvy kupní z , datum, , když předtím dne , datum,  vyzval účastníky vkladového řízení, aby se vyjádřili k oddělitelnosti právního jednání. Dne 29. 12 2023 zaslal žalovaný , jméno FO,  opakovaný návrh na uzavření smlouvy o zániku věcného břemene. Vyúčtováním vodného a stočného obec , adresa,  odběrateli žalovanému vyúčtovala , částka,  dne , datum,  za rok 2023. K úhradě vyzval pak žalovaný žalobkyní dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu, na to žalovaný reagoval dne , datum, , že nemá jakýkoliv důvod kupní smlouvu rušit či měnit. Dne , datum,  u Obvodního oddělení policie , adresa, , využil svého práva odepření vysvětlení. Dne , datum,  žalobkyně podala vysvětlení u Obvodního oddělení policie , adresa,  o tom, že tuto záležitost začala řešit na jaře roku 2024, protože se bojí, aby ji nevyhodili z domu, a chce proto zrušit platnost kupní smlouvy. Policie ČR Obvodní oddělení , adresa,  sdělilo soudu výsledky šetření ve věci trestního oznámení žalobkyně ve věci týkající se prodeje nemovitostí, opírající se o skutečnost, že , právnická osoba,  v Olomouci policii informoval o tom, že byl podán návrh na vklad pouze vlastnického práva pro nabyvatele bez vkladu věcného břemene pro žalobkyni. Účastníci tedy byli poučeni o možnosti zpětvzetí návrhu a oba zásilku převzali osobně , datum, . Dne , datum,  bylo katastrálnímu úřadu doručeno prohlášení, že účastníci souhlasí s tím, že bude vloženo pouze vlastnické právo, a nikoliv právo odpovídající věcnému břemeni. Prohlášení bylo podepsáno oběma účastníky, podpisy ověřeny nebyly, neboť právní předpisy tuto povinnost neukládají. , právnická osoba,  tedy vklad povolil, o čemž vyrozuměl účastníky, a žalobkyně toto převzala , datum,  a žalovaný , datum, . , právnická osoba,  také sdělil, že návrh na vklad věcného břemene lze na katastrální úřad podat do té doby, dokud bude žalovaný evidován jako vlastník předmětných nemovitostí a nebrání tomu žádná překážka. Policejní orgán po tomto šetření vyhodnotil, že žalobkyně nejednala pod časovým tlakem, mezi účastníky došlo k ústní dohodě o prodeji nemovitosti za cenu , částka, , což žalobkyně činit nemusela, protože ústní dohoda ji k prodeji nemovitosti nijak právně nezavazovala. Ve výzvě žalovaného žalobkyni k zaplacení vodného nebyl policií shledán náznak k pocitu strachu či obavy z vystěhování. Policie tedy uzavřela, že se jedná o spor smluvních stran, který spadá do působnosti obecných soudů, a nikoliv do působnosti trestně právních předpisů. Věc byla tedy bez policií dalšího založena. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl na zadání soudu stanovit tržní cenu nemovitostí ke dni , datum, , tj. k datu uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, se zohledněním věcných břemen bytu a spoluužívání pro oprávněného , jméno FO, . Znalec vyhodnotil, že obvyklá cena brutto činí , částka, , hodnota závad 0, hodnota věcných břemen , částka, , hodnota výhod, práv , částka, , tržní hodnota nemovitostí zaokrouhlená činí , částka, . Strany na výzvu soudu písemně sdělily, že netrvají na účasti znalce u jednání.5. Výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  byly téměř totožné s tím, že když , jméno FO,  řešil možnost bydlení, náhle si vzpomněli, že sousedka má pozemek, kde by mohl postavit , jméno FO,  dům. , jméno FO,  proto sousedku oslovil asi v červenci nebo srpnu, a když k nim přišla, řekla, že se rozhodla prodat mu dům i s pozemkem, že to nechce rozdělovat. Sama sousedka navrhla cenu , částka, , aby se nezadlužoval. Dál už se sousedka domlouvala s , jméno FO, . O tom, jak podepisovali smlouvu, kdo připravoval podklady, ani o komunikaci s katastrálním úřadem nic nevěděli. Cena jim připadala odpovídající, sami cenu nezjišťovali. Vždy udržovali sousedské vztahy a pomáhali si, pak se jim začala sousedka vyhýbat. Dle výpovědi svědkyně , jméno FO,  je tato již nyní manželkou žalovaného. Na jaře 2021 společně zvažovali pořízení bydlení. Otec jejího partnera si vzpomněl, že sousedka vlastní pozemek, a proto ji v červenci 2021 kontaktovali. Nejprve spolu hovořili přes okno, poté asi za týden u rodičů pod pergolou. Sousedka uvedla, že nechce oddělovat pozemek od domu a prodala by vše za , částka, . Svědkyně a její partner se ptali, zda to není málo, ale souhlasili a ubezpečili ji o věcném břemeni. Cenu nijak neprověřovali. Další jednání řešil partner sám přes realitní kancelář. Kupní smlouva byla uzavřena dne , datum,  mezi sousedkou a partnerem. V době uzavření kupní smlouvy ještě nebyli manželé, sňatek uzavřeli , datum, . Následně byl doručen dopis z katastru o nemožnosti zapsání věcného břemene. Hned šli za sousedkou, která sdělila, že na zápisu netrvá. Partner kontaktoval realitní kancelář a dne , datum,  vyzvedl dokument o nevložení věcného břemene, který sousedka podepsala, a odvezl na katastr. Po přepisu nemovitosti začali upravovat zahradu a plánovali stavbu domu. Sousedka jim nabídla klíče od svých vrat. Svědkyně byla poprvé v domě v březnu 2023, poté přemýšleli o rekonstrukci. Nabídli jí výstavbu výměnku, následně mobilhome, ale obě možnosti odmítla z finančních důvodů s tím, že se chce odstěhovat. Na jaře 2023 měřili místnosti a pořizovali fotodokumentaci za její přítomnosti. Od podzimu 2023 se jim sousedka začala vyhýbat, požádala o vrácení klíčů a sdělila, že se stěhovat nebude.6. Žalovaný vypověděl, že oslovil žalobkyni - sousedku, když hledali s přítelkyní pozemek pro stavbu domu. Sousedka však trvala na prodeji celku, nejen části zahrady. Nabídla sama cenu , částka,  za celý pozemek i s domem a říkala, že nechce, aby se zadlužil. Žalovaný nabídku přijal, byl vděčný a z ceny zaražený, a dohodli se na zřízení věcného břemene dožití pro žalobkyni. Kupní smlouvu připravila realitní kancelář v Olomouci, kterou vybral a jednal s ní předem. Jeli tam se sousedkou a pak ji podepisovali u notáře. Návrh na vklad připravila realitní kancelář a podal ho sám na katastr, ale neví, kde ho podepisovali. Pak přišel dopis z katastrálního úřadu. Diskutovali o tom hned se sousedkou, souhlasila, že tam břemeno nepotřebuje a podepsala. Pak to žalovaný doručil na katastrální úřad. Po převodu se začal o zahradu starat, žalobkyně mu dala klíče od domu i vrat a umožnila přístup přes dvůr. Vztahy byly zpočátku dobré, žalovaný jí občas pomáhal. Žalovaný se zajímal o možnosti rekonstrukce domu pro sebe, protože původně plánovaná výstavba nového domu byla komplikována existencí věcného břemene pro bratra žalobkyně. Toho vyzýval k uzavření smlouvy o zániku břemene, ale on nereagoval. Nabízel žalobkyni i vybudování výměnku či mobilhomu, což odmítla z finančních důvodů. Říkala, že by šla do domova důchodců. V roce 2023 však žalobkyně oznámila, že chce vrátit klíče, požadovala nemovitost zpět, přestala komunikovat a vyhýbala se kontaktu. Podle žalovaného proběhlo vše na základě svobodné vůle obou stran a věcné břemeno tam již zapsat nechce. Podle žalobkyně, která po smrti manžela zůstala sama, se musela starat o dům i zahradu. Dům získala od bratra darem a on si zřídil věcné břemeno. Rozhodla se zahradu prodat, když ji , jméno FO,  pozvali a řekli, že ji od ní chce koupit , jméno FO, . Byla tam celá rodina , jméno FO, . Žalobkyně přišla sama, řekla si o , částka, , cena ji jen tak napadla, nemá zkušenosti, neptala se na jinde ceny. Když pan , jméno FO, -otec křičel, že je to hodně, tak na to řekla „ať si vezmou i dům“. Cenu za zahradu navrhla sama, oni víc nenabídli. Myslela, že odhad udělají oni. S nikým se neradila, protože nabídka přišla asi jen čtyři dny před podpisem. Když pan , jméno FO,  křičel, brala to jako nátlak. Nikomu o tom neřekla, vše proběhlo rychle. Slíbili jí, že tam může dožít a brát ovoce. Vzali ji do auta a jeli do Olomouce. Při podpisu byla ona, , jméno FO, , pan , jméno FO,  a úřednice. Nátlak nečinili, dali jí to podepsat. Že chce věcné břemeno na dožití, se rozhodla už u nich doma, ale neví, jestli tam bylo uvedeno, neptala se. Smlouvu tam četla jen částečně a podepsala ji. Neví, kdo pak podal návrh na vklad do katastru, ani následné prohlášení neviděla. Přišel dopis z katastru, nepřečetla ho. Nic dalšího nepodepisovala, jen smlouvu. Když pak za ní chodili, ať se odstěhuje, tak chtěla dům vrátit a začaly problémy. Aby mohli na zahradu, dala jim klíče od brány i domu. Sousedé jí dříve pomáhali, dala za to paní , jméno FO,  zlatý řetízek. Když ji po smlouvě vystrkovali, řekla, že půjde do domova, protože nevěděla, co má dělat. Nechtěla ale do domova, chtěla zůstat a dožít ve svém domě v , adresa, . , jméno FO,  jí nabídl výměnek nebo vagon, s tím nesouhlasila. Chtěla zůstat doma, protože jí řekli, že může dožít a brát ovoce. Když jí , jméno FO,  napsal, že má zaplatit vodu, tak to zaplatila. Zadržovali jí doklady od plynu, potřebovala je, tak řekla, že se odstěhuje. Má další pozemky a chodí jí z nich nájem. Navštěvuje ji bratr s rodinou. Protože ji vyhazovali, šla za právníkem a na jeho radu i na policii.7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.9. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (odst. 1) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. (odst. 2)10. Podle § 2128 odst. 1 o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.11. Podle § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Soud aplikoval výše citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud jí vyhověl ve výroku I., III., IV. O výroku V. rozhodoval z úřední povinnosti. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo dotýká. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má dostat v soudním rozhodnutí tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě věcnou legitimaci. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny, a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba o plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinností, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění, nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dopad sporného právního vztahu. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Je to možné např. tvrzením naléhavého právního zájmu na požadovaném určení v tom smyslu, že žalobce potřebuje požadované rozhodnutí k zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí, či že žalobce požaduje zesouladit stav faktický se stavem právním. Soud se tedy především v projednávané věci zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva. S ohledem na charakter projednávané věci, kdy se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí, je naléhavý právní zájem dán vždy, neboť plyne z nutnosti uvést do souladu stav faktický se stavem registrovaným v katastru nemovitostí a vytvořit tak pevný základ pro právní stav bránící vzniku případných dalších sporů.14. Výrokem II. však soud zamítl žalobu na určení neplatnosti smlouvy. Shledal totiž, že tvrzený naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti kupní smlouvy není na straně žalobkyně dán. Vyslovení neplatnosti převodní smlouvy, totiž nemá vliv na zápis do katastru nemovitostí a tuto otázku si soud vyhodnotí jako předběžnou při rozhodování o žalobě na určení vlastnictví. I když soud shledal smlouvu neplatnou, jak bude níže rozvedeno, není třeba o tomto rozhodovat samostatným výrokem, který nemá žádané účinky. Právní teorie rozlišuje dva typy určovacích žalob, v prvním případě jde o typy určovacích žalob, kde se naléhavý právní zájem netvrdí ani neprokazuje, neboť tento vyplývá přímo z právního předpisu, jak je v tomto případě ve výroku I. tohoto rozsudku. Do této kategorie ovšem nepatří výrok II. petitu podané žaloby na určení neplatnosti smlouvy. U takového žalobního požadavku je třeba tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. K tomuto soud musí uvést, že pokud má právní otázka, o níž má být rozhodnuto určovacím výrokem, povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , spisová značka, ), když otázka platnosti předmětné smlouvy může být řešena jako otázka předběžná právě v tomto řízení, v rámci, kterého právě byla po hmotněprávní stránce zkoumána uzavřená smlouva. V tomto směru je možno odkázat rovněž na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka,  - výběr NS 5788/2009, který v právní větě uvedl: “Žaloba na určení neplatnosti dohody, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) OSŘ bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů.” Vzhledem k tomu, že pouhým vyslovením platnosti nebo neplatnosti smlouvy se nemůže vyřešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu mezi jeho účastníky, nemůže být na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř., když k odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně nebo k zamezení ohrožení jejího práva může v tomto případě vést pouze určení toho, zda tu zástavní právo je či není (viz rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, ). Za dané situace pak soudu nezbylo než výrokem II. návrh v této části pro nedostatek naléhavého právního zájmu zamítnout.15. Dále se soud zabýval tím, zda byly v projednávané věci naplněny předpoklady lichvy uvedené v § 1796 o. z. tak, jak tvrdila žalobkyně. Lichva přichází v úvahu tehdy, pokud se poškozená smluvní strana nachází ve stavu určité subjektivní slabosti, který byl lichvářem zneužit. Chráněna, proto není bezprostředně majetková sféra osoby, nýbrž svoboda vyjednávání o smlouvě. Lichva zapovídá zneužití subjektivního stavu slabosti protistrany, tedy případy, kdy poškozený nemůže hájit dostatečně své zájmy. Předpokládá 1) existenci smlouvy, 2) hrubý nepoměr mezi plněním a protiplněním (posuzovaný k okamžiku uzavření smlouvy), 3) existenci některé subjektivní slabosti poškozeného (posuzované k okamžiku uzavření smlouvy) a 4) zneužití tohoto stavu lichvářem. Není přitom rozhodné, zda se majetkové výhody ze smlouvy má dostat přímo lichváři nebo osobě třetí, ani to, zda ke stavu subjektivní slabosti lichvář přispěl; postačí, že ho zneužil (srov. , adresa, , Výtisk, Beran a kol. Občanský zákoník, Komentář 2. vydání 2. aktualizace, , adresa, , , právnická osoba, . Beck, 2023, komentář k § 1796). Pokud jde o první předpoklad lichvy, ten byl v projednávané věci bezesporu naplněn, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena kupní smlouva spojená se smlouvou o zřízení služebnosti, jejímž předmětem byl převod nemovitostí na žalovaného a měla být zřízena služebnost ve prospěch žalobkyně. Dále má soud za to, že byl naplněn i druhý předpoklad lichvy, tedy hrubý nepoměr mezi plněním a protiplněním. K uvedenému závěru soud dospěl zejména s ohledem na závěry znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Podle citovaného znaleckého posudku byla stanovena obvyklá cena nemovitostí ke dni , datum, , tj. ke dni uzavření smlouvy, ve výši , částka, , a to i po odečtu hodnoty věcného břemene , jméno FO, . Jde-li pak o argument žalovaného, že kupní cenu si žalobkyně sama stanovila, má soud za to, že při posuzování, zda jsou vzájemná protiplnění v hrubém nepoměru, nelze k uvedené skutečnosti přihlížet, neboť ani jedna ze stran neuvedla závažný důvod sjednání takto neadekvátní kupní ceny. Znaleckým posudkem provedeným v tomto řízení byla stanovena obvyklá cena nemovitostí v době prodeje právě s ohledem na jejich stav i hodnotu váznoucího břemene třetí osoby. Provedený znalecký posudek nebyl zpochybněn žádným jiným důkazem.16. Co se týče třetího předpokladu lichvy, tj. existence některé subjektivní slabosti poškozené, posuzované k okamžiku uzavření smlouvy, tak žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný zneužil její nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení, vysokého věku či lehkomyslnosti, když žalobkyně jednala v omylu, který byl způsoben lstí žalovaného, a dal sobě poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalobkyně je skutečně osobou staršího věku, která nebyla schopna si sama situaci správně vyhodnotit, neměla přehled o cenách nemovitostí a podlehla tvrzením žalovaného a jeho čtyř příbuzných, kteří u jednání o ceně byli přítomni. Soud však po zhodnocení všech provedených důkazů, jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, uzavřel, že nebyla kterákoliv z uvedených subjektivních slabostí v takové intenzitě, že by to naplnilo předpoklad lichvy. Je pravdou, že žalobkyně je osobou vyššího věku a nebylo zjištěno, že by měla nějaké zkušenosti s obchodováním s nemovitostmi, byla i lehkovážná, když navrhla kupní cenu bez jakéhokoliv ověření či konzultace. Byla ovlivnitelná přítomnými osobami, které měla za osoby bližší, jelikož se jednalo o její dlouholeté sousedy, kteří jí příležitostně vypomáhali, nicméně nebyla v napjaté časové tísni, neboť smlouvu neuzavírala ihned v den ústního jednání. Žalobkyně měla i osoby, se kterými se mohla poradit, zejména svého bratra, který jí předmětné nemovitosti daroval, a navíc na nemovitostech vázlo jeho již zřízené věcné břemeno. Ve své výpovědi žalobkyně uvedla, že má další nemovitosti, které pronajímá, takže s možností výhod plynoucích z vlastnictví nemovitostí je jistě obeznámena. Ohledně posledního předpokladu lichvy, tj. zneužití subjektivních slabostí poškozeného lichvářem, soud tedy dospěl k závěru, že nebyl zcela naplněn. Žalobkyně sice uváděla, že se cítila ze strany , jméno FO,  pod tlakem, avšak ten nebyl smluvní stranou, a žalobkyně nemusela přistoupit následně k úkonům vedoucím k uzavření smlouvy, jak vyhodnotily i orgány činné v trestním řízení. Žalobkyně dobrovolně a sama navrhla částku, souhlasila s uzavřením smlouvy a jela za tím účelem automobilem s žalovaným do Olomouce do realitní kanceláře, kde, jak uvedla, na ni žádný tlak vyvíjen nebyl. Nelze také odhlédnout od toho, že žalobkyně, ač požadovala zřídit věcné břemeno, tak jeho zakotvení ve smlouvě pak při podpisu ani nekontrolovala. Stejně tak lehkovážně postupovala i při doručení dopisu od katastrálního úřadu, který ji upozorňoval na nemožnost jeho zápisu bez další součinnosti stan. Stěžejní je nicméně předchozí závěr soudu, že na straně žalobkyně neshledal existenci některé z výše uvedených subjektivních slabostí v takové intenzitě, že byl mohly být zneužity žalovaným. Je skutečností, že v účastnické výpovědi žalovaného, která měla sloužit v řízení jako důkaz, byly soudem shledány nepravdy, které byly vyvráceny listinami od katastrálního úřadu či svědeckou výpovědí manželky žalovaného. Zejména to, že prohlášení nevyhotovil a nezaslal účastníkům smlouvy katastrální úřad s předepsaným datem, a že k jeho podání úřadu nedošlo v den doručení poštou účastníkům tj. , datum, , ani den následující, ale až , datum, . Nicméně to na právní závěry soudu nemělo vliv, když tyto skutečnosti dostatečně zjistil z dalších důkazů a žalovanému v tomto neuvěřil. S ohledem na všechny výše uvedené důvody soud dospěl k závěru, že předpoklady lichvy podle § 1796 o. z. nebyly při uzavření kupní smlouvy mezi účastníky naplněny. Soud pouze na okraj posuzované situace poukazuje na to, že odvolací soud je v tomto ohledu razantnější, a v obdobném případě lichevní jednání na straně kupujícího ve svém nedávném rozhodnutí shledal (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa,  pobočka v Olomouci , spisová značka, ).17. Avšak soud se poté zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy i z dalších důvodů. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Soud sice vyhodnotil, že při uzavření smlouvy nešlo o lichvu, nicméně po provedeném dokazování má soud za to, že posuzovaná kupní smlouva se zjevně příčí dobrým mravům a shledal ji tak absolutně neplatnou podle § 588 o. z. K tomuto závěru dospěl soud zejména s ohledem na nepoměr plnění, ke kterým se strany kupní smlouvy zavázaly. Jak již bylo uvedeno výše, v řízení bylo zjištěno, že kupní cena stanovená v kupní smlouvě činila pouze 11,35 % z obvyklé ceny nemovitostí určené znaleckým posudkem. Nadto obvyklá cena předmětných nemovitostí byla znaleckým posudkem stanovena i s ohledem na stav nemovitostí a právní zatížení břemenem. Tento nepoměr plnění je přitom podle soudu alarmující, a to i za situace, kdy se jednalo smluvní volnost stran, neboť ani ta nemůže být v rozporu s principem dobrých mravů. , adresa,  mravy představují jednu ze stěžejních zásad soukromého práva zahrnující hodnoty lidské společnosti a sloužící k nalézání spravedlivého řešení tam, kde by jinak striktní aplikace právních norem vedla k nespravedlivým výsledkům. Je to soubor hodnotících kritérií, která určují, jaké jednání je v dané společnosti považováno za dobré a které ne. Přestože nebylo v řízení dostatečně prokázáno zneužití subjektivního stavu slabosti žalobkyně ze strany žalovaného, je podle soudu potřeba zamezovat právním jednáním, která zakládají takový hrubý nepoměr plnění, aniž by pro to byl dán spravedlivý důvod. Na tomto závěru soud setrvává, přestože si je vědom, že nízká kupní cena sama o sobě nezakládá nemravnost jednání. V řízení sice nebyla prokázána existence subjektivní slabosti žalobkyně takové intenzity, aby naplňovala předpoklad lichvy, nicméně jednání žalovaného bylo rozporné s dobrými mravy, když nelze odhlédnout od toho, že žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy. A to ohledně zajištění podání řádného návrhu na vklad pro zapsání jak vlastnického práva žalobce, tak zřízení služebnosti ve prospěch žalobkyně, o kterém ji také při sjednávání ceny ubezpečoval, jak vypověděl před soudem sám žalovaný i jeho manželka jako svědkyně. Tato skutečnost, že svůj závazek zřídit služebnost pro žalobkyni nesplnil, přičemž žalobkyně při sjednávání smlouvy výslovně počítala s doživotním právem užívání nemovitostí, a skutečnost, že tak neučinil ani následně, a navíc začal činit kroky ke zrušení věcného břemene jejího bratra, pak vyústila v postup žalobkyně, která považovala smlouvu za neplatnou, chtěla určit své vlastnictví k nemovitostem, a domáhala se tohoto oprávněně u soudu. Lze uvěřit, že žalovaný snad prvotně nevěděl, že v návrhu na vklad není řádně navrhováno i zapsání práva služebnosti, ale jeho účastnická výpověď, že sám katastrální úřad mu vyhotovil prohlášení o vzdání se tohoto zápisu, bylo zjištěno nepravdivým. Dle výpovědi svědkyně , jméno FO,  toto prohlášení zajistil sám žalovaný dodatečně prostřednictvím realitní kanceláře a následně prohlášení podal na katastrální úřad, ale až týden po obdržení výzvy od úřadu. Je s podivem, že toto žalovaný před soudem nevypověděl. Tehdy ovšem již jistě věděl, že tím získá veškeré nemovitosti bez právního zatížení za velmi nízkou cenu, a připravil tak navíc žalobkyni o jistotu bydlení a užívání, ač to žalobkyní přislíbil a v tomto smyslu byla i smlouva uzavřena. Závazek žalovaného nebyl tedy splněn. Strany se ve smlouvě zavázaly, že učiní vše potřebné k nápravě tak, aby účelu smlouvy bylo dosaženo a návrh na zápis byl podán řádně, což se nestalo. Takového jednání žalovaného dle názoru soudu nepožívá právní ochrany, a i proto byla předmětná smlouva shledána neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, když tento stav nebyl žalovaný ochoten ani v průběhu řízení napravit, například zapsáním služebnosti žalobkyně do katastru nemovitostí či doplacením obvyklé kupní ceny. Soud tedy uzavřel, že posuzovaná smlouva je rozporná s dobrými mravy, což tak způsobuje její absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku, neboť ujednaná cena a následné jednání žalovaného se natolik zjevně příčí dobrým mravům, že tento rozpor je třeba posoudit jako důvod k neplatnosti smluvních ujednání. Jednání žalovaného, které s přihlédnutím k okolnostem výše uvedeným i znalecky zjištěnému hrubému nepoměru ve vzájemném plnění, vytěsňuje úvahy o tom, že se jednalo o projev standartního jednání obvyklého při uzavírání převodní smlouvy mezi uvážlivě jednajícími osobami a současně nevnáší žádné pochybnosti o tom, že toto jednání v daném místě a čase již překročilo pravidla slušnosti a poctivosti, je tedy v kolizi s principem dobrých mravů (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, ). Pro tento soudem učiněný závěr pak nebylo nutno provádět další dokazování, jak již bylo výše konstatováno. Pro úplnost soud dodává, že zde nebyl dán předpoklad pro poučení žalobkyně podle §118a odst. 2 o. s. ř. o tom, že věc je možno posoudit po právní stránce jinak, tedy jako neúměrné zkrácení podle § 1793 odst. 1 o. z., kde je důvodem pro zrušení smlouvy právě nepoměr vzájemných plnění, neboť to neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela, přičemž žalobkyně byla v řízení právně zastoupena a zrušení smlouvy se žalobou ani nedomáhala. Bylo tedy rozhodnuto o určení vlastnictví žalobkyně tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrokem III. bylo tedy rozhodnuto o povinnosti žalobkyně vrátit zaplacenou kupní cenu , částka,  žalovanému v prodloužené soudcovské lhůtě 30 dnů s ohledem na výši částky dle § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř.18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku IV. rozsudku dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch (zamítavý výrok II. nebyl neúspěchem žalobkyně, neboť její vlastnictví bylo určeno výrokem I.), náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro stanovení výše náhrady nákladů řízení bylo vycházeno z tarifní hodnoty sporu podle ceny nemovitostí dle ustanovení § 9a odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), o výši tarifní hodnoty ve věci o určení, zda tu je právní vztah nebo právo. Nejvýše však je možno vycházet z tarifní hodnoty , částka,  a sazba za úkon právní služby tedy činí , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , zálohy na znalecký posudek , částka,  a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 11 a ½ úkonu dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika ze dne , datum, , účast u jednání soudu ve dnech , datum,  přes 2hod., , datum,  přes 2hod., , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  v ½ výši), včetně 12 paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. Požadovaný úkon nahlížení do spisu nebyl soudem přiznán, neboť ten je přípustné účtovat jen v trestním řízení ohledně seznámení s vyšetřovacím spisem. Součástí nákladů řízení je i 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.19. Výrokem V. rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení státu, které vznikly vyplacením přiznaného znalečného ze státní prostředků. Žalovaný je jako procesně neúspěšný povinen uhradit na specifikovaný účet soudu částku , částka,  ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2025:12.C.107.2024.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2025-12-18","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":107,"year":2024,"pageNumber":233},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Rollerová","titlesAfter":"Dr.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"560","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","VYMENEK","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","NEPLATNOST_SMLOUVY","KOUPE","VZAJEMNE_PLNENI","LICHVA","PREVOD_NEMOVITOSTI","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}