{"uuid":"c35146e7-8dcc-45c0-9cfc-fa6b0aadbb15","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šalomounové a soudkyň Mgr. Jitky Lukešové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 313 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k žalobcovu odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 10. 2. 2026, č. j. 21 C 174/2025–64","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. co do částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 1. 1. 2026 do zaplacení zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje a dál se rozsudek ve zbývající části výroku I., jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí částky 12 213 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 3 000 Kč od 11. 7. 2025 do 31. 12. 2025, a ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. co do částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % od 1. 1. 2026 do zaplacení zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje a dál se rozsudek ve zbývající části výroku I., jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí částky 12 213 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 3 000 Kč od 11. 7. 2025 do 31. 12. 2025, a ve výroku II. potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky 15 313 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce požadoval na základě smlouvy o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 5. 2021. Žalovaný byl podle této smlouvy zavázán platit žalobci za užívání vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční podnájemné, ale svoji povinnost řádně a včas neplnil. Žalobce s ním proto ukončil smlouvu a nyní se domáhal zaplacení poplatku 3 000 Kč za nepřistavení vozidla ke kontrole před vrácením, smluvní pokuty za prodlení s úhradou tohoto poplatku ve výši 0,1 % denně, která v kapitalizované výši odpovídala částce 213 Kč, a poplatku 12 100 Kč za předání věci k vymáhání inkasní agentuře. Soud prvního stupně po provedeném dokazování shledal, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu v souladu se ust. § 2215 o. z., žalobce byl při jejím uzavření v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Žalovaný jako slabší smluvní strana požíval zákonné ochrany, proto soud z úřední povinnosti zkoumal, zda se jednotlivá ujednání nepříčila dobrým mravům a neodporovala zákonu. Ujednání o poplatku za vymáhání pohledávky externí agenturou, kterou byl navíc žalobcův právní zástupce, bylo pro žalovaného jako spotřebitele zvlášť nevýhodné ve smyslu ust. § 1800 odst. 2 o. z. a ve zjevném rozporu s dobrými mravy podle ust. § 588 o. z. Poplatek nejenže několikanásobně převýšil vymáhanou částku, ale také dubloval nárok advokáta na jeho odměnu za poskytnuté právní služby. Navíc k poplatku nebyl ve spisu založen jediný doklad, soudu tak nebylo známo, jak žalobce dospěl právě k této částce, z čeho se skládá a zdali je vůbec oprávněn poplatek požadovat. Bez významu není ani skutečnost, že ve smlouvě byly označeny jako její nedílná součást všeobecné obchodní podmínky, ale tyto podmínky byly určeny jen odkazem na webové stránky, na kterých již nejsou k dohledání. Žalobce jejich písemnou podobu do spisu nezaložil, k důkazu navrhl jen podmínky a sazebník z pozdějšího období. Poplatek za porušení povinnosti přistavit vozidlo ke kontrole vyplýval z bodu 5.12 všeobecných obchodních podmínek a ze související položky v sazebníku, nicméně při odebrání vozidla byl klient povinen uhradit náklady s tím spojené a poplatek za odebrání vozidla podle sazebníku, ale nebyla tu zmínka o poplatku za nepřistavení vozidla ke kontrole, přičemž tato povinnost neplynula ani ze 14. části všeobecných obchodních podmínek o ukončení smlouvy. Žalobce požadoval úhradu uvedeného poplatku až se značným časovým odstupem, vozidlo odebral sám, a měl tak nad vrácením vozidla plnou kontrolu. Požadavek na úhradu tohoto poplatku byl v rozporu s dobrými mravy, a žalobci nemohl vzniknout nárok na něj ani na smluvní pokutu za jeho opožděnou úhradu. Soud prvního stupně proto žalobu v celém rozsahu zamítl a podle výsledku sporu rozhodl i o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce ve včasném odvolání namítl, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným právním závěrům a neúplně zjistil skutkový stav, když žalobci neposkytl možnost doplnit tvrzení s poučením podle ust. § 118a o. s. ř. Žalobce také upozornil, že částka 3 000 Kč za nepřistavení vozidla ke kontrole před jeho vrácením byla po podání žaloby uhrazena, proto žalobce vzal žalobu zčásti zpět, ale o jeho procesním návrhu zatím nebylo rozhodnuto. Žalobci vznikl nárok na úhradu této částky, smluvní pokuta za nepřistavení vozu byla ujednána platně a nekolidovala s dobrými mravy. Přistavení vozidla k prohlídce před jeho vrácením je povinností každého klienta. Žalovaný byl povinen vozidlo vrátit, a proto byl také zavázán podrobit vozidlo kontrole, ale neučinil tak, a v důsledku toho nastoupilo sekundárně žalobcovo právo vůz odebrat prostřednictvím externí agentury. Nárok na smluvní pokutu za nepřistavení vozidla k prohlídce byl tedy zcela oprávněný. Soud prvního stupně neposoudil správně ani poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře. Tato částka vychází ze sazebníku, výše poplatku je fixní. Žalobce požaduje po žalovaném pouze to, co mu bylo předem známo. Je také nezbytné rozlišovat smluvní náklady a náklady právního zastoupení, protože jejich právní titul i účel jsou zcela rozlišné. Žalobci nemůže být přičítáno k tíži porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, byl to právě žalovaný, který se dostal do prodlení, a tím vyvolal nutnost řešit nastalou situaci. Poplatek za předání pohledávky k vymáhání byl mezi stranami smluvně ujednán, tento postup odpovídá běžné obchodní praxi a odráží požadavek na efektivní správu a ochranu žalobcových majetkových práv. Všeobecné obchodní podmínky přiložené jako důkaz byly ve vztahu k žalovanému zcela relevantní, během trvání smluvního vztahu byly změněny na verzi předloženou k důkazu, o změně byl žalovaný informován. Všeobecné obchodní podmínky platné v době uzavření smlouvy doznaly změn, a je žalobcovou běžnou praxí, že v takovém případě jejich neaktuální verze odstraňuje z webových stránek. Pokud měl soud pochybnost o předložených důkazech, pak měl poučit žalobce podle ust. § 118a o. s. ř., ale to neučinil, a tím upřel žalobci možnost obhájit jeho nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání nebylo podáno důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli dne 27. 5. 2021 smlouvu o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž bylo specifikováno vozidlo, povolený nájezd, měsíční nájemné a startovací poplatek. Podle obsahu smlouvy byly její nedílnou součástí všeobecné obchodní podmínky, ale jejich vyhotovení k ní nebylo fyzicky připojeno, byly určeny pouze odkazem na žalobcovy webové stránky. Sazebník poplatků ve smlouvě nebyl zmíněn, ani k ní nebyl připojen. Žalovaný svým podpisem stvrdil obsah smlouvy včetně prohlášení o seznámení s dokumenty, které byly nedílnou součástí smlouvy. Ke smlouvě byl později uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž se změnila doba trvání smlouvy, měsíční nájezd a výše měsíční splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce předložil k důkazu sazebník poplatků a smluvních pokut účinný od 1. 3. 2024, v němž byl upraven poplatek za nepřistavení vozidla ke kontrole ve výši 3 000 Kč + DPH, poplatek za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou ve výši 10 000 Kč + DPH a smluvní pokuta za opožděnou úhradu peněžitého dluhu ve výši 0,1 % z dlužné částky včetně DPH za každý započatý den prodlení. Žalobce dále předložil sazebník poplatků a smluvních pokut účinný od 19. 4. 2023 do 29. 2. 2024, který upravoval stejným způsobem poplatek za nepřistavení vozidla ke kontrole i smluvní pokutu za prodlení s úhradou peněžitého dluhu, ale poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou činil 8 000 Kč až 10 000 Kč + DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Také všeobecné obchodní podmínky byly předloženy v několika verzích, ale ani jedna z nich nebyla platná ke dni uzavření smlouvy. K žalobě byly přiloženy podmínky platné od 1. 3. 2024, v průběhu řízení žalobce předložil ještě podmínky platné od 3. 10. 2023 do 29. 2. 2024 a podmínky platné od 19. 4. 2023 do 2. 10. 2023. Ve všech verzích byla s odkazem na blíže neurčený právní předpis upravena povinnost podrobit vozidlo kontrole, například technického stavu a emisí, a pro případ nesplnění této povinnosti byl klient povinen uhradit poplatek za nepřistavení vozidla podle sazebníku. V případě ukončení smlouvy byl klient povinen vozidlo vrátit, nebo při nesplnění této povinnosti uhradit poplatek za odebrání vozidla podle sazebníku. Podle čl. 1.8. byl součástí podmínek sazebník poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud hodnotil ve shodě se soudem prvního stupně posuzovanou smlouvu jako platnou smlouvu podnájemní ve smyslu ust. § 2215 a § 2201 o. z. Ve smlouvě byly dohodnuty všechny podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, byla v ní specifikována podnajatá věc, doba užívání i výše podnájemného. Smluvní vztah účastníků se vzhledem k postavení žalovaného jako spotřebitele se řídil i úpravou závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem podle ust. § 1810 a následujících občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nároky, jichž se žalobce domáhal v tomto řízení, nevycházely ze samotného obsahu smlouvy, ale z všeobecných obchodních podmínek a zejména ze sazebníku poplatků. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze obsah smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, jsou-li k nabídce připojeny nebo jsou smluvním stranám známy. Pouhý podpis smlouvy obsahující odkaz na internetovou adresu ale neprokazuje, že žalovaný obdržel či znal konkrétní znění obchodních podmínek, jež mělo být součástí smlouvy, a že kontraktační postup vyhověl požadavkům ust. § 1751 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Požadavek na seznámení klienta s obsahem obchodních podmínek odpovídá i zvýšené ochraně spotřebitele. Ujednání, které spotřebitele zavazuje k plnění za podmínek, s nimiž neměl před uzavřením smlouvy možnost se seznámit, považuje ust. § 1814 o. z. za zneužívající a podle ust. § 1815 o. z. k němu nelze přihlížet, pokud se jej spotřebitel nedovolá. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2151/2021 zdůraznil, že pro uplatnění obchodních podmínek nepostačuje samotný podpis spotřebitele pod včleňovací doložkou, ale je třeba, aby byl zároveň naplněn i druhý předpoklad, tedy seznámení se smluvními podmínkami či jejich přiložení ke smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Všeobecné podmínky byly sice označeny jako nedílná součást smlouvy a žalovaný podepsal potvrzení, že se s nimi seznámil, ale ke smlouvě nebyly připojeny jinak než prostřednictvím odkazu na webové stránky. Tento způsob připojení obchodních podmínek ke smlouvě považoval odvolací soud za nedostatečný a nevyhovující ust. § 1751 o. z., i vzhledem ke spotřebitelskému charakteru této smlouvy, zejména když všeobecné obchodní podmínky neobsahovaly jen ujednání technická a vysvětlující, ale i ujednání pro spotřebitele nevýhodná a ujednání sankční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ještě vážnější překážkou pro vznik nároku na úhradu požadovaných sankcí byla skutečnost, že sazebník poplatků, v němž byly všechny tři sankce upraveny a uvedena jejich výše, nebyl ve smlouvě výslovně označen jako její nedílná součást a nebyl k ní připojen. Sazebník se tedy jednoznačně nestal součástí smluvních ujednání ve smyslu ust. § 1751 o. z., ani k němu nebylo možno přihlížet podle ust. § 1814 a 1815 o. z. Dohoda o smluvních sankcích a o jejich výši tedy nebyla uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že se sazebník poplatků a ani všeobecné obchodní podmínky nestaly součástí smlouvy, nemohl žalobci vzniknout žalobci smluvní nárok na úhradu požadovaných poplatků a pokut. Jestliže tyto listiny nebyly řádně včleněny do smlouvy, pak bylo také nadbytečné zjišťovat jejich historické znění, které nijak nemohlo ovlivnit právní posouzení věci. Za této situace pak nebylo třeba žalobce poučovat podle ust. § 118a o. s. ř. a vyzývat k předložení všeobecných obchodních podmínek a sazebníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně tedy dospěl ke správnému závěru o nedůvodnosti žaloby a správně ji zamítl. Po vydání rozsudku vzal žalobce žalobu částečně zpět. Odvolací soud proto výrok I. napadeného rozsudku co do částky 3 000 Kč s příslušenstvím zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil podle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř. a zbývající část rozsudku jako věcně správnou potvrdil podle ust. § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na jejich náhradu. Žalovaný dosáhl v odvolacím řízení převažujícího úspěchu, byť z procesního hlediska zavinil zastavení části řízení, nicméně žádné náklady mu však nevznikly, a proto mu nemohly být přiznány k náhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky 15 313 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce požadoval na základě smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota,  ze dne 28. 5. 2021. Žalovaný byl podle této smlouvy zavázán platit žalobci za užívání vozidla , Anonymizováno,  RZ: , SPZ, , měsíční podnájemné, ale svoji povinnost řádně a včas neplnil. Žalobce s ním proto ukončil smlouvu a nyní se domáhal zaplacení poplatku 3 000 Kč za nepřistavení vozidla ke kontrole před vrácením, smluvní pokuty za prodlení s úhradou tohoto poplatku ve výši 0,1 % denně, která v kapitalizované výši odpovídala částce 213 Kč, a poplatku 12 100 Kč za předání věci k vymáhání inkasní agentuře. Soud prvního stupně po provedeném dokazování shledal, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnájmu v souladu se ust. § 2215 o. z., žalobce byl při jejím uzavření v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Žalovaný jako slabší smluvní strana požíval zákonné ochrany, proto soud z úřední povinnosti zkoumal, zda se jednotlivá ujednání nepříčila dobrým mravům a neodporovala zákonu. Ujednání o poplatku za vymáhání pohledávky externí agenturou, kterou byl navíc žalobcův právní zástupce, bylo pro žalovaného jako spotřebitele zvlášť nevýhodné ve smyslu ust. § 1800 odst. 2 o. z. a ve zjevném rozporu s dobrými mravy podle ust. § 588 o. z. Poplatek nejenže několikanásobně převýšil vymáhanou částku, ale také dubloval nárok advokáta na jeho odměnu za poskytnuté právní služby. Navíc k poplatku nebyl ve spisu založen jediný doklad, soudu tak nebylo známo, jak žalobce dospěl právě k této částce, z čeho se skládá a zdali je vůbec oprávněn poplatek požadovat. Bez významu není ani skutečnost, že ve smlouvě byly označeny jako její nedílná součást všeobecné obchodní podmínky, ale tyto podmínky byly určeny jen odkazem na webové stránky, na kterých již nejsou k dohledání. Žalobce jejich písemnou podobu do spisu nezaložil, k důkazu navrhl jen podmínky a sazebník z pozdějšího období. Poplatek za porušení povinnosti přistavit vozidlo ke kontrole vyplýval z bodu 5.12 všeobecných obchodních podmínek a ze související položky v sazebníku, nicméně při odebrání vozidla byl klient povinen uhradit náklady s tím spojené a poplatek za odebrání vozidla podle sazebníku, ale nebyla tu zmínka o poplatku za nepřistavení vozidla ke kontrole, přičemž tato povinnost neplynula ani ze 14. části všeobecných obchodních podmínek o ukončení smlouvy. Žalobce požadoval úhradu uvedeného poplatku až se značným časovým odstupem, vozidlo odebral sám, a měl tak nad vrácením vozidla plnou kontrolu. Požadavek na úhradu tohoto poplatku byl v rozporu s dobrými mravy, a žalobci nemohl vzniknout nárok na něj ani na smluvní pokutu za jeho opožděnou úhradu. Soud prvního stupně proto žalobu v celém rozsahu zamítl a podle výsledku sporu rozhodl i o nákladech řízení.2. Žalobce ve včasném odvolání namítl, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným právním závěrům a neúplně zjistil skutkový stav, když žalobci neposkytl možnost doplnit tvrzení s poučením podle ust. § 118a o. s. ř. Žalobce také upozornil, že částka 3 000 Kč za nepřistavení vozidla ke kontrole před jeho vrácením byla po podání žaloby uhrazena, proto žalobce vzal žalobu zčásti zpět, ale o jeho procesním návrhu zatím nebylo rozhodnuto. Žalobci vznikl nárok na úhradu této částky, smluvní pokuta za nepřistavení vozu byla ujednána platně a nekolidovala s dobrými mravy. Přistavení vozidla k prohlídce před jeho vrácením je povinností každého klienta. Žalovaný byl povinen vozidlo vrátit, a proto byl také zavázán podrobit vozidlo kontrole, ale neučinil tak, a v důsledku toho nastoupilo sekundárně žalobcovo právo vůz odebrat prostřednictvím externí agentury. Nárok na smluvní pokutu za nepřistavení vozidla k prohlídce byl tedy zcela oprávněný. Soud prvního stupně neposoudil správně ani poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře. Tato částka vychází ze sazebníku, výše poplatku je fixní. Žalobce požaduje po žalovaném pouze to, co mu bylo předem známo. Je také nezbytné rozlišovat smluvní náklady a náklady právního zastoupení, protože jejich právní titul i účel jsou zcela rozlišné. Žalobci nemůže být přičítáno k tíži porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, byl to právě žalovaný, který se dostal do prodlení, a tím vyvolal nutnost řešit nastalou situaci. Poplatek za předání pohledávky k vymáhání byl mezi stranami smluvně ujednán, tento postup odpovídá běžné obchodní praxi a odráží požadavek na efektivní správu a ochranu žalobcových majetkových práv. Všeobecné obchodní podmínky přiložené jako důkaz byly ve vztahu k žalovanému zcela relevantní, během trvání smluvního vztahu byly změněny na verzi předloženou k důkazu, o změně byl žalovaný informován. Všeobecné obchodní podmínky platné v době uzavření smlouvy doznaly změn, a je žalobcovou běžnou praxí, že v takovém případě jejich neaktuální verze odstraňuje z webových stránek. Pokud měl soud pochybnost o předložených důkazech, pak měl poučit žalobce podle ust. § 118a o. s. ř., ale to neučinil, a tím upřel žalobci možnost obhájit jeho nárok.3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání nebylo podáno důvodně.4. Účastníci uzavřeli dne 27. 5. 2021 smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , v níž bylo specifikováno vozidlo, povolený nájezd, měsíční nájemné a startovací poplatek. Podle obsahu smlouvy byly její nedílnou součástí všeobecné obchodní podmínky, ale jejich vyhotovení k ní nebylo fyzicky připojeno, byly určeny pouze odkazem na žalobcovy webové stránky. Sazebník poplatků ve smlouvě nebyl zmíněn, ani k ní nebyl připojen. Žalovaný svým podpisem stvrdil obsah smlouvy včetně prohlášení o seznámení s dokumenty, které byly nedílnou součástí smlouvy. Ke smlouvě byl později uzavřen dodatek č. , hodnota, , jímž se změnila doba trvání smlouvy, měsíční nájezd a výše měsíční splátky.5. Žalobce předložil k důkazu sazebník poplatků a smluvních pokut účinný od 1. 3. 2024, v němž byl upraven poplatek za nepřistavení vozidla ke kontrole ve výši 3 000 Kč + DPH, poplatek za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou ve výši 10 000 Kč + DPH a smluvní pokuta za opožděnou úhradu peněžitého dluhu ve výši 0,1 % z dlužné částky včetně DPH za každý započatý den prodlení. Žalobce dále předložil sazebník poplatků a smluvních pokut účinný od 19. 4. 2023 do 29. 2. 2024, který upravoval stejným způsobem poplatek za nepřistavení vozidla ke kontrole i smluvní pokutu za prodlení s úhradou peněžitého dluhu, ale poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agenturou činil 8 000 Kč až 10 000 Kč + DPH.6. Také všeobecné obchodní podmínky byly předloženy v několika verzích, ale ani jedna z nich nebyla platná ke dni uzavření smlouvy. K žalobě byly přiloženy podmínky platné od 1. 3. 2024, v průběhu řízení žalobce předložil ještě podmínky platné od 3. 10. 2023 do 29. 2. 2024 a podmínky platné od 19. 4. 2023 do 2. 10. 2023. Ve všech verzích byla s odkazem na blíže neurčený právní předpis upravena povinnost podrobit vozidlo kontrole, například technického stavu a emisí, a pro případ nesplnění této povinnosti byl klient povinen uhradit poplatek za nepřistavení vozidla podle sazebníku. V případě ukončení smlouvy byl klient povinen vozidlo vrátit, nebo při nesplnění této povinnosti uhradit poplatek za odebrání vozidla podle sazebníku. Podle čl. 1.8. byl součástí podmínek sazebník poplatků.7. Odvolací soud hodnotil ve shodě se soudem prvního stupně posuzovanou smlouvu jako platnou smlouvu podnájemní ve smyslu ust. § 2215 a § 2201 o. z. Ve smlouvě byly dohodnuty všechny podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, byla v ní specifikována podnajatá věc, doba užívání i výše podnájemného. Smluvní vztah účastníků se vzhledem k postavení žalovaného jako spotřebitele se řídil i úpravou závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem podle ust. § 1810 a následujících občanského zákoníku.8. Nároky, jichž se žalobce domáhal v tomto řízení, nevycházely ze samotného obsahu smlouvy, ale z všeobecných obchodních podmínek a zejména ze sazebníku poplatků. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze obsah smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, jsou-li k nabídce připojeny nebo jsou smluvním stranám známy. Pouhý podpis smlouvy obsahující odkaz na internetovou adresu ale neprokazuje, že žalovaný obdržel či znal konkrétní znění obchodních podmínek, jež mělo být součástí smlouvy, a že kontraktační postup vyhověl požadavkům ust. § 1751 o. z.9. Požadavek na seznámení klienta s obsahem obchodních podmínek odpovídá i zvýšené ochraně spotřebitele. Ujednání, které spotřebitele zavazuje k plnění za podmínek, s nimiž neměl před uzavřením smlouvy možnost se seznámit, považuje ust. § 1814 o. z. za zneužívající a podle ust. § 1815 o. z. k němu nelze přihlížet, pokud se jej spotřebitel nedovolá. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2151/2021 zdůraznil, že pro uplatnění obchodních podmínek nepostačuje samotný podpis spotřebitele pod včleňovací doložkou, ale je třeba, aby byl zároveň naplněn i druhý předpoklad, tedy seznámení se smluvními podmínkami či jejich přiložení ke smlouvě.10. Všeobecné podmínky byly sice označeny jako nedílná součást smlouvy a žalovaný podepsal potvrzení, že se s nimi seznámil, ale ke smlouvě nebyly připojeny jinak než prostřednictvím odkazu na webové stránky. Tento způsob připojení obchodních podmínek ke smlouvě považoval odvolací soud za nedostatečný a nevyhovující ust. § 1751 o. z., i vzhledem ke spotřebitelskému charakteru této smlouvy, zejména když všeobecné obchodní podmínky neobsahovaly jen ujednání technická a vysvětlující, ale i ujednání pro spotřebitele nevýhodná a ujednání sankční.11. Ještě vážnější překážkou pro vznik nároku na úhradu požadovaných sankcí byla skutečnost, že sazebník poplatků, v němž byly všechny tři sankce upraveny a uvedena jejich výše, nebyl ve smlouvě výslovně označen jako její nedílná součást a nebyl k ní připojen. Sazebník se tedy jednoznačně nestal součástí smluvních ujednání ve smyslu ust. § 1751 o. z., ani k němu nebylo možno přihlížet podle ust. § 1814 a 1815 o. z. Dohoda o smluvních sankcích a o jejich výši tedy nebyla uzavřena.12. Vzhledem k tomu, že se sazebník poplatků a ani všeobecné obchodní podmínky nestaly součástí smlouvy, nemohl žalobci vzniknout žalobci smluvní nárok na úhradu požadovaných poplatků a pokut. Jestliže tyto listiny nebyly řádně včleněny do smlouvy, pak bylo také nadbytečné zjišťovat jejich historické znění, které nijak nemohlo ovlivnit právní posouzení věci. Za této situace pak nebylo třeba žalobce poučovat podle ust. § 118a o. s. ř. a vyzývat k předložení všeobecných obchodních podmínek a sazebníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.13. Soud prvního stupně tedy dospěl ke správnému závěru o nedůvodnosti žaloby a správně ji zamítl. Po vydání rozsudku vzal žalobce žalobu částečně zpět. Odvolací soud proto výrok I. napadeného rozsudku co do částky 3 000 Kč s příslušenstvím zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil podle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř. a zbývající část rozsudku jako věcně správnou potvrdil podle ust. § 219 o. s. ř.14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na jejich náhradu. Žalovaný dosáhl v odvolacím řízení převažujícího úspěchu, byť z procesního hlediska zavinil zastavení části řízení, nicméně žádné náklady mu však nevznikly, a proto mu nemohly být přiznány k náhradě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:10.Co.215.2026.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"Co","index":215,"year":2026,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Šalomounová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 313 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":174,"year":2025,"pageNumber":64},"affectedDate":"2026-02-10","courtCode":"OSPJ","affectedTypes":["CANCEL","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}