{"uuid":"c374daf7-f68e-4384-90da-c96b386388ba","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., a soudkyň JUDr. Lenky Severové a Mgr. Daniely Teterové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyň: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 315 882,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání obou žalobkyň proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 1. 2026, č. j. 13 C 399/2024-163","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V, byla-li jím zamítnuta žaloba, aby žalovaná 1 a žalovaný 2 byli povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně 18 000 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 21. 11. 2024 do zaplacení, ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II se rozsudek okresního soudu mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni a) 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1 a 3, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve zbývající části výroku V – vyjma povinnosti žalovaného 2 zaplatit žalobkyni b) 21 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 280 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení – se rozsudek okresního soudu mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni b) 170 986,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 170 986,67 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni b) 21 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 280 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni b) 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1 a 3, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Rozsudek okresního soudu se v části výroku V, a to jde-li o povinnost žalovaného 2 zaplatit žalobkyni b) 21 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 280 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaní 1, 2 a 3 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení 24 709 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaní 1, 2 a 3 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení 67 302 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaní 1, 2 a 3 jsou povinni rovným dílem zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů státu 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů odvolacího řízení 13 166 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů odvolacího řízení 40 070 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku V, byla-li jím zamítnuta žaloba, aby žalovaná 1 a žalovaný 2 byli povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně 18 000 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 21. 11. 2024 do zaplacení, ruší a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.II. Ve výroku II se rozsudek okresního soudu mění takto:Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni a) 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1 a 3, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Ve zbývající části výroku V – vyjma povinnosti žalovaného 2 zaplatit žalobkyni b) 21 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 280 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení – se rozsudek okresního soudu mění takto:Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni b) 170 986,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 170 986,67 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni b) 21 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 280 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni b) 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1 a 3, do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Rozsudek okresního soudu se v části výroku V, a to jde-li o povinnost žalovaného 2 zaplatit žalobkyni b) 21 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 280 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, potvrzuje.V. Žalovaní 1, 2 a 3 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení 24 709 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .VI. Žalovaní 1, 2 a 3 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení 67 302 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .VII. Žalovaní 1, 2 a 3 jsou povinni rovným dílem zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů státu 1 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VIII. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů odvolacího řízení 13 166 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .IX. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni rovným dílem zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů odvolacího řízení 40 070 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované 1 a 3 povinnost zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok I). Žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně a) domáhala vůči žalovanému 2 zaplacení částky 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok II). Žalované 1 dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni b) částku 42 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 560 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení (výrok III). Žalované 1 a 3 uložil povinnost zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok IV). Žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně b) domáhala: vůči žalované 1 a žalovanému 2 společně a nerozdílně zaplacení částky 188 986,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 188 986,67 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení; vůči žalovanému 2 zaplacení částky 42 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 560 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení; vůči žalovanému 2 zaplacení částky 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok V). Žalované 1 a 3 uložil povinnost zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 24 791 Kč (výrok VI). Rozhodl, že žalobkyně a) a žalovaný 2 nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII). Žalované 3 uložil povinnost zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 24 791 Kč (výrok VIII). Rozhodl, že žalobkyně b), žalovaná 1 a žalovaný 2 nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení (výrok IX). Žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů státu 1 170 Kč (výrok X) a ohledně stejného typu nároku uložil povinnost k náhradě žalované 1 a 3 ve výši 630 Kč (výrok XI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že jde-li o vlastnictví pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně a) nabyla svůj spoluvlastnický podíl vydáním usnesení o udělení příklepu ze dne 15. 5. 2024 a žalobkyně b) vydáním usnesení o udělení příklepu ze dne 24. 8. 2017. Do 15. 5. 2024 byli spoluvlastníky nemovitostí žalobkyně b) [s podílem ½] a žalovaní 1 a 2 (každý s podílem 1/4). Z předávacího protokolu ze dne 19. 12. 2024 vyplývá, že uvedeného dne žalovaná 3 předala předmětné nemovitosti zmocněnci žalobkyň s tím, že v nemovitosti setrvala dle dohody účastníků do 5. 1. 2025, kdy došlo ke konečnému předání. V celém tomto období (od 1. 11. 2021 do 5. 1. 2025) byly nemovitosti užívány všemi třemi žalovanými, kteří zde měli svou domácnost, obývali všechny místnosti budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž takové užívání nemovitostí svou povahou vylučovalo možnost, že by budova mohla být užívána další osobou. Žalobkyně do budovy a na pozemky neměly přístup, když budova byla uzamčena, žalobkyně od ní neměly klíče. Skutečnost, že žalovaní neumožnili žalobkyním nemovitosti (spolu)užívat vyplývá i z toho, že žalobkyně se musely domáhat jejich vyklizení soudní cestou. Žalovaná 3 je matkou žalovaných 1 a 2, přičemž žalovaná 1 nabyla zletilosti dne 27. 11. 2023 a žalovaný 2 nabyl zletilosti 3. 4. 2025. Obvyklé nájemné za pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dva byty v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí za období od 1. 11. 2021 do 5. 1. 2025 celkem 667 844 Kč. Za období od 27. 11. 2023 do 14. 5. 2024 činilo obvyklé nájemné pozemků 29 389 Kč (tj. 3 203,50 Kč za 35 dnů v roce 2023 a 26 184,50 Kč za 135 dnů v roce 2024) a obvyklé nájemné budovy 81 534,50 Kč (tj. 16 823 Kč za 35 dnů v roce 2023 a 64 711,50 Kč za 135 dnů v roce 2024), celkem tedy 110 922,50 Kč. V období od 15. 5. 2024 do 31. 10. 2024 (170 dnů) činilo obvyklé nájemné pozemků 32 973 Kč a obvyklé nájemné budovy 81 488 Kč, celkem tedy 114 461 Kč. Konečně v období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025 činilo obvyklé nájemné pozemků 12 864 Kč (tj. 11 831,50 Kč za 61 dnů v roce 2024 a 1 032,50 Kč za 5 dnů v roce 2025) a obvyklé nájemné budovy 31 863 Kč (tj. 29 320 Kč za 61 dnů v roce 2024 a 2 543 Kč za 5 dnů v roce 2025), celkem tedy 44 727 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně podřadil pod § 1122 odst. 1, § 2991 a § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem již k absenci tvrzení, že by žalovaní v období od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024 nemovitosti užívali na základě dohody či rozhodnutí většiny spoluvlastníků, případně na základě rozhodnutí soudu o úpravě poměrů spoluvlastníků, je nutné jejich užívání (v rozsahu přesahujícím velikost jejich spoluvlastnického podílu) posoudit jako protiprávní užití cizí hodnoty, kterou byl v tomto případě spoluvlastnický podíl (1/2) žalobkyně b). Od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 pak všichni žalovaní užívali nemovitosti zcela bez právního důvodu, když v tomto období nemovitosti spoluvlastnily obě žalobkyně, přičemž žalovaným k užívání nesvědčil žádný právní titul. V tomto období tedy žalovaní neoprávněně užívali celé nemovitosti, a to na úkor obou žalobkyň. Argumentoval dále, že bezdůvodné obohacení je institutem objektivní povahy, u něhož na rozdíl od závazků z právních jednání případně z deliktů, není apriori významnou otázka svéprávnosti obohaceného (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020, případně žalobkyněmi odkazovaný nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1639/18; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz), avšak má-li bezdůvodné obohacení vzniknout na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy (II. ÚS 1292/21). Platí přitom, že ani objektivní povaha bezdůvodného obohacení nevylučuje, aby výkon práva na jeho vydání byl za určitých okolností shledán nemravným (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2880/2016). Obecné soudy též musí při svém rozhodování chránit zájem dítěte, aby do dospělosti nevstupovalo se závazky, jež mohou mít rdousící efekt (I. ÚS 1775/14). V posuzované věci shledal mimoprávní spravedlivý důvod, který vylučuje vznik bezdůvodného obohacení žalovaných 1 a 2 po dobu jejich nezletilosti, a to zvyklost, že nezletilé děti žijí se svými rodiči, kteří jim zajišťují bydlení, po dobu jejich nezletilosti rozhodnutí o vystěhování záviselo výlučně na žalované 3. Uplatněný nárok v tomto rozsahu odporuje i zásadám slušnosti a dobrým mravům; ostatně majetkový prospěch by nezískali nezletilí, nýbrž žalovaná 3. Za přiléhavý pak neměl ani odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1639/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podaly odvolání obě žalobkyně. Rozsudek napadly ve výrocích II, V, VI, VII, VIII, IX, X a XI. Soudu prvního stupně vytkly vnitřní rozpornost odůvodnění, neboť nedostatek spravedlivého důvodu spatřuje v nezletilosti žalovaných 1 a 2, čímž popírá objektivní povahu institutu bezdůvodného obohacení. Odchýlil se od ustálené rozhodovací praxe reprezentované rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020, nebo nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1639/18; argumentaci závěry vyplývajícími z nálezů týkajících se svozu komunálního odpadu má za nepřípadnou. S poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4894/2007, odmítl závěr, že by se žalovaní 1 a 2 bezdůvodně neobohatili. Kromě toho spoluvlastnické podíly nabyli nezletilí děděním, přičemž k tomuto byl vysloven souhlas opatrovnického soudu – vlastnictví podílu zavazuje i nezletilce, a pokud jej nadužívá, musí nést i důsledky v podobě povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. Navrhly, aby byl napadený rozsudek změněn tak, aby žalobě bylo zcela vyhověno a žalobkyním přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaní 1 až 3 se k odvolání nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami oprávněnými, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] v napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně se domáhaly vydání bezdůvodného obohacení spočívající jednak v nadužívání věci nad rámec spoluvlastnického podílu od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024, a to pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jehož součástí je stavba bez č.p./č.e.) v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak od 15. 5. 2024 do 31. 10. 2024 za užívání cizí věci, ve výši 231 546,67 Kč (za první období) a ve výši 42 167,74 Kč (za druhé období), jakožto polovinu obvyklého nájemného, které dle nich činí 15 200 Kč měsíčně. Žaloba byla rozšířena rovněž o období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025 a za toto období každá z žalobkyň nárokuje od žalovaných společně a nerozdílně částku 16 425,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaní 1 až 3 procesní obranu soudu nepředestřeli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Skutková zjištění soudu prvního stupně může odvolací soud jako správná akceptovat, obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sb. rozh. obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2994 o. z. dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. je i stav, kdy je cizí nemovitá věc užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, v poměrech posuzované věci všem žalovaným (bez ohledu na to, kdo měl platbu provést), aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 33 Odo 1051/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4573/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1836/2017; vzhledem k obdobnému znění § 2991 odst. 2 o. z. jsou uvedené závěry použitelné i v poměrech tohoto právního předpisu s výhradou, že popisované situace již nelze podřazovat skutkové podstatě plnění bez právního důvodu, ale je opodstatněné je kvalifikovat jako protiprávní užití cizí hodnoty – k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1881/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 28 Cdo 154/2020, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2020, sp. zn. 28 Cdo 3105/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je taktéž ustálena v závěru, že institut bezdůvodného obohacení směřuje k odčerpání neoprávněně nabytého majetkového prospěchu od obohaceného; jde o nárok objektivní povahy, jehož vznik není vázán na protiprávnost ani zavinění a nevyžaduje se proto ani deliktní způsobilost, povinnost k vydání bezdůvodného obohacení má i osoba s omezenou svéprávností (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020, nebo ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1311/2019, což je akceptováno i nálezovou judikaturou – viz již zmiňovaný nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1639/18, bod 34). V posledně zmíněném rozsudku dovolacího soudu bylo zdůrazněno, že při vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, nelze postupovat formálně a mechanicky, bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem věci a bez zohlednění principů vyjádřených v hlavě I. části první občanského zákoníku (s odkazem na přiměřené zohlednění závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 1 2020, sp. zn. IV. ÚS 4206/18) promítající se do interpretace soukromého práva (§ 2 odst. 1 o. z.), kdy výklad a použití právního předpisu nesmí být ani v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.). Zmínil též zásadu ochrany slabších [§ 3 odst. 2 písm. c) o. z.] zakazující, aby kdokoliv utrpěl neodůvodněnou újmu pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení; povinnost poctivého právního jednání (§ 6 o. z.); zákaz zneužití (§ 8 o. z.). Rozhodnutí soudu musí respektovat uvedené zásady, požadavky věcné přiléhavosti a rozumného vypořádání a nesmí kolidovat s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalující straně je možno přisvědčit v tom, že argumentace odůvodnění napadeného rozsudku není vnitřně soudržná. Objektivní povahu bezdůvodného obohacení nelze upozadit – pouze [na jiném důvodu, než nezletilosti žalovaných 1 a 2 (absenci vzniku bezdůvodného obohacení) soud prvního stupně fakticky neopírá] – omezenou svéprávností obohaceného. V této argumentační části se nesnoubí se zmíněnou ustálenou rozhodovací praxí. Soud prvního stupně nicméně, jako další samostatný důvod pro zamítnutí části žaloby, dodal, že uplatněnému nároku by nebylo možno poskytnout ochranu v důsledku aplikace ekvitních pravidel (korektivů), což ustálené rozhodovací praxi, jak vyplývá z předcházejícího odstavce, odpovídá, pročež odvolací soud ve svých úvahách zohlednil i tyto (výše zmíněné) principy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Zneužití práva je chování pozitivním právem zdánlivě dovolené, jímž má ovšem být dosaženo výsledku nedovoleného. Materiálně vede ke zřejmé křivdě. Jde o situaci, která odpovídá z formálního hlediska obsahu zákonu či existujícího právního vztahu, ve skutečnosti však jednoznačně slouží účelům nepředpokládaným (a nežádoucím). Zneužití lze chápat i jako neschválené nebo odsouzeníhodné uplatnění práva (závadný výkon práva). Zákaz zneužití práva je silnější než dovolení dané právem a takovéto jednání sledující zneužití práva bude jednáním protiprávním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud v posuzované věci neshledal, že by žalobkyně jednaly pozitivním právem dovoleným způsobem pouze zdánlivě, sledujíce nedovolený výsledek. Nejde o situaci, kdy by jim na vydání bezdůvodného obohacení (vlastně) nezáleželo. Naopak, je zřejmé, že se domáhají právě tohoto svého nároku (i) po žalovaných 1 a 2 za dobu jejich nezletilosti. Kromě toho nelze přehlédnout, že též tito, včetně jejich matky, nemovitosti užívali, a tedy se jim dostalo majetkové hodnoty (viz bod 13), pročež aplikace tohoto korektivu nepřichází v úvahu ani z materiálního hlediska; nejde o křivdu, natož zřejmou [k tomu srov. skutkový základ věci vedené dovolacím soudem pod sp. zn. 28 Cdo 1311/2019, kdy prodávající spoluvlastník s omezenou svéprávností vůbec neobdržel plnění (kupní cena byla druhým spoluvlastníkem použita k úhradě jeho dluhů)], což je významné pro odmítnutí aplikace dalších korektivů, resp. že nejde o výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) či porušení zásady ochrany slabších [§ 3 odst. 2 písm. c) o. z.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Posuzovaná věc se pak skutkově liší od nálezové judikatury týkající se poplatků za svoz komunálního odpadu (např. nález ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 9/15), neboť nejde o povinnost uloženou autoritativně veřejnou mocí, stejně jako pro absenci závazku od tzv. „černých jízd“ (např. nález ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Přehlédnout taktéž nelze závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozsudku ze dne 23. 6. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1519/2021, ve kterém vysvětlil, že přenechá-li jeden ze spoluvlastníků nemovité věci bez dohody s ostatními spoluvlastníky, bez rozhodnutí většinového spoluvlastníka, anebo bez rozhodnutí soudu, do užívání jinému celou věc, a tím nadužívá vlastní spoluvlastnický podíl, může se spoluvlastník, s jehož podílem bylo neoprávněně disponováno, domáhat vydání bezdůvodného obohacení i na uživateli věci, který se zřetelem ke všem okolnostem případu nebyl (ve smyslu § 2994 o. z.) objektivně důvodně přesvědčen o tom, že spoluvlastník, jenž mu umožnil užívání celé věci, byl k takovému nakládání s věcí oprávněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Protože v posuzované věci matka nezletilých žalovaných 1 a 2 nemohla být objektivně důvodně přesvědčena o tom, že nezletilí jsou k nakládání s věcí oprávněni, po dobu, kdy nezletilí byli spoluvlastníky, by se spoluvlastnice, na jejíž úkor došlo k nadužívání podílu žalovanými, nebyla sto domoci vydání bezdůvodného obohacení, což by naopak mohlo být – i při zohlednění supervizní činnosti opatrovnického soudu – považováno za rozporné s ekvitními korektivy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lze proto uzavřít, že ani ekvitní korektivy nelze v posuzované věci aplikovat, uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení i po žalovaných 1 a 2, a to (též) za dobu jejich nezletilosti, je opodstatněný, respektuje uvedené zásady, jakož i požadavky věcné přiléhavosti a rozumného vypořádání a nekoliduje ani s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Protože rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu nebylo možno ani potvrdit (§ 219 o. s. ř.), ani zrušit (pro absenci důvodu zakládající postup podle § 219a o. s. ř. – vyjma částky 18 000 Kč s úrokovým příslušenstvím), odvolací soud jej podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil; podle § 219a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř., co do 18 000 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 21. 11. 2024 do zaplacení rozsudek zrušil a řízení zastavil, protože v tomto rozsahu byl překročen žalobní návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, podle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl též o náhradě nákladů řízení u soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byly v řízení zcela úspěšné, a proto jim byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva. Účelně vynaložené náklady obou žalobkyň se sestávají z odměny za zastupování advokátem, paušální částky jako náhrady jeho hotových výdajů, jízdného, náhrady za promeškaný čas a soudního poplatku, přičemž je nezbytné jednak rozlišit 1. až 3. úkon právní služby, učiněný do 31. 12. 2024, a 4. až 6. úkon právní služby, učiněný po 1. 1. 2025, jednak s ohledem na objektivní i subjektivní kumulaci zohlednit § 12 odst. 3 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zástupce žalobkyň vykonal ve věci 6 úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a), výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemném podání ve věci samé (žalobě) podle § 11 odst. 1 písm. d); dále v rozšíření žaloby podle posledně citovaného ustanovení a v účasti na jednáních konaných 22. 5. 2025 a 8. 1. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odměna za zastupování žalobkyně a) advokátem za 1. až 3. úkon právní služby podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu činí za jeden úkon právní služby 2 256 Kč [{1 500 + (33 x 40)} x 0,8], celkem 6 768 Kč. Za 4. úkon právní služby 1 602 Kč [{1 500 + (7 x 40)} x (1,8/2)] a za 5. a 6. úkon právní vždy 3 114 Kč [{1 500 + (49 x 40)} x (1,8:2)], celkem 6 228 Kč. Odměna tedy celkem činí 14 598 Kč, paušální částka jako náhrada hotových výdajů činí celkem 1 125 Kč [{(3 x 300) + (3 x 450)}: 2] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odměna za zastupování žalobkyně b) advokátem za 1. až 3. úkon právní služby podle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu činí za jeden úkon právní služby 7 472 Kč [{9 100 +(6 x 40)} x 0,8], celkem 22 416 Kč. Za 4. úkon právní služby 1 602 Kč [{1 500 + (7 x 40)} x (1,8/2)] a za 5. a 6. úkon právní vždy 8 478 Kč [{9 100 + (8 x 40)} x (1,8: 2)], celkem 16 956 Kč. Odměna tedy celkem činí 40 974 Kč, paušální částka jako náhrada hotových výdajů činí celkem 1 125 Kč [{(3 x 300) + (3 x 450)}: 2] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jízdné k jednání soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové vzdálenosti 50 km osobním motorovým vozidlem registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" o kombinované spotřebě automobilového benzínu 5,6 l/100 km a jeho vyhláškové ceně činí 390 Kč (v případě prvního jednání) a 392 Kč (v případě druhého jednání); pro každou z žalobkyň to činí 391 Kč. Náhrada za promeškaný čas za celkem 4 půlhodiny činí 600 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, což v případě každé z nich činí 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Protože zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla částka – v případě žalobkyně a) 16 023 Kč a v případě žalobkyně b) 42 399 Kč – navýšena (vyjma jízdného) o příslušnou náhradu za tuto daň, tj. o částku 3 365 Kč, potažmo 8 904 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Do náhrady nákladů řízení je třeba zahrnout soudní poplatek (samostatných společníků), tj. v případě žalobkyně a) 2 930 Kč a v případě žalobkyně b) 13 608 Kč a každou žalobkyní zaplacenou zálohu na provedení důkazu 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Souhrnná výše náhrady účelně vynaložených nákladů žalobkyně a) činí 24 709 Kč (16 023 + 391 + 3 365 + 2 930 + 2 000), žalobkyně b) činí 67 302 Kč (42 399 + 391 + 8 904 + 13 608 + 2 000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byly úspěšné i v odvolacím řízení, přičemž v této relativně samostatné fázi učinil jejich zástupce tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. k) a g), pročež odměna (dle výše uvedených ustanovení advokátního tarifu) žalobkyně a) činí 7 785 Kč (2,5 x 3 114) a žalobkyně b) 16 956 Kč (2,5 x 8 478) a paušální náhrada činí vždy 450 Kč, což navýšeno o příslušnou náhradu za daň z přidané hodnoty a soudního poplatku pak činí 13 166 Kč a 40 070 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyň; společné a nerozdílné plnění procesněprávního nároku v úvahu připadá toliko v případech nerozlučného společenství (srov. například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované 1 a 3 povinnost zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok I). Žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně a) domáhala vůči žalovanému 2 zaplacení částky 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok II). Žalované 1 dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni b) částku 42 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 560 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení (výrok III). Žalované 1 a 3 uložil povinnost zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok IV). Žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně b) domáhala: vůči žalované 1 a žalovanému 2 společně a nerozdílně zaplacení částky 188 986,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 188 986,67 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení; vůči žalovanému 2 zaplacení částky 42 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 560 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení; vůči žalovanému 2 zaplacení částky 58 593,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 167,74 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 425,80 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení (výrok V). Žalované 1 a 3 uložil povinnost zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 24 791 Kč (výrok VI). Rozhodl, že žalobkyně a) a žalovaný 2 nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII). Žalované 3 uložil povinnost zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 24 791 Kč (výrok VIII). Rozhodl, že žalobkyně b), žalovaná 1 a žalovaný 2 nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení (výrok IX). Žalobkyni b) uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku na náhradě nákladů státu 1 170 Kč (výrok X) a ohledně stejného typu nároku uložil povinnost k náhradě žalované 1 a 3 ve výši 630 Kč (výrok XI).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že jde-li o vlastnictví pozemků parc. č. , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , žalobkyně a) nabyla svůj spoluvlastnický podíl vydáním usnesení o udělení příklepu ze dne 15. 5. 2024 a žalobkyně b) vydáním usnesení o udělení příklepu ze dne 24. 8. 2017. Do 15. 5. 2024 byli spoluvlastníky nemovitostí žalobkyně b) [s podílem ½] a žalovaní 1 a 2 (každý s podílem 1/4). Z předávacího protokolu ze dne 19. 12. 2024 vyplývá, že uvedeného dne žalovaná 3 předala předmětné nemovitosti zmocněnci žalobkyň s tím, že v nemovitosti setrvala dle dohody účastníků do 5. 1. 2025, kdy došlo ke konečnému předání. V celém tomto období (od 1. 11. 2021 do 5. 1. 2025) byly nemovitosti užívány všemi třemi žalovanými, kteří zde měli svou domácnost, obývali všechny místnosti budovy č. p. , hodnota, , přičemž takové užívání nemovitostí svou povahou vylučovalo možnost, že by budova mohla být užívána další osobou. Žalobkyně do budovy a na pozemky neměly přístup, když budova byla uzamčena, žalobkyně od ní neměly klíče. Skutečnost, že žalovaní neumožnili žalobkyním nemovitosti (spolu)užívat vyplývá i z toho, že žalobkyně se musely domáhat jejich vyklizení soudní cestou. Žalovaná 3 je matkou žalovaných 1 a 2, přičemž žalovaná 1 nabyla zletilosti dne 27. 11. 2023 a žalovaný 2 nabyl zletilosti 3. 4. 2025. Obvyklé nájemné za pozemky parc. č. , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota,  a dva byty v budově č. p. , hodnota,  činí za období od 1. 11. 2021 do 5. 1. 2025 celkem 667 844 Kč. Za období od 27. 11. 2023 do 14. 5. 2024 činilo obvyklé nájemné pozemků 29 389 Kč (tj. 3 203,50 Kč za 35 dnů v roce 2023 a 26 184,50 Kč za 135 dnů v roce 2024) a obvyklé nájemné budovy 81 534,50 Kč (tj. 16 823 Kč za 35 dnů v roce 2023 a 64 711,50 Kč za 135 dnů v roce 2024), celkem tedy 110 922,50 Kč. V období od 15. 5. 2024 do 31. 10. 2024 (170 dnů) činilo obvyklé nájemné pozemků 32 973 Kč a obvyklé nájemné budovy 81 488 Kč, celkem tedy 114 461 Kč. Konečně v období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025 činilo obvyklé nájemné pozemků 12 864 Kč (tj. 11 831,50 Kč za 61 dnů v roce 2024 a 1 032,50 Kč za 5 dnů v roce 2025) a obvyklé nájemné budovy 31 863 Kč (tj. 29 320 Kč za 61 dnů v roce 2024 a 2 543 Kč za 5 dnů v roce 2025), celkem tedy 44 727 Kč.3. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně podřadil pod § 1122 odst. 1, § 2991 a § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem již k absenci tvrzení, že by žalovaní v období od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024 nemovitosti užívali na základě dohody či rozhodnutí většiny spoluvlastníků, případně na základě rozhodnutí soudu o úpravě poměrů spoluvlastníků, je nutné jejich užívání (v rozsahu přesahujícím velikost jejich spoluvlastnického podílu) posoudit jako protiprávní užití cizí hodnoty, kterou byl v tomto případě spoluvlastnický podíl (1/2) žalobkyně b). Od 15. 5. 2024 do 5. 1. 2025 pak všichni žalovaní užívali nemovitosti zcela bez právního důvodu, když v tomto období nemovitosti spoluvlastnily obě žalobkyně, přičemž žalovaným k užívání nesvědčil žádný právní titul. V tomto období tedy žalovaní neoprávněně užívali celé nemovitosti, a to na úkor obou žalobkyň. Argumentoval dále, že bezdůvodné obohacení je institutem objektivní povahy, u něhož na rozdíl od závazků z právních jednání případně z deliktů, není apriori významnou otázka svéprávnosti obohaceného (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020, případně žalobkyněmi odkazovaný nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1639/18; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz), avšak má-li bezdůvodné obohacení vzniknout na straně osoby s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, je třeba vážit, zda je uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s dobrými mravy (II. ÚS 1292/21). Platí přitom, že ani objektivní povaha bezdůvodného obohacení nevylučuje, aby výkon práva na jeho vydání byl za určitých okolností shledán nemravným (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2880/2016). Obecné soudy též musí při svém rozhodování chránit zájem dítěte, aby do dospělosti nevstupovalo se závazky, jež mohou mít rdousící efekt (I. ÚS 1775/14). V posuzované věci shledal mimoprávní spravedlivý důvod, který vylučuje vznik bezdůvodného obohacení žalovaných 1 a 2 po dobu jejich nezletilosti, a to zvyklost, že nezletilé děti žijí se svými rodiči, kteří jim zajišťují bydlení, po dobu jejich nezletilosti rozhodnutí o vystěhování záviselo výlučně na žalované 3. Uplatněný nárok v tomto rozsahu odporuje i zásadám slušnosti a dobrým mravům; ostatně majetkový prospěch by nezískali nezletilí, nýbrž žalovaná 3. Za přiléhavý pak neměl ani odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1639/18.4. Proti tomuto rozsudku podaly odvolání obě žalobkyně. Rozsudek napadly ve výrocích II, V, VI, VII, VIII, IX, X a XI. Soudu prvního stupně vytkly vnitřní rozpornost odůvodnění, neboť nedostatek spravedlivého důvodu spatřuje v nezletilosti žalovaných 1 a 2, čímž popírá objektivní povahu institutu bezdůvodného obohacení. Odchýlil se od ustálené rozhodovací praxe reprezentované rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020, nebo nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1639/18; argumentaci závěry vyplývajícími z nálezů týkajících se svozu komunálního odpadu má za nepřípadnou. S poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4894/2007, odmítl závěr, že by se žalovaní 1 a 2 bezdůvodně neobohatili. Kromě toho spoluvlastnické podíly nabyli nezletilí děděním, přičemž k tomuto byl vysloven souhlas opatrovnického soudu – vlastnictví podílu zavazuje i nezletilce, a pokud jej nadužívá, musí nést i důsledky v podobě povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. Navrhly, aby byl napadený rozsudek změněn tak, aby žalobě bylo zcela vyhověno a žalobkyním přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.5. Žalovaní 1 až 3 se k odvolání nevyjádřili.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobami oprávněnými, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] v napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Žalobkyně se domáhaly vydání bezdůvodného obohacení spočívající jednak v nadužívání věci nad rámec spoluvlastnického podílu od 1. 11. 2021 do 14. 5. 2024, a to pozemků parc. č. , hodnota,  (jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, ), parc. č. , hodnota,  a , hodnota,  (jehož součástí je stavba bez č.p./č.e.) v katastrálním území , adresa, , jednak od 15. 5. 2024 do 31. 10. 2024 za užívání cizí věci, ve výši 231 546,67 Kč (za první období) a ve výši 42 167,74 Kč (za druhé období), jakožto polovinu obvyklého nájemného, které dle nich činí 15 200 Kč měsíčně. Žaloba byla rozšířena rovněž o období od 1. 11. 2024 do 5. 1. 2025 a za toto období každá z žalobkyň nárokuje od žalovaných společně a nerozdílně částku 16 425,80 Kč.8. Žalovaní 1 až 3 procesní obranu soudu nepředestřeli.9. Skutková zjištění soudu prvního stupně může odvolací soud jako správná akceptovat, obstojí i pro odvolací řízení a pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele) srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sb. rozh. obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011].10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2994 o. z. dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.13. Plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. je i stav, kdy je cizí nemovitá věc užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, v poměrech posuzované věci všem žalovaným (bez ohledu na to, kdo měl platbu provést), aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 33 Odo 1051/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 28 Cdo 4573/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1836/2017; vzhledem k obdobnému znění § 2991 odst. 2 o. z. jsou uvedené závěry použitelné i v poměrech tohoto právního předpisu s výhradou, že popisované situace již nelze podřazovat skutkové podstatě plnění bez právního důvodu, ale je opodstatněné je kvalifikovat jako protiprávní užití cizí hodnoty – k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1881/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 28 Cdo 154/2020, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2020, sp. zn. 28 Cdo 3105/2020).14. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je taktéž ustálena v závěru, že institut bezdůvodného obohacení směřuje k odčerpání neoprávněně nabytého majetkového prospěchu od obohaceného; jde o nárok objektivní povahy, jehož vznik není vázán na protiprávnost ani zavinění a nevyžaduje se proto ani deliktní způsobilost, povinnost k vydání bezdůvodného obohacení má i osoba s omezenou svéprávností (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020, nebo ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1311/2019, což je akceptováno i nálezovou judikaturou – viz již zmiňovaný nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1639/18, bod 34). V posledně zmíněném rozsudku dovolacího soudu bylo zdůrazněno, že při vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, nelze postupovat formálně a mechanicky, bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem věci a bez zohlednění principů vyjádřených v hlavě I. části první občanského zákoníku (s odkazem na přiměřené zohlednění závěrů nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 1 2020, sp. zn. IV. ÚS 4206/18) promítající se do interpretace soukromého práva (§ 2 odst. 1 o. z.), kdy výklad a použití právního předpisu nesmí být ani v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.). Zmínil též zásadu ochrany slabších [§ 3 odst. 2 písm. c) o. z.] zakazující, aby kdokoliv utrpěl neodůvodněnou újmu pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení; povinnost poctivého právního jednání (§ 6 o. z.); zákaz zneužití (§ 8 o. z.). Rozhodnutí soudu musí respektovat uvedené zásady, požadavky věcné přiléhavosti a rozumného vypořádání a nesmí kolidovat s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti.15. Žalující straně je možno přisvědčit v tom, že argumentace odůvodnění napadeného rozsudku není vnitřně soudržná. Objektivní povahu bezdůvodného obohacení nelze upozadit – pouze [na jiném důvodu, než nezletilosti žalovaných 1 a 2 (absenci vzniku bezdůvodného obohacení) soud prvního stupně fakticky neopírá] – omezenou svéprávností obohaceného. V této argumentační části se nesnoubí se zmíněnou ustálenou rozhodovací praxí. Soud prvního stupně nicméně, jako další samostatný důvod pro zamítnutí části žaloby, dodal, že uplatněnému nároku by nebylo možno poskytnout ochranu v důsledku aplikace ekvitních pravidel (korektivů), což ustálené rozhodovací praxi, jak vyplývá z předcházejícího odstavce, odpovídá, pročež odvolací soud ve svých úvahách zohlednil i tyto (výše zmíněné) principy.16. Zneužití práva je chování pozitivním právem zdánlivě dovolené, jímž má ovšem být dosaženo výsledku nedovoleného. Materiálně vede ke zřejmé křivdě. Jde o situaci, která odpovídá z formálního hlediska obsahu zákonu či existujícího právního vztahu, ve skutečnosti však jednoznačně slouží účelům nepředpokládaným (a nežádoucím). Zneužití lze chápat i jako neschválené nebo odsouzeníhodné uplatnění práva (závadný výkon práva). Zákaz zneužití práva je silnější než dovolení dané právem a takovéto jednání sledující zneužití práva bude jednáním protiprávním.17. Odvolací soud v posuzované věci neshledal, že by žalobkyně jednaly pozitivním právem dovoleným způsobem pouze zdánlivě, sledujíce nedovolený výsledek. Nejde o situaci, kdy by jim na vydání bezdůvodného obohacení (vlastně) nezáleželo. Naopak, je zřejmé, že se domáhají právě tohoto svého nároku (i) po žalovaných 1 a 2 za dobu jejich nezletilosti. Kromě toho nelze přehlédnout, že též tito, včetně jejich matky, nemovitosti užívali, a tedy se jim dostalo majetkové hodnoty (viz bod 13), pročež aplikace tohoto korektivu nepřichází v úvahu ani z materiálního hlediska; nejde o křivdu, natož zřejmou [k tomu srov. skutkový základ věci vedené dovolacím soudem pod sp. zn. 28 Cdo 1311/2019, kdy prodávající spoluvlastník s omezenou svéprávností vůbec neobdržel plnění (kupní cena byla druhým spoluvlastníkem použita k úhradě jeho dluhů)], což je významné pro odmítnutí aplikace dalších korektivů, resp. že nejde o výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) či porušení zásady ochrany slabších [§ 3 odst. 2 písm. c) o. z.].18. Posuzovaná věc se pak skutkově liší od nálezové judikatury týkající se poplatků za svoz komunálního odpadu (např. nález ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 9/15), neboť nejde o povinnost uloženou autoritativně veřejnou mocí, stejně jako pro absenci závazku od tzv. „černých jízd“ (např. nález ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/14).19. Přehlédnout taktéž nelze závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozsudku ze dne 23. 6. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1519/2021, ve kterém vysvětlil, že přenechá-li jeden ze spoluvlastníků nemovité věci bez dohody s ostatními spoluvlastníky, bez rozhodnutí většinového spoluvlastníka, anebo bez rozhodnutí soudu, do užívání jinému celou věc, a tím nadužívá vlastní spoluvlastnický podíl, může se spoluvlastník, s jehož podílem bylo neoprávněně disponováno, domáhat vydání bezdůvodného obohacení i na uživateli věci, který se zřetelem ke všem okolnostem případu nebyl (ve smyslu § 2994 o. z.) objektivně důvodně přesvědčen o tom, že spoluvlastník, jenž mu umožnil užívání celé věci, byl k takovému nakládání s věcí oprávněn.20. Protože v posuzované věci matka nezletilých žalovaných 1 a 2 nemohla být objektivně důvodně přesvědčena o tom, že nezletilí jsou k nakládání s věcí oprávněni, po dobu, kdy nezletilí byli spoluvlastníky, by se spoluvlastnice, na jejíž úkor došlo k nadužívání podílu žalovanými, nebyla sto domoci vydání bezdůvodného obohacení, což by naopak mohlo být – i při zohlednění supervizní činnosti opatrovnického soudu – považováno za rozporné s ekvitními korektivy.21. Lze proto uzavřít, že ani ekvitní korektivy nelze v posuzované věci aplikovat, uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení i po žalovaných 1 a 2, a to (též) za dobu jejich nezletilosti, je opodstatněný, respektuje uvedené zásady, jakož i požadavky věcné přiléhavosti a rozumného vypořádání a nekoliduje ani s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti.22. Protože rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu nebylo možno ani potvrdit (§ 219 o. s. ř.), ani zrušit (pro absenci důvodu zakládající postup podle § 219a o. s. ř. – vyjma částky 18 000 Kč s úrokovým příslušenstvím), odvolací soud jej podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil; podle § 219a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř., co do 18 000 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 21. 11. 2024 do zaplacení rozsudek zrušil a řízení zastavil, protože v tomto rozsahu byl překročen žalobní návrh.23. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, podle § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl též o náhradě nákladů řízení u soudu prvního stupně.24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byly v řízení zcela úspěšné, a proto jim byla přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva. Účelně vynaložené náklady obou žalobkyň se sestávají z odměny za zastupování advokátem, paušální částky jako náhrady jeho hotových výdajů, jízdného, náhrady za promeškaný čas a soudního poplatku, přičemž je nezbytné jednak rozlišit 1. až 3. úkon právní služby, učiněný do 31. 12. 2024, a 4. až 6. úkon právní služby, učiněný po 1. 1. 2025, jednak s ohledem na objektivní i subjektivní kumulaci zohlednit § 12 odst. 3 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).25. Zástupce žalobkyň vykonal ve věci 6 úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a), výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemném podání ve věci samé (žalobě) podle § 11 odst. 1 písm. d); dále v rozšíření žaloby podle posledně citovaného ustanovení a v účasti na jednáních konaných 22. 5. 2025 a 8. 1. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.26. Odměna za zastupování žalobkyně a) advokátem za 1. až 3. úkon právní služby podle § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu činí za jeden úkon právní služby 2 256 Kč [{1 500 + (33 x 40)} x 0,8], celkem 6 768 Kč. Za 4. úkon právní služby 1 602 Kč [{1 500 + (7 x 40)} x (1,8/2)] a za 5. a 6. úkon právní vždy 3 114 Kč [{1 500 + (49 x 40)} x (1,8:2)], celkem 6 228 Kč. Odměna tedy celkem činí 14 598 Kč, paušální částka jako náhrada hotových výdajů činí celkem 1 125 Kč [{(3 x 300) + (3 x 450)}: 2] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.27. Odměna za zastupování žalobkyně b) advokátem za 1. až 3. úkon právní služby podle § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu činí za jeden úkon právní služby 7 472 Kč [{9 100 +(6 x 40)} x 0,8], celkem 22 416 Kč. Za 4. úkon právní služby 1 602 Kč [{1 500 + (7 x 40)} x (1,8/2)] a za 5. a 6. úkon právní vždy 8 478 Kč [{9 100 + (8 x 40)} x (1,8: 2)], celkem 16 956 Kč. Odměna tedy celkem činí 40 974 Kč, paušální částka jako náhrada hotových výdajů činí celkem 1 125 Kč [{(3 x 300) + (3 x 450)}: 2] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.28. Jízdné k jednání soudu na trase , adresa,  a zpět v celkové vzdálenosti 50 km osobním motorovým vozidlem registrační značky , SPZ,  o kombinované spotřebě automobilového benzínu 5,6 l/100 km a jeho vyhláškové ceně činí 390 Kč (v případě prvního jednání) a 392 Kč (v případě druhého jednání); pro každou z žalobkyň to činí 391 Kč. Náhrada za promeškaný čas za celkem 4 půlhodiny činí 600 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, což v případě každé z nich činí 300 Kč.29. Protože zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla částka – v případě žalobkyně a) 16 023 Kč a v případě žalobkyně b) 42 399 Kč – navýšena (vyjma jízdného) o příslušnou náhradu za tuto daň, tj. o částku 3 365 Kč, potažmo 8 904 Kč.30. Do náhrady nákladů řízení je třeba zahrnout soudní poplatek (samostatných společníků), tj. v případě žalobkyně a) 2 930 Kč a v případě žalobkyně b) 13 608 Kč a každou žalobkyní zaplacenou zálohu na provedení důkazu 2 000 Kč.31. Souhrnná výše náhrady účelně vynaložených nákladů žalobkyně a) činí 24 709 Kč (16 023 + 391 + 3 365 + 2 930 + 2 000), žalobkyně b) činí 67 302 Kč (42 399 + 391 + 8 904 + 13 608 + 2 000).32. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byly úspěšné i v odvolacím řízení, přičemž v této relativně samostatné fázi učinil jejich zástupce tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. k) a g), pročež odměna (dle výše uvedených ustanovení advokátního tarifu) žalobkyně a) činí 7 785 Kč (2,5 x 3 114) a žalobkyně b) 16 956 Kč (2,5 x 8 478) a paušální náhrada činí vždy 450 Kč, což navýšeno o příslušnou náhradu za daň z přidané hodnoty a soudního poplatku pak činí 13 166 Kč a 40 070 Kč.33. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyň; společné a nerozdílné plnění procesněprávního nároku v úvahu připadá toliko v případech nerozlučného společenství (srov. například důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017).34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:57.Co.97.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":57,"registry":"Co","index":97,"year":2026,"pageNumber":250},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Del Favero","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 315 882,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":399,"year":2024,"pageNumber":163},"affectedDate":"2026-01-08","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1122","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PROTIPRAVNI_UZITI_CIZI_HODNOTY","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","JIZDNE","ZAVINENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}