{"uuid":"c3779bfd-16ac-40a4-bcf3-ec84fb768a18","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 48 418 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 24,44 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 24,44 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , zákonným úrokem prodlení z částky , částka,  ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , zákonným úrokem prodlení z částky , částka,  ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , zákonným úrokem prodlení z částky , částka,  ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a zákonným úrokem prodlení z částky , částka,  ve výši 12,75% ročně od , datum,  do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši 24,44 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 24,44 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě žalovanému poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,44 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů o příjmech, výpisů z jí dostupných databází a registrů, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů pak vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové měsíční náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Volné zdroje ke splácení tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože se žalovaný dostal do prodlení, byl úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě. Do data zesplatnění byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zesplatnění dále žalovaný uhradil 4 splátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť tento nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednáním před zdejším soudem se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný navrhl žalobkyni, aby s ním uzavřela smlouvu, na základě které by mohl čerpat úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by splácel v 48 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022 spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,44 % p.a. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalovaného od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanému byla sjednaná částka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána na účet (zjištěno Dokladu o vyplacení úvěru). Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému oznámila schválení úvěru (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z informací, že žalovaný je zaměstnaný s čistým příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, svobodný, žije v družstevním bydlení, nájemné činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a má celkové měsíční výdaje minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Hodnocení klienta). Žalobkyně žalovaného lustrovala v registru SOLUS a v registru NRKI, z čehož vyplynulo, že měl v dané době skóre 300, jež značí vyšší rizikovost (zjištěno z výpisů z registrů SOLUS a NRKI). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému připsána na účet částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože žalovaný řádně a včas nesplácel dluh, prohlásila žalobkyně celý dluh za splatný k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které mu vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně si od žalovaného před uzavřením smlouvy vyžádala tvrzení o tom, jaký je jeho měsíční příjem, jakou částku splácí na úhradu jiných dluhů a jaké jsou jeho výdaje. Žalobkyně si žalovaného také lustrovala v úvěrových registrech, čímž zjistila, že měl v dané době skóre 300, jež značí vyšší rizikovost žalovaného. Žalovaný sdělil žalobkyni, že jeho celkové příjmy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně ověřovala pouze příjmy žalovaného. Protože žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, žalobkyně dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se z hlediska neplatnosti jednalo o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se proto ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ty k prokázání povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného nepostačují. Žalobkyně příjmy žalovaného ověřila na základě potvrzení o přijaté platbě, neprokázala však, že by jakkoli ověřovala výdaje žalovaného (např. na základě výpisů z účtu, nájemní smlouvy apod.). Tím spíše je třeba v projednávané věci trvat na pečlivém posouzení výdajové stránky, pokud z registrů k osobě žalovaného vyplynula vyšší rizikovost. Protože žalobkyně žádné jiné skutečnosti a důkazy ve vtahu k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného přes poučení soudu dle § 118a o. s. ř. netvrdila ani neoznačila, soud uzavřel, že předmětná smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty shora uvedené finanční prostředky, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr dle jejích tvrzení zaplatil celkem již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na jeho straně tedy nevzniklo. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení zcela úspěšný, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu mu nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by mu žalobkyně měla nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,44 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů o příjmech, výpisů z jí dostupných databází a registrů, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů pak vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka,  a celkové měsíční náklady , částka, . Volné zdroje ke splácení tedy činí , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení, byl úvěr dne , datum,  zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě. Do data zesplatnění byla ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši , částka, , po zesplatnění dále žalovaný uhradil 4 splátky po , částka, .2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť tento nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednáním před zdejším soudem se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalovaný navrhl žalobkyni, aby s ním uzavřela smlouvu, na základě které by mohl čerpat úvěr , částka, , který by splácel v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2022 spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,44 % p.a. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit v případě prodlení žalovaného od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost celého úvěru (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Žalovanému byla sjednaná částka dne , datum,  připsána na účet (zjištěno Dokladu o vyplacení úvěru). Žalobkyně dne , datum,  žalovanému oznámila schválení úvěru (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z informací, že žalovaný je zaměstnaný s čistým příjmem , částka,  měsíčně, svobodný, žije v družstevním bydlení, nájemné činí , částka,  měsíčně a má celkové měsíční výdaje minimálně , částka,  (zjištěno z Hodnocení klienta). Žalobkyně žalovaného lustrovala v registru SOLUS a v registru NRKI, z čehož vyplynulo, že měl v dané době skóre 300, jež značí vyšší rizikovost (zjištěno z výpisů z registrů SOLUS a NRKI). Dne , datum,  byla žalovanému připsána na účet částka , částka, , dne , datum,  částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka,  (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).6. Protože žalovaný řádně a včas nesplácel dluh, prohlásila žalobkyně celý dluh za splatný k , datum,  (zjištěno z Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).7. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto by bylo nadbytečné na tomto místě rekapitulovat jejich obsah.8. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela , datum,  smlouvu, na základě které mu vyplatila , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku splácet spolu se sjednaným úrokem. Žalobkyně si od žalovaného před uzavřením smlouvy vyžádala tvrzení o tom, jaký je jeho měsíční příjem, jakou částku splácí na úhradu jiných dluhů a jaké jsou jeho výdaje. Žalobkyně si žalovaného také lustrovala v úvěrových registrech, čímž zjistila, že měl v dané době skóre 300, jež značí vyšší rizikovost žalovaného. Žalovaný sdělil žalobkyni, že jeho celkové příjmy činí , částka,  a celkové výdaje činí , částka, . Žalobkyně ověřovala pouze příjmy žalovaného. Protože žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplatil, žalobkyně dluh ke dni , datum,  zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zejména zákona o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Zde je třeba uvést, že i v případě smluv uzavíraných v době do , datum,  se z hlediska neplatnosti jednalo o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum,  ve věci C-679/18).14. Soud se proto ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně sice na výzvu soudu vznesla tvrzení týkající se toho, jak byla úvěruschopnost posouzena, nicméně ty k prokázání povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného nepostačují. Žalobkyně příjmy žalovaného ověřila na základě potvrzení o přijaté platbě, neprokázala však, že by jakkoli ověřovala výdaje žalovaného (např. na základě výpisů z účtu, nájemní smlouvy apod.). Tím spíše je třeba v projednávané věci trvat na pečlivém posouzení výdajové stránky, pokud z registrů k osobě žalovaného vyplynula vyšší rizikovost. Protože žalobkyně žádné jiné skutečnosti a důkazy ve vtahu k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného přes poučení soudu dle § 118a o. s. ř. netvrdila ani neoznačila, soud uzavřel, že předmětná smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty shora uvedené finanční prostředky, je absolutně neplatná ve smyslu výše uvedených ustanovení a neplatná jsou všechna její ustanovení.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku celkem , částka, , u které nebyl s ohledem na výše uvedené dán žádný právní důvod, pro který by si ji žalovaný mohl ponechat. Žalovaný žalobkyni na poskytnutý úvěr dle jejích tvrzení zaplatil celkem již , částka, , žádné bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na jeho straně tedy nevzniklo. Soud proto žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný sice byl v řízení zcela úspěšný, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu mu nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by mu žalobkyně měla nahradit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:34.C.130.2025.1","publishedAt":"2026-05-27","decisionAt":"2025-12-31","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":130,"year":2025,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 48 418,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":20106,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}