{"uuid":"c37a23e5-3f18-4eb0-bc74-91094e0fc738","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 10 684 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 284 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 400 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 984,07 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,26 Kč, smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 10 284 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 10 284 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 306 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 284 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 400 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 984,07 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,26 Kč, smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně z částky 10 284 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 10 284 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 306 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 684 Kč a příslušenství. Tvrdila, že se žalovaným dne 8. 11. 2024 uzavřela smlouvu o nákupu na splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl poskytnut vázaný spotřebitelský úvěr. Žalovaná částka sestávala z nesplacené jistiny 10 284 Kč a poplatku 400 Kč. Vedle toho žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok 984,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 14,26 Kč, smluvní úrok 19,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení, obojí z částky 10 284 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný je neznámého pobytu, proto mu byl podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ustanoven opatrovník. Opatrovnice uvedla, že se jí žalovaného nepodařilo kontaktovat, nemůže proto ověřit skutková tvrzení žalobkyně, a navrhla jejich přezkum podle předložených listin, včetně přezkumu posouzení úvěruschopnosti. S rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, opatrovnice žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o nákupu na splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla elektronicky uzavřena dne 8. 11. 2024. Cena zboží činila 10 295 Kč, akontace 11 Kč a výše úvěru 10 284 Kč. Úvěr měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách, zpravidla po 528 Kč, při pevné úrokové sazbě 19,9 % ročně a RPSN 22,14 %. Z výpisu transakcí soud zjistil, že žalobkyně dne 11. 11. 2024 poukázala prodejci v souvislosti s danou smlouvou částku 10 295 Kč. Z přehledu plateb a z doplnění žaloby soud zjistil, že částka 11 Kč uhrazená dne 8. 11. 2024 představovala akontaci a na jistinu úvěru nebylo uhrazeno nic. Z úvěrové žádosti a doplnění žaloby soud zjistil, že žalovaný deklaroval měsíční příjem 65 000 Kč a finanční závazky 16 000 Kč. Žalobkyně deklarovaný příjem nijak neověřovala a nezjišťovala ani výdaje žalovaného na bydlení a domácnost. Ověřila jeho závazky v úvěrových registrech, jeho případné prodlení, insolvenci a exekuce. Registry zachytily mimo jiné existující osobní úvěr se splátkou 9 526 Kč a kreditní kartu se splátkou 560 Kč. Automatizované rozhodnutí vyhodnotilo žádost pozitivně, přestože údaj o ověřeném příjmu byl nulový a příjmový doklad nebyl vyžádán. Z výzvy ze dne 3. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně požadovala zaplacení tehdejšího dluhu a upozornila žalovaného na možné zesplatnění. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 5. 2025 zjistil, že žalobkyně úvěr prohlásila za splatný a požadovala okamžitou úhradu. Z pozdější výzvy ze dne 10. 9. 2025 zjistil, že žalobkyně požadovala úhradu do 17. 9. 2025. Tyto výzvy vycházely z předpokladu platnosti smlouvy a neurčovaly dobu vrácení jistiny podle možností spotřebitele ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro posouzení věci je rozhodný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Posouzení úvěruschopnosti nemůže být založeno jen na aritmetickém porovnání spotřebitelem deklarovaného, nijak neověřeného příjmu s jeho zjištěnými úvěrovými závazky. Má-li poskytovatel získat spolehlivý podklad pro závěr, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, musí zjistit a podle okolností ověřit nejen jeho příjmy a závazky, ale též pravidelné výdaje, které ovlivňují disponibilní část příjmu. V projednávané věci žalobkyně příjem ve výši 65 000 Kč neověřila vůbec, nevyžádala příjmový doklad ani výpis z účtu a nezjišťovala žádné výdaje na bydlení a domácnost. Registry sice prověřila, tím však nahradila pouze zjištění části závazků, nikoli posouzení celkové schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a poskytla mu úvěr, aniž měla podklad pro závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je proto smlouva absolutně neplatná. K této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následkem absolutní neplatnosti smlouvy je, že žalobkyně nemá právo na smluvní úroky, poplatky ani jiné smluvní příslušenství sjednané v neplatné smlouvě. Plnění, které žalobkyně za žalovaného poskytla prodávajícímu, však představuje majetkový prospěch žalovaného získaný bez spravedlivého právního důvodu, neboť právní titul, o který se plnění opíralo, od počátku neobstál. Povinnost žalovaného vydat tento majetkový prospěch vyplývá z obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se speciální úpravou vypořádání následků neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný je proto povinen vrátit pouze skutečně poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu, nikoli platit cenu úvěru či sankce sjednané v neplatném právním jednání. Vzhledem k akontaci 11 Kč činila jistina spotřebitelského úvěru 10 284 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího nesplacené části poskytnutého plnění. Požadavek na poplatek 400 Kč a veškeré smluvní příslušenství zamítl. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 zákona č. 257/2016 Sb. speciální úpravou vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Poskytovateli vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, teprve tehdy, dostane-li se spotřebitel do prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené jeho možnostem. Výzva věřitele k vrácení zbývající jistiny z neplatné smlouvy sama o sobě prodlení nezakládá. V projednávané věci nebylo možné dobu přiměřenou možnostem žalovaného spolehlivě zjistit. Žalovaný je nekontaktní, je zastoupen opatrovnicí a jeho aktuální příjmové, sociální a majetkové poměry nejsou známy. Výzvy žalobkyně navíc směřovaly k plnění ze smlouvy, kterou žalobkyně považovala za platnou, a nebyly určením doby vrácení jistiny podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný se proto před rozhodnutím soudu nedostal do prodlení s vrácením jistiny a žalobkyni nevzniklo právo ani na zákonný úrok z prodlení. I v této části byla žaloba zamítnuta. Soud neurčoval splácení ve splátkách ani delší dobu plnění, neboť pro takové rozhodnutí neměl žádný skutkový podklad o současných možnostech žalovaného. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti proto stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné délce tří dnů od právní moci rozsudku. Tím není založeno prodlení žalovaného za dobu před splatností určenou tímto rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný úspěch, neboť jí bylo přiznáno 10 284 Kč z požadované jistiny a poplatku 10 684 Kč; její neúspěch v rozsahu 400 Kč představuje pouze poměrně nepatrnou část peněžitého nároku. Zamítnutí smluvního a zákonného příslušenství nebrání přiznání plné náhrady účelně vynaložených nákladů, neboť rozhodnutí o tomto příslušenství záviselo na právním posouzení následků absolutní neplatnosti smlouvy a vypořádání bezdůvodného obohacení soudem. Předmětem řízení je peněžité plnění uplatněné žalobkyní v rámci ustáleného opakovaného vzoru, proto soud při určení odměny zástupce žalobkyně vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta 1 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, celkem 2 300 Kč, a náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady, tj. 306 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak činí 2 306 Kč. Plnění bylo podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůty k plnění stanovené v tomto rozsudku byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 684 Kč a příslušenství. Tvrdila, že se žalovaným dne 8. 11. 2024 uzavřela smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl poskytnut vázaný spotřebitelský úvěr. Žalovaná částka sestávala z nesplacené jistiny 10 284 Kč a poplatku 400 Kč. Vedle toho žalobkyně požadovala kapitalizovaný smluvní úrok 984,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 14,26 Kč, smluvní úrok 19,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení, obojí z částky 10 284 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný je neznámého pobytu, proto mu byl podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ustanoven opatrovník. Opatrovnice uvedla, že se jí žalovaného nepodařilo kontaktovat, nemůže proto ověřit skutková tvrzení žalobkyně, a navrhla jejich přezkum podle předložených listin, včetně přezkumu posouzení úvěruschopnosti. S rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.3. Protože bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, opatrovnice žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno,  soud zjistil, že byla elektronicky uzavřena dne 8. 11. 2024. Cena zboží činila 10 295 Kč, akontace 11 Kč a výše úvěru 10 284 Kč. Úvěr měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách, zpravidla po 528 Kč, při pevné úrokové sazbě 19,9 % ročně a RPSN 22,14 %. Z výpisu transakcí soud zjistil, že žalobkyně dne 11. 11. 2024 poukázala prodejci v souvislosti s danou smlouvou částku 10 295 Kč. Z přehledu plateb a z doplnění žaloby soud zjistil, že částka 11 Kč uhrazená dne 8. 11. 2024 představovala akontaci a na jistinu úvěru nebylo uhrazeno nic. Z úvěrové žádosti a doplnění žaloby soud zjistil, že žalovaný deklaroval měsíční příjem 65 000 Kč a finanční závazky 16 000 Kč. Žalobkyně deklarovaný příjem nijak neověřovala a nezjišťovala ani výdaje žalovaného na bydlení a domácnost. Ověřila jeho závazky v úvěrových registrech, jeho případné prodlení, insolvenci a exekuce. Registry zachytily mimo jiné existující osobní úvěr se splátkou 9 526 Kč a kreditní kartu se splátkou 560 Kč. Automatizované rozhodnutí vyhodnotilo žádost pozitivně, přestože údaj o ověřeném příjmu byl nulový a příjmový doklad nebyl vyžádán. Z výzvy ze dne 3. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně požadovala zaplacení tehdejšího dluhu a upozornila žalovaného na možné zesplatnění. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 5. 2025 zjistil, že žalobkyně úvěr prohlásila za splatný a požadovala okamžitou úhradu. Z pozdější výzvy ze dne 10. 9. 2025 zjistil, že žalobkyně požadovala úhradu do 17. 9. 2025. Tyto výzvy vycházely z předpokladu platnosti smlouvy a neurčovaly dobu vrácení jistiny podle možností spotřebitele ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.5. Pro posouzení věci je rozhodný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy. Podle § 86 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.6. Posouzení úvěruschopnosti nemůže být založeno jen na aritmetickém porovnání spotřebitelem deklarovaného, nijak neověřeného příjmu s jeho zjištěnými úvěrovými závazky. Má-li poskytovatel získat spolehlivý podklad pro závěr, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, musí zjistit a podle okolností ověřit nejen jeho příjmy a závazky, ale též pravidelné výdaje, které ovlivňují disponibilní část příjmu. V projednávané věci žalobkyně příjem ve výši 65 000 Kč neověřila vůbec, nevyžádala příjmový doklad ani výpis z účtu a nezjišťovala žádné výdaje na bydlení a domácnost. Registry sice prověřila, tím však nahradila pouze zjištění části závazků, nikoli posouzení celkové schopnosti žalovaného úvěr splácet. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a poskytla mu úvěr, aniž měla podklad pro závěr, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je proto smlouva absolutně neplatná. K této neplatnosti soud přihlédl z úřední povinnosti.7. Následkem absolutní neplatnosti smlouvy je, že žalobkyně nemá právo na smluvní úroky, poplatky ani jiné smluvní příslušenství sjednané v neplatné smlouvě. Plnění, které žalobkyně za žalovaného poskytla prodávajícímu, však představuje majetkový prospěch žalovaného získaný bez spravedlivého právního důvodu, neboť právní titul, o který se plnění opíralo, od počátku neobstál. Povinnost žalovaného vydat tento majetkový prospěch vyplývá z obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se speciální úpravou vypořádání následků neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný je proto povinen vrátit pouze skutečně poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu, nikoli platit cenu úvěru či sankce sjednané v neplatném právním jednání. Vzhledem k akontaci 11 Kč činila jistina spotřebitelského úvěru 10 284 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího nesplacené části poskytnutého plnění. Požadavek na poplatek 400 Kč a veškeré smluvní příslušenství zamítl. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 zákona č. 257/2016 Sb. speciální úpravou vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Poskytovateli vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, teprve tehdy, dostane-li se spotřebitel do prodlení s vrácením jistiny v době přiměřené jeho možnostem. Výzva věřitele k vrácení zbývající jistiny z neplatné smlouvy sama o sobě prodlení nezakládá. V projednávané věci nebylo možné dobu přiměřenou možnostem žalovaného spolehlivě zjistit. Žalovaný je nekontaktní, je zastoupen opatrovnicí a jeho aktuální příjmové, sociální a majetkové poměry nejsou známy. Výzvy žalobkyně navíc směřovaly k plnění ze smlouvy, kterou žalobkyně považovala za platnou, a nebyly určením doby vrácení jistiny podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaný se proto před rozhodnutím soudu nedostal do prodlení s vrácením jistiny a žalobkyni nevzniklo právo ani na zákonný úrok z prodlení. I v této části byla žaloba zamítnuta. Soud neurčoval splácení ve splátkách ani delší dobu plnění, neboť pro takové rozhodnutí neměl žádný skutkový podklad o současných možnostech žalovaného. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti proto stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné délce tří dnů od právní moci rozsudku. Tím není založeno prodlení žalovaného za dobu před splatností určenou tímto rozsudkem.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný úspěch, neboť jí bylo přiznáno 10 284 Kč z požadované jistiny a poplatku 10 684 Kč; její neúspěch v rozsahu 400 Kč představuje pouze poměrně nepatrnou část peněžitého nároku. Zamítnutí smluvního a zákonného příslušenství nebrání přiznání plné náhrady účelně vynaložených nákladů, neboť rozhodnutí o tomto příslušenství záviselo na právním posouzení následků absolutní neplatnosti smlouvy a vypořádání bezdůvodného obohacení soudem. Předmětem řízení je peněžité plnění uplatněné žalobkyní v rámci ustáleného opakovaného vzoru, proto soud při určení odměny zástupce žalobkyně vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta 1 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, celkem 2 300 Kč, a náhrada DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady, tj. 306 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak činí 2 306 Kč. Plnění bylo podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uloženo k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůty k plnění stanovené v tomto rozsudku byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.182.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":182,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 684 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}