{"uuid":"c37a2b5f-358b-4955-8628-37c60f950a37","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 000 eur s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 200 eur od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 400 eur od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 400 eur od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Advokátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přiznává za zastupování žalované odměna a náhrada hotových výdajů v částce 46 899,60 Kč, která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 200 eur od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 400 eur od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 400 eur od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIII. Advokátovi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se přiznává za zastupování žalované odměna a náhrada hotových výdajů v částce 46 899,60 Kč, která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.\nIV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 11 000 eur s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody ve výši odvedené daně z přidané hodnoty (dále„ DPH“) na Slovensku (dále„ SR“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) za kupní cenu 11 000 eur. Žalovaná se ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout součinnost při změně osoby držitele vozidla v technickém průkazu, která měla proběhnout do 14 dnů od zaplacení kupní ceny. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, v důsledku čehož žalobkyni vznikla povinnost uhradit za vozidlo DPH ve výši 2 200 eur. Tato povinnost by žalobkyni v souladu s § 43 a násl. zákona č. 222/2004 Z. z. nevznikla, pokud by žalovaná splnila svoji povinnost poskytnout součinnost při přepisu vozidla. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k náhradě způsobené škody fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však tuto částku nezaplatila. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dále smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) za kupní cenu 22 000 eur. Rovněž ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná zavázala k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla a tuto svoji povinnost opětovně porušila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši odvedené DPH, tj. 4 400 eur. Žalobkyně tuto škodu fakturovala žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Konečně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále„ smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) za kupní cenu 22 000 eur. Stejně jako u smluv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná i ve smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla a tuto svoji povinnost opětovně porušila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši odvedené DPH, tj. 4 400 eur. Žalobkyně tuto škodu fakturovala žalované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11 000 eur pak představuje škodu způsobenou tím, že žalovaná v rozporu se smlouvami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ předmětné smlouvy“) neposkytla žalobkyni součinnost při přepisu vozidla, v důsledku čehož vznikla žalobkyni povinnost odvést DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 15. 7. 2022, č. j. 35 C 280/2021-37, byl žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále„ opatrovník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval uzavření předmětných smluv. Argumentoval však tím, že z § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., o který žalobkyně opírá svůj nárok na náhradu škody ve výši odvedené DPH, nevyplývá jakákoli souvislost mezi změnou osoby držitele a vozidla v technickém průkazu a splněním podmínek pro osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH. Poukázal též na to, že v § 43 odst. 5 zmíněného zákona je uveden přehledný výčet dokumentů, které jsou způsobilé prokázat splnění podmínek osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH s tím, že pokud by je žalobkyně správci daně řádně splnila, nemohlo jí být uloženo zaplacení DPH za vozidla prodaná a koupená předmětnými smlouvami (dále„ předmětná vozidla“). Dále uvedl, že žalovaná nemůže za postup správce daně při řešení daňové povinnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně k obraně opatrovníka doplnila, že dodání předmětných vozidel mezi žalobkyní a žalovanou mělo být intrakomunitárním plněním, při kterém dodavatel uplatňuje DPH ve výši 0 % a odběratel poté přizná a odvede DPH v režimu přenesené daňové povinnosti (reverse charge). Daň v částce 11 000 eur nebyla zaplacena, ale došlo k ponížení částky, kterou by jinak od správce daně obdržela jako nadměrný odpočet. Škoda tak odpovídá snížení pohledávky za správcem daně o tyto částky. Správce daně po ní vyžadoval též doklady potvrzující vývoz předmětných vozidel, k čemuž jí stanovil lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto doklady se jí však od žalované nepodařilo získat. Pokud by žalovaná přihlásila předmětná vozidla v ČR nebo jinak doložila jejich dodání do ČR, daňová povinnost v částce 11 000 eur by jí v SR nevznikla. Žalovaná přitom předmětná vozidla do ČR vůbec nedopravila. Prokázání skutečností pro osvobození od daně podle § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. nebylo bez součinnosti žalované možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených listin (viz přílohová obálka žalobkyně) soud vzal za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 11 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 11 000 Kč s 0 % DPH se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podruhé (opravnou) fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku - 11 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 11 000 Kč (základ) a 2 200 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 13 200 Kč, se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 22 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 22 000 Kč s 0 % DPH se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podruhé (opravnou) fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku - 22 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 22 000 Kč (základ) a 4 400 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 26 400 Kč, se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 22 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 22 000 Kč s 0 % DPH se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podruhé (opravnou) fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku - 22 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 22 000 Kč (základ) a 4 400 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 26 400 Kč, se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uskutečnilo místní šetření v sídle žalobkyně ve smyslu zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z. z., o správe daní (daňový poriadok), které se týkalo zdaňovacího období březen 2020, v němž byly uzavřeny předmětné smlouvy. Místní šetření prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". V protokolu o místním šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo konstatováno, že na faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uhradila žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 11 000 eur (smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 22 000 eur (smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 000 eur a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 000 eur (smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že přepravu předmětných vozidel si žalovaná zajistila po vlastní ose a dále, že žalobkyni byla poskytnuta lhůta do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby správci daně doložila doklady o vývozu předmětných vozidel do jiného členského státu. V protokolu o místním šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo konstatováno, že jelikož ve lhůtě nebyly správci daně předloženy doklady o vývozu předmětných vozidel do ČR, žalobkyně podá daňové přiznání za zdaňovací období září 2020 v termínu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jí uplynula 6 měsíční lhůta podle § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. k předložení dokladů uvedených v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. a pro absenci těchto dokladů uvede předmětná vozidla do daňového přiznání bez osvobození od DPH (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2020 žalobkyně vykázala„ dodání zboží a služeb a získání zboží s osvobozením od daně“ v částce - 20 038,03 eur a„ nadměrný odpočet“ v částce - 22 512,58 eur (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze byla zapsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatelka žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se omlouvá za prodlevu s tím, že účetní již komunikuje s daňovým úřadem ohledně problému s exportem a vše mají v rukou odpovědní lidé (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" zveřejnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" údaj, že žalovaná je nespolehlivým subjektem DPH (viz příloha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud shledal uvedený skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí věci. Z důvodu nadbytečnosti se nezabýval ostatními provedenými důkazy a ani neprováděl (opatrovníkem navržené) dokazování výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud posoudil věc právní stránce podle zákona č. 222/2004 Z. z., o dani z pridanej hodnoty (dále„ zákon č. 222/2004 Z. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom alebo treťou osobou na účet predávajúceho alebo na účet nadobúdateľa, ak a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby v inom členskom štáte, alebo právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, a b) nadobúdateľ podľa písmena a) je identifikovaný pre daň v inom členskom štáte a oznámil svoje identifikačné číslo pre daň pridelené v inom členskom štáte dodávateľovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4 a) kópiou faktúry, b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom, c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať 1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, 2. množstvo a druh tovaru, 3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, 4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis, 5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. b) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. b) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Jednou z podmínek odpovědnosti za škodu je vztah příčinné souvislosti mezi jednáním škůdce a škodou utrpěnou poškozeným, tedy jejich vzájemný poměr příčiny a následku. Je-li dána příčinná souvislost, škůdce nahradí to, co poškozenému způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V tomto případě je škodou částka 11 000 eur, která představuje DPH odvedené žalobkyní na základě předmětných smluv za situace, kdy nesplnila podmínky pro osvobození od této daně v SR podle § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. (dále též„ předmětné osvobození“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud je toho názoru, že ujednání účastnic v článku 6 bod 4 předmětných smluv, že„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši“, nemá pro předmětné osvobození žádný vliv. Z pohledu § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. je„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“ bezvýznamnou skutečností. V tomto směru lze dát plně za pravdu opatrovníkovi, že nevyplývá jakákoli souvislost mezi změnou osoby držitele a vozidla v technickém průkazu a splněním podmínek pro předmětné osvobození, tedy pro osvobození dodání předmětných vozidel do jiného členského státu od DPH. Dále nelze pominout, což opatrovník také přiléhavě namítá, že v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. je uveden přehledný výčet dokumentů, které jsou způsobilé prokázat splnění podmínek pro předmětné osvobození. Jedná se o kopii faktury a dále o listiny dokládající, že zboží bylo dodáno do jiného členského státu, a to doklad o odeslání zboží, dodací list, doklad o přijetí platby za zboží či doklad o přijetí platby za přepravu zboží. Z pohledu § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. je„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“ taktéž bezvýznamnou skutečností. Navíc je třeba mít na zřeteli, že podle protokolu o místním šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvod, proč žalobkyně uvedla do daňového přiznání dodání předmětných vozidel bez osvobození od DPH, spočíval v tom, že správci daně nepředložila doklady potvrzující dodání předmětných vozidel do ČR, tedy dokumenty uvedené v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniku povinnosti žalobkyně odvést DPH na základě předmětných smluv tudíž nespočívala v tom, že žalovaná nesplnila smluvní povinnost zajistit společně s žalobkyní„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“, ale měla primární původ v tom, že žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost uloženou jí v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Pokud by žalobkyně, jak opatrovník rovněž přiléhavě zmiňuje, tuto povinnost splnila, nemohl jí být uložen odvod DPH v částce 11 000 eur. Pakliže tak žalobkyně neučinila, nezbylo jí než ve smyslu § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. do daňového přiznání dodání předmětných vozidel bez osvobození od DPH uvést a DPH v částce 11 000 eur odvést. Nad to, i kdyby byla společně oběma účastnicemi zajištěna„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“, nijak by to žalobkyni nezabránilo v odvodu DPH v částce 11 000 eur, neboť rozhodné bylo pouze předložení dokladů potvrzující dodání předmětných vozidel do ČR, přičemž předmětné smlouvy se o dodávce do ČR ani o dokladech potvrzujících dodávku do ČR vůbec nezmiňují a žádné ujednání o součinnosti účastnic v tomto směru neobsahují. Účastnice si v článku 4 bod 2 předmětných smluv ujednaly pouze, že„ žalobkyně odevzdá předmětná vozidla žalované ve své provozovně na sídle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tedy v SR. Z tvrzení žalobkyně pak vyplynulo, že k dodávce předmětných vozidel do ČR ve skutečnosti vůbec nedošlo. Důvod, proč žalobkyně nebyla osvobozena od DPH v částce 11 000 eur, tedy spočíval výlučně na její straně, a proto škodu vzniklou v této částce nelze považovat za způsobenou žalovanou a tudíž ani žalovaná nemá co žalobkyni nahradit. Na tom nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalovaná je v současnosti evidována jako nespolehlivý plátce DPH či tvrzení žalobkyně, že žalovaná s ní od počátku jednala nepoctivě. Žalobkyně jako prozíravý obchodní subjekt měla možnost, a jistě tak i učinila, prověřit si žalovanou jako obchodního partnera, s nímž hodlala navázat obchodní vztah, předem a podle zjištěných skutečností si pak řádně rozmyslet, zda s ním předmětné smlouvy uzavře či nikoli. Poukazuje-li žalobkyně na to, že prokázání skutečností pro předmětné osvobození nebylo bez součinnosti žalované možné, je třeba zopakovat, že jiná součinnost než v článku 6 bod 4 předmětných smluv, že„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši“, nebyla mezi účastnicemi ujednána. Námitce nedostatku příčinné souvislosti, kterou přiléhavě uplatnil opatrovník, tudíž nelze upřít opodstatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Za dané situace soud nepovažoval za potřebné provádět dokazování výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k obsahu emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť by po skutkové stránce nepřineslo ničeho významného (zvláště se zřetelem ke skutečnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla jednatelkou žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud tak činí závěr, že nárok na zaplacení částky 11 000 eur s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody žalobkyně neuplatila vůči žalované po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud proto žalobu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch, avšak jí žádné náklady nevznikly (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníkovi soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalované náleží odměna za poskytování právních služeb ve výši 37 560 Kč (9 380 x 3 + 9 420) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (300 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nahlížení do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsání vyjádření ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7, § 11 odst. 1 písm. b/, d/, g/, § 11 odst. 1 písm. f/ ve spojení s § 11 odst. 3, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 8 139,60 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 46 899,60 Kč. Pro stanovení výše tarifní hodnoty byl použit směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou, který ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 24, 535 Kč k euru a tarifní hodnotou byla částka 269 885 Kč a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 24, 575 Kč k euru a tarifní hodnou byla částka 270 325 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení České republiky soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že náklady nese stát sám (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 11 000 eur s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody ve výši odvedené daně z přidané hodnoty (dále„ DPH“) na Slovensku (dále„ SR“).\n2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 11 000 eur. Žalovaná se ve smlouvě [číslo] zavázala poskytnout součinnost při změně osoby držitele vozidla v technickém průkazu, která měla proběhnout do 14 dnů od zaplacení kupní ceny. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila, v důsledku čehož žalobkyni vznikla povinnost uhradit za vozidlo DPH ve výši 2 200 eur. Tato povinnost by žalobkyni v souladu s § 43 a násl. zákona č. 222/2004 Z. z. nevznikla, pokud by žalovaná splnila svoji povinnost poskytnout součinnost při přepisu vozidla. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k náhradě způsobené škody fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná však tuto částku nezaplatila. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dále smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 22 000 eur. Rovněž ve smlouvě [číslo] se žalovaná zavázala k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla a tuto svoji povinnost opětovně porušila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši odvedené DPH, tj. 4 400 eur. Žalobkyně tuto škodu fakturovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Konečně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o prodeji a koupi ojetého vozidla [anonymizována dvě slova] (dále„ smlouva [číslo]“) za kupní cenu 22 000 eur. Stejně jako u smluv [číslo] [číslo] se žalovaná i ve smlouvě [číslo] zavázala k poskytnutí součinnosti při přepisu vozidla a tuto svoji povinnost opětovně porušila, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši odvedené DPH, tj. 4 400 eur. Žalobkyně tuto škodu fakturovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná ani na tuto fakturu ničeho nezaplatila. [příjmení] 11 000 eur pak představuje škodu způsobenou tím, že žalovaná v rozporu se smlouvami [číslo] [číslo] [číslo] (dále též„ předmětné smlouvy“) neposkytla žalobkyni součinnost při přepisu vozidla, v důsledku čehož vznikla žalobkyni povinnost odvést DPH.\n3. Usnesením ze dne 15. 7. 2022, č. j. 35 C 280/2021-37, byl žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (dále„ opatrovník“).\n4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval uzavření předmětných smluv. Argumentoval však tím, že z § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., o který žalobkyně opírá svůj nárok na náhradu škody ve výši odvedené DPH, nevyplývá jakákoli souvislost mezi změnou osoby držitele a vozidla v technickém průkazu a splněním podmínek pro osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH. Poukázal též na to, že v § 43 odst. 5 zmíněného zákona je uveden přehledný výčet dokumentů, které jsou způsobilé prokázat splnění podmínek osvobození dodání zboží do jiného členského státu od DPH s tím, že pokud by je žalobkyně správci daně řádně splnila, nemohlo jí být uloženo zaplacení DPH za vozidla prodaná a koupená předmětnými smlouvami (dále„ předmětná vozidla“). Dále uvedl, že žalovaná nemůže za postup správce daně při řešení daňové povinnosti žalobkyně.\n5. Žalobkyně k obraně opatrovníka doplnila, že dodání předmětných vozidel mezi žalobkyní a žalovanou mělo být intrakomunitárním plněním, při kterém dodavatel uplatňuje DPH ve výši 0 % a odběratel poté přizná a odvede DPH v režimu přenesené daňové povinnosti (reverse charge). Daň v částce 11 000 eur nebyla zaplacena, ale došlo k ponížení částky, kterou by jinak od správce daně obdržela jako nadměrný odpočet. Škoda tak odpovídá snížení pohledávky za správcem daně o tyto částky. Správce daně po ní vyžadoval též doklady potvrzující vývoz předmětných vozidel, k čemuž jí stanovil lhůtu do [datum] Tyto doklady se jí však od žalované nepodařilo získat. Pokud by žalovaná přihlásila předmětná vozidla v ČR nebo jinak doložila jejich dodání do ČR, daňová povinnost v částce 11 000 eur by jí v SR nevznikla. Žalovaná přitom předmětná vozidla do ČR vůbec nedopravila. Prokázání skutečností pro osvobození od daně podle § 43 zákona č. 222/2004 Z. z. nebylo bez součinnosti žalované možné.\n6. Z předložených listin (viz přílohová obálka žalobkyně) soud vzal za prokázaný následující skutkový stav.\n7. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 11 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 11 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 11 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 11 000 Kč (základ) a 2 200 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 13 200 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se o vozidlo [anonymizována čtyři slova], barva [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (viz příloha [anonymizována tři slova]).\n8. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 22 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 22 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč (základ) a 4 400 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 26 400 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se vozidlo [anonymizováno 5 slov], barva [anonymizována dvě slova] (viz příloha [anonymizována tři slova]).\n9. Smlouva [číslo] ze dne [datum] obsahuje článek 3 bod 1, v němž se účastnice dohodly na kupní ceně vozidla 22 000 eur, článek 4 bod 2, v němž se účastnice dohodly, že žalobkyně odevzdá vozidlo žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno] a článek 6 bod 4, v němž se účastnice dohodly, že změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši (viz příloha [anonymizováno]). Kupní cenu vozidla žalobkyně vyúčtovala žalované poprvé fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč s 0 % DPH se splatností [datum], podruhé (opravnou) fakturou ze dne [datum] znějící na částku - 22 000 Kč s 0 % DPH a potřetí fakturou ze dne [datum] znějící na částku 22 000 Kč (základ) a 4 400 Kč (20 % DPH), tj. v souhrnu 26 400 Kč, se splatností [datum]. Jednalo se o vozidlo [anonymizováno 5 slov], barva [příjmení] [příjmení] (viz příloha [anonymizována tři slova]).\n10. Ve dnech [datum] a [datum] se uskutečnilo místní šetření v sídle žalobkyně ve smyslu zákona [číslo] Z. z., o správe daní (daňový poriadok), které se týkalo zdaňovacího období březen 2020, v němž byly uzavřeny předmětné smlouvy. Místní šetření prováděl [anonymizováno 5 slov]. V protokolu o místním šetření ze dne [datum] bylo konstatováno, že na faktury ze dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 11 000 eur (smlouva [číslo]), dne [datum] částku 22 000 eur (smlouva [číslo]) a dále dne [datum] částku 10 000 eur a dne [datum] částku 12 000 eur (smlouva [číslo]), že přepravu předmětných vozidel si žalovaná zajistila po vlastní ose a dále, že žalobkyni byla poskytnuta lhůta do [datum], aby správci daně doložila doklady o vývozu předmětných vozidel do jiného členského státu. V protokolu o místním šetření ze dne [datum] bylo konstatováno, že jelikož ve lhůtě nebyly správci daně předloženy doklady o vývozu předmětných vozidel do ČR, žalobkyně podá daňové přiznání za zdaňovací období září 2020 v termínu do [datum], neboť jí uplynula 6 měsíční lhůta podle § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. k předložení dokladů uvedených v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. a pro absenci těchto dokladů uvede předmětná vozidla do daňového přiznání bez osvobození od DPH (viz příloha [anonymizováno]).\n11. V přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2020 žalobkyně vykázala„ dodání zboží a služeb a získání zboží s osvobozením od daně“ v částce - 20 038,03 eur a„ nadměrný odpočet“ v částce - 22 512,58 eur (viz příloha [anonymizováno]).\n12. V obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze byla zapsána [jméno] [příjmení] jako jednatelka žalované od [datum] do [datum] (viz příloha [anonymizováno]).\n13. [jméno] [příjmení] sdělila emailem ze dne [datum] [jméno] [příjmení], že se omlouvá za prodlevu s tím, že účetní již komunikuje s daňovým úřadem ohledně problému s exportem a vše mají v rukou odpovědní lidé (viz příloha [anonymizováno]).\n14. [anonymizována tři slova] [územní celek] zveřejnil dne [datum] údaj, že žalovaná je nespolehlivým subjektem DPH (viz příloha [anonymizováno]).\n15. Soud shledal uvedený skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí věci. Z důvodu nadbytečnosti se nezabýval ostatními provedenými důkazy a ani neprováděl (opatrovníkem navržené) dokazování výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].\n16. Soud posoudil věc právní stránce podle zákona č. 222/2004 Z. z., o dani z pridanej hodnoty (dále„ zákon č. 222/2004 Z. z.“).\n17. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom alebo treťou osobou na účet predávajúceho alebo na účet nadobúdateľa, ak a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby v inom členskom štáte, alebo právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, a b) nadobúdateľ podľa písmena a) je identifikovaný pre daň v inom členskom štáte a oznámil svoje identifikačné číslo pre daň pridelené v inom členskom štáte dodávateľovi.\n18. Podle § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4 a) kópiou faktúry, b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom, c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať 1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, 2. množstvo a druh tovaru, 3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, 4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis, 5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru.\n19. Podle § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. b) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. b) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota.\n20. Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Jednou z podmínek odpovědnosti za škodu je vztah příčinné souvislosti mezi jednáním škůdce a škodou utrpěnou poškozeným, tedy jejich vzájemný poměr příčiny a následku. Je-li dána příčinná souvislost, škůdce nahradí to, co poškozenému způsobil.\n21. V tomto případě je škodou částka 11 000 eur, která představuje DPH odvedené žalobkyní na základě předmětných smluv za situace, kdy nesplnila podmínky pro osvobození od této daně v SR podle § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. (dále též„ předmětné osvobození“).\n22. Soud je toho názoru, že ujednání účastnic v článku 6 bod 4 předmětných smluv, že„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši“, nemá pro předmětné osvobození žádný vliv. Z pohledu § 43 odst. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. je„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“ bezvýznamnou skutečností. V tomto směru lze dát plně za pravdu opatrovníkovi, že nevyplývá jakákoli souvislost mezi změnou osoby držitele a vozidla v technickém průkazu a splněním podmínek pro předmětné osvobození, tedy pro osvobození dodání předmětných vozidel do jiného členského státu od DPH. Dále nelze pominout, což opatrovník také přiléhavě namítá, že v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. je uveden přehledný výčet dokumentů, které jsou způsobilé prokázat splnění podmínek pro předmětné osvobození. Jedná se o kopii faktury a dále o listiny dokládající, že zboží bylo dodáno do jiného členského státu, a to doklad o odeslání zboží, dodací list, doklad o přijetí platby za zboží či doklad o přijetí platby za přepravu zboží. Z pohledu § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. je„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“ taktéž bezvýznamnou skutečností. Navíc je třeba mít na zřeteli, že podle protokolu o místním šetření ze dne [datum] důvod, proč žalobkyně uvedla do daňového přiznání dodání předmětných vozidel bez osvobození od DPH, spočíval v tom, že správci daně nepředložila doklady potvrzující dodání předmětných vozidel do ČR, tedy dokumenty uvedené v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. [obec] vzniku povinnosti žalobkyně odvést DPH na základě předmětných smluv tudíž nespočívala v tom, že žalovaná nesplnila smluvní povinnost zajistit společně s žalobkyní„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“, ale měla primární původ v tom, že žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost uloženou jí v § 43 odst. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. Pokud by žalobkyně, jak opatrovník rovněž přiléhavě zmiňuje, tuto povinnost splnila, nemohl jí být uložen odvod DPH v částce 11 000 eur. Pakliže tak žalobkyně neučinila, nezbylo jí než ve smyslu § 43 odst. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. do daňového přiznání dodání předmětných vozidel bez osvobození od DPH uvést a DPH v částce 11 000 eur odvést. Nad to, i kdyby byla společně oběma účastnicemi zajištěna„ změna v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu“, nijak by to žalobkyni nezabránilo v odvodu DPH v částce 11 000 eur, neboť rozhodné bylo pouze předložení dokladů potvrzující dodání předmětných vozidel do ČR, přičemž předmětné smlouvy se o dodávce do ČR ani o dokladech potvrzujících dodávku do ČR vůbec nezmiňují a žádné ujednání o součinnosti účastnic v tomto směru neobsahují. Účastnice si v článku 4 bod 2 předmětných smluv ujednaly pouze, že„ žalobkyně odevzdá předmětná vozidla žalované ve své provozovně na sídle [příjmení] [anonymizováno], [PSČ] [jméno]“, tedy v SR. Z tvrzení žalobkyně pak vyplynulo, že k dodávce předmětných vozidel do ČR ve skutečnosti vůbec nedošlo. Důvod, proč žalobkyně nebyla osvobozena od DPH v částce 11 000 eur, tedy spočíval výlučně na její straně, a proto škodu vzniklou v této částce nelze považovat za způsobenou žalovanou a tudíž ani žalovaná nemá co žalobkyni nahradit. Na tom nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalovaná je v současnosti evidována jako nespolehlivý plátce DPH či tvrzení žalobkyně, že žalovaná s ní od počátku jednala nepoctivě. Žalobkyně jako prozíravý obchodní subjekt měla možnost, a jistě tak i učinila, prověřit si žalovanou jako obchodního partnera, s nímž hodlala navázat obchodní vztah, předem a podle zjištěných skutečností si pak řádně rozmyslet, zda s ním předmětné smlouvy uzavře či nikoli. Poukazuje-li žalobkyně na to, že prokázání skutečností pro předmětné osvobození nebylo bez součinnosti žalované možné, je třeba zopakovat, že jiná součinnost než v článku 6 bod 4 předmětných smluv, že„ změnu v osobě držitele a vozidla v technickém průkazu zajistí společně do 14 dnů ode dne úhrady kupní ceny v plné výši“, nebyla mezi účastnicemi ujednána. Námitce nedostatku příčinné souvislosti, kterou přiléhavě uplatnil opatrovník, tudíž nelze upřít opodstatnění.\n23. Za dané situace soud nepovažoval za potřebné provádět dokazování výslechem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (k obsahu emailu ze dne [datum]), neboť by po skutkové stránce nepřineslo ničeho významného (zvláště se zřetelem ke skutečnosti, že [jméno] [příjmení] od [datum] nebyla jednatelkou žalované).\n24. Soud tak činí závěr, že nárok na zaplacení částky 11 000 eur s úrokem z prodlení z titulu náhrady škody žalobkyně neuplatila vůči žalované po právu.\n25. Soud proto žalobu zamítl (výrok I.).\n26. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch, avšak jí žádné náklady nevznikly (výrok II.).\n27. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníkovi soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalované náleží odměna za poskytování právních služeb ve výši 37 560 Kč (9 380 x 3 + 9 420) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (300 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení dne [datum], nahlížení do spisu dne [datum], sepsání vyjádření ve věci dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 7, § 11 odst. 1 písm. b/, d/, g/, § 11 odst. 1 písm. f/ ve spojení s § 11 odst. 3, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 8 139,60 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 46 899,60 Kč. Pro stanovení výše tarifní hodnoty byl použit směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou, který ke dni [datum], [datum] a [datum] činil 24, 535 Kč k euru a tarifní hodnotou byla částka 269 885 Kč a ke dni [datum] činil 24, 575 Kč k euru a tarifní hodnou byla částka 270 325 Kč (výrok III.).\n28. O nákladech řízení České republiky soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že náklady nese stát sám (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:35.C.280.2021.1","publishedAt":"2024-01-09","decisionAt":"2023-10-10","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":280,"year":2021,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Vandáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 000 EUR s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":222,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}