{"uuid":"c37ea29c-85be-4a2e-aadf-86633539cf79","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pozemky p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazují do spoluvlastnictví žalovaných, každému v rozsahu 1/2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Pozemky p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přikazují do vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit každému žalovanému vypořádací podíl ve výši 57 500 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech jednu třetinu nákladů řízení, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Každý z žalovaných je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech jednu třetinu nákladů řízení, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .II. Pozemky p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se přikazují do spoluvlastnictví žalovaných, každému v rozsahu 1/2.III. Pozemky p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se přikazují do vlastnictví žalobce.IV. Žalobce je povinen zaplatit každému žalovanému vypořádací podíl ve výši 57 500 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech jednu třetinu nákladů řízení, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení.VII. Každý z žalovaných je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Semilech jednu třetinu nákladů řízení, přičemž přesná částka bude vyčíslena v samostatném usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zrušení spoluvlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a navrhl, aby pozemky p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly přikázány do jeho vlastnictví a ostatní pozemky do spoluvlastnictví žalovaných. Uvedl, že nemovitosti vlastnil se svým bratrem, který vede nepořádný život a svůj podíl bez vědomí žalobce převedl na žalované. Dům na pozemku č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dlouhodobě neobyvatelný, příležitostně využívaný žalobcem jako truhlářská a tesařská dílna. Stodolu a pozemky kolem domu používá žalobce k chovu ovcí a uskladnění sena a dalších věcí. Soubor nemovitostí ve Stružinecké ulici pokládá žalobce za nedělitelný z prostorových důvodů a možnosti přístupu z veřejné komunikace. K nemovitostem má citový vztah, neboť je spolu s bratrem získali darem od otce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasili a navrhli, aby spoluvlastnický podíl žalobce byl rozdělen mezi ně tak, že každý z nich bude mít spoluvlastnický podíl ve výši ½, přičemž žalobci uhradí vypořádací podíl. Měli za to, že nemovitosti nejsou reálně dělitelné s ohledem na způsob využití, podstatné snížení ceny v případě rozdělení a jednotný funkční celek, které nemovitosti tvoří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Provedené důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výpisem z katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeným u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je prokázáno, že účastníci řízení jsou zapsanými spoluvlastníky pozemků p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce má podíl ve výši ½ a každý z žalovaných ¼.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při místním ohledání souboru nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolních pozemků p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že přístup k nemovitosti z obecní cesty je zajištěn přes bránu do dvora a také po pozemku kolem domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je široký cca 4 metry. Kromě domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojí na pozemcích také dvě stodoly. Zdokumentovány byly vnitřní prostory domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je evidentně vybydlený, s částečně vybouranými zdmi, je zde nepořádek a na zemi se nachází odpadky a harampádí. Žádné nástroje k provozování truhlářské výroby nebo samotné výrobky nebyly v domě viděny. Přístup na půdu byl zahrazený a evidentně neužívaný. Rovněž stodola vedle domu byla prázdná. Žalobce tvrdil, že zde parkoval traktor, ten ale nyní stojí jinde. Ve druhé stodole je uskladněno seno a další potřeby pro chov ovcí. Ovce jsou celoročně ustájeny v přístřešku za stodolou a pasou se na pozemcích kolem. Žalobce dále uvedl, že pro chov ovcí je nutný přístup traktorem přes dvůr a přes bránu. K tomu soud uvedl, že přístup traktorem je také možný odzadu kolem domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je dost místa pro jízdu traktorem a velikost pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovoluje i jeho otočení. Dále žalobce namítl, že dům má jen jednu přípojku elektriky a vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou ze dne 5. 3. 2008 daroval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci a jeho bratrovi pozemky p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", každému v rozsahu ½.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle kupní smlouvy ze dne 3. 6. 2022 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a žalovaní jako kupující dohodli na prodeji ½ pozemků p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 500 000 Kč. Kupní cena byla v částce 50 000 Kč uhrazena v hotovosti k rukám prodávajícího, 10 143,53 Kč bylo schovatelkou vyplaceno na účet exekutora, který vedl exekuci proti prodávajícímu a 439 856,47 Kč mělo být schovatelkou vyplaceno na účet prodávajícího za splnění dohodnutých podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K důkazu předložené fotografie zobrazujíc tesařské výroky, z nichž některé jsou pravděpodobně uloženy v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jiné jsou již umístěny u zákazníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o dílo ze dne 30. 5. 2018 se žalobce jako zhotovitel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatel dohodli na zhotovení dvou dveří v ceně 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhotovený ke dni 8. 8. 2022 stanovil obvyklou cenu pozemků p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" porovnávací metodou v částce 1 900 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 21. 2. 2024 stanovil obvyklou cenu všech pozemků po zaokrouhlení v částce 3 710 000 Kč. Znalkyně ohodnotila samostatně pozemek p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (část A posudku) porovnávací metodou s realizovanými prodeji v daném čase a lokalitě za dodržení podmínky homogenity vzorků. Pozemky ve funkčním celku s domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou samostatně oceněny, ale jejich existence je zahrnuta do obvyklé ceny. Ani příslušenství, venkovní úpravy, stodoly a kolny nejsou samostatně oceněny a tyto jsou rovněž zahrnuty do obvyklé ceny. Při srovnání nemovitostí vycházela znalkyně ze zastavěné plochy domu jako ověřitelného údaje a plochy pozemku. Odlišnosti 4 jednotlivých vzorků zohlednila použitými koeficienty, čímž došla k průměrné jednotkové ceně 11 345 Kč za 1 m2 zastavěné plochy, což při zastavěné ploše 103,54 m2 činí 1 174 661 Kč. Porovnávací metodu znalkyně zvolila i v případě pozemků p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (část B posudku). I v tomto případě znalkyně vycházela z realizovaných prodejů 4 obdobných nemovitostí, odlišnosti byly zohledněny cenovými koeficienty a při jednotkové ceně 773 Kč/m2 činila obvyklá hodnota pozemků o celkové výměře 2 405 m2 částku 1 859 065 Kč. Podle znalkyně jsou pozemky s odkazem na vyjádření MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuty do územního plánu jako pozemky určené k zastavění stavbou pro bydlení. Mezi slabě stránky znalkyně zahrnula vzdálenost části pozemků vhodných k zastavění od obecní komunikace a tím zvýšené náklady na vedení inž. sítí. Stodolu na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně ocenila cenou zjištěnou v částce 114 754 Kč, protože vzhledem ke stáří stavby 74 let a charakteru jejímu se na trhu s obdobnými nemovitostmi běžně neobchoduje a z důvodu nedostatku realizovaných obchodních transakcí a nabídek nelze tento majetek ocenit obvyklou ani tržní hodnotou. Pozemky ostatních ploch p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 6 705 m2 (část C posudku) ocenila znalkyně opět porovnávací metodou se 4 srovnatelnými vzorky, na základě kterých dospěla průměrné jednotkové ceně 48 Kč/m2, což dává obvyklou cenu 321 840 Kč. Konečně pozemky lesní p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (část D posudku) znalkyně ocenila v ceně 270 480 Kč rovněž porovnávací metodou. K tomu ještě nechala zpracovat ocenění lesních pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se na takové pozemky specializuje a ten stanovil obvyklou cenu v částce 240 000 Kč. S ohledem na podobné rozpětí obvyklé ceny se přiklonila k ocenění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který při stanovení ceny vycházel ze skupiny lesních typů porostů a vyhláškové úřední ceny. Protože prodej srovnávaných nemovitostí proběhl v letech 2021 a 2022, znalkyně korigovala prodejní cenu s ohledem na nárůst cen použitím HB indexu pro rodinné domy a pozemky za jednotlivá čtvrtletí a přepočetla prodejní cenu na současnou cenovou úroveň. U pozemků ostatních a lesních (část C a D posudku) k úpravě dle indexu nedošlo, protože index sleduje ceny domů a stavebních pozemků a vývoj cen ostatních pozemků nerostl takovým tempem. Pro případ oddělení části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zřízení služebnosti cesty znalkyně změřila výměru oddělované části 510 m2 a tuto vynásobila zjištěnou průměrnou jednotkovou cenou na stavební parcelu 773 Kč/m2. Získala tak hodnotu oddělovaného pozemku 394 230 Kč. Pokud by tento pozemek byl přikázán spolu s pozemkem p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo by nutné z důvodu zajištění přístupu zřídit věcné břemeno cesty ve prospěch zbývající části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ocenění takové služebnosti se odvíjí od obvyklého nájemného simulovaně odvozeného jako 5 % z ceny pozemku. Výměra nezbytné plochy zatížené věcným břemenem byla dle měření znalkyně 175 m2, což při ceně 773 Kč/m2 dává obvyklou cenu 135 275 Kč, z čehož 5 % v podobě ročního užitku činí 6 763,75 Kč. Hodnota věcného břemene 150 300 Kč je dána podílem ročního užitku 6 763,75 Kč a mírou kapitalizace 4,5 %. Hodnota pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělené části 510 m2 pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odečtení hodnoty věcného břemene by činila 1 420 000 Kč, hodnota zbývající části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemků p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl činila 1 580 000 Kč (tj. původní cena 1 859 065 Kč po odečtení částky 394 230 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ke znaleckému posudku byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž vyslechnuta a uvedla: „Služebnost vedení inženýrských sítí by se v ocenění věcného břemene určitě projevila, protože pro každé umístění inženýrské sítě by muselo být spočítáno nebo vyčísleno věcné břemeno samostatně. V posudku bylo vypočteno pouze věcné břemeno příjezdu a chůze, přístupu, ale kdyby tam mělo být i věcné břemeno inženýrských sítí, tak ta cena samozřejmě vzroste. Představu o takovém cenovém nárustu z hlavy nemám. Případným rozdělením nemovitostí nedojde ke snížení její hodnoty, protože já pohlížím na odhad její hodnoty jako na největší možný užitek z nemovitosti a ten se nijak nesníží tím, že bychom to dělili. Okolní pozemky kolem domu jsou určené pro výstavbu a tak byly také oceněny. Vyhláška říká, že zastavěná plocha vedlejší stavby, daném případě stodoly, nesmí přesáhnout 100 m². To je pravda. Nicméně v mém ocenění není nikde napsáno, že by stodola byla vedena jako vedlejší stavba, ale je zahrnuta v obvyklé ceně domu, protože při oceňování se nahlíží na nemovitost podle jejího hlavního účelu užití, což je v daném případě k bydlení. I v územním plánu je pozemek určen pro bydlení, tudíž oceňujeme rodinný dům, ať je v jakémkoliv stavu, včetně jeho příslušenství a venkovních úprav. Nemovitost se oceňuje jako soubor, neoceňujeme rodinný dům zvlášť, k tomu parkovací stání, oplocení, kůlničku a přístřešky. Obvyklou cenu nemovitosti jsem nestanovila podle vyhlášky a okolní stavby jsem zahrnula do obvyklé ceny pomocí cenotvorných koeficientů. U toho rodinného domu je v posledním koeficientu K7 vyšší než jedna právě z toho důvodu, že se tam nachází ještě další stavby oproti těm porovnávaným. Koeficient je u všech vzorků stejný, protože nemají další vedlejší stavby v rozsahu jako oceňovaná nemovitost. Faktor, že zastavěná plocha stodoly je o 70 m2 větší než toho domu, nehraje při stanovení té obvyklé ceny žádnou roli, neboť účelem oceňované nemovitosti je bydlení a stodola nemá pro tuto funkci žádný význam.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní a skutkové zhodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1144 odst. 1, 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě podané žaloby a vyjádření žalovaných je zřejmé, že účastníci již nehodlají setrvávat ve spoluvlastnictví k předmětnému pozemku, přičemž mezi nimi nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Podle § 1144 o. z. soud při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci. V daném případě se je předmětem vypořádání několik samostatných pozemkových parcel, které je možno rozčlenit do dvou skupin. První skupinu tvoří dva lesní pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tři zemědělské pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhý soubor pozemků je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se nachází pozemky p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě skupiny pozemků se nacházející v nikoliv bezprostřední vzdálenosti od sebe a nijak spolu funkčně nesouvisí. Žalobce tvrdil pouze funkční ucelenost pozemků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Se závěrem žalobce o nedělitelnosti pozemků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se však soud neztotožnil. Sám žalobce v žalobě uvedl, že dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" určený k bydlení je dlouhodobě neužívaný a ostatní pozemky užívá žalobce k chovu ovcí a uskladnění sena a dalších věcí. Tomu ostatně odpovídá i soudem zjištěná situace na místě samém, kdy k uskladnění sena je používána pouze stodola na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k celoročnímu ustájení ovcí slouží přístřešek za ní. Druhá stodola i dům je pouze skladištěm nepotřebných věcí a tyto nevykazují žádné znaky užívání či využití pro chovatelské potřeby žalobce. K tvrzení o užívání nemovitosti k výrobě a uskladnění tesařských výrobků soud nepřihlédl, když se ze strany žalobce jedná o nahodilou pracovní činnosti spadající do daleké minulosti (viz odkaz na smlouvu o dílo z roku 2018), přičemž pro soud je rozhodný stav ke dni vyhlášení rozsudku. Na základě provedeného ohledání dospěl soud k závěru, že nemovitost č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přilehlá stodola nejsou dlouhodobě využívány jinak, než jako odkladiště nepotřebných věcí. Soud proto dospěl k závěru, že pozemek p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je primárně určený k bydlení a není ve funkčním celku se sousedními pozemky p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou užívány ke zcela odlišnému účelu, a to chovu ovcí. Z tohoto důvodu má soud za to, že soubor pozemků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze souborně vypořádat přikázáním jednotlivým spoluvlastníkům, přičemž takové rozdělení nemá podle znalkyně vliv na jejich hodnotu. S ohledem na faktické zemědělské užívání a chov ovcí žalobcem na pozemcích p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přikázal soud tyto pozemky žalobci, přičemž hodnotu pozemků znalkyně stanovila na částku 1 970 000 Kč. Podle § 1144 o. z. rozdělení věci nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Jestliže hodnota všech nemovitostí po zaokrouhlení činí 3 710 000 Kč, je podíl žalobce 1 855 000 Kč. Pokud se mu dostalo nemovitostí v ceně 1 970 000 Kč, je povinen žalobcům zaplatit vypořádací podíl 115 000 Kč, z toho každému jednu polovinu 57 500 Kč v přiměřené lhůtě 1 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K posudku na obvyklou cenu nemovitostí, který vypracovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od kterého se odvozuje výše vypořádacího podílu, soud konstatuje, že považuje posudek za přesvědčivý, podložený a přezkoumatelný, použité vzorky považuje svým charakterem, výměrou a lokalitou za srovnatelné a nemá výhrady ani proti použitým cenotvorným koeficientům. Znalkyně rovněž správně ocenila pozemky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako stavební s ohledem na územní plán obce. Proto se soud s posudkem ztotožnil a argumenty žalovaného ohledně neocenění stodoly nacházející se na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledal důvodné. Znalkyně uvedla, že pozemek oceňovala ve vztahu k jeho hlavnímu účelu, a to je bydlení. K tomu vyhledala srovnatelné nemovitosti, přičemž nelze důvodně očekávat, že v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nalezne realizovaný prodej shodného domu, jehož příslušenství bude tvořit stodola. Takový vzorek znalkyně nenašla, a proto existenci stodoly zohlednila v rámci koeficientu K7, kterým jsou vyrovnávány odlišnosti jednotlivých nemovitostí. Soud shodně se znalkyní nevidí důvod, aby stodola byla oceňována jako samostatná stavba, pokud je hlavním účelem oceňované nemovitosti bydlení a podle tohoto účelu byly dohledány srovnávané nemovitosti. Odlišnost v podobě přilehlé stodoly pak byla zohledněna uvedeným koeficientem. Pokud žalobce odkázal na § 16 vyhlášky č. 441/2013 Sb., tento paragraf se vztahuje k oceňování vedlejší stavby nákladovým způsobem, avšak znalkyně tento způsob ocenění neaplikovala, ale stanovila obvyklou cenu metodou porovnávací podle § 1a vyhlášky a v souladu s § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku. Při porovnání vzorků pak znalkyně vycházela z obecně přezkoumatelné hodnoty zastavěné plochy 103,54 m2 domu č. p. 826 ověřitelné prostým měřením v ortofotomapě dohledatelné v katastru nemovitostí. Žalovaným namítaná hodnota podsklepení 27 m2 neměla na stanovení obvyklé ceny žádný vliv, neboť se v hodnotě zastavěné plochy domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak neprojevila a tato hodnota byla zmíněna pouze v popisu staveb, ve kterém znalkyně demonstrovala, jak dospěla k hodnotám zastavěné plochy, obestavěného prostoru jednotlivých staveb a popsala jednotlivé konstrukce. K posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřihlédl s ohledem na jeho stáří a neaktuálnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud při úvaze o rozdělení nemovitostí mezi účastníky také původně zvažoval, zda ponechá v souvislosti s užíváním pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho novému vlastníkovi také část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za domem č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve prospěch zbývající části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídí služebnost cesty, aby byl zajištěn přístup z obecní komunikace. S ohledem na výsledky ocenění, kdy shora uvedeným rozdělením pozemků mezi účastníky vznikl relativně malý vypořádací podíl vzhledem k celkové ceně nemovitostí a možnost zajištění přístupu z obecní komunikace je dána prostým přikázáním celého pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušnému spoluvlastníkovi, který skrze tento pozemek může realizovat přístup k dalším svým pozemkům, soud ke zřízení služebnosti nepřistoupil, a to i za cenu toho, že to bude znamenat menší komfort bydlení v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož příslušenství nebude tvořit žádná zahrada, ale pouze dvorek se stodolou. Přístup k opravě nemovitosti je pak zajištěn v souladu s ust. § 1021 o. z., podle kterého vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. v souladu s Nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud žádné výjimečné okolnosti významné k otázce přiznání nákladů řízení neshledal, a proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl co do základu tak, že účastníci jsou povinni zaplatit je rovným dílem. Protože o výši znalečného nebylo v době vydání rozsudku rozhodnuto, bude přesná částka vyčíslena v samostatném usnesení podle§ 155 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zrušení spoluvlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku a navrhl, aby pozemky p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  byly přikázány do jeho vlastnictví a ostatní pozemky do spoluvlastnictví žalovaných. Uvedl, že nemovitosti vlastnil se svým bratrem, který vede nepořádný život a svůj podíl bez vědomí žalobce převedl na žalované. Dům na pozemku č. p. , hodnota,  na pozemku p. č. st. , hodnota,  je dlouhodobě neobyvatelný, příležitostně využívaný žalobcem jako truhlářská a tesařská dílna. Stodolu a pozemky kolem domu používá žalobce k chovu ovcí a uskladnění sena a dalších věcí. Soubor nemovitostí ve Stružinecké ulici pokládá žalobce za nedělitelný z prostorových důvodů a možnosti přístupu z veřejné komunikace. K nemovitostem má citový vztah, neboť je spolu s bratrem získali darem od otce.2. Žalovaní se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasili a navrhli, aby spoluvlastnický podíl žalobce byl rozdělen mezi ně tak, že každý z nich bude mít spoluvlastnický podíl ve výši ½, přičemž žalobci uhradí vypořádací podíl. Měli za to, že nemovitosti nejsou reálně dělitelné s ohledem na způsob využití, podstatné snížení ceny v případě rozdělení a jednotný funkční celek, které nemovitosti tvoří.Provedené důkazy3. Výpisem z katastru nemovitostí LV , hodnota,  vedeným u , právnická osoba,  pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je prokázáno, že účastníci řízení jsou zapsanými spoluvlastníky pozemků p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, . Žalobce má podíl ve výši ½ a každý z žalovaných ¼.4. Při místním ohledání souboru nemovitostí v , adresa,  (tj. domu č. p. , hodnota,  a okolních pozemků p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  bylo zjištěno, že přístup k nemovitosti z obecní cesty je zajištěn přes bránu do dvora a také po pozemku kolem domu č. p. , hodnota, , který je široký cca 4 metry. Kromě domu č. p. , hodnota,  stojí na pozemcích také dvě stodoly. Zdokumentovány byly vnitřní prostory domu č. p. , hodnota, , který je evidentně vybydlený, s částečně vybouranými zdmi, je zde nepořádek a na zemi se nachází odpadky a harampádí. Žádné nástroje k provozování truhlářské výroby nebo samotné výrobky nebyly v domě viděny. Přístup na půdu byl zahrazený a evidentně neužívaný. Rovněž stodola vedle domu byla prázdná. Žalobce tvrdil, že zde parkoval traktor, ten ale nyní stojí jinde. Ve druhé stodole je uskladněno seno a další potřeby pro chov ovcí. Ovce jsou celoročně ustájeny v přístřešku za stodolou a pasou se na pozemcích kolem. Žalobce dále uvedl, že pro chov ovcí je nutný přístup traktorem přes dvůr a přes bránu. K tomu soud uvedl, že přístup traktorem je také možný odzadu kolem domu č. p. , hodnota, , kde je dost místa pro jízdu traktorem a velikost pozemku p. č. , hodnota,  dovoluje i jeho otočení. Dále žalobce namítl, že dům má jen jednu přípojku elektriky a vody.5. Smlouvou ze dne 5. 3. 2008 daroval , jméno FO,  žalobci a jeho bratrovi pozemky p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , každému v rozsahu ½.6. Podle kupní smlouvy ze dne 3. 6. 2022 se , jméno FO,  jako prodávající a žalovaní jako kupující dohodli na prodeji ½ pozemků p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , za cenu 500 000 Kč. Kupní cena byla v částce 50 000 Kč uhrazena v hotovosti k rukám prodávajícího, 10 143,53 Kč bylo schovatelkou vyplaceno na účet exekutora, který vedl exekuci proti prodávajícímu a 439 856,47 Kč mělo být schovatelkou vyplaceno na účet prodávajícího za splnění dohodnutých podmínek.7. K důkazu předložené fotografie zobrazujíc tesařské výroky, z nichž některé jsou pravděpodobně uloženy v domě č. p. , hodnota,  a jiné jsou již umístěny u zákazníka.8. Smlouvou o dílo ze dne 30. 5. 2018 se žalobce jako zhotovitel a , právnická osoba,  jako objednatel dohodli na zhotovení dvou dveří v ceně 30 000 Kč.9. Znalecký posudek č. , hodnota,  zhotovený ke dni 8. 8. 2022 stanovil obvyklou cenu pozemků p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa,  porovnávací metodou v částce 1 900 000 Kč.10. Znalecký posudek č. , hodnota,  zhotovený , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke dni 21. 2. 2024 stanovil obvyklou cenu všech pozemků po zaokrouhlení v částce 3 710 000 Kč. Znalkyně ohodnotila samostatně pozemek p. č. st. , hodnota,  (část A posudku) porovnávací metodou s realizovanými prodeji v daném čase a lokalitě za dodržení podmínky homogenity vzorků. Pozemky ve funkčním celku s domem č. p. , hodnota,  nejsou samostatně oceněny, ale jejich existence je zahrnuta do obvyklé ceny. Ani příslušenství, venkovní úpravy, stodoly a kolny nejsou samostatně oceněny a tyto jsou rovněž zahrnuty do obvyklé ceny. Při srovnání nemovitostí vycházela znalkyně ze zastavěné plochy domu jako ověřitelného údaje a plochy pozemku. Odlišnosti 4 jednotlivých vzorků zohlednila použitými koeficienty, čímž došla k průměrné jednotkové ceně 11 345 Kč za 1 m2 zastavěné plochy, což při zastavěné ploše 103,54 m2 činí 1 174 661 Kč. Porovnávací metodu znalkyně zvolila i v případě pozemků p. č. st. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  a , hodnota,  (část B posudku). I v tomto případě znalkyně vycházela z realizovaných prodejů 4 obdobných nemovitostí, odlišnosti byly zohledněny cenovými koeficienty a při jednotkové ceně 773 Kč/m2 činila obvyklá hodnota pozemků o celkové výměře 2 405 m2 částku 1 859 065 Kč. Podle znalkyně jsou pozemky s odkazem na vyjádření MěÚ , adresa,  zahrnuty do územního plánu jako pozemky určené k zastavění stavbou pro bydlení. Mezi slabě stránky znalkyně zahrnula vzdálenost části pozemků vhodných k zastavění od obecní komunikace a tím zvýšené náklady na vedení inž. sítí. Stodolu na pozemku p. č. st. , hodnota,  znalkyně ocenila cenou zjištěnou v částce 114 754 Kč, protože vzhledem ke stáří stavby 74 let a charakteru jejímu se na trhu s obdobnými nemovitostmi běžně neobchoduje a z důvodu nedostatku realizovaných obchodních transakcí a nabídek nelze tento majetek ocenit obvyklou ani tržní hodnotou. Pozemky ostatních ploch p. č. , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota,  o celkové výměře 6 705 m2 (část C posudku) ocenila znalkyně opět porovnávací metodou se 4 srovnatelnými vzorky, na základě kterých dospěla průměrné jednotkové ceně 48 Kč/m2, což dává obvyklou cenu 321 840 Kč. Konečně pozemky lesní p. č. , hodnota,  a , hodnota,  (část D posudku) znalkyně ocenila v ceně 270 480 Kč rovněž porovnávací metodou. K tomu ještě nechala zpracovat ocenění lesních pozemků , tituly před jménem,  , jméno FO, , který se na takové pozemky specializuje a ten stanovil obvyklou cenu v částce 240 000 Kč. S ohledem na podobné rozpětí obvyklé ceny se přiklonila k ocenění , tituly před jménem,  , jméno FO, , který při stanovení ceny vycházel ze skupiny lesních typů porostů a vyhláškové úřední ceny. Protože prodej srovnávaných nemovitostí proběhl v letech 2021 a 2022, znalkyně korigovala prodejní cenu s ohledem na nárůst cen použitím HB indexu pro rodinné domy a pozemky za jednotlivá čtvrtletí a přepočetla prodejní cenu na současnou cenovou úroveň. U pozemků ostatních a lesních (část C a D posudku) k úpravě dle indexu nedošlo, protože index sleduje ceny domů a stavebních pozemků a vývoj cen ostatních pozemků nerostl takovým tempem. Pro případ oddělení části pozemku p. č. , hodnota,  za domem č. p. , hodnota,  a zřízení služebnosti cesty znalkyně změřila výměru oddělované části 510 m2 a tuto vynásobila zjištěnou průměrnou jednotkovou cenou na stavební parcelu 773 Kč/m2. Získala tak hodnotu oddělovaného pozemku 394 230 Kč. Pokud by tento pozemek byl přikázán spolu s pozemkem p. č. st. , hodnota, , bylo by nutné z důvodu zajištění přístupu zřídit věcné břemeno cesty ve prospěch zbývající části pozemku p. č. , hodnota, . Ocenění takové služebnosti se odvíjí od obvyklého nájemného simulovaně odvozeného jako 5 % z ceny pozemku. Výměra nezbytné plochy zatížené věcným břemenem byla dle měření znalkyně 175 m2, což při ceně 773 Kč/m2 dává obvyklou cenu 135 275 Kč, z čehož 5 % v podobě ročního užitku činí 6 763,75 Kč. Hodnota věcného břemene 150 300 Kč je dána podílem ročního užitku 6 763,75 Kč a mírou kapitalizace 4,5 %. Hodnota pozemku p. č. st. , hodnota, , oddělené části 510 m2 pozemku p. č. , hodnota,  po odečtení hodnoty věcného břemene by činila 1 420 000 Kč, hodnota zbývající části pozemku p. č. , hodnota,  a pozemků p. č. st. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  byl činila 1 580 000 Kč (tj. původní cena 1 859 065 Kč po odečtení částky 394 230 Kč.11. Ke znaleckému posudku byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  rovněž vyslechnuta a uvedla: „Služebnost vedení inženýrských sítí by se v ocenění věcného břemene určitě projevila, protože pro každé umístění inženýrské sítě by muselo být spočítáno nebo vyčísleno věcné břemeno samostatně. V posudku bylo vypočteno pouze věcné břemeno příjezdu a chůze, přístupu, ale kdyby tam mělo být i věcné břemeno inženýrských sítí, tak ta cena samozřejmě vzroste. Představu o takovém cenovém nárustu z hlavy nemám. Případným rozdělením nemovitostí nedojde ke snížení její hodnoty, protože já pohlížím na odhad její hodnoty jako na největší možný užitek z nemovitosti a ten se nijak nesníží tím, že bychom to dělili. Okolní pozemky kolem domu jsou určené pro výstavbu a tak byly také oceněny. Vyhláška říká, že zastavěná plocha vedlejší stavby, daném případě stodoly, nesmí přesáhnout 100 m². To je pravda. Nicméně v mém ocenění není nikde napsáno, že by stodola byla vedena jako vedlejší stavba, ale je zahrnuta v obvyklé ceně domu, protože při oceňování se nahlíží na nemovitost podle jejího hlavního účelu užití, což je v daném případě k bydlení. I v územním plánu je pozemek určen pro bydlení, tudíž oceňujeme rodinný dům, ať je v jakémkoliv stavu, včetně jeho příslušenství a venkovních úprav. Nemovitost se oceňuje jako soubor, neoceňujeme rodinný dům zvlášť, k tomu parkovací stání, oplocení, kůlničku a přístřešky. Obvyklou cenu nemovitosti jsem nestanovila podle vyhlášky a okolní stavby jsem zahrnula do obvyklé ceny pomocí cenotvorných koeficientů. U toho rodinného domu je v posledním koeficientu K7 vyšší než jedna právě z toho důvodu, že se tam nachází ještě další stavby oproti těm porovnávaným. Koeficient je u všech vzorků stejný, protože nemají další vedlejší stavby v rozsahu jako oceňovaná nemovitost. Faktor, že zastavěná plocha stodoly je o 70 m2 větší než toho domu, nehraje při stanovení té obvyklé ceny žádnou roli, neboť účelem oceňované nemovitosti je bydlení a stodola nemá pro tuto funkci žádný význam.“Právní a skutkové zhodnocení12. Podle § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle § 1144 odst. 1, 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.Podle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.13. Na základě podané žaloby a vyjádření žalovaných je zřejmé, že účastníci již nehodlají setrvávat ve spoluvlastnictví k předmětnému pozemku, přičemž mezi nimi nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Podle § 1144 o. z. soud při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nejprve zkoumá, zda je možné rozdělení společné věci. V daném případě se je předmětem vypořádání několik samostatných pozemkových parcel, které je možno rozčlenit do dvou skupin. První skupinu tvoří dva lesní pozemky p. č. , hodnota,  a , hodnota,  a tři zemědělské pozemky p. č. , hodnota, , , hodnota,  a , hodnota,  a druhý soubor pozemků je v , adresa, , kde se nachází pozemky p. č. st. , hodnota, , p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a , hodnota, . Obě skupiny pozemků se nacházející v nikoliv bezprostřední vzdálenosti od sebe a nijak spolu funkčně nesouvisí. Žalobce tvrdil pouze funkční ucelenost pozemků v , adresa, . Se závěrem žalobce o nedělitelnosti pozemků v , adresa,  se však soud neztotožnil. Sám žalobce v žalobě uvedl, že dům č. p. , hodnota,  určený k bydlení je dlouhodobě neužívaný a ostatní pozemky užívá žalobce k chovu ovcí a uskladnění sena a dalších věcí. Tomu ostatně odpovídá i soudem zjištěná situace na místě samém, kdy k uskladnění sena je používána pouze stodola na pozemku p. č. st. , hodnota,  a k celoročnímu ustájení ovcí slouží přístřešek za ní. Druhá stodola i dům je pouze skladištěm nepotřebných věcí a tyto nevykazují žádné znaky užívání či využití pro chovatelské potřeby žalobce. K tvrzení o užívání nemovitosti k výrobě a uskladnění tesařských výrobků soud nepřihlédl, když se ze strany žalobce jedná o nahodilou pracovní činnosti spadající do daleké minulosti (viz odkaz na smlouvu o dílo z roku 2018), přičemž pro soud je rozhodný stav ke dni vyhlášení rozsudku. Na základě provedeného ohledání dospěl soud k závěru, že nemovitost č. p. , hodnota,  a přilehlá stodola nejsou dlouhodobě využívány jinak, než jako odkladiště nepotřebných věcí. Soud proto dospěl k závěru, že pozemek p. č. st. , hodnota,  je primárně určený k bydlení a není ve funkčním celku se sousedními pozemky p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota, , které jsou užívány ke zcela odlišnému účelu, a to chovu ovcí. Z tohoto důvodu má soud za to, že soubor pozemků v , adresa,  lze souborně vypořádat přikázáním jednotlivým spoluvlastníkům, přičemž takové rozdělení nemá podle znalkyně vliv na jejich hodnotu. S ohledem na faktické zemědělské užívání a chov ovcí žalobcem na pozemcích p. č. st. , hodnota, , p. č. , hodnota,  a p. č. , hodnota,  přikázal soud tyto pozemky žalobci, přičemž hodnotu pozemků znalkyně stanovila na částku 1 970 000 Kč. Podle § 1144 o. z. rozdělení věci nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích. Jestliže hodnota všech nemovitostí po zaokrouhlení činí 3 710 000 Kč, je podíl žalobce 1 855 000 Kč. Pokud se mu dostalo nemovitostí v ceně 1 970 000 Kč, je povinen žalobcům zaplatit vypořádací podíl 115 000 Kč, z toho každému jednu polovinu 57 500 Kč v přiměřené lhůtě 1 měsíce.14. K posudku na obvyklou cenu nemovitostí, který vypracovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  a od kterého se odvozuje výše vypořádacího podílu, soud konstatuje, že považuje posudek za přesvědčivý, podložený a přezkoumatelný, použité vzorky považuje svým charakterem, výměrou a lokalitou za srovnatelné a nemá výhrady ani proti použitým cenotvorným koeficientům. Znalkyně rovněž správně ocenila pozemky v , adresa,  jako stavební s ohledem na územní plán obce. Proto se soud s posudkem ztotožnil a argumenty žalovaného ohledně neocenění stodoly nacházející se na pozemku p. č. st. , hodnota,  neshledal důvodné. Znalkyně uvedla, že pozemek oceňovala ve vztahu k jeho hlavnímu účelu, a to je bydlení. K tomu vyhledala srovnatelné nemovitosti, přičemž nelze důvodně očekávat, že v lokalitě , adresa,  nalezne realizovaný prodej shodného domu, jehož příslušenství bude tvořit stodola. Takový vzorek znalkyně nenašla, a proto existenci stodoly zohlednila v rámci koeficientu K7, kterým jsou vyrovnávány odlišnosti jednotlivých nemovitostí. Soud shodně se znalkyní nevidí důvod, aby stodola byla oceňována jako samostatná stavba, pokud je hlavním účelem oceňované nemovitosti bydlení a podle tohoto účelu byly dohledány srovnávané nemovitosti. Odlišnost v podobě přilehlé stodoly pak byla zohledněna uvedeným koeficientem. Pokud žalobce odkázal na § 16 vyhlášky č. 441/2013 Sb., tento paragraf se vztahuje k oceňování vedlejší stavby nákladovým způsobem, avšak znalkyně tento způsob ocenění neaplikovala, ale stanovila obvyklou cenu metodou porovnávací podle § 1a vyhlášky a v souladu s § 2 odst. 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku. Při porovnání vzorků pak znalkyně vycházela z obecně přezkoumatelné hodnoty zastavěné plochy 103,54 m2 domu č. p. 826 ověřitelné prostým měřením v ortofotomapě dohledatelné v katastru nemovitostí. Žalovaným namítaná hodnota podsklepení 27 m2 neměla na stanovení obvyklé ceny žádný vliv, neboť se v hodnotě zastavěné plochy domu č. p. , hodnota,  nijak neprojevila a tato hodnota byla zmíněna pouze v popisu staveb, ve kterém znalkyně demonstrovala, jak dospěla k hodnotám zastavěné plochy, obestavěného prostoru jednotlivých staveb a popsala jednotlivé konstrukce. K posudku č. , hodnota,  soud nepřihlédl s ohledem na jeho stáří a neaktuálnost.15. Soud při úvaze o rozdělení nemovitostí mezi účastníky také původně zvažoval, zda ponechá v souvislosti s užíváním pozemku p. č. st. , hodnota,  jeho novému vlastníkovi také část pozemku p. č. , hodnota,  za domem č. p. , hodnota,  a ve prospěch zbývající části pozemku p. č. , hodnota,  zřídí služebnost cesty, aby byl zajištěn přístup z obecní komunikace. S ohledem na výsledky ocenění, kdy shora uvedeným rozdělením pozemků mezi účastníky vznikl relativně malý vypořádací podíl vzhledem k celkové ceně nemovitostí a možnost zajištění přístupu z obecní komunikace je dána prostým přikázáním celého pozemku p. č. , hodnota,  příslušnému spoluvlastníkovi, který skrze tento pozemek může realizovat přístup k dalším svým pozemkům, soud ke zřízení služebnosti nepřistoupil, a to i za cenu toho, že to bude znamenat menší komfort bydlení v domě č. p. , hodnota, , jehož příslušenství nebude tvořit žádná zahrada, ale pouze dvorek se stodolou. Přístup k opravě nemovitosti je pak zajištěn v souladu s ust. § 1021 o. z., podle kterého vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.Náklady řízení16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. v souladu s Nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, podle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Soud žádné výjimečné okolnosti významné k otázce přiznání nákladů řízení neshledal, a proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.17. O nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl co do základu tak, že účastníci jsou povinni zaplatit je rovným dílem. Protože o výši znalečného nebylo v době vydání rozsudku rozhodnuto, bude přesná částka vyčíslena v samostatném usnesení podle§ 155 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSM:2024:6.C.166.2022.1","publishedAt":"2025-05-27","decisionAt":"2024-06-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":166,"year":2022,"pageNumber":199},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Polák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSSM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"16","lexNumber":441,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":151,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1145","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1a","lexNumber":441,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","SLUZEBNOST","PENEZITE_PLNENI","VECNA_BREMENA","SPOLUVLASTNICTVI","OCENOVANI_MAJETKU","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}